+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- imation - 19.04.2009
Vom radioaktivem Fallout habt ihr aber schon mal was gehört Jungs? :roll:
Allein schon deshalb ist der Einsatz einer Atomwaffe unabhängig von der Sprengkraft etwas anders als das Werfen von X-kT konventionellen Waffen.
Das der Einsatz von A-Waffen einer Seite auch immer den Einsatz von A-Waffen und/oder auch B-/C-Waffen der anderen Seite provoziert sollte man auch nicht vergessen. :wink:
- Mondgesicht - 19.04.2009
imation schrieb:Vom radioaktivem Fallout habt ihr aber schon mal was gehört Jungs? :roll:
Allein schon deshalb ist der Einsatz einer Atomwaffe unabhängig von der Sprengkraft etwas anders als das Werfen von X-kT konventionellen Waffen.
Das der Einsatz von A-Waffen einer Seite auch immer den Einsatz von A-Waffen und/oder auch B-/C-Waffen der anderen Seite provoziert sollte man auch nicht vergessen. :wink:
Bitte an dieser Stelle keine unangenehmen Tatsachen in Erinnerung bringen, imation! :?
- Nightwatch - 19.04.2009
imation schrieb:Vom radioaktivem Fallout habt ihr aber schon mal was gehört Jungs? :roll:Beschränkt sich bei diesen Knallfröschen auf ein paar Quadratmeter.
Ist die harte Alpha und Betastrahlung nach ein paar Tagen erst einmal abgeklungen ist das Schlimmste schon vor bei und nach Monaten ist die verbleibende Reststrahlung nicht mehr schädigend.
imation schrieb:Allein schon deshalb ist der Einsatz einer Atomwaffe unabhängig von der Sprengkraft etwas anders als das Werfen von X-kT konventionellen Waffen.Der Einsatz ist nur aufgrund politischer Zwänge etwas anderes.
Clusterbomben verseuchen ein Gebiet nachhaltiger als nukleare Sprengstäze im niedrigen kT Bereich.
imation schrieb:Das der Einsatz von A-Waffen einer Seite auch immer den Einsatz von A-Waffen und/oder auch B-/C-Waffen der anderen Seite provoziert sollte man auch nicht vergessen. :wink:Dazu muss der Feind erst einmal WMD einsetzen wollen und können.
- imation - 19.04.2009
Nightwatch schrieb:Beschränkt sich bei diesen Knallfröschen auf ein paar Quadratmeter.
Ist die harte Alpha und Betastrahlung nach ein paar Tagen erst einmal abgeklungen ist das Schlimmste schon vor bei und nach Monaten ist die verbleibende Reststrahlung nicht mehr schädigend.
Dabei unterschlägst du jetzt aber locker die Langzeitfolgen von A-Waffeneinsätzen die erst nach Monaten und/oder Jahren zum tragen kommen.
Nightwatch schrieb:Der Einsatz ist nur aufgrund politischer Zwänge etwas anderes.
krieg ist immer von politischen Sachzwängen geleitet, von daher dürfte ein ABC-Waffeneinsatz immer so ziemlich die letzte Wahl von Politikern im Krieg sein. Zumindest sollte dies bei vernünftigen Politikern so sein.
Nightwatch schrieb:Clusterbomben verseuchen ein Gebiet nachhaltiger als nukleare Sprengstäze im niedrigen kT Bereich.
In wiefern dies?
Nightwatch schrieb:Dazu muss der Feind erst einmal WMD einsetzen wollen und können.
Mit einem A-Waffeneinsatz überschreitet man aber eine "rote Linie".
Selbst wenn ein solcher Einsatz militärische Vorteile bringen sollte, so dürfte die politischen Folgen höchst Negativ sein.
Kurz und knapp: Taktische A-Waffen sind mMn sinnlos, da
1. konventionelle Waffen die meisten Aufgaben genauso lösen können,
2. ihr Einsatz die Gefahr eine Eskalation zum ABC-Krieg bergen, &
3. ihr Einsatz politisch kaum durchsetzbar ist.
- Nightwatch - 20.04.2009
imation schrieb:Dabei unterschlägst du jetzt aber locker die Langzeitfolgen von A-Waffeneinsätzen die erst nach Monaten und/oder Jahren zum tragen kommen.Bei Sprengsätzen dieser Größenordnung vernachlässigbar.
imation schrieb:krieg ist immer von politischen Sachzwängen geleitet, von daher dürfte ein ABC-Waffeneinsatz immer so ziemlich die letzte Wahl von Politikern im Krieg sein. Zumindest sollte dies bei vernünftigen Politikern so sein.Natürlich ist der Einsatz von WMD immer ein finales Mittel.
Noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?
imation schrieb:In wiefern dies?Durch nicht explodierte Sprengkörper.
imation schrieb:Mit einem A-Waffeneinsatz überschreitet man aber eine "rote Linie".Ja und? Das heißt noch lange nicht das es sich der Angegriffene politisch und militärisch leisten kann mit WMD zurückzuschlagen. Von der grundsätzlichen Befähigung einmal abgesehen.
imation schrieb:Kurz und knapp: Taktische A-Waffen sind mMn sinnlos, dazu 1. Die meisten Aufgaben. Pech wenn dummerweise eine Aufgabe gelöst werden muss welche durch konventionelle Waffen nicht rechtzeitig erledigt werden kann.
1. konventionelle Waffen die meisten Aufgaben genauso lösen können,
2. ihr Einsatz die Gefahr eine Eskalation zum ABC-Krieg bergen, &
3. ihr Einsatz politisch kaum durchsetzbar ist.
zu 2. Wenn man mal zu WMD greifen muss steckt man eh schon so tief in der Scheise das es darauf auch nicht mehr ankommt. Unabhängig davon muss der Feind erst einmal WMD haben
zu 3. der Einsatz muss in einer politisch recht kombrimierten Umgebung unter Stress und Zugzwang genehmigt werden. Das passiert unter Umständen recht schnell.
- revan - 21.04.2009
So ich denke das sollte meine Behauptung das ca. 1000 Warheads das absolute Minimum sind bestätigen bzw. gar in Frage stellen. Zwar gab es auch von Russland kommentare das man unter die 1500 nicht ruhigen gewissen gehen kann standne aber immer in Zusammenhang mit der Anti ABM Propaganda.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/ISR042109.xml&headline=Gates%20Plans%20ISR%20Boost%20for%20Fiscal%202010">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... cal%202010</a><!-- m -->
Zitat:....During an interview with Aviation Week in December, Gates said he wanted to avoid having less than 1,500 strategic nuclear missiles on alert.
“I think that there is a real possibility of going down below the 1,700 to 2,200 deployed warheads now,” he says. “I’d begin to get pretty nervous if we begin to talk about below 1,500 just in view of the array of countries developing these systems and modernization programs in both Russia and China.”
Also ist auch Mr. War on Terror der Meinung das eher 1500 die niedrigste tragbare Zahl ist, die würde sich auch ganz leicht erhalten lassen ohne die Strukturen zu schädigen in dem man entweder 100 Minuteman killt oder 2 Ohios. Da Gates ca. 74 B52 in Dienst halten will für die Nukleare Rolle bedeutet das das man da kein Sprengköpfe einsparen wird obgleich es dort am sinnvollsten währe.
Bomber sind generell als Atomträger Schnee von gestern sofern sie nicht in großer Zahl und vor allem stealth sind und auch dann sind sie eher teurer Luxus. Daher währe es intelligenter lieber mehr SSBNs zu behalten oder ICBMs am besten eine Mobile zu entwickeln.
- revan - 01.05.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/205/464802/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/205/464802/text/</a><!-- m -->
Zitat:Nette Idee, schöner Traum
Eine Welt ohne Atomwaffen? Die Vorschläge von US-Präsident Obama klingen gut, können aber kaum umgesetzt werden. Keine der anderen Nuklearmächte wird den Schritten folgen.
In seiner umjubelten Rede in Prag am vergangenen Sonntag hat der amerikanische Präsident Barack Obama die Vision einer nuklearwaffenfreien Welt beschworen. Obama räumte ein, dass sich dieses Ziel womöglich nicht zu seinen Lebzeiten erreichen lasse. Dennoch müsse nun ernst gemacht werden mit der nuklearen Abrüstung, oder es drohe die nukleare Anarchie.
Mehrere Schritte sollen nach den Worten des Präsidenten den Weg in die nuklearwaffenfreie Zukunft weisen: eine amerikanisch-russische Vereinbarung über tiefe Einschnitte in die Arsenale beider Länder, die lange überfällige Ratifizierung des umfassenden Teststopp-Abkommens durch die USA, ein weltweites Verbot der Herstellung spaltbaren Materials, sowie die Kontrolle allen nuklearen Materials der Welt binnen vier Jahren. So weit, so gut.
Doch weder die bombastische Rhetorik des Präsidenten noch seine konkreten Vorschläge dürften dazu führen, dass die nuklearwaffenfreie Welt tatsächlich Realität wird. Das zeigte sich schon einen Tag nach Obamas Rede. Am Widerstand Russlands und Chinas scheiterte eine UN-Resolution, die den Raketenstart Nordkoreas vom Sonntag verurteilen und dem stalinistischen Regime weitere Sanktionen auferlegen sollte......
Ein zwar älterer Artikel (Kurz nach der Rede des Demagogen) aber in seiner Aussage absolut richtig und schön geschrieben der Autor ist Michael Rühle ist stellvertretender Leiter der Politischen Planungseinheit der Nato in Brüssel. Obgleich wir uns glaube ich alle einige sind das die Nukleare Abrüstung an sich eine Idiotie und ein nicht zu Erreichender Traum für mich eher ein nicht zu Erreichender Albtraum ist.
Schön ist auch folgender Artikel, der meine Befürchtungen und sorgen hinsichtlich der Tatsache das Atomwaffen in die Hände weiterer Irrer außer den Iraner, Nord Koreaner und den Chinesen gelangen können .
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/58/466638/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/58/466638/text/</a><!-- m -->
Zitat:
Atommacht Talibanistan
Der Vormarsch der Taliban in Pakistan führt in Washington zu regelrechter Panik. Islamabads Atomwaffen-Arsenal ist weniger sicher, als Präsident Zardari beteuert.
Ich finde letzerer Artikel ist einer Diskussion würdig ist. Ich bin der Meinung das wen es so weit kommt die Chance genutzt werden sollte reinen Tisch mit den Taliban und Islamistin Abschaum zu machen um es mal offen raus zu sagen. Dies währe meiner Meinung nach das wir oder sie Szenario schlechthin die einzige Tragbare Lösung währe ein Nuklearer und Konventioneller Erstschlag gegen die Atomeinrichtungen und Taliban Hochburgen bevor diese die Waffen gegen die US Truppen in Afghanistan gegen Indien oder für Anschläge in anderen Teilen der Welt missbrauchen wie etwa Europa oder Israel oder gar den USA. Ich frage mich wie der Notfall Plan aussiecht der in Fahle das Pakistan zu Talibanistan wird anzuwenden ist und was getan werden müsste um auch eine Wiederbewaffnung Pakistans dann zu verhindern. Besetzen und befriedigen ist da kaum eine Option da es sich hier um 150 millionen Fanatiker handelt und man es nicht mal in Afghanistan mit ca. 20 Millionen Einwohner fertig bringt.
- Mondgesicht - 01.05.2009
Revan, damit steht für mich fest das du vollkommen irre bist.
Bisher hatte ich dich ja nur für einen Erzkonservativen gehalten.
Auch wenn diese Islamisten allesamt irre sind, ist es nicht weniger irre, sie alle durch Kernwaffen vernichten zu wollen.
hock: Im nuklearen Holocaust der folgt, sterben dann wenigstens alle fanatischen Ärsche. Islamisten, Kommunisten und vemeintliche Behüter der Demokratie die sich mit allen anderen Deppen unbemerkt auf eine Stufe herablassen.
- Schneemann - 01.05.2009
Vielleicht wäre dies aber eine Möglichkeit, sich alle Fundamentalisten „da unten“ vom Hals zu schaffen, ohne das man sich selbst in den Vorwurf eines Angriffskrieges und in einen solchen selbst direkt verstricken muss.
Oder um es mal ein wenig zynisch und brutal auszudrücken: Man lässt Pakistan kollabieren und spielt den Qaida- und Taliban-Fundamentalisten die Bombe sowie einen „failed state“ in die Hand und im Gegenzug lässt man den Iran die Atombombe bauen. Beide mögen sich gar nicht und haben sich schon mehrfach mit Krieg gedroht und vielleicht gibt es einen hellen Blitz und beide Probleme sind gelöst. Man müsste nur a) dafür sorgen, dass beide sich ja nicht einigen (was sicher möglich wäre, mit ein paar getarnten Sticheleien) und b) die Seewege im Golf offen halten sowie c) die afghanische Grenze im Auge haben und den NATO-Nachschub durch Russland laufen lassen. Weil: Mit Verhandeln erreicht man eh nicht mehr viel, weder mit dem Iran noch den Taliban oder Qaida. Also: Wenn die Irren das Höllenfeuer haben wollen, sollen sie sich doch selbst damit pulverisieren und wir haben diesen ewigen Mist nicht mehr an der Backe...
Schneemann.
- Tiger - 01.05.2009
@Mondgesicht
Wobei sich die Frage stellt, ab wann jemand irre ist.
Diese Rassistin, die sich in den USA um das (zweit)höchste Amt im Staat bewarb, dabei im Wahlkampf offen auf Rassismus setzte - Personen wegen des Melaningehaltes ihrer Haut mit Affen gleichzusetzen ist imho ganz klar Rassismus - und Inuit als "Muglugs" bezeichnet ist meiner Ansicht nach ganz definitiv irre.
Vielleicht wäre eine atomare Entwaffnung der USA eine sehr gute Idee, solche Waffen gehören nicht in die Hände z.B. einer Palin!
Ansonsten merke ich an, das nicht alle Kommunisten fanatisch oder gar automatisch Stalinisten sind.
Und noch etwas: Auch wenn es manchmal schwer fällt - nicht beleidigend werden.
- Mondgesicht - 01.05.2009
Tiger schrieb:@Mondgesicht
Wobei sich die Frage stellt, ab wann jemand irre ist.
Diese Rassistin, die sich in den USA um das (zweit)höchste Amt im Staat bewarb, dabei im Wahlkampf offen auf Rassismus setzte - Personen wegen des Melaningehaltes ihrer Haut mit Affen gleichzusetzen ist imho ganz klar Rassismus - und Inuit als "Muglugs" bezeichnet ist meiner Ansicht nach ganz definitiv irre.
Vielleicht wäre eine atomare Entwaffnung der USA eine sehr gute Idee, solche Waffen gehören nicht in die Hände z.B. einer Palin!
Ansonsten merke ich an, das nicht alle Kommunisten fanatisch oder gar automatisch Stalinisten sind.
Und noch etwas: Auch wenn es manchmal schwer fällt - nicht beleidigend werden.
Ich habe ihn nicht direkt persönlich beleidigt, habe nur in harschen Worten mitgeteilt was ich von seiner Denke halte. Aber dein Hinweis wird von mir verstanden.
Ich finde Rassismus schlimm genug, doch was Revan vorschlägt wäre das scheitern der westlichen Gesellschaft, die uns in den letzten Jahren so viele kulturelle und technische Fortschritte beschert hat. Und die Revan ja offensichtlich verteidigen möchte. Ich sehe die Bedrohung durch die Islamisten auch, bin ja nicht blind, aber bin der Meinung das man andere Wege finden muß um damit fertig zu werden.
Nicht alle Moslems sind Islamisten, nicht alle Kommunisten irre. Das stimmt.
- revan - 02.05.2009
Mondgesicht schrieb:Ich habe ihn nicht direkt persönlich beleidigt, habe nur in harschen Worten mitgeteilt was ich von seiner Denke halte. Aber dein Hinweis wird von mir verstanden.
Genau gesagt hast du mich sehr wohl direkt persönnlich beleidigt um genauer zuz sein mir unterstellt das ich irre bin. Aber nein ich bin dir nicht böse, ehrlich nicht !
Wenn du genauer überlegen würdest dann würdest du nemmlich erkennen das meine "extreme" Lösung die einzige währe mit den man das Problem lösen könnte und die einzige die noch einen übrieg bliebe und das auch einen "Messias" wie Obama.
Es währe kein Völkermord ,sondern nur die einzige logische Handlung in einer Situation die auf das wier oder sie hinausläuft ! Das hat nichts mit "Rassismus" zu tuchen, ich finde wir sollten uns auch mal darüber unterhaltung was Rassismus eigentlich ist.
Eben so wenig glaube ich an die Überlegenheit der "Weißen Rasse" oder irgend sonst einer "Rasse" um mal dieses belastete Wort zu verweden. Ich glaube aber an die Westliche Zivilisation an ihren System so wie einige hier in Forum sich als Sozialisten sähen bzw. an diesen Ideen glauben und andere die an Nationalistische Vorstellungen festhalten.
In der Amerikansichen Verfassung steht das alle Menshcne von geburt an gleich sind und ich glaube daran doch hat das hier nichts damit zu tuchen hier geht es um einen Konflikt gegen derartig radikale und primitive Kräfte das man diese nciht anders als den Abschaum der Menschlcihen Rasse zu bezeichnen hat. Ein friedliches Miteinander ist mit Al Kaida und den Taliban nicht möglich ohne sich ihrer Agression zu beugen und das ist keine alternative um es mal klar zu formulieren !
Für mich hat Toleranz Grenzen und gegen eine Politische Idee wie den Islamismus oder den Kommunismus oder eben gegen den Nazionalsozialismus zu sein ist kein Rassismus eher gesunder Menschenverstand ! Hätest du etwa die Alliierten die gegen die Nazis kämpften ebenfahls als Rassisten bezeichnet oder als Verbrecher weil sie eben diese Bekämpften ? Die Taliban und Al Kaida verfolgen eine sogar noch um vieles unerbittliche Idiologie als es Hitler tat als er Europa erobern wollte für die Islamisten ist der Dschihad ein permanenter Zustand der erst aufhört wenn alle Ungleubigen Tod sind und alle normalen Moslems ihre Steizeit lebensweise angenommen haben. Ein Kompromiss giebt es hier nicht und wir können uns glücklich schetzen das diese Steizeit Monster (Taliban udn Al Kaida) nicht die Möglichkeit haben uns (Der Zivillisation) noch schlimmer zu Schaden !
Fakt ist auch das man mit den Steinzeit Fanatikern in Afganistan und Pakistan nicht mit zivilisierten Mittel der Kriegsführung voran komen wird und das wie schon gesagt die einzige Mölglichkeit mit ihnen Frieden zu schliessen die Aufgabe all desen währe was uns als Zivilisierte Menschen klassifiziert.
Leider und ich bedauere es zutiefst lassen es unsere Werte nicht zu, die Situation auf die einzig Mögliche Art und Weise zu bereinigen. Würde aber die Situation einträten das die Taliban und Al Kaida über 100 Atombomben in die Finger bekommen so geht es um leben oder sterben für dei nicht Islamistische Welt und damit meine ich jedes Land das nciht mindestens zu radikal Islamisch ist wie die Taliban also jedes Land.
Die Verncihtung des Feindes (Islamisten) währe dann legitim und die einzig Akzeptabele Lösung es währe weder ein Völkermord noch ein Verbrechen es währe pure Notwehr in Sinne des Rechtes auf Selbstverteidigung.
Also überlege bitte bevor du wieder ohne drüber zu reflektieren andere als Irre bezeichnest, nicht das es mich stören würde von dier so bezeichnet zu werden.
Mondgesicht schrieb:Ich finde Rassismus schlimm genug, doch was Revan vorschlägt wäre das scheitern der westlichen Gesellschaft, die uns in den letzten Jahren so viele kulturelle und technische Fortschritte beschert hat. Und die Revan ja offensichtlich verteidigen möchte. Ich sehe die Bedrohung durch die Islamisten auch, bin ja nicht blind, aber bin der Meinung das man andere Wege finden muß um damit fertig zu werden.
Wir reden hier von einen Extrem Fahl in den es keine Alternative mehr geben würde und mein Vorschlag würde in dieser besonderen Sitaution weder die Westlichen Werte noch würden wir dadurch unsere Zivillisation aufgeben wir würden sie wie unsere Leben schützen.
Mondgesicht schrieb:Nicht alle Moslems sind Islamisten, nicht alle Kommunisten irre. Das stimmt.
Und wan habe ich das den behauptet lieber Mondgesicht ?
@Tiger, lese mal Chi Haotian Rede über die "Chinesische Herrenrasse" und der Ausrotung der "minderwertigen" Europäischen und sonstigen "Rassen" um "Lebensraum" für die "Chinesische Herrenrasse" zu gewinen ! Danach reden wir noch mal darüber wer die Atomwaffen zu erst abrüsten soll. :wink:
Ps: Desweiteren entschuldige ich mich für meine zahlreichen Rechtschreibfehler.
- Shahab3 - 02.05.2009
Das klingt ja schwer nach Kapitulation. :lol:
- revan - 02.05.2009
Shahab3 schrieb:Das klingt ja schwer nach Kapitulation. Laughing
Was soll da nach kapitulation klingen ? Es wäre keine Kapitulation den Gegner auszulöschen und es währe zugleich ein zeihen biss hier her und nicht weiter. Ich denke selbst du währest da noch einverstanden immerhin ist für Al Kaida auch der Schiitische Glauben ein Frevel das es zu tilgen giebt.
Das es zu dieser sie oder wir Situation kommen könnte währe sogar nicht unwarscheinlich auch sollte man die Reaktion Indiens nicht vergessen wenn die Islamisten am roten Knopf sitzen. Pakistan ist schon längst ein gescheiterter Staat das nicht nur Bankkrot ist sondern aufgrund der Islamsiten versäuchung der Population kurz vor den Zusammenbruch steht.
- Ingenieur - 02.05.2009
@revan
Technisch gesprochen würde dieses Vorgehen im günstigsten Fall die bestehenden Gruppierungen erledigen, aber die Reaktion der Bevölkerungen im restlichen Mittleren Osten ließe die Gefahr der Momentan von den Taliban ausgeht wie einen Zwergenaufstand aussehen lassen.
Nicht zu reden von den gesellschaftlichen und psychologischen Verwerfungen und Neurosen, die dies in den westlichen speziell der US-amerikanischen Gesellschaft auslösen würde.
Eine Situation die solche Schritte rechtfertigt ist in der heutigen Welt und jener von morgen schwer vorstellbar.