+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
- Nightwatch - 03.12.2009
1. Das was du als Gesichtsverlust ansiehst sieht Obama notwendigerweise nicht so. Zudem stellt sich die Frage nach der Intensität. So mag die Entscheidung keine Abfangbasis zu bauen geostrategisch fatale Folgen haben, PR - politisch betrachtet sind die Folgen jedoch nicht sehr langlebig.
Zumal es sehr wahrscheinlich ist das es mittelbar zu keinen negativen Folgen kommen wird, die direkt seine Ratings beeinflussen.
Das sieht beim iranischen Atomprogramm anders aus. Die „iranische Frage“ ist von erheblich größerer Bedeutung als etwa die Raketenabwehr. Ja eigentlich ist die Raketenabwehr nur ein Nebenprodukt des Atomprogramms. Entsprechend größer ist der mögliche dauerhafte Gesichtsverlust und entsprechend anders der Umgang.
2. Obama handelt aus einen tiefen persönlichen Überzeugung Recht zu haben. Das ist prinzipiell gerade was das Atomprogramm anbelangt keine schlechte Sache.
Denn ich für meinen Teil gehe nicht soweit und unterstelle ihm er stünde der iranischen Bombe undifferenziert gegenüber. Ich glaube das er die auch nicht will. Ich kann es nicht beweisen aber ich sehe für das Gegenteil keine Grundlage. Die Krux an der Sache ist das er meint das Problem friedlich lösen zu können. Er wird diesen Weg auf Gedeih und Verderb bis zum Ende gehen. Die Frage ist aber was er am Ende tun wird. Nach meinen dafürhalten reicht dann seine Friedensideologie nicht tief genug um sich aus der dann überkochenden Krise zurückziehen zu können.
3. In Sinne von Punkt 2, Obama mag von Desaster zu Katastrophe stolpern. Aber er hat die Spielräume das zu tun. Und er fühlt sich gut dabei und meint das richtige zu tun. Er wurde aber noch nicht getestet. Die Frage ist was er tun wird wenn er keine Spielräume mehr hat. Darauf bewegen wir uns unweigerlich zu. Wird er zurückstecken oder wird er zuschlagen? Ich glaube nicht das er dasitzen wird während die Welt sich über sein persönliches Desaster auslässt. Schau dir doch die Afghanistanentscheidung an. Sie mag schwachsinnig bis katastrophal sein, Fakt aber ist doch das Obama von der Generalität zum Handeln gezwungen wurde. Anstatt seinen ideologischen Vorstellungen zu folgen schickt er jetzt Zehntausende in den Krieg. Das will er sicher nicht. Aber er tut es weil er weder vor noch zurück kann.
Auch was den Iran anbelangt wird er vor dieser Entscheidung stehen.
4. Was Israel angeht: Israel ist ein kleines Land, richtig. Aber es ist nicht abhängig von amerikanischen Präsidenten. Obama hat nicht die Macht die grundsätzliche Haltung der amerikanischen politischen Kaste zu Israel zu ändern. Er kann kurzfristig Drohen und Strafen aussprechen. Das ist aber weder neu noch besonders dramatisch. Amerika hat schon früher die Militärhilfen an Israel zusammengestrichen und Israel hat es überlebt. Das ist rein faktisch nicht so dramatisch wie man glaubt. Schwerwiegender ist die innenpolitische Wirkung einer solchen Maßnahme in Israel. Hier aber hat Obama das Problem das er es sich mit dem israelischen Volk komplett verscherzt hat und jede Strafmaßnahme direkt auf ihn und nicht auf Netanjahu zurückfällt.
Und am Ende ist Obama maximal 8 Jahre im Amt. Es wird nie dazu kommen das der Kongress die Finanzhilfen dauerhaft komplett einfriert. Und mit der nächsten Administration werden die Karten neu gemischt.
5. Siedlungsstopp. Welcher Siedlungsstopp? Es gibt keinen wirklichen Siedlungsstopp. Netanjahu hat ein paar kosmetische Zugeständnisse gemacht um die Palis aufs Glatteis zu führen. Rein faktisch gehen die Bautätigkeiten jedoch weiter. In Jerusalem sowieso, zusätzlich werden Öffentliche Gebäude (wie zb Kindergärten und Schulen) weiterhin geplant genehmigt und gebaut, bereits genehmigte Vorhaben privater Bauunternehmer werden auch noch fortgesetzt werden. Unterm Strich ist das ein PR Move. Das die Siedler da aus Prinzip dagegen sind ist klar aber nicht wirklich entscheidend. Die jammern immer gerne und laut, am Ende des Tages ist es aber auch in Israel verständlich das dieses Zugeständnis meilenweit von dem entfernt ist was Obama wollte. Und nur dazu dient die Palis schlecht aussehen zu lassen.
Alles im allem, sei nicht zu negativ. Obama mag eine Katastrophe sein aber auch er kann die Welt nicht nach seinem Willen formen und auch er st nicht immun gegenüber politischen Fakten in Amerika.
Er wird seinen Weg weitergehen und Sanktionen zusammenbasteln.
Und wenn diese auch wirkungslos bleiben ist er mit seinem Latein ziemlich am Ende. Dann muss etwas passieren.
Zitat:US: Time running out for Iran<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3814883,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 83,00.html</a><!-- m -->
Time is running out for Iran to avoid sanctions over its nuclear program, a White House spokesman said on Thursday, and Tehran's deadline is still the end of the year for responding to international demands.
"Time is running out. That deadline is the end of the year," White House spokesman Robert Gibbs told reporters in a news briefing.
Iran has resisted a deal with Western powers that would see its low-enriched uranium sent abroad for processing into uranium for making fuel. Gibbs said it was "pretty clear" that the Iranians were backing out of that agreement.
EDIT
Zitat:Nuclear warning station built near Iranian border<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3814930,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 30,00.html</a><!-- m -->
UN announces completion of nuclear warning station near Turkmenistan-Iran border. Station can detect extremely weak blasts, shock waves caused by nuclear experiments.
The station was built in the city of Ashgabat in Turkmenistan – only several miles away from the Iranian border.
Three hundred and forty stations that monitor seismic activity caused by nuclear blasts already exist worldwide.
The decision to build a station near the Iranian border came following intelligence reports showing that Iran has built a 400 meter-deep underground site that might be used to hold nuclear tests.
The warning station can detect extremely weak blasts, measuring as low as 2.75 on the Richter scale.
:?
- revan - 03.12.2009
@Nightwatch,
Nightwatch schrieb:1. Das was du als Gesichtsverlust ansiehst sieht Obama notwendigerweise nicht so. Zudem stellt sich die Frage nach der Intensität. So mag die Entscheidung keine Abfangbasis zu bauen geostrategisch fatale Folgen haben, PR - politisch betrachtet sind die Folgen jedoch nicht sehr langlebig.
Zumal es sehr wahrscheinlich ist das es mittelbar zu keinen negativen Folgen kommen wird, die direkt seine Ratings beeinflussen.
Das sieht beim iranischen Atomprogramm anders aus. Die „iranische Frage“ ist von erheblich größerer Bedeutung als etwa die Raketenabwehr. Ja eigentlich ist die Raketenabwehr nur ein Nebenprodukt des Atomprogramms. Entsprechend größer ist der mögliche dauerhafte Gesichtsverlust und entsprechend anders der Umgang.
Nun die Frage ist aber was ist schon der Dauerhafte Politische Gesichtsverlust ? Sprich das brächen von Verträgen und der damit begannen Verrat an Verbündeten auf Drängen eines potenziellen Feindes mag für die Massen Zuhause und die zählen unbedeutend sein der reale Politische Schaden für das Land ist aber langjährig und an sich irreparabel zu mahl es nicht der einzige derartige Akt in Obama Jahr 1 war.
Ich finde man muss sähen um welches Gesicht es hier geht das auf den spiel steht. Das Gesicht der Vertragstreue zu getroffenen Abmachungen der Kontinuität und der Solidarität mit Verbündeten ist nemmlich längst verspielt. Sicherlich kann man diesen Gesichtsverlust auch noch öffentlich vergrößern durch ein Weichen in der Iran Frage aber in den richtigen Kreisen, in den Diplomatischen Kreisen also hat ,man schon längst sein Gesicht verloren.
Selbst in Inland hat Obama nicht mehr viel zu verlieren der Hype ist vorbei und die Konservativen und Moderaten längst gegen ihn, seine Linke Basis kann er nur noch mit Handlungen zu wieder der Linken Ideologie erschüttern das währe aber in diesen Fahl genau der Krieg.
Obama befriedigt nemmlich keine Israel Freunde, keine Rechten oder moderaten Kreise und keine Religiösen sondern Liberale, Isolationisten, Antiisraelische Gruppierungen, linke und Kommunisten. Für dieses Pack ist Krieg das schlimmste überhaupt wen Obama also zum Krieg selbst bläst hat er sein Gesicht vor seiner Klientel verloren. Ein Krieg währe auch ein Eingeständnis des Scheiterns seiner Idee seiner Ideologie seiner gesamten Politik.
Daher könnte die Alternative Frieden um jeden Preis Notfalls mit der iranischen Atombombe und internationaler Schande eben das geringere Übel für seine Person und sein Gewissen sein. Obama ist wie ich ihn einschätzte eine schwache Person und schwache Personen treffen keine harten Entscheidungen sie drücken sich davor.
Daher kann es gut sein das man sich insgeheim schon mit der iranischen Bombe arrangiert hat und das man nun einfach nur noch die Sache aussitzen will. Denn die Optionen sind gleich Null sie heißen Krieg oder nicht Krieg für Obama persönlich ist der Krieg die schlechteste Option weil sie das Eingeständnis des totalen Scheiterns seiner Mission währe. Es Aussitzen dagegen ist für ihn persönlich viel attraktiver er gaukelt sich so vor das alles noch offen ist und der Geisteskranke Plan in seien Kopf nicht gescheitert ist.
Will Obama in Jahr 2012 wieder Präsident sein darf er seine Linken Wähler nicht verscherzten den auf de rechten Seite gebe es für ihn nichts mehr zu holen genau wie bei den Unabhängigen. Die beste Option sich die Linken zu verscherzten ist der Krieg und den wird Obama meiden wie der Teufel das Weihwasser.
Seine Chancen stehen dabei wen er die Sache aussitzt gar nicht so schlecht, sprich er hat gute Chancen das der Iran keine Atombombe biss 2012 testet und wenn der Atombomben Test staatfindet ist sein Gesichtsverlust solange er weiter redet immer noch nicht so groß wie das wenn er in den Krieg zieht, der Sinnlose Dialog geht dann einfach weiter wie in Fahle Nord Koreas.
Nightwatch schrieb:2. Obama handelt aus einen tiefen persönlichen Überzeugung Recht zu haben. Das ist prinzipiell gerade was das Atomprogramm anbelangt keine schlechte Sache.
Denn ich für meinen Teil gehe nicht soweit und unterstelle ihm er stünde der iranischen Bombe undifferenziert gegenüber. Ich glaube das er die auch nicht will. Ich kann es nicht beweisen aber ich sehe für das Gegenteil keine Grundlage. Die Krux an der Sache ist das er meint das Problem friedlich lösen zu können. Er wird diesen Weg auf Gedeih und Verderb bis zum Ende gehen. Die Frage ist aber was er am Ende tun wird. Nach meinen dafürhalten reicht dann seine Friedensideologie nicht tief genug um sich aus der dann überkochenden Krise zurückziehen zu können.
Natürlich ist er gegen die iranische Bombe, aber der ist auch gegen jede Bombe auch wen es eine der unseren ist. Nein in ernst, was du sagst das denke ich auch. Der (Obama) ist nicht für den Iran aber für ihn ist die Iranische Bombe eben wie ich darlegte akzeptabler als der Krieg den der Krieg ist das Ende seiner Karriere, seiner Ideologie seiner "abgefuckten Vision" (sorry musste sein) . Für den ist die Atombombe eben nicht inakzeptabel sondern der Krieg ist für ihn inakzeptabel den nur den Krieg kann seiner Illusion eines anderen Weges die Gewissheit geben das es eine Illusion ist.
Ich schrieb in meinen ersten Beitrag das auch 2006 alle die Lösung kannten es gab nie eine Alternative zum Krieg wollte man die Iranische Bombe verhindern, heute ist an sich endgültige Gewissheit darüber. Was will Obama noch versuchen ? Hat reden was gebracht nein ! Der Iran die Sache sogar für erledigt erklärt droht weitere 10 Uran Fabriken zu bauen und das iranische Parlament will gar aus den Atomwaffensperrvertrag aussteigen. Der Iran macht nun das was er früher in geheim en tat fast offen und wird von Tag zu Tag dreister ! Aber Obama droht das "vieleicht" irgendwelche verwaschenen Sanktionen folgen könnten ! Also das ist Bestätigung genug dafür das er die Sache aussitzen will den die Uhr ist abgelaufen Krieg jetzt aber ich sehe kein Krieg nicht mahl die Drohung.
Der Iran wird so oder so nicht mehr von seiner Position lassen dafür ist es zu späht die haben zu viel Kapital darin investiert und für den Iran währe ein Angriff jetzt das beste was ihnen überhaupt passieren könnte.
Nightwatch schrieb:3. In Sinne von Punkt 2, Obama mag von Desaster zu Katastrophe stolpern. Aber er hat die Spielräume das zu tun. Und er fühlt sich gut dabei und meint das richtige zu tun. Er wurde aber noch nicht getestet. Die Frage ist was er tun wird wenn er keine Spielräume mehr hat. Darauf bewegen wir uns unweigerlich zu. Wird er zurückstecken oder wird er zuschlagen? Ich glaube nicht das er dasitzen wird während die Welt sich über sein persönliches Desaster auslässt. Schau dir doch die Afghanistanentscheidung an. Sie mag schwachsinnig bis katastrophal sein, Fakt aber ist doch das Obama von der Generalität zum Handeln gezwungen wurde. Anstatt seinen ideologischen Vorstellungen zu folgen schickt er jetzt Zehntausende in den Krieg. Das will er sicher nicht. Aber er tut es weil er weder vor noch zurück kann.
Auch was den Iran anbelangt wird er vor dieser Entscheidung stehen.
Ja Obama hat Spielräume aber die werden immer weniger den jeden Tag verbaut er ein weiteren Spielraum und macht sich ein weiteres Mahl zum Narren. Aber apropo Spielraum, den das ist auch das Entscheidende Obama hat Spielräume um den Krieg zu vermeiden den wenn alle Stricke reißen kann Obama immer noch einfach sich Zurückziechen die USA haben den Luxus sich ihre Kriege selbst auszusuchen. Der Iran ist in erster Linie ein israelisches Problem und in zweiter Linie ein europäisches Problem für die USA ist der Iran keine Bedrohung die einen Krieg lohnen würde ! Obama scheißt auf Verbündete das wissen wir nur zur Gut und er wird in Notfall auch mit Israel tuchen können wen er es wirklich will. so wie man mit den Ost Europäern , den Japaner und den Süd Koreanern verfahren ist könnte man auch mit Israel verfahren. Eine halbherzige Sicherheitsgarantie und ein par Übungen und die Lieferung einiger THAAD und gut währ es damit.
Nightwatch schrieb:4. Was Israel angeht: Israel ist ein kleines Land, richtig. Aber es ist nicht abhängig von amerikanischen Präsidenten. Obama hat nicht die Macht die grundsätzliche Haltung der amerikanischen politischen Kaste zu Israel zu ändern. Er kann kurzfristig Drohen und Strafen aussprechen. Das ist aber weder neu noch besonders dramatisch. Amerika hat schon früher die Militärhilfen an Israel zusammengestrichen und Israel hat es überlebt. Das ist rein faktisch nicht so dramatisch wie man glaubt. Schwerwiegender ist die innenpolitische Wirkung einer solchen Maßnahme in Israel. Hier aber hat Obama das Problem das er es sich mit dem israelischen Volk komplett verscherzt hat und jede Strafmaßnahme direkt auf ihn und nicht auf Netanjahu zurückfällt.
Und am Ende ist Obama maximal 8 Jahre im Amt. Es wird nie dazu kommen das der Kongress die Finanzhilfen dauerhaft komplett einfriert. Und mit der nächsten Administration werden die Karten neu gemischt.
Der US Kongress wird von Linken dominiert der Senat momentan ebenfalls und die sind nun mahl leider Obama hörig und Israel ist leider sehr abhängig von unserer Hilfe den ohne unsere Militär Hilfe währe es Israel kaum Möglich sich weiter zu behaupten. Finanziell ist Israel Bankrott das Land selbst hat ein BIP von 160 Milliarden Dollar selbst das verarmte und korrupte Rumänien weißt 250 Milliarden Dollar auf. Kurz Israel ist klein genug um sich ohne unsere Hilfe nicht behaupten zu können auf jeden Fahl wird es schnell arge Probleme bekommen sobald die Hilfen ausbleiben.
Nightwatch schrieb:Alles im allem, sei nicht zu negativ. Obama mag eine Katastrophe sein aber auch er kann die Welt nicht nach seinem Willen formen und auch er st nicht immun gegenüber politischen Fakten in Amerika.
Er wird seinen Weg weitergehen und Sanktionen zusammenbasteln.
Und wenn diese auch wirkungslos bleiben ist er mit seinem Latein ziemlich am Ende. Dann muss etwas passieren.
Nightwatch es ist schön das du dein Optimismus noch bewahren kannst. Aber ich wurde von Obama derartig negativ überrascht das ich jegliche positive Minimal Erwartungen an dieser Personen verloren habe.
- Erich - 12.12.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E682D27572F51440882792A727828B1A7~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat:Atomstreit
Iran offenbar doch zu Uran-Austausch bereit
12. Dezember 2009 Iran ist nach den Worten von Außenminister Manutschehr Mottaki offenbar doch bereit, angereichertes Uran gegen fertige Brennstäbe auszutauschen. Bei einem Besuch in Bahrain schlug Mottaki am Samstag als erstes die Überstellung von 400 Kilogramm Uran aus einer Atomanlage auf der Insel Kisch vor. Man stimme mit dem Plan der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) prinzipiell überein, allerdings bestünden noch Meinungsverschiedenheiten über die Modalitäten des Austausches, sagte der Minister.
....
- Nightwatch - 12.12.2009
Zitat:"We accepted the proposal in principle," he said through a translator. "We suggested in the first phase we give you 400 kilograms of 3.5 percent enriched uranium and you give us the equivalent in 20 percent uranium."<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1260447420080&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull">http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... 2FShowFull</a><!-- m -->
Da hat wohl einer einen Clown gefrühstückt.
- Tiger - 14.12.2009
Währenddessen arbeitet der Iran an der Entwicklung eines sogenannten Neutron Initiators. Es ist eine wichtige Komponente von Atomwaffen - und zwar jenes Teil, das die nukleare Zündung auslöst - für die es keine zivile Verwendung gibt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6955351.ece">http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 955351.ece</a><!-- m -->
Zitat:Secret document exposes Iran’s nuclear trigger
Confidential intelligence documents obtained by The Times show that Iran is working on testing a key final component of a nuclear bomb.
The notes, from Iran’s most sensitive military nuclear project, describe a four-year plan to test a neutron initiator, the component of a nuclear bomb that triggers an explosion. Foreign intelligence agencies date them to early 2007, four years after Iran was thought to have suspended its weapons programme.
...und hier die vollständige Übersetzung des Dokuments ins Englische:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6955706.ece">http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 955706.ece</a><!-- m -->
Zitat:Iran's secret nuclear trigger: translation of full document
The Times had the documents which were originally written in Farsi translated into English and the translation separately verified by two Farsi speakers.
This is a full translation of the main document:
"In the name of God
Outlook for special neutron-related activities over the next 4 years
Introduction
The general document that refers to the special duties of the neutron group mentions four main topics that cover special neutron-related activities, namely:
1. Calculation and simulation
2. Production of source materials
3. Source assembly
4. Design and performance of experiments to test the source
- Erich - 14.12.2009
von wem stammt die Übersetzung?
- Nightwatch - 14.12.2009
Steht doch da
Zitat:The Times had the documents which were originally written in Farsi translated into English and the translation separately verified by two Farsi speakers.
- Erich - 14.12.2009
die Frage stellt sich "hinter" der Times: wir haben bei den Übersetzungen von Farsi in english (z.B. bei dem angeblichen Zitat, dass "Israel zerstört weden soll" obwohl Ahm. nur sagte, Gott würde selbst für eine Beendigung der Besatzung Jerusalems sorgen) schon sehr viel Schindluder erlebt.
Die Times übersetzt nicht selbst, sondern bedient sich diverser Personen. Und auch die Times ist nicht unabhängig, nicht völlig frei von tendentiellen Berichterstattungen.
Ich frage daher nochmals:
Wer hat das übersetzt?
Jemand, der exiliranischen Kräften nahe steht,
jemand, der als Hofberichterstatter von Ahm. dient,
oder eine halbwegs neutrale und objektive Person-
Ansonsten glaube ich das nur, wenn ich zur Kontrolle den Text zumindest durch drei Übersetzungsprogramme gejagt habe.
- Schneemann - 14.12.2009
Eigentlich dürfte man nur noch als blindes Äffchen Zweifel daran haben, was sich anbahnt. Oder als jemand, der es nicht wahrhaben möchte.
Schneemann.
- Nightwatch - 14.12.2009
Erich schrieb:die Frage stellt sich "hinter" der Times: wir haben bei den Übersetzungen von Farsi in english (z.B. bei dem angeblichen Zitat, dass "Israel zerstört weden soll" obwohl Ahm. nur sagte, Gott würde selbst für eine Beendigung der Besatzung Jerusalems sorgen) schon sehr viel Schindluder erlebt.:lol:
Durch das ständige Wiederholen wird diese krude Aussage auch nicht richtiger.
Richtig war stattdessen die Übersetzung wie wir hier schon xmal durchgekaut haben.
Erich schrieb:Die Times übersetzt nicht selbst, sondern bedient sich diverser Personen. Und auch die Times ist nicht unabhängig, nicht völlig frei von tendentiellen Berichterstattungen.Glauben kannst du was du willst.
Ich frage daher nochmals:
Wer hat das übersetzt?
Jemand, der exiliranischen Kräften nahe steht,
jemand, der als Hofberichterstatter von Ahm. dient,
oder eine halbwegs neutrale und objektive Person-
Ansonsten glaube ich das nur, wenn ich zur Kontrolle den Text zumindest durch drei Übersetzungsprogramme gejagt habe.
Du kannst aer auch zugeben das dir zur Sache nicht vie einfällt und du es eigentlich überhaupt nicht wahrhaben möchtest.
Das wäre vielleicht nicht ganz so lustig wie die Übersetzungskarte aber dafür wenigstens ehrlich.
In diesem Sinne
[Bild: http://img340.imageshack.us/img340/6595/3affen7.th.jpg]
- Erich - 14.12.2009
Huh - Selbstbildnis?
- Schneemann - 14.12.2009
Ach komm, du findest sicher schnell einen RIA- oder Xinhua-Bericht, der deine "kritische" Sichtweise teilt. Nein, mal ernsthaft: Wenn du nur bei anderen Texten, die aus zweifelhafter Ecke kommen, auch so über drei, vier Ecken kritisch nachdenken würdest, würden andere User dir hier nicht immer einen zumindest fragwürdigen Umgang mit Medien aus halbdemokratischen oder diktatorischen Ländern vorhalten. Das ausgerechnet du hier gegenüber der genannten Quelle so "kritisch" versuchst deine Suche nach Objektivität herauszustellen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.
Schneemann.
- Shahab3 - 15.12.2009
Zitat:Confidential intelligence documents obtained by The Times
Also, ich hätte auf dem Dachboden noch die Tagebücher von Adolf Hitler liegen. Falls eine Zeitschrift interesse anmeldet, verkaufe ich gerne. :lol:
- Schneemann - 15.12.2009
Zitat:Also, ich hätte auf dem Dachboden noch die Tagebücher von Adolf Hitler liegen.Nachdem was du über Israelis und Juden gesagt hast, glaube ich dir das sogar. Abgesehen davon muss ich dir aber leider sagen, dass die auch gefälscht sein dürften. Hmm, aber gut, du glaubst ja auch andere "Dinge"... :wink:
Schneemann.
- Shahab3 - 16.12.2009
Soso...ich bin also ein Nazi, ein Antisemit, ein Terrorist und Verschwörungstheoretiker. Mehr hast Du nicht mitzuteilen? Das ist ein bischen dürftig für einen Beitrag, wie ich finde... :roll:
Nochmal: Die Times veröffentlicht ein Dokument aus geheimnisvollen Quellen und Du nimmst das sofort für bare Münze. Bist Du etwa auch ein Verschwörungstheoretiker oder doch einfach nur leichtgläubig? Und wo Du es bereits geschrieben hast. Interessanterweise schreibt die Times auch recht viel über Israel. Daher die Frage: Du würdest auch sagen, dass das alles wahr ist? Nur damit wir eine Basis für zukünftige Diskussionen haben..