+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Tiger - 23.05.2009
Ist zwar off-topic, aber ich denke, der Einwurf ist wegen der jüngsten beiden Beiträge hier wirklich angebracht:
Es kommt auch darauf an, ob ein Staat ein Autobahnnetz wirklich braucht.
Gewiss, in Europa und wohl auch Nordamerika bringt man Autobahnen mit Mobilität und Modernität in Verbindung. In den USA entstand das heutige Autobahnnetz aber erst in den 50ern - und wohl nur deshalb, weil man eine Invasion befürchtete. "Fortschrittlicher" war Kuba, wo bereits in den frühen 30ern der Diktator Machado eine Autobahn bauen ließ - ein Projekt, das nur dem Prestige und, wie aus den irrwitzigen Kosten pro gebauten Kilometer deutlich wird, der Bereicherung einer bestimmten Schicht diente. Bis heute ist die kubanische Autobahn nur wenig befahren.
Zudem dürften auch die Lobbies der Automobilhersteller eine Rolle spielen - in Norwegen etwa hatte man den Autobahnbau lange gestoppt, und auch das Verkehrsaufkommen. Für Russland ist es sinnvoll, das die Autobahnen rund um Moskau verlaufen, da eigentlich nur dort ein städtischer Ballungsraum existiert. Für den weiteren Personen- und Warenverkehr reicht die Bahn.
- Schneemann - 23.05.2009
@Off-Topic
"Autobahn"-Konzepte gab es schon seit dem Beginn des 20. Jhd. (Highways), vor allem wurden sie in den 30er Jahren stark ausgebaut, als man gegen die Wirtschaftskrise ankämpfte (ähnlich wie man dies mit den diversen Staudämmen tat); erst die Verbindung der Ost- und Westküste durch sog. Interstate Highways erfolgte in den 50ern.
Schneemann.
- hunter1 - 23.05.2009
@revan
Dir ist nicht klar, worum es mir bei Deiner Ermahnung geht:
1) Du wirfst alle Russen in einen Topf und hängst diesen an negativen Klischees auf. Du wirfst Russland vor, nicht in der Lage zu sein, eine in allen Bereichen autarke Volkswirtschaft aufzustellen. Die Wirtschaft ist in Russland mittlerweile aber privat, Du unterstellst also indirekt den Russen, dazu nicht fähig zu sein. Das ist eine pauschale, abqualifizierende Aussage gegenüber einem Volk. An und für sich ist sie nicht so schlimm, aber Du kannst sie nicht beweisen. Du kannst aber nicht einfach so ins Blaue fabulieren und das als "Fakt" oder "Realität" hinstellen. Erstens sagen die Regeln ganz klar etwas anderes, zweitens nimmt Dich so keiner mehr ernst. In die Richtung gehen auch Aussagen wie diese:
revan schrieb:Eben gar nicht das ist Russland Nationalstolz und brutale Unterdrückung werden die 10 Millionen Arbeitslosen vorübergehend ruhig stellen oder man beteiligt sie an wideraufbau oder an Vaterländischen Krieg.Woher willst Du wissen, ob der erste Teil dieser Aussage zutrifft? Wiederum ein völlig unbegründetes Statement, dass Du einfach mal postulierst und damit den russischen Staat (diesmal nicht das russische Volk) schlecht machst.
2) Dann zur Wortwahl: die bezieht sich lediglich auf Kraftausdrücke. Die sind ausdrücklich verboten. Und es braucht ja wirklich nicht viel, um darauf in einem geschriebenen Beitrag verzichten zu können, oder?
Die Summe daraus macht die Ermahnung notwendig. Du bist schon lange im Forum und musst die Regeln kennen. Wenn man sich Deine Beiträge ansieht, kommt man zum Schluss, dass Du in dieser Hinsicht wenig lernfähig bist. Schade, aber Du musst Dich nicht wundern, wenn Du deswegen von Zeit zu Zeit zurechtgewiesen wirst.
OT aus.
Weitere Beiträge zum Thema "russische Wirtschaftsleistung", "russische Autobahn im Vergleich mit anderen Ländern" und "Ist Russland ein Entwicklungsland?" können wir ja im Russland-Thread diskutieren.
Zurück zur Zukunft der Atomwaffen:
revan schrieb:Es ging mir um Abschreckung und die bedeutet heute wie von 20 Jahren immer noch den Gegner die vollkommende Zerstörung zuzusichern und das bedeutet eben alle Stäte zu Nuken und ein Großteil seiner Bevölkerung zu vernichten.Das stimmt schon, aber das ist keine Antwort auf die Ausgangsthese des russischen Generals, der sich die Zukunft eben anders vorstellt. So ist die Situation heute. Was wir hier diskutieren, ist die Rolle der Atomwaffen in Zukunft.
Anders reden wir von Konventionellen Krieg an dessen Ende ein Sieger und ein Tag danach existiert darum ging es mir aber nicht.
Abschreckung bedeutet auch, die A-Waffe nicht selber zuerst einzusetzen. Wenn MAD aufgehoben wird, weil sich die Amis hinter einer funktionierenden Raketenabwehr einbunkern können, dann ist diese Abschreckung Geschichte. Das ist die Angst des Generals (oder nicht die Angst, sondern seine Aussage). Wenn seine Vision eintrifft ("mittelfristig" bedeutet vermutlich ca. 50 Jahre), dann hat er recht damit, dass die Atomwaffe im Sinne von MAD für Russland an Bedeutung verliert. Allerdings geht er davon aus, dass die USA ihre Raketenabwehr perfektionieren. Die Entwicklung interkontinentaler US-Präzisionswaffen in genügender Anzahl, welche von Russland nicht abfangbar sind, würden dann auf der anderen Seite die Verwendung amerikanischer Atomwaffen ebenfalls nutzlos machen. Das ist die zweite Aussage. Damit hätten die Amis ein Mittel in der Hand, mit dem sie Russland ohne den Einsatz von Massenvernichtungswaffen militärisch in die Knie zwingen könnten.
Das Szenario des Generals hinkt aber an vielen Stellen, da er die Entwicklung der nächsten 50 Jahre nicht vorhersehen kann und einfach mal Vermutungen auf momentan bestehenden Projekten bzw. Plänen der USA (ABM, evtl. konventionelle ICBM, evtl. das Gaussgeschütz der US-Navy) anstellt.
- revan - 23.05.2009
Tiger schrieb:Für Russland ist es sinnvoll, das die Autobahnen rund um Moskau verlaufen, da eigentlich nur dort ein städtischer Ballungsraum existiert. Für den weiteren Personen- und Warenverkehr reicht die Bahn.
Off Topik.
Autobanen sind der beste Weg um auf Straße Menschen und Güter schnell und effizient zu transportieren jeder zivilisierter Stadt der eine gewisse Größe hat baut Autobahnen oder hat welche.
Sie wurden wie Schneemann schon sagte auch in den USA schon in den 30er zum Zwecke der Arbeitsbeschaffung gebaut und heute erfreuen sich Autobanen großer Beliebtheit. Autobahnen manche gerade in Großen Ländern Sinn aber auch in kleinen sie sind Ausdruck des Komforts und der Zivilisation.
Russland ist das größte Land der Erde und mit 142 Millionen Einwohner ist der Zustand des Straßennetzes einfach eine Schande. Kein Mensch kann damit zufrieden sein der Russische Bürger ist es nicht genau so wenig wie Leute die in Russland investieren können. Auch ist es nicht so das es nicht nur keine Autobahnen gibt es ist auch so das die meisten Straßen eher Schotterpisten sind biss Heute gibt es keine ganzjährig befahrbare Straße geschweigenden eine Autobahn nach Jakutsk.
Der Schienenverkehr ist nämlich in einen genau so erbärmlichen Zustand wie die Straßen in Russland da gibt es kein Unterschied die Transsibirische Eisenbahn ist erst seit 2002 elektrisiert und viele Teilstücke der Schienen sind noch auf Tannenen Holz gelegt also seit der Zarenzeit nicht mehr erneuert worden.
Das ist ein Armutszeugnis, eines das für ein Land wie Russland und lächerlich unnötig ! Es zeugt von ehern nicht wollen und nicht können was um es mal so zu sagen typisch für Russlands Geschichte ist. Staat in die Infrastruktur zu investieren tuckert man in Sowjet still über den Roten Platz und zeigt präsentiert seine Waffne ist stolz auf seine Geografische Größe ist aber nicht mal fähig diese zu erschließen.
Das Ganze ist schon daher so lächerlich das ein Land wie Kanada das Zweitgrößte Land der Welt aber mit nur 24 Millionen Bürger drei mall so viele Straßen wie Russland hat.
@hunter1
hunter1 schrieb:Dir ist nicht klar, worum es mir bei Deiner Ermahnung geht:
1) Du wirfst alle Russen in einen Topf und hängst diesen an negativen Klischees auf. Du wirfst Russland vor, nicht in der Lage zu sein, eine in allen Bereichen autarke Volkswirtschaft aufzustellen. Die Wirtschaft ist in Russland mittlerweile aber privat, Du unterstellst also indirekt den Russen, dazu nicht fähig zu sein. Das ist eine pauschale, abqualifizierende Aussage gegenüber einem Volk. An und für sich ist sie nicht so schlimm, aber Du kannst sie nicht beweisen. Du kannst aber nicht einfach so ins Blaue fabulieren und das als "Fakt" oder "Realität" hinstellen. Erstens sagen die Regeln ganz klar etwas anderes, zweitens nimmt Dich so keiner mehr ernst. In die Richtung gehen auch Aussagen wie diese:
Warum den nicht beweisen gehe eine Seite zurück. :wink: Desweiteren geht es hier nicht um die abqualifizierende Aussage gegenüber eines Volkes sondern gegenüber eines Landes ! Die Fakten habe ich gelifert was willst und mehr außer das sie dir wohl nicht schmecken denn russischen Charakter kenne ich dazu sehr wahrscheinlich bessern als du aber auch egal darauf will ich aber auch nicht weiter eingehen.
hunter1 schrieb:Woher willst Du wissen, ob der erste Teil dieser Aussage zutrifft? Wiederum ein völlig unbegründetes Statement, dass Du einfach mal postulierst und damit den russischen Staat (diesmal nicht das russische Volk) schlecht machst.
revan schrieb:Eben gar nicht das ist Russland Nationalstolz und brutale Unterdrückung werden die 10 Millionen Arbeitslosen vorübergehend ruhig stellen oder man beteiligt sie an wideraufbau oder an Vaterländischen Krieg.
In dem ich mich einfach an die letzten 700 Jahren Russischer Geschichte Orientiere und die Natur des jetzigen Autoritären Regimes noch dabei berücksichtige so kann ich zu 90% sagen das es so ist. Zu mahl auch gerade jetzt in der Wirtschaftskriese einige Anhaltspunkte zu nennen währen wie etwa das der Kremel Unruhen und ihren Niederschlagung gezielt einplant und auch das übliche Vorgehen gegen unzufriedene Bürger die Protestierenund das meistens Friedlich dennoch werden sie nidiergeknüpelt und weggesperrt.
Mal ein Hystorisches Beispiel zu nenen wehrend des russischen Bürgerkrieges hat man Moskaus Bewohner in die Fabriken gezwungen meist hungernd und mit den Gewehr in Anschlag zur Arbeit gezwungen um ja eine weitere Revolution zu vermeiden. Ein Staat in Not ist zu vielen Fähig eine Brutale Diktatur zu allem die jüngste Geschichte beweist dies auch die Russische!
Russland ist kein Demokratischer Staat sondern ein Autoritäres Regim die Art des Umganges mit der Opposition wie die Politischen Morde noch dazu die Art wie das Volk ruhig gestellt wird zeugen von der Natur und untermahlen diese anfänglich eher scherzhafte Antwort.
Selbst wenn man die Ria Propaganda ließ erkennt man das sich Russland selbst übers Militär und über die eigene Bedrohung definiert man versucht den Volk zu suggerieren das es bedroht wird von der bösen NATO der bösen EU und den Spatenstichen Amerikanern. Zugleich wird die vermeidliche eigene Größe propagiert wehrend das Land immer noch Rückständig ist so lenkt man von internen Probleme ab und fokussiert diese auf vermeidlich Externe Bedrohungen wie (NATO,EU,USA).
Dieses und das Brutale Vorgehen gegen jeden Opposition biss hin zu Politischen Mord die Liste ist lang lässt einen begründet vermuten das in einen hypothetischen extrem Fahl meine Aussage der Wahrheit entspricht. Auch liegt dies auch nahe ein zerstörtes Land kann sofern nicht verstrahlt wiederaufgebaut werden und das bedeutet Arbeit z.b wie Deutschland nach 1945.
hunter1 schrieb:Die sind ausdrücklich verboten. Und es braucht ja wirklich nicht viel, um darauf in einem geschriebenen Beitrag verzichten zu können, oder?
Hier hingegen zeige ich Einsicht ich werde darauf verzichten, auch wenn es sich lächerlich anhört das hier darauf sonderlicher Wert gelegt wird war mir nicht bewusst. Zumal einige Wort (Scheiß, Bullshit biss hin zu direkten Bedingungen) auch von andere Forumsmitgliedern geäußert werden.
hunter1 schrieb:Weitere Beiträge zum Thema "russische Wirtschaftsleistung", "russische Autobahn im Vergleich mit anderen Ländern" und "Ist Russland ein Entwicklungsland?" können wir ja im Russland-Thread diskutieren.
Das können wir wenn du meinst machen, aber ich glaube kaum das hier noch irgendwas zu sagen währe. Aber wenn du darauf eine Gegenthese hast gerne.
Off Topik aus.
hunter1 schrieb:Das stimmt schon, aber das ist keine Antwort auf die Ausgangsthese des russischen Generals, der sich die Zukunft eben anders vorstellt. So ist die Situation heute. Was wir hier diskutieren, ist die Rolle der Atomwaffen in Zukunft.
Abschreckung bedeutet auch, die A-Waffe nicht selber zuerst einzusetzen. Wenn MAD aufgehoben wird, weil sich die Amis hinter einer funktionierenden Raketenabwehr einbunkern können, dann ist diese Abschreckung Geschichte. Das ist die Angst des Generals (oder nicht die Angst, sondern seine Aussage). Wenn seine Vision eintrifft ("mittelfristig" bedeutet vermutlich ca. 50 Jahre), dann hat er recht damit, dass die Atomwaffe im Sinne von MAD für Russland an Bedeutung verliert. Allerdings geht er davon aus, dass die USA ihre Raketenabwehr perfektionieren. Die Entwicklung interkontinentaler US-Präzisionswaffen in genügender Anzahl, welche von Russland nicht abfangbar sind, würden dann auf der anderen Seite die Verwendung amerikanischer Atomwaffen ebenfalls nutzlos machen. Das ist die zweite Aussage. Damit hätten die Amis ein Mittel in der Hand, mit dem sie Russland ohne den Einsatz von Massenvernichtungswaffen militärisch in die Knie zwingen könnten.
Das Szenario des Generals hinkt aber an vielen Stellen, da er die Entwicklung der nächsten 50 Jahre nicht vorhersehen kann und einfach mal Vermutungen auf momentan bestehenden Projekten bzw. Plänen der USA (ABM, evtl. konventionelle ICBM, evtl. das Gaussgeschütz der US-Navy) anstellt.
Ich wiederspräche dir hier auch in keinster Wiese nur liegt das Problem in Detail. Das Problem ist das es keine 100% ABM Schutz jäh geben wird oder geben kann und das einfach aus Technischen Gründen.
ABM ist an sich ein Schutz gegen eine Terrorangriff mit einigen wenigen Primitiven ICBMs aus Nord Korea oder den Iran in den nächsten 50Jahrne wird sich daran auch nichts groß ändern. Wie ich schon mal schrieb kann man glücklich säen wenn jäh eine 50 zu 50 Chance bestehen wird durch den ABM einen Nord Koreanischen Raketenangriff mit einigen wenigen ICBMs abzuwehren.
Was Entwicklungen wie Konventionelle ICBMs anbelangt so stellen diese keine zusätzliche Bedrohung dar da sie nicht billiger und nicht effizienter sind als eine Nukleare ICBM.
Was Gausgeschütze und sowas anbelangt selbst wenn sie realisiert werden säh ich nicht die Bedrohung für Russlands Atomwaffen oder Abschreckung.
Ich habe hinsichtlich des Kommentares und der ganzen Paranoiden Kommentare des Russen eine andere Theorie und zwar folgende.
Russland hat und will nicht endlich einsehen das die zeit als das Sowjetimperium Halb Europa unterdrückte vorbei ist und träumt weiter davon diese ehemaligne Opfer (Ost Europa) zurück zu bekommen. Ja es bildet sich ein das es immer noch sein Gottgegebenes recht hätte über das Schicksaal dieser NATO und EU Länder zu bestimmen betrachtet sie noch als "Einflusszone" so wie es das Armeen Haus Europas Weißrussland und Moldawien wie die Ukraine immer och in seine eisernen Griff festhält.
Als Busch Jr. nun die ABM Basen aufstellen wollte um Europa vor einer iranischen Raketen Bedrohung zu schützen betrachtetet Moskau dies da US Soldaten in Polen und Tschechen stationiert werden würden als einen Angriff aus seine imaginäre Einflusszone.
So schuf man wohl auch aus Innenpolitischen Kalkül vielleicht sogar nur aus diesen eine Künstliche Bedrohung um von innenpolitischen Unzulänglichkeiten abzulenken und das Feindbild USA und NATO zu stilisieren. Das tut Russland in Prinzip bei jeder nur vorstellbaren Gelegenheit sei es bei der Investition in das Ukrainische Pipelinenetz durch die EU der Ost Partnerschafft der Hilfen für Georgien. Immer ist Russland bedroht durch den bösen Westen obgleich eine Bedrohung zu keine Zeitpunkt existiert höchstens eine Umgekehrte wie Georgen zeigt.
In diese Kontext sollte man diese Äußerungen auch sähen meiner Meinung nach und in keinen anderen.
Der General will damit nämlich einfach nur in Kremels Auftrag oder Interesse eine Künstliche Bedrohung suggerieren bzw. das versucht der Ria Propagandist zu tuchen. Denn auch der RiaKonsument kann eins und eins zusammenzählen das ganze ist in Prinzip nämlich wiederum gegen die Raketenabwehr in Polen und gegen die US Überlegenheit in Konventionellen Bereich .
Ja es schafft sogar eine weitere Hintertür um das Feindbild USA weiter zu stilisieren in dem man nach den START 2 Vertag wohl auch die Träger begrenzt einen Konventionelle Bedrohung zu suggerieren versuchen wird. Staat den Atombomben wird man dann die amerikanischen Konventionellen Bomben als Nationalgefühl sähen und diese als diese propagieren.
- Kosmos - 23.05.2009
mein Gott, du hast schlicht wenig Ahnung von der Geschichte.
Irgendwann wirst du die Welt, vielleicht, nicht in Schwarz und Weiß sehen.
- revan - 23.05.2009
Kosmos schrieb:mein Gott, du hast schlicht wenig Ahnung von der Geschichte.
Irgendwann wirst du die Welt, vielleicht, nicht in Schwarz und Weiß sehen.
Off Topik an:
Kosmos erspare mir bitte Heute diese Geschichtsverdreherin von bösen Tschechen, Litauen, Esten, Rumänen, Finnländern den bösen Weißen Generällen und den Edlen Sowjet Imperium genau das bestätigt Tag täglich mein Klischee von Russen der obgleich meist der Täter sich immer als das Opfer zu sehen versucht.
Deutschland hat seine Geschichte aufgearbeitet dagegen hat Russland sie verklärt und das einseitig zu seinen Gunsten vor etwas längerer Zeit hat dich Tomas mal zu rechtgewiesen besser als ich es könnte oder jäh die Nerven hätte.
Also erspare mir auch die Story von edlen Sowjet Soldaten und bösen Deutschen Faschisten und ihren Ost Europäischen Verbündeten oder irgendwelche andere Storys über unterdrückte Russen und der Bedrohung Russlands durch den Westen.
Die ganze Story hatten wir zum X mall durchgekaut und zum X mall kamen wir auf das selbe hinaus du wolltest dich nie mit den Missetaten Russlands auseiendersetzen ja bezichtigtest deren Opfer als Schuldige.
Wenn Tomas die Nerven noch haben sollte dann kann er ja mit dir Diskutieren über Geschichtsverfälschung und falsch verstandene Kränkungen. Klar ist Niemand Unschuldig die Amerikaner haben Verbrechen begannen und viele Fehler gemacht und Deutschland hat 2 Weltkriege losgeträten aber man hat sich damit auseinandergesetzt und nicht die Taten geleugnet oder sie gar glorifiziert wie es Russland bzw. die Mehrheit der Russen Heute tut.
Genau diese Mentalitäten vieler nicht aller aber vieler Russen widert mich an diese ganze früher war alles besser Kommentare und das schlimmste immer wieder der Kommentar damals hatten alle Angst vor uns als währe dies etwas positives. Ob du zu diesen Leuten gehörst weiß ich nicht und glaube ich auch nicht doch genau dieser Typus kommt auch jedesmal damit an sich als Opfer darzustellen.
Alleine darüber könnte man einen Roman schreiben und du würdest dennoch immer noch auf das beharren was dir passt. Während man viel über Hitler und seine Verbrechen sagt vergießt man dabei das die des Russen bzw. der Sowjets in keinster Weise seinen (Hitlers) nahstaden und auf Dauer sogar noch viel verehrender waren. Ich habe mal in Budapest einen, ich glaub rumänischen Intelektuellen zugehört der hat etwas passendes gesagt ungefährer Zitat "Wir haben nicht die Sowjet Armee über Europa gebracht noch haben wir den Kommunismus gewollt aber er wurde uns aufgezwungen" von wenner aufgezwungen wurde brauche ich jetzt nicht zu erwähnen oder ?
50 ja gar 80 Jahre Armut, Freiheitsberaubung, Unterdrückung, politische Verfolgung, Mord in machen Land sogar Hunger waren die Folgen für all die denen das Privileg zu Teil wurde vom Russen "befreit" zu werden.
Während denen die von den USA befreit wurden darunter auch Deutschland der Wohlstand die Freiheit die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit zu Teil wurde.
Vieleicht solltest du dich mal mit der Geschichte deines Landes auseinandersetzten statt sie zu leugnen oder zu pervertieren so wie es andere taten und noch immer tuchen.
Vielleicht solltest du dich auch mal Fragen Herr Kosmos was den so toll an der Größe der Sowjetunion war und was so toll daran ist in Armut zu leben dafür sich aber auf die Brust zu schlagen wie groß Mütterchen Russland doch ist. Das hat mal komischerweise ein Russisch bzw. Ukrainisch stämmiger Bekannter in meinen Beisein zu einen UDSSR (CCCP) Pullover Träger gesagt der von Sowjetimperium schwärmte ob gleich er damals wohl 2 Jahre alt gewesen sein dürfte als es zerfiel.
Denk mal darüber Nach und ändere mal deine beleidigte Leberwurst Perspektive und versetze dich in die Lage derer die ihre Leben in der Komi Einöde fristen durften und das waren nicht nur Deutsche, Polen, Tschechen, Ungarn, Rumänen, Slowaken, Litauer, Estländer usw. sondern auch Russen.
Off Topik aus:
So genug für Heute !
PS: Wenn ich einmal in Stimmung bin werde ich dir mal etwas erzählen über das Sowjetleben aus der Sicht des einfachen Bürgers und auch wie Schwarz es war.
- Kosmos - 24.05.2009
eben, es ist ist sinnlos mit dir zu diskutieren weil für dich die Welt nur aus schwarzen und weißen Farben gesteht, etweder sind russischer Raketen und Flugzeuge Wunderwaffen oder letzter Schrott......
- Erich - 24.05.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://english.chinamil.com.cn/site2/news-channels/2009-05/24/content_1774522.htm">http://english.chinamil.com.cn/site2/ne ... 774522.htm</a><!-- m -->
Zitat:ICNND co-chair: China strongly committed to nuclear weapons free world
english.chinamil.com.cn 2009-05-24
BEIJING, May 23 (Xinhua) -- China is strongly committed to a world without nuclear weapons, .....
- revan - 24.05.2009
Kosmos schrieb:eben, es ist ist sinnlos mit dir zu diskutieren weil für dich die Welt nur aus schwarzen und weißen Farben gesteht, etweder sind russischer Raketen und Flugzeuge Wunderwaffen oder letzter Schrott......
Mal wieder so ein typischer ich muss das letzte Wort haben Kommentar auf deren erstere Aussage ich glatt verzichten kann. Zur letzten ich habe nie Behauptet das Russische Waffen der letzte Schrott währen, ganz in Gegenteil aber das weißt du auch ganz genau.
Wie gesagt ich habe keinen Nerv mehr mich mit diesen CCCP Wahn und deren Leugnung oder ja Glorifizierung herumzuschlagen oder zu weiderlegen was Tomas schon wiederlegte das eben Russland kein natürlichen Anspruch auf irgend einen Staat in Europa hat ja dies sogar der Offiziellen Kremnels Propaganda von der (Multi polaren Welt) widerspricht.
Nur mal ein Typ was Schwaz ist, bleibt Schwarz indem man es Weiß oder Grau anstreich leugnend man nur das es Schwarz ist und der Kommunismus wie der Sowjet Imperialismus ging daran zu Grunde da es auf ganzer Linie Schwarz war davon können nicht minder 20 Millionen ermordete Russen wenn nicht gar 35 Millionen zeugen, vieleicht sogar mehr als in ganze Zweite Weltkrieg auf Seiten Russlands starben.
Wenn du etwas über Geschichte lernen willst außer diesen die bösen Tschechen, Litauer, Esten usw. waren daran schuld dann lesen folgende Bücher.
Als Basiswerk würde ich empfehlen:
Geschichte Russlands und der Sowjetunion. Von Lenin bis Jelzin
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Geschichte-Russlands-Sowjetunion-Lenin-Jelzin/dp/3791716875/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1243163416&sr=1-4">http://www.amazon.de/Geschichte-Russlan ... 416&sr=1-4</a><!-- m -->
Danach:
"Das Schwarzbuch des Kommunismus" (Gerade das währe ein Muss)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Das-Schwarzbuch-Kommunismus-Unterdr%C3%BCckung-Verbrechen/dp/3492046649/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243162392&sr=1-1">http://www.amazon.de/Das-Schwarzbuch-Ko ... 392&sr=1-1</a><!-- m -->
"Utopie der Säuberung. Was war der Kommunismus?"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Utopie-S%C3%A4uberung-Was-war-Kommunismus/dp/3828600581/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243162131&sr=8-1">http://www.amazon.de/Utopie-S%C3%A4uber ... 131&sr=8-1</a><!-- m -->
"Der rote Terror: Die Geschichte des Stalinismus"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/rote-Terror-Die-Geschichte-Stalinismus/dp/359617791X/ref=pd_sim_b_8">http://www.amazon.de/rote-Terror-Die-Ge ... pd_sim_b_8</a><!-- m -->
"Ein Jahrhundert der Gewalt in Sowjetrussland" von Alexander Jakowlew
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Jahrhundert-Gewalt-Sowjetrussland-Alexander-Jakowlew/dp/3833303891/ref=pd_sim_b_5">http://www.amazon.de/Jahrhundert-Gewalt ... pd_sim_b_5</a><!-- m -->
Vieleicht auch Interessant für dich:
Die Tragödie eines Volkes: Die Epoche der russischen Revolution 1891 bis 1924
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Kleine-Geschichte-Sowjetunion-1917-1991/dp/3406459706/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1243163133&sr=8-1">http://www.amazon.de/Kleine-Geschichte- ... 133&sr=8-1</a><!-- m -->
So ab jetzt keine Off Topik mehr von mir zu diesem Thema.
@Erich, gerade zu den letzten Propagandistischen Post der Chiennesen hätte ich folgedenes.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20090522_6105.php">http://www.globalsecuritynewswire.org/g ... 2_6105.php</a><!-- m -->
Zitat:China Seen Continuing Nuclear Arsenal Upgrades
A military expert believes China will continue to bolster its strategic nuclear forces as Russia and the United States pursue reductions to their own holdings, the Washington Times reported yesterday (see GSN, March 26).
"This effort is expected to result in a relatively modest increase in missile numbers, but armed with far more capable, if not a larger number of warheads," Richard Fisher, an analyst at the International Assessment and Strategy Center, wrote in Jane's Intelligence Review.
Washington and Moscow have not sought to include Beijing in a future agreement to replace the 1991 Strategic Arms Reduction Treaty, Fisher noted: "China will therefore continue to expand its nuclear arsenal" (see GSN, May 20).
China is pursuing its "most ambitious increase in intercontinental ballistic missile (ICBM) capability since the late 1980s," Fisher wrote, adding that as many as five ICBM systems are now deployed or being developed.
The country might double its existing arsenal of roughly 60 ballistic missiles, potentially adding new mobile- and submarine-launched weapons, according to estimates from the State and Defense departments quoted by the analyst.....
Egal was man beteuert abrüsten bzw. wirklich abrüsten will keiner selbst der Messias wird nicht unter 1500 Aktiven gehen wie sich nun herausstellt. Was China angeht so weiß man an sich kaum was über deren Sprengkopfzahl es könnten nur 400 oder auch 2000 sein.
Klar ist aber das China 60 ICBMs besitzt und mit der J2 eine SLBM in Dienst gestellt hat die des Namens würdig ist zumal Chinas Pläne vorsehen 5 SSBNs der Jin-Klasse zu bauen plus die Eine Xia Klasse und die mit jäh 12X J2 auszurüsten. Die J2 soll drei Sprengköpfe tragen können was bedeuten würde das China in Naher Zukunft 216 Sprengköpfe zu See haben wird zu Lande ist es viel schwere ihre Zahl einzuschätzen man vermutet momentan 60 Stück ICBMs mit ca. 200 Sprengköpfe.
Angesichts der massiven Anstrengung zu Russland und den USA in strategischen Beriech aufzuschließen wie des aktiven Raketenprogramm zeigt ist klar das China nicht in Traum daran denkt da was abzurüsten und einen Grund hätte es auch nicht genau wie alle anderen Atommächte auch.
Was lustiges aus der Welt der Atomwaffen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Baut-Pakistan-Atomwaffen-mit-USGeld/story/13990622">http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/ame ... y/13990622</a><!-- m -->
Zitat:Baut Pakistan Atomwaffen mit US-Geld?
Die Angst, Pakistans Führung könnte die Kontrolle über das Atomwaffenarsenal dereinst an Extremisten verlieren, ist in Washington riesig. Das Szenario erhält jetzt noch eine düsterere Komponente....
Pakistan rüstet auf
Im US-Kongress kommt jetzt aber die Sorge auf, das asiatische Land könnte die Hilfsgelder für den Bau weiterer Atomwaffen missbrauchen, wie die «New York Times» schreibt. Demnach wurden Abgeordnete auf Berichte aufmerksam, wonach Pakistan sein nukleares Programm ausbaue und dies trotz schwerer Wirtschaftskrise und leeren Staatskassen.
Auf ihre Frage, ob es Beweise dafür gäbe, dass das Land möglicherweise sein nukleares Waffensystem und die Zahl der Atomsprengköpfe verstärke, antwortete der ranghöchste Soldat der US-Streitkräfte und derzeitiger Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, der amerikanische Admiral Michael G. Mullen, jüngst mit einem deutlichen «Ja».
- hunter1 - 24.05.2009
@revan
revan schrieb:Dieses und das Brutale Vorgehen gegen jeden Opposition biss hin zu Politischen Mord die Liste ist lang lässt einen begründet vermuten das in einen hypothetischen extrem Fahl meine Aussage der Wahrheit entspricht.Ich hab nur diesen einen Satz zitiert, aber die vorangehende Herleitung dazu natürlich gelesen. Das ist schon besser. Du sagst nicht "Das ist Fakt", sondern "lässt einen begründet vermuten". Also eine begründete Herleitung, eine Meinung, über die man diskutieren kann und die nicht per se als Wahrheit da steht. Sollten wir aber im Russland-Thread diskutieren. Nur so viel hier: ich würde nicht aus der Geschichte auf den heutigen Staat schliessen. Vor allem nicht aus 700 Jahren Geschichte. Moderne Staaten, die Deinem Idealbild entsprechen (und dem Deiner Meinung nach Russland nicht entspricht), gibt es erst seit relativ kurzer Zeit. Und man muss sich die grundsätzliche Frage stellen, an welchem Staatengebilde Du Russland überhaupt misst (aber auch nicht in diesem Thread).
revan schrieb:Hier hingegen zeige ich Einsicht ich werde darauf verzichten, auch wenn es sich lächerlich anhört das hier darauf sonderlicher Wert gelegt wird war mir nicht bewusst. Zumal einige Wort (Scheiß, Bullshit biss hin zu direkten Bedingungen) auch von andere Forumsmitgliedern geäußert werden.Das stimmt. Wo es sonst nicht geahndet wurde, hat die Moderation versagt. Da müssen wir uns selbst an der Nase nehmen.
Grundsätzlich gilt aber: wer Kraftausdrücke verwendet, hat die Kontrolle über sich verloren. In einem Gepsräch ist das etwas anderes als in einem geschriebenen Beitrag. Wer in einem geschriebenen Beitrag, den man überarbeiten kann und der vor allem nicht sofort parat sein muss (im Gegensatz zu einer Antwort in einem Gespräch), nicht auf Kraftausdrücke verzichten kann, dem ist nicht mehr zu helfen. Da gibts ja wohl in allen Fällen eine brauchbare Alternative.
Zu persönlichen Beleidigungen: die werden grundsätzlich auch nicht geduldet. Hier gibts aber eine Abstufung: wenn wir jeden, der schreibt: "Du hast keine Ahnung", "So ein Unsinn", etc. rausschmeissen würden, dann würde das etwa die Hälfte der Mitglieder betreffen. In der Regel wird das nur (für alle Beteiligten) geahndet, wenn es sich z.B. über mehrere Seiten hinwegzieht, oder alle Beteiligten uneinsichtig sind.
Zurück zu den Atomwaffen:
revan schrieb:Ich wiederspräche dir hier auch in keinster Wiese nur liegt das Problem in Detail. Das Problem ist das es keine 100% ABM Schutz jäh geben wird oder geben kann und das einfach aus Technischen Gründen.Die Frage ist doch die, ab wann es sich für die Russennicht mehr lohnt, in einem hypothetischen Konflikt zwischen den USA und Russland ICBM einzusetzen. Nach heutigem Stand können die Russen die USA atomar vernichten, MAD ist gewährleistet. Aber: in den nächsten 50 Jahren wird die Raketenabwehr der USA möglicherweise auf ein Level gebracht, auf dem sich ein russischer Atomschlag nicht mehr lohnt, weil zu wenig Sprengköpfe durchkommen, um die USA zu vernichten. Davor haben die Russen Angst, bzw. sie ziehen die logische Schlussfolgerung daraus, dass in diesem Fall ihre eigenen Atomwaffen an Bedeutung verlieren (gegen die USA, nicht gegen ein Land, das über keine Raketenabwehr verfügt). Diese Angst halte ich für absolut begründet. Das Problem besteht aber darin, dass eigene Entwicklungen dabei nicht einkalkuliert werden. Hier besteht die Sorge des russischen Generals darin, dass der technische Vorsprung der Amerikaner nicht mehr einzuholen ist (oder dass die russische Technik aufgrund der eigenen Wirtschaftsleistung nie operativ würde). Das ist der Punkt, den ich an der Meldung kritisiere, da der General wahrscheinlich keine Kristallkugel hat, mit der er die Zukunft voraussagen kann. Aber der grundsätzlichen Aussage, dass die russischen Atomwaffen unter den genannten Bedingungen gegen die USA wertlos werden, pflichte ich bei. Denn: was sollte die USA daran hindern, die Raketenabwehr so dicht wie möglich zu bauen? Ich an ihrer Stelle würde das tun. Der einzige militärische Feind, den die USA momentan zu fürchten brauchen, ist das russische Atomwaffenarsenal. Ihre grösste Priorität muss langfristig darin liegen, diese Bedrohung abzuwehren. Heute geschieht dies durch MAD. Aber heute kommt man auch mehr und mehr in den Besitz der Technologie, ICBM abzuwehren. Was heute nur gegen einzelne Gefechtsköpfe funktioniert, sieht nach 50 Jahren Entwicklung wie aus?
ABM ist an sich ein Schutz gegen eine Terrorangriff mit einigen wenigen Primitiven ICBMs aus Nord Korea oder den Iran in den nächsten 50Jahrne wird sich daran auch nichts groß ändern. Wie ich schon mal schrieb kann man glücklich säen wenn jäh eine 50 zu 50 Chance bestehen wird durch den ABM einen Nord Koreanischen Raketenangriff mit einigen wenigen ICBMs abzuwehren.
revan schrieb:Was Entwicklungen wie Konventionelle ICBMs anbelangt so stellen diese keine zusätzliche Bedrohung dar da sie nicht billiger und nicht effizienter sind als eine Nukleare ICBM.Beim Preis kenne ich mich nicht aus. Wichtig an den konventionellen Präzisionswaffen ist aber die enorme Reichweite und Unabfangbarkeit, wie sie z.B. mit Gaussgeschützen, konventionellen ICBM, oder den Projekten zu Global Strike, zu erreichen versucht wird. Durch die Zerstörung der Infrastruktur des Gegners wird dieser politisch und wirtschaftlich in die Knie gezwungen. Die Abschreckung, die von diesen Waffen ausgeht, besteht darin, dass sich der Gegner nicht dagegen verteidigen kann. Wenn dieser Waffentyp seine Effizienz bewiesen hat (man nehme, als sehr viel kleineres Beispiel, Serbien), dann kann er den Waffentyp "atomare Massenvernichtungswaffe" 1:1 ersetzen. Vorausgesetzt, das Kriegsziel ist nicht die totale Vernichtung jedes Individuums im gegnerischen Staat (was selten der Fall ist).
Was Gausgeschütze und sowas anbelangt selbst wenn sie realisiert werden säh ich nicht die Bedrohung für Russlands Atomwaffen oder Abschreckung.
- revan - 24.05.2009
hunter1 schrieb:Nur so viel hier: ich würde nicht aus der Geschichte auf den heutigen Staat schliessen.
So fern ein klarer Bruch in der Geschichte besteht, dieser könnte man in der russischen Gesichte sähen und der besteht in Untergang des Sowjetimperiums nur vollzog sich darauf kein Wandel zum modernen Staat sondern eine Rückbesinnung auf das Imperiale Russland des frühen 20 Jahrhunderts mit genau den selben Mustern.
Diese werden schon alleine an der Rhetorik und des dauernden Gekränkt sein wie des Imperialen Pops und Anspruches und des Nationalismus der gezielt Politishc geschürt wird. Sicherlich ist das was fürs Russland Tread doch will ich hier mal Erleutern was ich mit den Blick auf Russische Gesichte meinte.
Es gibt nämlich tatsächlich auch wenn nicht in den denn letzten 700 (was meiner Seitz Rhetorisch aufgeblasen war) Jahren dann in den letzten 300 Jahren eine einige Dinge die sich wie ein Roter Pfaden durch die russische Geschichte ziehen. Diese bestehen in einer immer wiederkehrende Zwangszivilisierung sei es unter Peter den Großen unter Jekaterina die Große oder unter Stalin diese gingen immer mit menschenverachtender Gewalt bzw. maßnahmen gerade in letzteren Fall einher.
Ein weiterer Roter Fanden ist der das nie der Bürger oder die Masse in Vordergrund stand ja nicht mal in Hintergrund sondern immer der Machtanspruch also der Imperialismus dieser ist seit Peter der Große ununterbrochen geföhnt worden und erlebte in Sowjetimperialismus seinen Höhepunkt.
So mit kann man aus der Geschichte sehr wohl auf das jetzt schließen oder eine mögliche Reaktion mit ziemlicher Sicherheit vorhersagen wenn man die Natur der jetzigen Clique in Kremel kennt und die Art wie sie denken und handeln. Russland ist keine Demokratie und das behauptet auch keiner der noch beim Verstande ist sondern ein Autoritäres Regiem mit einen Demokratischen anstrich das in Denken des Imperialismus bzw. des Zaristischen Russlands verhaftet ist.
Daher war meine Behauptung das man die 10 Millionen hypothetischen ausgebombten Arbeitslosen nach oder in einen Krieg mit Gewalt ruhig hält oder sie ebnen an Wiederaufbau oder den vaterländischen Krieg beteiligt äußerst realistisch und würde die Wahrscheinlichste Reaktion darstellen.
hunter1 schrieb:Moderne Staaten, die Deinem Idealbild entsprechen (und dem Deiner Meinung nach Russland nicht entspricht), gibt es erst seit relativ kurzer Zeit. Und man muss sich die grundsätzliche Frage stellen, an welchem Staatengebilde Du Russland überhaupt misst (aber auch nicht in diesem Thread).
Russland ist meiner Meinung nach und das auch zahlreicher Experten und Historiker es ist nicht so als ob ich alleine mit dieser Behauptung darstelle kein modernen er Staat in eigentlichen Sinne. Gemeint ist damit in Sinne von Demokratie, Rechtsstattlichkeit und Marktwirtschaft also kein westlicher Staat sondern eine Klasse für sich.
hunter1 schrieb:Die Frage ist doch die, ab wann es sich für die Russennicht mehr lohnt, in einem hypothetischen Konflikt zwischen den USA und Russland ICBM einzusetzen. Nach heutigem Stand können die Russen die USA atomar vernichten, MAD ist gewährleistet. Aber: in den nächsten 50 Jahren wird die Raketenabwehr der USA möglicherweise auf ein Level gebracht, auf dem sich ein russischer Atomschlag nicht mehr lohnt, weil zu wenig Sprengköpfe durchkommen, um die USA zu vernichten. Davor haben die Russen Angst, bzw. sie ziehen die logische Schlussfolgerung daraus, dass in diesem Fall ihre eigenen Atomwaffen an Bedeutung verlieren (gegen die USA, nicht gegen ein Land, das über keine Raketenabwehr verfügt). Diese Angst halte ich für absolut begründet. Das Problem besteht aber darin, dass eigene Entwicklungen dabei nicht einkalkuliert werden. Hier besteht die Sorge des russischen Generals darin, dass der technische Vorsprung der Amerikaner nicht mehr einzuholen ist (oder dass die russische Technik aufgrund der eigenen Wirtschaftsleistung nie operativ würde). Das ist der Punkt, den ich an der Meldung kritisiere, da der General wahrscheinlich keine Kristallkugel hat, mit der er die Zukunft voraussagen kann. Aber der grundsätzlichen Aussage, dass die russischen Atomwaffen unter den genannten Bedingungen gegen die USA wertlos werden, pflichte ich bei. Denn: was sollte die USA daran hindern, die Raketenabwehr so dicht wie möglich zu bauen? Ich an ihrer Stelle würde das tun. Der einzige militärische Feind, den die USA momentan zu fürchten brauchen, ist das russische Atomwaffenarsenal. Ihre grösste Priorität muss langfristig darin liegen, diese Bedrohung abzuwehren. Heute geschieht dies durch MAD. Aber heute kommt man auch mehr und mehr in den Besitz der Technologie, ICBM abzuwehren. Was heute nur gegen einzelne Gefechtsköpfe funktioniert, sieht nach 50 Jahren Entwicklung wie aus?
Ich will nicht wiederspräche da ich deine Argumentation verstehe doch sind diese ganzen Hypothetischen Szenarien so fragile und auf einer so Dünnen Fundament gesetzt das sie an sich genau so Realistisch währen wie ein Angrief von Außerirdischen.
Technisch gesehen wird die Defensive immer in Nachteil sein und von jetzt biss in Jahr 2200 Zu spekulieren wie die Technik aussieht würde jeglicher Basis entbehren. Gehen wir von den jetzigen ABM Systemen aus so wird in den nächsten 50 Jahren ohne einen massiven Politischen Willen von der Dimension Reagans und das über Jahrzehnte hinweg kein ABM System zu Stande kommen das den russischen ICBMs Hypothetisch gewachsen sein dürfen. Es ist nicht nur die Technik und der Politische Willen die hier Stolpersteine sind bei dieser Entwicklung es sind auch vor allen Finanzielle und Strategische Überlegungen.
Es lohnt schlicht gar nicht Billionenund nicht Milliarden sondern Billionen zu investieren um sich gegen eine Gegner wie Russland hypothetisch zu schützen. Der Grund ist der das zwischen den USA und Russland keine direkten Interessens Überschneidungen existieren und das meiste Konfliktpotenzial das suggeriert wird von Russen künstlich geschürt wird. Die Motive für das Künstliche heraufbeschwörend von Bedrohungen durch die KGB Clique in Kremel habe ich auch schon erläutert.
Auf Dauer wird Russland als Brandstifter und Gegner von alleine Ausfallen einfach aus dem Grunde das der Demografische Faktor wie die Unzulänglichkeiten als Staatswesen die Bedeutung Russlands mehr und mehr Reduzieren werden. Ein Massives Rüsten um einen möglich russischen Angriff zu wiederstehen ist daher pure Geldverschwendung was aber nicht gegen das ABM spricht da dieser einen ganz anderen Zwacke dient.
Der ABM Schild ist nämlich nicht dazu gedacht die USA Unangreifbar gegen den Russen zu machen sondern einen Schutz gegen Raketenangriffe von Staaten wie Nord Korea zu bieten und zugleich die Hürden für diese Klasse von Gegner zu erhöhen auf das sie es vielleicht gar nicht schaffen diese zu überwinden.
ABM Systeme sind als Reaktion auf die Multipolare Welt zu sehen und die USA ist nicht das einzige Land was hier forscht und gar aufstellt ! Indien tut es Israel tut es und Japan ebenfalls wie auch Russland den betrachtet man Systeme wie das S400, so erkennt man das diese sich von SM3 oder THAAD gar nicht unterscheiden und pärse auch als ABM Systeme durchgehen könnten.
Mittelfristig brauch sich Russland keine Sorgen zu machen das es mal weg gebombt werden könnte wie Serbien auch langfristig nicht wenigstens nicht von dem USA. Da egal wie Optimistisch man das ABM System auch betrachtet es in 50 oder mehr Jahren nicht so weit sein kann und wird um den Russen abzuwehren.
Warum das so ist werde ich mal kurz Erleutern:
Das jetzige und zukünftige System basiert auf das Hit to Kill Prinzip und da das MKV gestrichen woden ist. Ist es damit nur möglich ein Sprengkopf mit einer GBI Rakete zu zerstören. Da es aber MIRV gibt von MARV ganz zu schweigen würde dies bedeuten das es erforderlich währe um 100 ICBMs mit jäh 10 Attrappen oder echten Sprengköpfe mindesten 1000 GBI Raketen entgegen zu schießen und das bei 100% Zuverlässigkeit der GBI Raketen ! Die liegt vielleicht in Realen Optimistisch gesehen in Jahr 2020 wohl bei 50%-70% was schon ein Traum währe.
Gegen das schon jetzt existierende MARV System Russlands gibt es überhaupt keine Möglichkeit es abzufangen da man die Rute nicht berechnen kann die der Sprengkopf nimmt so blieben nur noch SM3 und THAAD Rakete an Boden die aber nur Hypothetisch ein Objekt mit 25.000 Kmh abfangen könnten. Das es neben den ICBMS noch Marschflugköper und Bomber in einer Nuklearen Triade gibt mal ganz zu schweigen.
Es bleibt festzuhalten das das Ziel eines ABMs der Schutz gegen Staaten wie Nord Korea ist alles andere ist Utopisch und nicht in den nächsten 50 Jahren zu erwarten da auch die Technik beim Gegner nicht still steht.
Dazu sei gesagt ein ABM System aufzubauen ist eine Mamut Aufgabe eine Gegenmaßnahme dagegen zu finden dagegen meist ein Kalks. Z.b gegen Laser verspiegelt man die Rakete, gegen das Kill Vehikel setzt man Attrappen oder eben ein echter MIRV ein und wenn man absolut sicher sein will dann eben MARV.
Um Das Kapitel Präzisionswaffen kurz anzusprechen so widerspreche ich dir hunter1 in keinster Weise doch können diese Waffen eben nicht als Abschreckung oder Atomwaffen Ersatz dienen wie ich ursprünglich missverstanden hatte das Kosmos dies behauptet hätte.
Aber nur kurz auf die Gauskanone einzugehen diese Waffe ist dazu gedacht einen billigen Ersatz für Seezielflugkörper und Kurzstreckenraketen zu schaffen sie wird nie Globale Reichweite besitzen sondern biss zu 300 Kilometer weit reichen auch wird sie abzufangen sein wie jedes Projektil auch.
Die Globalstrike Waffe dagegen sollte einfach nur eine Trident mit einen Konventionellen Sprengkopf werden also eine JDAM mit 15.000 Kilometern Reichweite dumm nur das diese immer noch genau so viel kosten würde wie eine Trident II D5. Das währe dann 120 Millionen Dollar und der schaden den man bei einen echten Gegner wie Russland anriechten würde währe minimal also nicht mehr als mit einer JDAM. Die Idee dahinter war das man so eine Waffe haben wollte mit den man Terroristen sofort töten konnte bzw. in ca. 28 biss 50 Min. Das tut man aber Heute mit Drohnen somit ist die Notwendigkeit für die Global Strike Waffen entfallen.
FAZIT: Für mich bleiben diese Kommentare wie das des russischen Generals von ABM Schild das den Atomschlag Russlands verhindert oder die Angst vor den US Präzisionswaffen Paranoia. Und sind sogar weit weniger begründet als die Angst das Russland in Europa ein fehlt um irgend ein EU Mitglied zu strafen.
- revan - 25.05.2009
Zitat:Kims Atombomben-Test schockiert die Welt
Die Weltgemeinschaft ist tief besorgt: Nordkorea hat einen neuen Atomsprengsatz gezündet - laut russischen Angaben in der Stärke der Hiroshima-Bombe. Kurz darauf gingen Berichte über einen Raketenstart ein. Der Uno-Sicherheitsrat berief eine Eilsitzung ein, US-Präsident Obama fordert Konsequenzen.
Seoul - Die EU, die USA, Japan, Südkorea, Russland: Weltweit haben Politiker den mutmaßlichen Atomtest Nordkoreas scharf verurteilt. Nach eigenen Angaben hat Pjöngjang am Montag unterirdisch einen nuklearen Sprengsatz gezündet - "erfolgreich", wie die staatliche Nachrichtenagentur KCNA verkündete.....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090525/121728308.html">http://de.rian.ru/safety/20090525/121728308.html</a><!-- m -->
Zitat:Russlands Militär: Nordkoreas Atomtest vergleichbar mit Hiroshima-Bombe
MOSKAU, 25. Mai (RIA Novosti). Die Sprengkraft der Atombombe, die Nordkorea am heutigen Montag getestet hat, betrug zehn bis 20 Kilotonnen.
Das teilte Alexander Drobyschewski, Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums, RIA Novosti mit. Russische Militärexperten hatten die nukleare Detonation um 04:54:41 Uhr Moskauer Zeit (02:54:41 MESZ) 80 Kilometer nordöstlich von der Stadt Kilchu registriert.
Zum Vergleich: Die Bombe, die die USA im August 1945 auf die japanische Stadt Hiroshima abgeworfen hatten, hatte eine Sprengkraft von 20 Kilotonnen.
20Kt ist nicht mehr Witzig ab hier wird kritisch das heißt das Nord Korea nun eine Bombe hat die sich A-Bombe nennen kann verglichen mit den Knallfrosch von letzten mit 1,2 KT. Die Realität ist das NK nicht der letzte Sein wird der unter dem Augen der Weltgemeinschaft die Bombe bauen wird da schlimme daran ist das hier das mit Abstands Bösartigste Regime mit einen Land das sich in der Steinzeit befindet es vermocht hat sie zu bauen.
Als nächstes werden die Nord Koreaner wohl versuchen das Bsuting zu entwickeln also einen Deuterium Kern in die Bombe einzubauen der bei der Explosion Fusioniert und der Bombe so auf biss zu 50Kt verhilft. Diese Methode wurde in den 50er von den USA entwickelt um das kleine Atomarsenal Qualitativ tödlicher zu gestalten ist in Prinzip die Zwischenstufe zwischen Spalt und Fusion Bombe also Wasserstoffbombe.
Noch eine Vorhersage Russland und China werden alle Sanktionen gegen Nord Korea mal wieder verhindern wie in den letzten Jahrzähnt auch und wie auch gegen den Iran der der nächste Kandidat auf der Liste ist uns zu überraschen.
- Nightwatch - 25.05.2009
Der Knallfrosch letztes Jahr war rückblickend wohl einfach ein fehlgeschlagener Test.
Die Sprengkraft der jetzt gezündeten Bombe deutet derweil auf eine primitive Fissionswaffe hin. Wäre die Sprenkraft wesentlich geringer hätte das auf eine technisch höherentwickelte Waffe schließen lassen, eine höhere Sprengkraft hätte eine Fusionsbombe bedeutet.
Soweit sind sie aber noch nicht.
Interessant wäre die Frage welchen Weg sie übehraupt gewählt haben.
Sprich ob sie (weider) Plutonium oder doch Uran als Spaltmaterial verwendeten und welches Design die Bombe hatte.
Wir man natürlich kaum erfahren.
Dringlicher als jede Verstärkung der Sprengkraft weäre eh erstmal eine Minituratisierung der Waffe. Wenn man sie nicht in einen Raketengefechtskopf bekommt ist die Bombe nichts wert.
Politisch wird man wohl versuchen das Ganze runterzuspielen. Nordkorea wird seine Hilfen bekommen und das wars dann.
- revan - 25.05.2009
Vollste Zustimmung.
Nur wird Nord Korea weiter an der Bombe basteln und das sie es geschafft haben nun endliche eine Richtige zu Zünden ist schon beängstigend. Mit 20Kt ist sie schon mal stärker als die Hiroshima Bombe mit 13Kt die basierte auf den Gun-Design was auf einer kleinen Bombe schließen ließe aber da die Sprengkraft wohl 20KT betrag sollte sie eher Fat Man ähnlich sein also auf dem Implosions-Design basieren.
Plutonium ist meines Wissens nach wahrscheinlicher weil das Nord Korea eher zu Verfügung steht oder irre ich mich da ?
Zwar geht keine direkte Gefährdung von diesen primitiven Waffen aus, außer bei einer direkten Invasion Nord Koreas wo diese als Minen gezündet werden könnten. Doch ist es möglich das man sie schon provisorisch per Bomber oder per Schiff Einsätzen könnte das währe machbar. Z.b könnte die Süd Koreanische Luftabwehr kurzzeitig überlastet werden bei eine Krieg so das einer der NK Bomber diese Bombe über Seoul abwerfen könnte.
Noch Brandgefährlicher der Terrorangriff mit einer solchen Waffe das könnte etwa so ablaufen die Bombe wird auf einen Frachtschiff gebracht das erstmals Kurs auf andere Ländern mimt also in Internationalen Schiffsverkehr untertaucht die Flagge und die Registrierung ändert und dann in die Buch einer beliebigen US oder Japanischen Staat einläuft und dann bum macht bei 20Kt währe da keiner mehr Begeistert von den Knallfrosch.
Ich meine damit das vieleicht nicht unbedingt eine ICBM von Nöten ist um eine Gefahr für die Zivilisierte Welt darzustellen . Außerdem ist der Irrsinn dieser Diktatur bekannt wie etwa die Makaberen Meldungen von Antihunger Nudeln, in dunklen leuchtenden Tomaten und weiß Gott noch was zeugen.
- revan - 25.05.2009
Könnte man auch in In Iran Bereich postne baer angesicht des NK Atomtest passt es auch hier rein.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:Eindringliche-Warnung-US-Milit%E4r-gibt-Iran-drei-Jahre-bis-zur-Atombombe/518308.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 18308.html</a><!-- m -->
Zitat:
US-Militär gibt Iran drei Jahre bis zur Atombombe
Der Iran könnte spätestens in drei Jahren in der Lage sein, eine Atombombe zu bauen. Dies ist die aktuelle des Einschätzung des US-Generalstabs.
"Die meisten von uns glauben, dass es ein bis drei Jahre sind, je nach Einschätzung, wo sie derzeit stehen", sagte US-Generalstabschef Mike Mullen dem Fernsehsender ABC. "Aber sie kommen dem klar näher und setzen es fort."
Deshalb werde die Zeit für eine diplomatische Lösung knapp. Mullen warnte vor einem nuklear bewaffneten Iran. Die unbeabsichtigten Folgen eines Angriffs auf das iranische Atomprogramm könnten aber ebenso "unglaublich ernst" sein, sagte er.....
Das ist sogar die Optimistischere Schätzung wohl auf Geheiß des Messias der Israel zurück halten will biss seine Amtszeit vorbei ist da die IAEO von 2 Jahren ausging biss Iran soweit ist.