+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Venturus - 25.05.2009
@revan: Nachdem du schon weißt das Obama nach seiner ersten Amtszeit nicht mehr im Oval Office hocken wird - könntest du dann nicht mal noch schnell in deine Kristallkugel gucken und mir die Lottozahlen sagen?
Zumal die Prognosen wann der Iran die Bombe hat, langsam aber sicher das Niveau von Studien zum Thema "Klimawandel" erreicht. Mal hat er sie schon fast, dann wurde das Programm schon wieder vor Jahren eingestellt, dann dauert's mal sieben Jahre, dann wieder nur zwei bis drei. Sorry, aber seriös ist das Ganze schon lange nicht mehr.
Man wird sich die Analysen in Washington genau ansehen und die diplomatische Strategie dahingehend ausrichten um noch ausreichend Spielraum für eine militärische Lösung zu haben.
In einem hast du nämlich Recht. Obama ist kein Messias. Im Zweifelsfall wird er ohne zu zögern den Angriffsbefehl geben bzw. tatkräftige Unterstützung für eine IDF-Lösung leisten. Da ist nix mit Friedensengel, den interpretieren nur die Europäer in ihn hinein.
- Shahab3 - 25.05.2009
Wenn in Natanz einmal die Kameras abmontiert sind und die IAEO dort nicht mehr nach Belieben ein und ausgeht, dann hätte man eine quantitative Basis ("X Zentrifugen mit Output Y über Zeitraum T"), auf der man rechnen kann. Vorher ist das blanke Theorie. Ob der Iran noch an anderen Orten Zentrifugen betreibt ist hoch spekulativ und auf dieser Basis daher auch keine Hochrechnung möglich. Und weder die USA noch die Israel haben eine verdammte Ahnung davon, ob es noch woanders einen solchen Ort gibt. Da hätte schon längst jemand den Iranern gewaltig auf die Finger geklopft.
Daher ist der ganze Quatsch mit "in X Jahren geht die Welt unter..." ein rein mediales Schauspiel, dass zunächst erstmal Befürchtungen äussert. Diese "Einschätzung" ist daher im Diplomatendeutsch lediglich eine Reaktion auf den Besuch Netanjahus, dass man das iranische Problem ernst nimmt, gleichzeitig aber keinen akuten Handlugsbedarf sieht und sich überstürzte Reaktionen verbittet ("3 Jahre" und nicht etwa: "3 Monate"). Der konkrete Zeitraum hat ansonsten keinen validen Informationsgehalt; kann er nicht haben.
- revan - 25.05.2009
Venturus schrieb:@revan: Nachdem du schon weißt das Obama nach seiner ersten Amtszeit nicht mehr im Oval Office hocken wird - könntest du dann nicht mal noch schnell in deine Kristallkugel gucken und mir die Lottozahlen sagen?
Ja natürlich 4,17,23,28,33,45 und die Superzahl 7. :lol:
Damit wir uns klar verstehen ich selbst glaube nicht das er ein zweites mahl gewählt wird aber darauf wollte ich nicht hinaus kann Obama den Iran Krieg in seiner hypothetischen zweiten Amtszeit verschieden kann er so oder so nicht mehr abgewählt werden und eine dritte Amtszeit gibt es in den USA nicht.
Obamas Wahlkampf Team hat ihn in seinen Wahlkampf zu einen Propheten einen Messias den Heilsbringer stilisiert dabei ist er nur einer Linker Demokrat ohne sonderliche Qualifikation um es politisch auszudrücken nicht das Busch in der Hinsicht besser war aber McCain währe es gewesen.
Der Punkt ist der fehlt der Iran Krieg in Obamas Erster Amtszeit sind seien Chancen für eine Wiederwahl gleich Null es währe die Komplete Entzauberung des Friedenspropheten und da Krieg schmutzig ist währe dies auch das Ende seiner vermeidlichen Heiligkeit und Unschuld. Fehlt der Krieg in seiner Zweiten Amtszeit und hoffentlich gibt es keine kann ihn dies egal sein da er sich keine dritten Wahlgang mehr zu stellen braucht.
Es währe in Interesse der Demokraten zum Zeitpunkt eines Iran Krieges in der Opposition zu sitzen denn so könnten sie mit den Finger auf die Republikaner zeigen und sie des Scheiterns bezichtigen. In Umgekehrten fahle könnten die Republikaner zu Recht auf Obama zeigen und sagen wir haben es von Anfang an gesagt das es mit den Mullas keine Chance gibt friedlich zu Koexistieren usw.
Rechteparteiehen können Krieg führen ohne ihr Gesicht zu verlieren Phantasten vermögen dies nicht daher ist eines klar Obama will keine Krieg in seiner Amtszeit. Der Iran wird auch nicht den direkten Weg zu Bombe gehen sondern mit Verhandlungen die Sache soweit hinzuzögern biss man den Träger (MRBM oder ICBM) hat um die Bombe zu Transporttieren und die Atomwaffe selbst in einigen Wochen biss Monaten zusammenschrauben kann.
Die Iranische Bombe kann nur durch Israel gestoppt werden und nur durch Krieg alles andere ist Augenwischerei. jeder weiß das die USA wiesen es die Europäer die Russen (Die wollen es vieleicht sogar) und der Iran weiß es auch. Es geht nur noch um das Wan und darum wär es zu verhindert versucht da bleibt nur Israel die richtige Regierung für diese Bürde ist da schon mal an der Macht.
Venturus schrieb:Zumal die Prognosen wann der Iran die Bombe hat, langsam aber sicher das Niveau von Studien zum Thema "Klimawandel" erreicht. Mal hat er sie schon fast, dann wurde das Programm schon wieder vor Jahren eingestellt, dann dauert's mal sieben Jahre, dann wieder nur zwei bis drei. Sorry, aber seriös ist das Ganze schon lange nicht mehr.
Der Punkt ist nur bedient richtig viele Prognosen haben politische Hintergründe die jetzige Prognose der US Regierung ist positiv verfasst damit Israel nicht sofort zu tat schreitet. Realistisch sind 1biss 2 Jahre klarer Hinweis darauf lieferte die IAEO und Netanyahus Forderung eine klare Frist von eine Jahr zu Sätzen. Die Bombe Selbst ist näher las man denkt doch noch fehlen die Mittel für den operativen Einsatz das Wettrüsten hat schon längst begonnen man muss sich nur ansehen wie sich die Arabischen Golf Staaten Hochrüsten.
Gerade Raketenabwehrsysteme sind gefragt wie etwa THAAD wie auch Marschflugkörper usw. die Araber rüsten nicht dermaßen massiv auf nur weil sie zu viel Geld hätten sondern weil sie sich auf einen Krieg mit den Iran einstellen der als Bedrohung empfunden wird.
Israel fliegt auch nicht immer mehr Übungen und macht seine Raketenabwehr klar weil sie nichts bessere zu tuchen hätten man macht sich für das Unvermeidliche bereit. Für die USA und die Europäer geht es schon längst darum Positionen abzustecken und ihr Gesicht zu wahren der Sündenbock Israel ist schon gefunden. Ich erwarte nämlich die selbe Show wie als man die Hamas in i8hre Schranken wies auch sonst ist die Regierung Netanjahu hier wie gerufen da nach ihrer Abwahl man von neuen Beginnen kann.
Kurz gesagt Politisch wird alles schon abgesteckt, ich erwarte daher folgende Szenarien:
1: Obama schafft es die Sache durch Fadenscheinige Argumente wie es gibt Bewegung usw. weil Herr A nur noch von der Vernichtung der Jüdischen "Aggression" und nicht mehr von der Auslöschung des Jüdischen States spricht oder das Herr A. mal vergießt zu erwähnen das er Israel vernichten will oder dreierlei blödsinnige Argumente vorträgt biss die 3 Jahre um sind und er (Obama)abgewählt oder wiedegewehlt ist . Worauf Israel zuschlägt und das Iranische Problem endlich löst das ist etwa die wahrscheinlichste Variante .
2: Obama stößt sich nur die nächsten Monate biss ca. 2 Jahre die Hörner an den Iran ab worauf Israel die Notbremse zieht und das Iran Problem wieder alleine löst. Obama wird dann Israel genau wie alle anderen die Schuld für sein Versagen in die Schuhe schieben und alle hetzen gegen den Juden Staat das kenne wir ja alle.
3.Obaam hält Israel so lange hin das es zu späht ist der Iran endwickelt wie Nord Korea die Bombe der Atomspeervertrag ist Geschichte und innerhalb kürzester Zeit hat Saudi Arabien, Jordanien, die Arabischen Emirate und Ägypten die Bombe. Worauf es früher oder später zum ersten richtigen Atomkrieg kommt da irgendeiner dieser Staaten ein Fehler macht. Das währe genau so Realistisch wie die Erste Theorie eine andere gibt es nicht.
Venturus schrieb:Man wird sich die Analysen in Washington genau ansehen und die diplomatische Strategie dahingehend ausrichten um noch ausreichend Spielraum für eine militärische Lösung zu haben.
Die Analysen sollten eher als Teil der Diplomatischen Verzögerungen gesehen werden wenn man sagen würde der Iran hat in 6 Monaten die Bombe gibt es schon Morgen Krieg. So hat man sich 3 Jahre erkauft die man mit debattieren vergeuden kann und hat den Krieg fast aus der Amtszeit raus gedrängt.
Venturus schrieb:In einem hast du nämlich Recht. Obama ist kein Messias. Im Zweifelsfall wird er ohne zu zögern den Angriffsbefehl geben bzw. tatkräftige Unterstützung für eine IDF-Lösung leisten. Da ist nix mit Friedensengel, den interpretieren nur die Europäer in ihn hinein.
Obama ist kein heroischer Feldherr und ohne zu zögern wird der erst recht nicht machen. Er wird wenn ich ihn richtig einschätze wird er wenn es kracht Israel dazu auffordern die Angriffe einzustellen und alles daran tuchen um sich von Israel zu distanzieren in eigenen Interesse.
Selbst ein Angreif Befehl kann man vergessen das würde gegen alles wiedersprechen zu was er sich auch in den USA stilisiert hat es ist nicht Clinton seine Milieu also sein Partei Flügel würde glatt als Linkspartei durchgehen das währe politischer Selbstmord. Er wird in jeden Fahl den Unschuldigen spielen und nur reagieren wenn Iran US Basen angreift und viele US Soldaten und Bürger dabei sterben so 50 biss 100 geringere könnte er noch unter den Teppich kehren.
- Venturus - 26.05.2009
Ich spekuliere nicht wie weit der Iran schon ist. Zumal - wenn er schon wirklich so weit wäre, wüsste man das vermutlich nicht erst seit gestern und solang ist W noch nicht her. Im Zweifelsfall hätte Israel mit US-Unterstützung im Machtvakuum zwischen Wahl und Machtübergabe zugeschlagen. Das Bleigießen hätte dann über dem Iran und nicht über Gaza stattgefunden.
Und was Obama angeht - wer hat den mehr Engagement in Afghanistan schon von Anfang an gefordert? Und wer hat Schläge gegen pakistanische Taliban-Stellungen gefordert, lange bevor W damit an die Öffentlichkeit ging? Obama kann jederzeit Krieg führen ohne seine Kernbasis zu vergräzen, zumal seine Wiederwahl nicht von irgendwelchen Randgruppen, sondern von der Mitte der Wählerschaft abhängen wird. Eine Wiederwahl ist wahlkampftechnisch etwas vollkommen anderes als ein Wahlkampf wo ein Nobody mal eben aus dem Nichts kommt und in die Position drängt.
Obama geht dabei bloß um Längen cleverer vor als W und Konsorten mit ihrer Cowboy-Diplomatie. Er versucht zu verhandeln und wenn diese Verhandlungen im Sande verlaufen, wird er selbst in weiten Teilen des "linken" Lagers eine solide Rechtfertigung für Luftschläge gegen den Iran haben.
Komm einfach mal runter. Obama ist kein Messias und kein Linksextremist - der Mann ist knallharter Realpolitiker. Mit Blümchen-Ideologie schaffst du's mal nicht eben so ins Weiße Haus.
- revan - 26.05.2009
Zitat:Komm einfach mal runter. Obama ist kein Messias und kein Linksextremist - der Mann ist knallharter Realpolitiker. Mit Blümchen-Ideologie schaffst du's mal nicht eben so ins Weiße Haus.
@Venturus, ich kenne Obamas Werdegang und die Clique in den er Aufstieg seit wann er als Kandidat der Demokraten aufgestellt wurde. Diese Person ist weit weniger fähiges er die Verklärung vortäuscht die Tatsache das er in Chicago aufstieg spricht wenigstens dafür das er sich mit Dreck besudeln kann.
Zugleich lassen einen seien Kontakte zu Aires (Kommunistischer Terrorist) und unser allseits bekannten Pastor Wrigth es einen kalt den Rücken runter laufen. Obama hat biss jetzt nicht geleistet weder ist er ein Held gewesen noch bestach durch Politische Leistungen bevor er Präsident wurde. In der Schule galt Obama nicht als bester sein Milieu war ebenfalls Links gerichtet viele seiner Berater sind ehemalige Professoren oder Kollegen n vom ihn gewesen. Er stammt aus den äußeren linken Flügel der Demokratischen Partei vertrat auch deren Politik sollte daher nicht mit der Liberalen Clinton gleichgesetzt werden.
Diese Person nun zum Pragmatiker oder Knallharten Realisten zu stilisieren ist aus der Luft gegriffen es gibt keine Anhaltspunkte das er das ist und diesen Eigenschaften gehören maßgeblich zu Propaganda seines Wahlkampf Teams um David Plouffe. Überhaupt ist man in den USA mehrheitlich der Meinung das jeder beliebigem Demokrat aus der Telefonliste die Wahl gewonnen hätte Obama verdankt seinen Erfolg der Wirtschaftskriese der miserablen Popularität Buschs und des schlampigen Wahlkampfes McCain allen voran der Palin Nominierung (übrigens nicht McCains Entscheidung).
Die ganze Messianische Aura bekam Obama erst durch David Plouffe und der Presse verpasst den an sich versprach Obama nichts nur Change und was dieses Change nun bringen mag ist fraglich. Wen Change bedeutet Rüstungsverträge in Desinteresse der Vereinigten Staaten zu schließen oder das man Terroristen mit Samthandschuhen anfasst wie das man 4000 Milliarden Schulden in zwei Jahren macht und den Dollar an Rande des Verfalls bringt und den Despoten dieser Welt die Hand reicht und sein Gesicht zu verlieren droht weil man Verbündete in Ost Europa zugunsten fraglicher Partnerschaften mit den dem Feind (Russland) ruiniert. Wenn das Change ist dann gute Nacht Amerika und Schande über uns den bis auf die genannten Change Misserfolge habe ich nichts positives gesehen man stellt sogar die bemannte Raumfahrt in Frage, ist das die Vision?
Oder soll ich ernsthaft Begeisterung für die Volksverdummung die Obama in Prag abgezogen hat entwickeln oder ist er echt so beschränkt ja Wahnsinnig seiner Aussage zu glauben ich hoffe eher auf Demagoge denn sonst Gnade uns Gott. Ich bin republikanischer Anhänger aber nie ein Fan Busch gewesen ich habe sogar Palin gehasst aber abkam ist für mich ein schwarzes Tuch und das nicht weil es Afroamerikaner ist damit ja keine falschen Schlussfolgerungen geschlossen werden.
PS: Das wiederwertigste am Kommunismus ist das egal wie oft er scheitert man es doch nicht lernt das es nicht funktioniert.
Wer weiß vielleicht irre ich mich ja und Obama zerbombt den Iran und rettet die USA. Ich würde es ja hoffen, ja ich würde mich gerne mit meiner Vorhersage das diese Person unser Ende ist irren! ja wenn es ihn gelingt konvertiere ich zu den Demokraten aber das das so kommt ist so unwahrscheinlich das der Gedanke für mich schon Grotesk erscheint.
- Erich - 26.05.2009
@ revan:
um nur zu einigen Deiner Punkte was zu sagen:
1.
den Dollar an Rande des Verfalls hat Dein geliebter Bush jr. gebracht, und Obama darf die Sche!sse auslöffeln, die ihm dieser ex-Alki mit Wahnvorstellungen eingeschöpft hat
- ob Obama das mit dem richtigen Instrument macht, darüber lässt sich allerdings diskutieren
2.
Ich sehe keinen einzigen Grund, wieso es "die USA rettet", wenn "Obama den Iran zerbombt". Was haben die USA überhaupt in der Region zu suchen?
Aufgrund solcher Äusserungen könnte man einwenden, dass es eher den Iran rettet, wenn der die USA zerbombt.
Das nur als Denkansatz ...
- hunter1 - 26.05.2009
So Kinder, bevor der Thread hier weiter zweckentfremdet wird, kehren wir doch wieder zu den allseits geliebten Atomwaffen und deren Zukunft zurück :wink:
Will heissen, ich hab nicht grad Lust, Beiträge zu löschen.
- revan - 26.05.2009
Erich schrieb:1.
den Dollar an Rande des Verfalls hat Dein geliebter Bush jr. gebracht, und Obama darf die Sche!sse auslöffeln, die ihm dieser ex-Alki mit Wahnvorstellungen eingeschöpft hat
- ob Obama das mit dem richtigen Instrument macht, darüber lässt sich allerdings diskutieren
Wer hat die 4000 Milliarden Schulden gemacht/Eingeplant und das in 100 Tagen die Bilanzen wir keiner mehr toppen ? Selbst der ehemalige Alki Busch hat es nie auf mehr als 480 Milliarden pro Jahr gebracht und musste dabei zwei Kriege führen und sich mit eine Gesundheitssystem rumgeplagt darunter Clinton entstand und von Jahr zu Jahr um 30 oder mehr Prozent mehr kostete aber auch egal.
Erich schrieb:2.
Ich sehe keinen einzigen Grund, wieso es "die USA rettet", wenn "Obama den Iran zerbombt". Was haben die USA überhaupt in der Region zu suchen?
Aufgrund solcher Äusserungen könnte man einwenden, dass es eher den Iran rettet, wenn der die USA zerbombt.
Das nur als Denkansatz ...
Nö er rettet damit nur Israel aber der böse Juden Staat wird sich wohl zum Glück alleine retten können.
Aber Hunter1 hat Recht zu dem allseits geliebten Atombombe zurück.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,626811,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 11,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Kim bombt, Obama rätselt
Als hätte Barack Obama nicht genug Probleme: Kim Jong Ils neuer Atomtest entlarvt das Scheitern der US-Strategie für die Region. Washington hat kaum Druckmittel gegen den kapriziösen Diktator - und fürchtet eine Allianz der Möchtegern-Atomstaaten Nordkorea, Syrien und Iran.
Washington - Memorial Day ist der inoffizielle Sommerbeginn in den USA. Den Feiertag verbringen Amerikaner am liebsten am Strand, in der Hauptstadt Washington läutet er meist den Beginn einer gefürchteten Hitzewelle ein......
...Außerdem ist die größte Sorge vieler Militärexperten in Washington nicht eine nordkoreanische Nuklearbombe - sondern die Furcht, Pjöngjang könnte sein Nuklearwissen weitergeben. Geheimdienste gehen davon aus, dass die Nordkoreaner selbst Tipps aus Russland und vermutlich Pakistan erhielten. Umgekehrt könnten sie bereits Syrien beim Bau einer Nuklearanlage geholfen haben, welche Israel wohl 2007 in einer Geheimaktion zerstörte. Oft wird auch vermutet, Pjöngjang helfe nun Teheran bei der Nuklearentwicklung, obwohl Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad dies entschieden zurückweist....
Der Gedanke ist gar ziemlich realistisch da schon mal Nord Korea Raketenteile an denn Iran und Atomtechnologie an Syrien geliefert hat oder zu leider versucht hat ein Schief wurde ja mal aufgebracht und die Syrische Versuchsanstalt hat Israel per JDAM entsorgt.
Doch gerade der Punkt was die Typs betrifft seitens unser geliebten demokratischen russischen Freunde. Dies würde auch dazu passen da diese auch denn Iran mit Typs zu Seite stehen nur um mal zu verdeutlichen wer mit wen hier mehr oder weniger kollaboriert.
Auch ein Artikel dessen Überschrift mir Gefiel deren Aussage eher kurz ist.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.morgenpost.de/printarchiv/politik/article1099718/Auf_dem_Weg_in_die_nukleare_Anarchie.html">http://www.morgenpost.de/printarchiv/po ... rchie.html</a><!-- m -->
Zitat:Auf dem Weg in die nukleare Anarchie
Vorgestern früh registrierten Erdbebenstationen in Ostasien eine Erschütterung auf ihren Bildschirmen, die nur von einer unterirdischen Atomexplosion kommen konnte. Die Bestätigung aus Nordkorea ließ nicht lange auf sich warten.
Das wird auf Mittlerer Sicht die Folge sein wen auch noch der Iran die Bombe baut dann ist der Atomwaffensperrvertrag Geschichte und die Atomwaffe eine Waffen unter vielen die in keinen Arsenal keines Landes fehlen darf. Unter dieser Konstellation 20-40 Atommächte werden dann früher oder später Atomkriege zu Tagesordnung gehören.
Letztendlich wird aufgrund dieser Entwicklung die Busch übrigens anscheinend in seinen Alki rausch wohl vorhersagte Gegenmaßnahmen erforderlich werden um wenigstens einen gewissen Grad an Stabilität in Globalen Machtsystem aufrecht zu halten. Sprich denn Nuklearen Habennichts Hürden zu bauen mit ihren Atom Böllern jeden ohne weiteres zu erreichen sprich ABM den gegen diese Klasse von neuen Atommächten wie etwa Nord Korea, Iran, Pakistan und Syrien dürfte ein ABM Schild noch Sicherheit wenigstens überhaupt eine Form von Sicherheit garantieren.
Fazit: Die Atomwaffenfreie Welt die der Messias Demagogisch in Prag verkündete ist nicht nur Wahnsinn sondern auch unmöglich die Zukunft gehört der Atombombe und das einzig logische was man tuchen kann ist dagegen zu rüsten und die daran zu hindern die man hindern kann.
- revan - 26.05.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/usa224.html">http://www.tagesschau.de/ausland/usa224.html</a><!-- m -->
Zitat:
Nordkorea bringt Obama in die Zwickmühle
Der Atomwaffentest und die gezündeten Raketen Nordkoreas bringen Präsident Obama in eine Zwickmühle. Zu Beginn seiner Amtszeit hat er außenpolitisch jedem die Hand entgegengestreckt. Aber was macht der Präsident, wenn diese nun ausgeschlagen wird?
......
Resolutionen sind Papiertiger
Gestern hörte sich der Präsident schon anders an. Die Vereinigten Staaten und die Internationale Gemeinschaft müssten jetzt gegen die Atomwaffentests Nordkoreas vorgehen, forderte Obama. Der UN-Sicherheitsrat reagierte sofort mit einer Verurteilung des Atomwaffentests. Doch Resolutionen des Weltsicherheitsrats sind oft nicht mehr als beschriebenes Papier oder haben gelegentlich sogar einen negativen Effekt.
Als der Sicherheitsrat im April die kommunistische Führung in Pjöngjang wegen des Starts einer Langstreckenrakete verurteilt hatte, zogen sich die nordkoreanischen Machthaber von den Verhandlungen der sogenannten Sechser-Gruppe zurück. Bei diesen Gesprächen, an denen neben den USA, Nord- und Südkorea noch China, Russland und Japan mitwirken, sollte es um das nordkoreanische Atomprogramm gehen.
....
"Chinesische Karte" vielleicht letzter Trumpf
Doch die US-Regierung will an ihrem Kurs festhalten. Mit Rückschlägen müsse man immer rechnen, meinte ein Mitarbeiter des Weißen Hauses, aber mittelfristig werde diese Politik Erfolg haben. Doch im Zusammenhang mit Nordkorea hat Washington nicht viele Optionen. Der Präsident werde jetzt wohl die „chinesische Karte“ spielen, hieß es – und das bedeutet nichts anderes als: hoffen, dass Peking Druck auf den Verbündeten in Pjöngjang ausüben wird.
Ich sage es mal so McCain hat mal in Wahlkampf gesagt und was ist wenn die die Hand nicht öffnen so oder so ähnlich. Anscheinend muss Obama und Europa noch die Limits of Soft Power noch verstehen. Für China kann die NK Bombe egal sein da das irren Kommunistische Bruderland ja das Demokratische Süd Korea von Chinas Grenzen fern hält und damit auch die US Einflusszone obgleich ich es lieber Verbündete nenne das es hier nicht darum geht was Russland unter Einflusszone versteht.
Klar ist Chinas wird nur symbolische Schritte unternehmen es kann nicht anders oder Chinas Macht reicht einfach nicht aus um Steinzeit Korea samt Steinzeit Komi Diktatur Einhalt zu gebieten. Eine Lösung sehe ich aber in fahle Nord Koreas nicht da nicht mal die beste die Militärische ist möglich. Dies nicht wegen der NK Atombombe sondern wegen der Tausenden Kanonen und Raketenwerfer die auf Seoul Zielen und dem 1-5 Millionenen Fanatikern die es zu Überwieden gelte so wie das größte Minenfeld Welt bevor man ein Land befreit hätte dessen Bewohner so indoktriniert bzw. einer so aberwitzigen Gehirnwäsche unterzogen würden das man sie alle in die Klapse einweisen könnte.
Bevor jetzt Wiedersprüche kommen das ich wieder ein Volk degradieren würde ohne belege zu nenne so empfehle ich mal einige Dokus über Nord Korea zu schauen diese sagen in diesen Fahl mehr als jedes Buch und jede Theorie.
Aus diesen Gründen wird man Nord Korea nicht befreien können von Kim und seiner Bande und selbst wenn wüsste man nicht was man die den Norden machen könnte zu mahl China dies nie tolerieren würde.
Die einzigen Optionen bleiben zu zuschauen und zu hoffen das das Regim von alleine zusammenbricht und dabei nicht anfängt mit Atomraketen um sich zu schießen wenn es passiert. zugleich das ABM vorantreiben damit Kim nicht auch noch Amerikanische Millionen Städte zu Geiseln nehmen kann so wie es Seoul schon als Geisel hat.
In zwieschen melden sich Nord Koreas Göner mit den übrlcihen Floskel zu Wort.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://newsticker.welt.de/?module=dpa&id=21351360">http://newsticker.welt.de/?module=dpa&id=21351360</a><!-- m -->
Zitat:Russland warnt vor Isolation Nordkoreas
Moskau/New York (dpa) - Russland hat nach dem Atomtest und den Raketenstarts in Nordkorea vor einer Isolation und Blockade des kommunistischen Landes gewarnt. «Die Tür für Verhandlungen sollte immer geöffnet bleiben.»
Dies sagte ein Sprecher des russischen Außenministeriums nach Angaben der Agentur Interfax in Moskau. Gleichzeitig kündigte der Diplomat an, dass Russland eine «neue scharfe Resolution» gegen Nordkorea im Weltsicherheitsrat mittragen werde. «Die Reaktion muss ausreichend ernst ausfallen, weil es um die Autorität des Sicherheitsrates geht», betonte der Sprecher. Russland hat derzeit den Vorsitz in dem höchsten UN-Gremium...
- Schneemann - 26.05.2009
Zunächst: Es ist schwer, Russlands Position genau einzuordnen. Natürlich war man jahrelang der Gönner und Ausrüster des Irren von der koreanischen Halbinsel, derzeit aber sehe ich eher, dass man sich auch in Moskau genervt bis besorgt abwendet. Z. B. lese ich das hier (hab den betreffenden Artikel auch in den Nordkorea-Thread gestellt):
Zitat:Agentur: Russland rechnet mit UN-Resolution gegen NordkoreaLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE54P05B20090526">http://de.reuters.com/article/worldNews ... 5B20090526</a><!-- m -->
Moskau (Reuters) - Russland rechnet nach Nordkoreas Atomwaffentest einem Agenturbericht zufolge mit einer scharfen Verurteilung des Landes durch die Vereinten Nationen (UN)...
Weiterhin/Off-Topic:
@Revan
Ich denke, man sollte bei Obama etwas mehr differenzieren. Bill Ayers, der von dir sicher gemeinte ex-Terrorist der Weatherman, war zwar ein Terrorist, aber einer, der sich in der verschwurbelten Ansicht einiger Linksextremisten, die in den 60er und 70ern weit verbreitet waren, von den vermeintlich faschistoiden Regierungsstellen verirrte und sich später auch den Behörden stellte, nachdem er sein Fehlverhalten erkannt hatte. In späteren Jahren setzte er sich vor allem gegen Rassismus ein – was ja nicht schlecht ist –, und da denke ich, wenn überhaupt, gibt es Überschneidungen zum Denken Obamas, mehr aber sicher nicht. Wenn der Mann heute Rohrbomben vor das Kapitol legen will, so würde ihn Obama kurzerhand verhaften lassen, aber sicher nicht mit ihm sympathisieren.
Schneemann.
- revan - 26.05.2009
Zitat:Zunächst: Es ist schwer, Russlands Position genau einzuordnen. Natürlich war man jahrelang der Gönner und Ausrüster des Irren von der koreanischen Halbinsel, derzeit aber sehe ich eher, dass man sich auch in Moskau genervt bis besorgt abwendet. Z. B. lese ich das hier (hab den betreffenden Artikel auch in den Nordkorea-Thread gestellt):
Für Moskau ist dies jetzt in erster Linie eine Frage des Wahrens des Gesichtes Nord Korea hat ja gegen eine Resolution verstoßen die man ja selbst mitgetragen hat. Also wird Moskau so tuchen als ob es an eine Strang mit der zivilisierten Welt zieht doch echte Sanktionen wird es nicht geben.
Man wird den Test verurteilen aber was heißt das schon es ist ein Wort aber man wird zu gleich sagen das man Nord Korea nicht isolieren darf also keine Sanktionen. Ales ist an sich eine Fas den letztendlich hält sowohl China als auch Russland zu Nord Korea genau wie es in Iran der Fahle ist. China betrachtet Nord Korea als ein Kommunistisches Bruderland und als Puffer und hat kein Interesse daran das sich was daran ändert . Für Russland ist es das alte Brandstifter spiel wir zünden wo es nur geht damit die Zivilisierte Welt uns dafür entlohnt das wir das Feuer was wir legten wieder löschen das ist gelehrte Praktik an Moskauer Institut für Politische Wissenschaften.
Daher wird man weiter Heizöl an Nord Korea liefern und härtere Sanktionen ja überhaupt Sanktionen verhindern wie gegen den Iran auch wo Russland dieses fatale speil seit 6 Jahren spielt. Letztendlich ist Russland aber hier nicht mal so wichtig da China so oder so als Schutzmacht des irren von der Koreanischen Halbinsel aufträten wird.
Aber hypothetisches kommt zu Sanktionen so wird dies dennoch kaum was bringen den Nord Korea ist nicht der Iran es gibt keine Lösung nicht mal ein Krieg wie in fahle des Irans.
Zitat:Ich denke, man sollte bei Obama etwas mehr differenzieren. Bill Ayers, der von dir sicher gemeinte ex-Terrorist der Weatherman, war zwar ein Terrorist, aber einer, der sich in der verschwurbelten Ansicht einiger Linksextremisten, die in den 60er und 70ern weit verbreitet waren, von den vermeintlich faschistoiden Regierungsstellen verirrte und sich später auch den Behörden stellte, nachdem er sein Fehlverhalten erkannt hatte. In späteren Jahren setzte er sich vor allem gegen Rassismus ein – was ja nicht schlecht ist –, und da denke ich, wenn überhaupt, gibt es Überschneidungen zum Denken Obamas, mehr aber sicher nicht. Wenn der Mann heute Rohrbomben vor das Kapitol legen will, so würde ihn Obama kurzerhand verhaften lassen, aber sicher nicht mit ihm sympathisieren.
Gut Zustimmung in den Fahl, dennoch zeigt das das seltsamem Milieu des Messias auf den Ayers legt zwar keine Bomben mehr seine Ansichten hat er aber nicht aufgegeben. desweiteren bleibt immer noch Pastor Wright als beknackte Lichtgestallt in Obamas Milieu wie war das der 11 September war die Strafe Gottes für die Unterdrückung der Schwarzen halleluja. Ich sage so biss Obama nichts leitet denn noch hat er nichts gelistet außer sich an die Macht zu schleichen werde ich meine Meinung das er der Falsche Mann zu absolut falschen zeit ist nicht ändern.
- Schneemann - 29.05.2009
Zitat:UN-Abrüstungskonferenz in GenfLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung116.html">http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung116.html</a><!-- m -->
Neuer Schwung bei Atomwaffenverhandlungen
Den 65 Mitgliedern der UN-Abrüstungskonferenz in Genf ist nach mehr als zehn Jahren ohne nennenswerte Fortschritte ein Durchbruch gelungen. Sie erzielten eine grundsätzliche Einigung über ihr weiteres Vorgehen, erstellten einen Arbeitsplan und einigten sich auf die Bildung von Arbeitsgruppen. Diplomaten nannten dies einen Durchbruch.
Schneemann.
- revan - 30.05.2009
Na ja viel Tamtam auf US Kosten nicht Angriffsgarantien für andere Ländern sind wertlose Papiere waren sie schon immer. Das China Abrüsten wird das kann man vergessen es gibt überhaupt keine Verhandlungen darüber die Pakistaner erweitern ihr Arsenal angeblich auf US Kosten die Inder beharren auf Atomwaffen. Nord Korea baut neue und der Iran wird es demnächst ebenfalls tuchen Länder wie Frankreich haben ihr Atomarsenal niemals zu Desposition gestellt und Israels Arsenal existiert gar nicht erst offiziell obgleich wohl biss 400 Stück stark. Andere Länder haben die Bombe auf Abruf etwa Deutschland oder Japan sprich könnten sie in Monaten bauen da Know How und Infrastruktur vorhanden ist.
Der Geschlossene Vertrag ist in Prinzip in jeglicher Hinsicht zum Nachteil der USA er verbietet waffne in Weltraum die USA waren momentan das einzige Land was das Know How dazu hatte verbietet aber keine ASAT Waffe generell. Dies dürfte vor allem das Paranoide Russland und China beglücken zugleich wird in diesen Vertrag das anreichern von Uran zu den Grand verboten das es zum Atomwaffenbau verwendet werden kann. Der Haken ist in den USA und in Russland schwimmt man in Atombomben und es werden keine Atomwaffen zerstört selbst die Armen Bomben die zerlegt werden, werden eben nur wie gesagt zerlegt und ihre Urankerne sicher gelagert.
Was in China vorgeht weiß so oder so Kien wirklich man weiß nicht mal wie viele Atomwaffen China denn überhaupt in Dienste hat in anderen Ländern wie etwa Frankreich und Großbritannien ist eine Atomproduktion auch nicht mehr notwendig. Was Pakistan, Indien und Israelanbelangt so können diese weiter unbehelligt ihre atomwaffne bauen da nicht mal Teil des Atomwaffensperrvertrages.
Also unterstrich ein leeres Dokument was die USA leicht schwächt Russland und China glücklich macht und suggeriert das der Wahnsinn der Nuklearwaffenfreien Welt möglich ist.
Wehrenddessen modernisiert Russland sein Arsenal munter weiter genau wie es China tut und selbst die USA haben mit der Entwicklung des SSBN-X begonnen und wer Schwartz letzte Konferenz gesehen hat wo er auf den neuen Bomber für 2018 einging so sah dieser die Nukleare Mission vor was 1500 Bomben Minimum bedeutet.
Wie ich grad lese wurde auch nichts beschlossen es wurde nur beschlossen über die Punkte weiter zu verhandeln.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://bazonline.ch/ausland/europa/Durchbruch-in-der-Abruestung/story/26644459">http://bazonline.ch/ausland/europa/Durc ... y/26644459</a><!-- m -->
Zitat:...Künftig sollen in Genf vier Arbeitsgruppen über das Thema verhandeln. Zunächst sollen Verhandlungen über einen nachprüfbaren Stopp der Produktion von spaltbarem Material für Atomwaffen (FMCT) beginnen. Dies fordert der Westen seit Jahren. Ziel ist das Verbot der Produktion von Plutonium und hochangereichertem Uran, die zum Bau von Atomwaffen benutzt werden können.
Die zweite Arbeitsgruppe - allerdings ohne Verhandlungsmandat - soll über die Abrüstung von Atomwaffen diskutieren. Zwar fordern die blockfreien Staaten seit langem einen Fahrplan für die Vernichtung aller A-Waffen, dennoch haben auch sie dem Kompromiss zugestimmt...
....Mit dem Durchbruch kommt aus Genf ein starkes Signal für die Abrüstung. Allerdings dürften die Verhandlungen nach Ansicht von Diplomaten Jahre dauern und zäh werden. Besonders das FMCT-Dossier ist komplex. Grosse Differenzen gibt es auch bei der Abrüstung von A- Waffen....
Bis es da zu einer Einigung kommt ist der Messias aus dem Amt und man kann wider friedlich schlafen und selbst wenn nicht wird es keinen Atomwaffenfreien Albtraum geben.
- Erich - 30.05.2009
revan schrieb:.....Mir hat immer noch niemand erklären können, wieso es die USA schwächt, wenn die Erde von einem Atomwaffenstaat nicht mehrfach sondern - sagen wir einmal von den USA - nur einmal zerstört werden kann.
Der Geschlossene Vertrag ist in Prinzip in jeglicher Hinsicht zum Nachteil der USA er verbietet waffne in Weltraum die USA waren momentan das einzige Land was das Know How dazu hatte verbietet aber keine ASAT Waffe generell. Dies dürfte vor allem das Paranoide Russland und China beglücken zugleich wird in diesen Vertrag das anreichern von Uran zu den Grand verboten das es zum Atomwaffenbau verwendet werden kann. Der Haken ist in den USA und in Russland schwimmt man in Atombomben und es werden keine Atomwaffen zerstört selbst die Armen Bomben die zerlegt werden, werden eben nur wie gesagt zerlegt und ihre Urankerne sicher gelagert.
....
Also unterstrich ein leeres Dokument was die USA leicht schwächt Russland und China glücklich macht und suggeriert das der Wahnsinn der Nuklearwaffenfreien Welt möglich ist.
Wehrenddessen modernisiert Russland sein Arsenal munter weiter genau wie es China tut und selbst die USA haben mit der Entwicklung des SSBN-X begonnen und wer Schwartz letzte Konferenz gesehen hat wo er auf den neuen Bomber für 2018 einging so sah dieser die Nukleare Mission vor was 1500 Bomben Minimum bedeutet.
Wie ich grad lese wurde auch nichts beschlossen es wurde nur beschlossen über die Punkte weiter zu verhandeln.
....
Bis es da zu einer Einigung kommt ist der Messias aus dem Amt und man kann wider friedlich schlafen und selbst wenn nicht wird es keinen Atomwaffenfreien Albtraum geben.
Da ist es völlig unrelevant, wieviel "Überschuss" die USA oder andere Atomwaffenstaaten haben.
Und da ist es auch völlig unrelevant, wieviele andere Atomwaffenstaaten es gibt.
Ich vertrete ja hier schon mehrfach die These, dass die eigene Bewaffnung mit Atomwaffen einen Staat unangreifbar macht. Nordkorea ist ein Beispiel dafür. Da hat sogar Bush jr. (der sonst überall einmarschiert ist, wo sich ein Anlass bot) zurück geschreckt.
Insofern würde eine weltumspannende Bewaffnung aller Staaten mit Atomwaffen theoretisch nur dazu führen, dass kein Staat mehr angreifbar ist - und damit letztendlich friedenssichernd sein.
Ich sehe aber auch, dass es paranoide Staatenlenker und Kriegshetzer gibt. Vor Kriegstreibern an der Regierung sind nicht einmal die USA gefeit.
Insofern stellen Atomwaffen generell ein nicht geringes Risiko dar.
Und da stellt sich die Frage, ob es für die Welt nicht sicherer wäre, wenn auch die Hegemonialmacht USA atomar abrüsten, bevor dort (wieder) ein Kriegstreiber zum Präsidenten gekürt wird.
- revan - 30.05.2009
Ich werde für 14 Tage nicht antworten können da ich in Santorini auf Griechenland sein werde also nicht wundern wenn ich nicht antworte.
Aber zum Thema:
Erich schrieb:Mir hat immer noch niemand erklären können, wieso es die USA schwächt, wenn die Erde von einem Atomwaffenstaat nicht mehrfach sondern - sagen wir einmal von den USA - nur einmal zerstört werden kann.
Da ist es völlig unrelevant, wieviel "Überschuss" die USA oder andere Atomwaffenstaaten haben.
Und da ist es auch völlig unrelevant, wieviele andere Atomwaffenstaaten es gibt.
Es geht nicht um die Waffen, die werden wie gesagt auf 1500 Stück reduziert. Verbietet man aber Weltraum Waffen was ja zum Glück ja noch nicht geschehen ist da nur eien Kommision gegründet wird um über deisen Unsinn zu reden.Überhaupt ist die ganze Show nur der Auftakt zu einer sehr langen Dokumenten Kreierung ohne einen Wert.
Seitens Russland und den USA werden wir 2010 wohl die letzte Atomwaffenreduzierung überhaupt sehen. Da wir ab da sollte es gar unter 1500 fahlen ein kritischer Wert erreicht haben werden unter dem keiner mehr zu gehen bereit währe. Da jeder nicht beknackte US General wie jeder Russische General der nicht zu viel Wodka getrunken hat dies nicht tuchen könnte da zu unsicher.
Ab jetzt wird die Abrüstungsshow in großer Runde also in Rammen des vereinbaren Formats der 65 geführt werden ohne eine Ergebnis über Jahrzähnte bzw. ohne ein reales Ergebnis !
Da wir uns ja beide einig waren das Atomwaffen zu cool sind um sie aufzugeben und ohne sie Weltkriege mit Hunderten Millionen Toten möglich würden.
Ist das Arsenal zu gering tritt der selbe Effekt ein sagen wir es gibt nur 400 Sprengköpfe, für Frankreich ist das genügend da Teil der NATO und so oder so zu uninteressant da kein Rivale um die Weltherrschaft. Ist das Arsenal der USA oder Russland nur 400 Sprengköpfe dagegen groß, geht es los mit den Erstschlags Plänen. Da dieser dann plötzlich denkbar wird wenn man mit denn wenigen Träger und Sprengköpfe kalkulieren kann.
Was Nord Korea angeht so habe ich dir zum X-Mall erklärt das Nord Koreas Bombe nicht abschreckt soll und kann sondern eher ein Erpressungsmittle ist. Die Bombe ergibt kein Mehrwert der Abschreckung sondern es ist ein Mittel um die Weltgemeinschaft zu erpressen. Nord Korea tut es nach dem Motto zahl oder wir verbreiten unser Wissen weiter schon heute ist Nord Korea der lukrativste Langstrecken Raketen Händler der Welt der Iran hat z.b. davon maßgeblich profitiert.
Die Abschreckung gegen die Weltgemeinschaft übernehmen nicht die Atomwaffen Nord Koreas sondern die Abertausenden Raketen und Kanonen die 40 Kilometer vor Seoul stehen und die fast 5 Millionen Indoktrinierten Hampelmänner mit schweren Waffen und die Biologischen und Chemischen Waffne des Landes die auch Tokio erreichen könnten.
Die Atombombe ist angesichts der Konventionellen, Chemischen und Biologischen Abschreckung Koreas nur ein kleiner Bonbon und in dem du deine These das nur ein par Atomböhler machen einen Unangreifbar auf dem Nord Koreanischen Sonderfahl stützt machst du deine These es auch nicht stichhaltiger.
Um unangreifbar zu werden muss man 100% oder wenigstens zu 99% in der Lage sein seine Bomben auch vernichtend einzusetzen das setzt eine Nukleare Triade voraus die mindestens 4 biss 6 SSBNs und zuverlässige Träger bedeuten würde.
Die USA würden sich z.b in eine Krieg nicht vor Indien fürchten müssen da keine Indische Rakete die USA erreichen könnte dagegen alle US Raketen Indien nur mal als Beispiel zu nehmen.Nord Korea schreckt also nicht durch seine Atomwaffen ab sondern durch die missliche Lage das die Nord Koreaner Tausende Geschütze vor Seoul und eine glaubwürdige Fähigkeit haben Tokio zu vergasen.
Nun zu den USA und warum die Abrüstung die USA schwächt, erstens weil eine zum Glück sehr unwahrscheinliche Reduzierung auf 1000 Sprengköpfe statt auf 1500 nach Gates Worten (habe ich irgendwo weit hinten gepostet) nicht mehr bedenkenlos tragbar währe und nicht mehr vor einen Erstschlag schützt. Auch währe die Nukleare Triade selbst nach russischer Aussage nicht haltbar mit nur 1000 Stück kannst dir ja den Taschenrechner schnappe um zu merken das eine Triade wegfahlen müsste.
Das es die Nuklearwaffenfreie Welt nicht geben kann und auch nicht in Interesse der Menschheit währe solange es keine Weltregierung und es noch Nationalen Armeen gibt waren wir uns ja auch einig. Ich denke du wirst mir auch zustimmen das die USA als Feind fast jedes Despoten zugleich Hauptziel für zwei Weltmächte und für weitere 2 Möchtegern Atommächte (Iran, Nord Korea) ist und ihre Zahl nach Aussage des IAEO Chefs weiter zunehmen wird. Daher ist für die USA nach Meinung Reagans, Busch Sr, Clintons und Busch Jr. um die USA vor bekanten wie Kim zu schützen notwendig eien begrenze Raketenabwehr zu entwickeln.
Daher würde ein Verbot von Weltraum Waffen die USA gefährden da diese Prädestiniert dafür währen kleine Atomangriffe Seitens Nord Koreas oder des Irans abzuwehren. Auch wenn jetzige Technik nur Zaghaft auf diese Möglichkeiten eingeht kann man die nächsten 30 Jahre nicht vorhersagen daher meinte ich das dein echter Vertragsabschluss in Interesse jedes Despoten und der von Obamas Popularität währe aber in Desinteresse der USA und des gesamten Westens.
Denn Obama versucht, da er nirgends echte Erfolge vorweisen kann und auch vorweisen können wird da die Herausforderung zu groß ist durch Dinge zu glänzen die auf die Plebejer als toll wirken weil die die ganze Sache nicht verstehen aber auf eigene Kosten gehen. Genauer gesagt auf der der eigene Sicherheit geschehen wie bei der Nukleare Abrüstung etwa.
Ein Beispiel dafür ist der, dass Obama Taktische Atomwaffen von den der Russe um die 5000 hat nicht mehr Behandeln will nur um schneller zu seiner Inszenierung zu kommen. Das diese Waffen aber auch eine Kampfwert haben wird dabei aber völlig vergessen die USA haben nur 700 Taktische zugleich will Obama die Träger begrenzen.
Das erfreut zwar den Russen gefährdet aber die USA geht also wieder auf Kosten der USA bzw. der eigenen Sicherheit für den schnellen Erfolg da es das Taktische Problem mit den 5000 Sprengköpfen auf russischer Seite nicht löst. So schadet der Herr Messias durch den Drag nach zweifehlhaften Erfolg den Interesse der USA um seine Popularität zu erhöhen.
Währe er vernünftig wie der Russe etwa so würde er seine Interessen schützen und ein Kompromiss finden z.b Träger Begrenzung ja wenn Russland alle taktischen zerstört- es würde zwar länger dauern biss man so ein Vertrag hätte aber er würde zu Stande kommen da Russe ihn braucht. Die USA braucht ihr für die 1 biss 3 Milliarden Einsparrung in Jahr übrigens ins keinster Weise bei einen Haushalt von alleine über 600 Milliarden fürs Militär.
Zitat:Ich sehe aber auch, dass es paranoide Staatenlenker und Kriegshetzer gibt. Vor Kriegstreibern an der Regierung sind nicht einmal die USA gefeit.
Insofern stellen Atomwaffen generell ein nicht geringes Risiko dar.
Und da stellt sich die Frage, ob es für die Welt nicht sicherer wäre, wenn auch die Hegemonialmacht USA atomar abrüsten, bevor dort (wieder) ein Kriegstreiber zum Präsidenten gekürt wird.
Da sind wir doch einer Meinung ! Genau daher muss man an der Raketenabwehr arbeiten um wenigstens dieses Ungeziefer(z.b Kim) zu bekämpfen das grad mit Krieg droht. Wiese aber die Abrüstungsverträge die die Raketenabwehr und damit den einzige Möglichen Schutz außer den präventiv Kriege gegen solches Ungeziefer wie Kim und seiner Bande bittet schließen ?
Nur noch mal kurz zu Abrüstung zu kommen und denke über meine Worte mal etwas nach ich denke du wirst mir da zustimmen.
Wenn fast mit der gesamte Staatengemeinschaft ein verarmtes kleines Land mit einen Irren Despoten nicht von der Bombe abgebracht werden kann ohne Krieg ähnlich in Falle des Irans. Wie kann man dann noch von einer Hoffnung auf Abrüstung sprechen oder auf die Einhaltung der nicht Verbreitung ? Ja von einer Hoffnugn auf keine Atomwaffen (was ich und Quintus davon halten weißt du ja).
Die einzige logische Lösung besteht darin sich gegen Ungeziefer wie Kim zu wappnen(Raketenabwehr, Weltraumwaffen) und ihn zu ignorieren, was anderes kann man auch nicht machen ! Man stelle sich nur vor was passieren würde wenn eines Tages jeden Tag Kim damit droht Los Angeles sondern jäh nach Bedarf London, Berlin, Paris usw. zu verbrennen. Man stelle sich vor das Nord Korea als Parasiten Staat bzw. als Erpresser Staat noch Schule macht da man sich gegen ICBMs momentan nicht währen kann.
Die Abrüstung verläuft in Lehre hier ist Aufrüstung gefragt und keine mit Atombomben sondern eine in Abwehrwaffen am besten gemeinsam mit anderen oder Notfalls alleine !
So für mich geht es jetzt in der Urlaub also man spricht sich ja wieder.
:wink: