+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=94)
+--- Thema: (Asien) Iranische Luftwaffe (/showthread.php?tid=4920)
- Rusbeh - 17.03.2004
"Und heir hasts ganz genau <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia">http://de.wikipedia</a><!-- m -->.[...]aher_Osten
Iran gehoert nichtmal dazu..."
Also Wozu gehört denn die Türkei laut das was du uns angeboten hast gehört die Türkei zu Europa. Sag mal kannst du dich mal bitte entscheiden.
Also du solltest mal deine Aussagen überdenken. Der Iran gehört zum Nahen Osten.
"es ging aber darum wer die staerkste Luftstreitmacht da hat - und da darf man nicht die Amis vergessen die da ueberall Basen und Traeger haben - der persische Golf ist praktisch ein amerikanischer See "
Ne darum gings nicht. Das war nicht Ziel der Aussage von mg42. Er hat gesagt im Nahen Osten und damit die Länder gemeint. Und zu den Ländern im Nahen Osten gehört die USA mit Sicherheit Da kkannst du drehen wie du willst :wall::wall::wall:
- Merowig - 17.03.2004
Zitat:Rusbeh posteteNe ein kleienr Teil der Tuerkei gehoert geographisch zu Europa - der Rest zu asien - und wird hin und wieder aus historischen Gruenden zur Region Naher Osten dazugezaehlt...
Also Wozu gehört denn die Türkei laut das was du uns angeboten hast gehört die Türkei zu Europa. Sag mal kannst du dich mal bitte entscheiden.
Zitat:Also du solltest mal deine Aussagen überdenken. Der Iran gehört zum Nahen Osten.Wird gerne von Reisefuehrern, Zeitungen etc hinzugezaehlt... Gegenbeweis hab ich aber gebracht *gg*
Zitat:"es ging aber darum wer die staerkste Luftstreitmacht da hat - und da darf man nicht die Amis vergessen die da ueberall Basen und Traeger haben - der persische Golf ist praktisch ein amerikanischer See "Das ist deine Interpretation des Post von MG42 - wenn man sagt im Nahen Osten dann sind die Amis dabei - wenn man sagt Länder des Nahen Ostens dann sind die USA nicht dabei - ich hoffe du kannst solche Feinheiten der deutschen Sprache nachvollziehen. Was glaubst du warum die Amis Mitglied der OSZE ( Organisation fuer Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) sind - sie sind hier aufm Kontinent ein Machtfaktor, genauso wie im Nahen Osten, deren Streitkraefte in Europa sind auch Teil von Abruestungsverhandlungen und unterliegen Grenzen...
Ne darum gings nicht. Das war nicht Ziel der Aussage von mg42. Er hat gesagt im Nahen Osten und damit die Länder gemeint. Und zu den Ländern im Nahen Osten gehört die USA mit Sicherheit Da kkannst du drehen wie du willst
Und die Streitkraefte der Amis in Nahen Osten sind genauso ein Machtfaktor - wenn man sagt wer die staerksten Streitkraefte im Nahen Osten hat dann muss man die Amis miteinbeziehen - wenn man sich explizit auf Laender bezieht dann nicht. Kann aber nachvollziehen das man da Probleme hat - es heisst nicht umsonst: deutsche Sprache - schwere Sprache...
wenn willst koennen wir sowas gerne in nem extrathread ausdiskutieren - hat kaum noch was mitm urspruenglichen Thema zu tun :ot:
- Rusbeh - 17.03.2004
Da du das so gerne Ausweiten möchtest hab ich ein neuen Thread aufgemacht.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1557&time=&pagenum=lastpage">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... m=lastpage</a><!-- m --> :baeh::baeh:
- ~mg42 - 17.03.2004
Zitat:Merowig postetebitte beim thema bleiben, es ist :ot:
Zitat:Rusbeh posteteNe ein kleienr Teil der Tuerkei gehoert geographisch zu Europa - der Rest zu asien - und wird hin und wieder aus historischen Gruenden zur Region Naher Osten dazugezaehlt...
Also Wozu gehört denn die Türkei laut das was du uns angeboten hast gehört die Türkei zu Europa. Sag mal kannst du dich mal bitte entscheiden.
Zitat:Also du solltest mal deine Aussagen überdenken. Der Iran gehört zum Nahen Osten.Wird gerne von Reisefuehrern, Zeitungen etc hinzugezaehlt... Gegenbeweis hab ich aber gebracht *gg*
Zitat:"es ging aber darum wer die staerkste Luftstreitmacht da hat - und da darf man nicht die Amis vergessen die da ueberall Basen und Traeger haben - der persische Golf ist praktisch ein amerikanischer See "Das ist deine Interpretation des Post von MG42 - wenn man sagt im Nahen Osten dann sind die Amis dabei - wenn man sagt Länder des Nahen Ostens dann sind die USA nicht dabei - ich hoffe du kannst solche Feinheiten der deutschen Sprache nachvollziehen. Was glaubst du warum die Amis Mitglied der OSZE ( Organisation fuer Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) sind - sie sind hier aufm Kontinent ein Machtfaktor, genauso wie im Nahen Osten, deren Streitkraefte in Europa sind auch Teil von Abruestungsverhandlungen und unterliegen Grenzen...
Ne darum gings nicht. Das war nicht Ziel der Aussage von mg42. Er hat gesagt im Nahen Osten und damit die Länder gemeint. Und zu den Ländern im Nahen Osten gehört die USA mit Sicherheit Da kkannst du drehen wie du willst
Und die Streitkraefte der Amis in Nahen Osten sind genauso ein Machtfaktor - wenn man sagt wer die staerksten Streitkraefte im Nahen Osten hat dann muss man die Amis miteinbeziehen - wenn man sich explizit auf Laender bezieht dann nicht. Kann aber nachvollziehen das man da Probleme hat - es heisst nicht umsonst: deutsche Sprache - schwere Sprache...
wenn willst koennen wir sowas gerne in nem extrathread ausdiskutieren - hat kaum noch was mitm urspruenglichen Thema zu tun :ot:
- Shahab3 - 17.03.2004
Zitat:kennts du die Luftwaffen von Israel,Saudi-Arabien und den VAE?Wenn ja dannVAE mit ihren 30 Mirage-2000 und neuerdings 80 F-16 sind mit Sicherheit nicht besser. :laugh:
editiere deinen Post ganz schnell.Wenn nicht dann informier dich bitte und editire ihn dann
Was die anderen beiden angeht, magst Du nicht ganz unrecht haben. Auch wenn ich den Saudis nicht wirklich zutraue ihre Maschinen auch wirklich zu beherrschen, aber das ist ein anderes Thema
zum Thema :
Wäre es überhaupt sinnvoll für den Iran zwei weitere neue Flugzeugtypen anzuschaffen ? ( bzgl Wartung, Training, etc.. )
Immerhin hat man doch mit F4, F5, F14, Azarakhsh, Mig-29, Su-24, Su-25 dazu vermutlich noch ein paar Ex-Irak Mirage F1 und restlichen einegmotteten Mig-21(F7) ja wohl mehr als genug versch. Modelle. Zusätzlich jetzt noch Su-27 und Mig-31 ? Bald noch Saqeh 80 ....also ich weiss nicht recht.
Sollen die lieber jede Mig-29 kaufen, die sie kriegen können
- Rusbeh - 17.03.2004
Also die SU-27 und die MIg-31 sind sehr gute Flugzeuge vielleicht dachten sie sich bis sie die shafagh fertig haben müssen sie ja noch was gutes in derLuft haben. Ich mein mit der Azaraksch können sie ihren Bedarf allemal nicht decken.Wie schon gesagt den kauf der SU-27 kann ich mir durchaus vorstellen aber den kauf der Mig-31 ist glaub ich eher eine Meldung ohne jegliche Stütze.
Gruß Rusbeh
- Shahab3 - 17.03.2004
Naja..es ist ja nicht so als könnte man sich einfach reinsetzen und losfliegen.
Die Anschaffung eines neuen Typs ist schon mit nicht unerheblichem Aufwand verbunden. Daher lohnt sich die Beschaffung eines neuen Typs auch nur in grossen Stückzahlen. btw Woher ersatzteile kaufen, wenn sich die Russen mal quer stellen ? Eine Su-27 ist nicht sehr weit verbreitet. China, Indien, Vietnam und dann war es das schon... Ich glaube nicht, daß das in die iranische Politik bei der Beschaffung neuer Waffensysteme passt. Von Ersatzteilproblemen haben die die Nase gestrichen voll
- ~mg42 - 17.03.2004
eine frage nebenbei ??? migs hin und her
die dinger muss man auch fliegen und die tötliche last abwerfen
was kann man über ausbildung der iranischen piloten sagen ?
- Rusbeh - 17.03.2004
Also die Iranischen Piloten gehören zu den Besten auf der Welt. zumal auch die Ausbildung weitgehend Amerikanisch war.
- Shahab3 - 17.03.2004
@mg42
Habe bisher immer nur positives über die Ausbilung und die Fähigkeiten der iranischen Piloten gehört. Die Erfolge im GK1 sprechen ebenfalls fürs sich. Also da habe ich grundlegend keine Bedenken.
Das Problem waren früher immer die Ersatzteile, aber das Problem gibt es inzwischen fast nicht mehr.
- pharao - 17.03.2004
naja ich denke das die westlichen Piloten besser ausgebildet sind,da ich denke diese haben mehr Flugstunden als Iranische ausserdem wurden ja schon iranische Maschienen von US-Jets abgeschoßen.
Zusättzlich denke ich ist die Ausbildung besser da man bessere Simulatoren und mehr Erfahrung mit der Ausbildung hat
- ChrisCRTS - 17.03.2004
@Shahab3:Fruhe amerikanische modele sind ohne modernisirung nutzlos und sollten am besten auserdienst gestellt. Speziel die ersatzteile versorgung durfte schwierig sein. Amerikaner lieben Iran.
Su-27 und Mig-29 spiellen nicht in selber liga. Su ist ein schwere Jabo und Mig eine leichtgewicht. So wie die F-15 mit die F-16 der USAF.
@Rusbeh: Wie du sagts die ausbildung WAR Amerikanisch. Oder werden sie immer noch von der Amerikaner ausgebildet? Das war vor 20 jahre oder so. Richtig? Also keine gutes argument oder?
- Rusbeh - 17.03.2004
@ ChrisCRTS
"Amerikaner lieben Iran"
:?:?:?
Die Piloten gehörten zu den besten, weil zumal Amerikanisch ausgebildet worden. Denkst du diese Piloten wurden ihr Wissen nicht weiterleiten? Denkst du die vorhandenen würden nicht in Russland oder anderen Länder weitergebildet werden???
Und soweit ich weiß wurden die Amerikanischen Flugzeuge modernisiert inwieweit kann ich dir leider nicht sagen es gibt aber bestimmt andere die dir das sagen könnten.
- ChrisCRTS - 17.03.2004
@Rusbeh
Ich sage nicht das die Iranische piloten schlecht sind. Nur das nach zwanzig Jahren mann nicht mit Amerikanische ausbildung protzten soll. Naturlich wird Wiessen weitergeleitet aber die neue piloten werden im Russland auf Russisches gerät auf die Russische art ausgebildet. Nach zwanzig jahren werden sehr wenige piloten von damals noch activ sein um auch als ausbilder zu dienen. Und selbst die USAF hat ihre ausbildung stark geändert. Also deine vergleich hinkt.
Das die Amerikaner lieben Iran ist ironie. Die modernisierung eines systems und die ersatz teille versorgung häng sehr stark von kooperation mit dem Hersteller. Und das ist der grund wieso ich sage das die alte amerikanischen systeme micht mehr zu gebrauchen sind und der kauf von moderne Russische flugzeuge die beste lösung ist.
- Shahab3 - 17.03.2004
Zitat:Fruhe amerikanische modele sind ohne modernisirung nutzlos und sollten am besten auserdienst gestellt. Speziel die ersatzteile versorgung durfte schwierig sein.Genau das ist in den letzten Jahren geschehen. Sowohl die Jets als auch deren Waffensysteme haben etliche upgrades erfahren. Neben den Neuentwicklungen selbstverständlich. Der Ersatzteilnotstand war ein Problem der 80er Jahre und ist bis auf ein paar Komponenten ausgemerzt. Was das reverse-engineering angeht, sind die wohl mit den Chinesen Weltmeister
Zitat:Su-27 und Mig-29 spiellen nicht in selber liga. Su ist ein schwere Jabo und Mig eine leichtgewicht. So wie die F-15 mit die F-16 der USAF.Naja...die SU-27 ist ein Luftüberlegenheitsjäger, die Mig 29 ein Mehrzweckkampfflugzeug. Bei der F-15 und der F-16 sieht das ähnlich aus.
Aber das nur so am Rande.
Ich meinte nur, daß es mehr Sinn macht bestehende Modelle zu beschaffen. Die Su-27 ist nämlich auch nicht besser als die F-14 und ergänzend und durchaus hervorragend zum Schutz des eigenen Luftraumes geeignet, würde
ich die Mig-29 empfehlen. Die ist relativ günstig zu erwerben und Ersatzteile gibts wie Sand am Meer.