+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Erich - 30.05.2009
OT on:
schönen Urlaub und gute Erholung - Santorin ... neidvoll gugg
OT out
- Erich - 10.06.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E42F19E79BDB04B9DA0A2D835902B4152~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat:Putin empfängt Steinmeierebenso schreibt die Süddeutsche Zeitung:
„Wozu brauchen wir Nuklearwaffen?“
10. Juni 2009 Außenminister Frank-Walter Steinmeier und der russische Regierungschef Wladimir Putin haben sich in Moskau für eine umfassende Abrüstung bei den Atomwaffen ausgesprochen. .....
Putin knüpfte die Bereitschaft zu einer atomwaffenfreien Welt an Bedingungen. Wenn neben den Vereinigten Staaten alle „offiziellen und inoffiziellen Atommächte“ auf die Bomben verzichteten, werde Russland diesen Prozess unterstützen, sagte Putin bei dem Treffen mit Steinmeier.
....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/253/471785/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/253/471785/text/</a><!-- m -->
Zitat:...
10.06.2009, 19:06
Keine Atomwaffen mehr in Russland: Wladimir Putin kann sich eine Welt ohne Nuklearwaffen vorstellen - unter einer Bedingung. Experten sind jedoch skeptisch.
...
- Erich - 03.07.2009
sollte tatsächlich so etwas auch eine Rolle spielen?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/gbatomwaffen100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/gbatomwaffen100.html</a><!-- m -->
Zitat:Großbritannien debattiert über Rüstungwenn da nicht nationale Egoismen wären würde ich ohnehin sagen, dass die Atomwaffen der europäischen Staaten unter gemeinsame europäische Verantwortung fallen müssten.
Kein Geld mehr für Atomwaffen?
In Großbritannien wird Sinn und Zweck der atomaren Aufrüstung immer lauter diskutiert. Die Regierung wolle trotz knapper Kassen Milliardensummen für "Trident"-Interkontinentalraketen ausgeben, anstatt die Armee für aktuelle Einsätze auszustatten, schimpfen die Kritiker.
...
Stand: 03.07.2009 02:35 Uhr
- revan - 03.07.2009
Das ist an sich eine Fehlinterpretation der Situation. In Großbritannien läuft zurzeit ein beispielloser kahlschlag in Militär das sich aber so oder so mit der Niederlage der Labour ändern wird bzw. mit Browns ende.
Bei der Diskussion geht es dabei nicht um eine Verzicht auf Atomwaffen sondern um deren Trägersystem. Der Grund ist einfach Großbritannien plant neue SSBNs zu beschaffen samt Raketen das wird um die 30 Milliarden kosten in den nächsten Jahren.
daher wird nun darüber diskutiert ob man nicht eine billigerer Variante finden könnte wie etwa ICBMs oder einen Atombomber ein wirklicher Verzicht steht dabei biss auf vieleicht einige Verrückten und sowas gibt es in jeden Parlament wie etwa in Deutschland die Linken nicht zu Debatte.
Wie die Torys dazu stehen ist das entscheidende da die Labour keine Chancen auf eine weitere Amtszeit mehr hat. Zu den Tridents hat sich Herr Cameron folgend geäußert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.scotsman.com/politics/SNP-angry-at-Tory-leader39s.5411995.jp">http://news.scotsman.com/politics/SNP-a ... 5411995.jp</a><!-- m -->
Zitat:"The independent nuclear deterrent, Britain having it, is non-negotiable for the Conservative Party."
- revan - 06.07.2009
Wer die Nachrichten sah oder gelesen hat der dürfte das Heutige Ereignis nicht verpasst haben man hat sich auf eine "Historische" Abrüstung der Waffen geeinigt die den Frieden seit 60 Jahren garantieren.
Doch lassen wir uns die Zahlen mal vor Augen führen und die lauten wie folgt man einigt sich auf eine Abrüstung der Sprengköpfe auf 1675 biss 1500 Stück und eine Begrenzung der Träger zwischen 500 und 1100.
Das bedeutet eine reale Abrüstung von 525 Sprengköpfen und 86 Trägern nimmt na die Höchstwerte von 2002 und subtrahiert sie mit den Höchstwerten von heute.
Ich kann noch schlaffen, soviel zum Thema historische Abrüstung eine historische sieht nämlich anders aus und es hätte viel schlimmer kommen könne wie etwa eine Reduzierung auf 1000 oder ein Verzicht auf die Raketenabwehr oder andere Horrorvisionen.
Für die amerikanischen Atomstreitkräfte bedeutet dies ungefähr folgende Kombinationen der Nuklearen Triade.
14 SSBNs mit 336 Trident II D5 SLBMs und wohl 2 biss 3 Warheads insgesamt um die 1000 Warheads also zu See hinzu kommen noch 450 Minuteman II mit jäh ein Warhead also 450 Stück auf die Luftwaffe würden dann noch 225 Bomben entfallen. Da die USAF aber wohl mehr Bomben haben will als die 225 Stück da die Zahl der B52 auf 71 steigen wird ist es gut möglich das andre Teile der Triade Federn lassen werden.
Dies wird eine Reduktion auf 12 SSBNS also 288 Trident IID5 mit jäh 3 Sprengköpfe bedeuten was insgesamt 864 Sprengköpfe bedeuten würde wie auch eine Reduzierung auf 400 Minutemans mit 400 Sprengköpfen so würden für die Luftwaffe ca. 400 Sprengköpfe bleiben also 6 Stück pro B52. Ich denke das letztere Version am wahrscheinlichsten währe ab ca. 2015.
Während sich nun die USA darüber freuen kann das des Messias Demagogie wenigstens nicht zu viel Schaden angerichtet hat kann sich der Russe in realen freuen. Den er hat mal wieder die ca. 5000 Taktischen Atombomben die gegen nur 700 Amerikanische in Europa stehen ausklammern können und eine Reduzierung bei der Trägern erreicht damit er das Geld in Zukunft in Konventionelle Rüstung investieren kann um Georgien und die Ukraine besser überrennen zu können.
Prässe Links.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/online/2009/28/obama-moskau-atomwaffen">http://www.zeit.de/online/2009/28/obama ... atomwaffen</a><!-- m -->
Zitat:Obama und Medwedjew wollen abrüsten
Die USA und Russland sind sich einen bedeutenden Schritt näher gekommen: Beim Antrittsbesuch des US-Präsidenten in Moskau beschlossen sie Abrüstungsmaßnahmen.
US-Präsident Barack Obama und sein russischer Amtskollege Dimitrij Medwedjew haben sich bei ihrem ersten offiziellen Gipfeltreffen auf gemeinsame Schritte zur atomaren Abrüstung geeinigt. Beide Seiten streben grundsätzlich ein Nachfolgeabkommen des Start-Abrüstungsvertrags über strategische Atomwaffen an. In den kommenden Monaten sollen die Grundlagen für einen solchen Abrüstungsvertrag geschaffen werden.
Die bisherige Regelung, die am 5. Dezember diesen Jahres ausläuft, hatte es Russland und den USA erlaubt, jeweils 2200 einsatzbereiter Sprengköpfe zu besitzen. In Zukunft soll binnen sieben Jahre die Anzahl der Nuklearwaffen auf 1500 bis 1675 und die Zahl der strategischen Trägersysteme auf 500 bis 1100 reduziert werden. Dieses Limit wurde am Montag in einem Papier der "gemeinsamen Verständigung", festgeschrieben, das Obama und Medwedjew nach ihrem Treffen unterzeichnet haben. Beide Seiten wollten verstärkt zusammenarbeiten, um die Verbreitung von Nuklearwaffen und etwaige Terroranschläge mit Atomwaffen zu verhindern......
Usw. in realen gesehen ist dies Obamas erste richtige Niederlage in Ausland aber in diesen fahl ist die Niederlage das beste was passieren konnte.
- Kosmos - 07.07.2009
wenn das so umgesetzt wird kann USA immer noch doppelt so viele Träger haben, recht eindeutiger Übergewicht. Wenn man bedenkt dass Russland lieber nur 500 hätte und auch noch einer Begrenzung der konventionellen Angriffsmittel wie Marschflugkörper usw. ganz und gar nicht abgeneigt wäre so kann ich beim besten Willen keinen russischen "Sieg" feststellen.
Bei Umsetzung haben USA eben die Möglichkeit ihre Überlegenheit an Mitteln in mehr Trägersysteme umzuwandeln, hier ist kein GLEICHGEWICHT feststellbar.
Wenn man eher sonstige russische Zugeständnisse in der letzten Zeit betrachtet so stelle ich eher fest eine nüchterne Eingeständniss der realen Kräfteverhältnisse russischerseits, während Bush Zeit der sein Land in Irakkrieg hineinführte und Ansehen der USA massiv schadete konnte Putin
manövrieren, jetzt in der Kriese und mit dem Sympathieträger Obama auf Gegenseite sieht es arg anders aus.
- revan - 07.07.2009
Zitat:wenn das so umgesetzt wird kann USA immer noch doppelt so viele Träger haben, recht eindeutiger Übergewicht. Wenn man bedenkt dass Russland lieber nur 500 hätte und auch noch einer Begrenzung der konventionellen Angriffsmittel wie Marschflugkörper usw. ganz und gar nicht abgeneigt wäre so kann ich beim besten Willen keinen russischen "Sieg" feststellen.
Es ist ein russischer Sieg da jede Reduzierung nur Russland etwas bringt das ist ne einfache Logik aber sie passt perfekt zu mahl ist es den Russen gelungen eine kleine aber ich unbedeutende Klausel hinsichtlich der Raketenabwehr zu verankern.
Desweiteren sprichst du immer gerne von irgendwelchen Übergewicht bei US Trägern dumm nur das auch die US Bilanz ziemlich aufgebläht ist z.b kann man die 450 Minuteman nicht mit der RS24 oder der Topol M vergleichen. Dagegen besteht ein reales Übergewicht Russlands bei Taktischen Atomwaffen von dem Russland mehr als 5 mall so viele hat wie die USA insgesamt und diese sind nicht nur gegen das wehrlose Europa gerichtet. Man könnte mit diesen auch U-boote der Oskar Klasse mit diesen Taktischen Atomwaffen bestücken oder die Iskader Raketen usw. in realen gesehen besteht kein echtes Übergewicht nur zugunsten einer Seite.
Durch die Abrüstung gewinnt die USA aber in Vergleich zu Russland nichts, die 100 biss 300 Millionen Dollar die man höchstens pro Jahr einspart sind für die USA wertlos, bedeuten vieleicht den Gegenwert zu einer F22 oder zu einigen Ersatzteilen für ein paar Hubschrauber. In Russland dagegen wird durch die Abrüstung dagegen reale Mittle für Konventionelle Waffen frei das es nicht so prickelnd für Russland gelaufen ist aber schon Grund zu Freude.
Da die ganze Obama Show in Russland, Populismus pur ist und das auf Kosten der nationalen Sicherheit, bin ich gegen jegliche Abrüstung und finde es Begrüßens Wert das sich der Sozialarbeiter nicht Durchsätzen konnte mit seinen Schnapsiden der wolle ja auf unter 1000 gehen 600 biss 700 waren angepeilt.
Aber daraus wurde zum Glück nichts was auch Rüstungspolitisch sein gutes haben wird. zb bedeutet dies eine Wiederaufnahme des B3 bzw. des Bombers 2018 Projektes da weiter ein realer Bedarf an einen strategischen Bomber besteht.
Zugleich wird die Nukleare Abschreckung auch wenn sie weiter geschwächt wurde gegenüber China aufrecht erhalten und Russland eine Umschichtung auf Konventionelle Waffen erschwert auch wenn wie gesagt jede Reduzierung in Russlands Interesse ist.
Zitat:Wenn man eher sonstige russische Zugeständnisse in der letzten Zeit betrachtet so stelle ich eher fest eine nüchterne Eingeständniss der realen Kräfteverhältnisse russischerseits, während Bush Zeit der sein Land in Irakkrieg hineinführte und Ansehen der USA massiv schadete konnte Putin
manövrieren, jetzt in der Kriese und mit dem Sympathieträger Obama auf Gegenseite sieht es arg anders aus.
Ah, Gott ich würde die Sympathie Werte unserer Witzfigur nicht überbewerten, ich denke auf welchen Intelektuellen und Kulturellen Level sich Obama befindet zeigt folgendes Beispiel. Obama schenkt Medwedew ein privates Foto Album mit ihn und engen alten russischen Atomwaffen dagegen überreicht Medwedew Obama originale Historische Dokumente von 1860 biss 1864 über Verträge zwischen Russland und den USA.
Ich denke das sagt mehr über die Person Obama las tausende Worte ist schlichtweg einfach nur noch peinlich für die USA und den ganzen Westen sowas an der Macht gewählt zu haben. Ob nun Abertausende Plebejern Obama frenetisch zu quieken sollte Herr Puten rechtlich egal sein.
- Kosmos - 07.07.2009
Zitat:Desweiteren sprichst du immer gerne von irgendwelchen Übergewicht bei US Trägern dumm nur das auch die US Bilanz ziemlich aufgebläht ist z.b kann man die 450 Minuteman nicht mit der RS24 oder der Topol M vergleichen. Dagegen besteht ein reales Übergewicht Russlands bei Taktischen Atomwaffen von dem Russland mehr als 5 mall so viele hat wie die USA insgesamt und diese sind nicht nur gegen das wehrlose Europa gerichtet. Man könnte mit diesen auch U-boote der Oskar Klasse mit diesen Taktischen Atomwaffen bestücken oder die Iskader Raketen usw. in realen gesehen besteht kein echtes Übergewicht nur zugunsten einer Seite.ne, die Sprengköpfe müssen für Iskander und Topol entwickelt worden sein um sie zu bestücken.
Es geht Russland stehts darum an erster Stelle USA abzuschrecken, Europa ist militärisch unwichtig.
Zitat:Durch die Abrüstung gewinnt die USA aber in Vergleich zu Russland nichts, die 100 biss 300 Millionen Dollar die man höchstens pro Jahr einspart sind für die USA wertlos, bedeuten vieleicht den Gegenwert zu einer F22 oder zu einigen Ersatzteilen für ein paar Hubschrauber. In Russland dagegen wird durch die Abrüstung dagegen reale Mittle für Konventionelle Waffen frei das es nicht so prickelnd für Russland gelaufen ist aber schon Grund zu Freude.es sind mittel und langfristig gesehen viel mehr 300 Millionen.
Zitat:Während sich nun die USA darüber freuen kann das des Messias Demagogie wenigstens nicht zu viel Schaden angerichtet hat kann sich der Russe in realen freuen. Den er hat mal wieder die ca. 5000 Taktischen Atombomben die gegen nur 700 Amerikanische in Europa stehen ausklammern können und eine Reduzierung bei der Trägern erreicht damit er das Geld in Zukunft in Konventionelle Rüstung investieren kann um Georgien und die Ukraine besser überrennen zu können.nö, entweder sind russische Waffen in dieser Größenordnung nicht vorhanden oder sie stellen für USA schlicht keine militärische Bedrohung, sonst sähe der Vertrag anders.
Bisherige russische Pläne liefen auch ohne diese Vereinbarungen auf etwa 500 Trägersysteme aus, d.h. es wird im Grunde nichts gespart sondern bestehende Siatution eingefroren.
Zitat:Ah, Gott ich würde die Sympathie Werte unserer Witzfigur nicht überbewerten, ich denke auf welchen Intelektuellen und Kulturellen Level sich Obama befindet zeigt folgendes Beispiel. Obama schenkt Medwedew ein privates Foto Album mit ihn und engen alten russischen Atomwaffen dagegen überreicht Medwedew Obama originale Historische Dokumente von 1860 biss 1864 über Verträge zwischen Russland und den USA.ich weiß, aus deiner Sicht hätte man sofort den Krieg erklären sollen, naja, du bist auch was besonderes.
Ich denke das sagt mehr über die Person Obama las tausende Worte ist schlichtweg einfach nur noch peinlich für die USA und den ganzen Westen sowas an der Macht gewählt zu haben. Ob nun Abertausende Plebejern Obama frenetisch zu quieken sollte Herr Puten rechtlich egal sein.
Wahrscheinlich etwa 4500 Flüge über russisches Territorium durch amerikanische Transportflugzeuge für Versorgung der Truppen in Afganistan, gesicherte Base in Kyrgisien, das sind reale Erfolge und im Grunde russische Zugeständnisse.
- revan - 07.07.2009
Kosmos schrieb:ne, die Sprengköpfe müssen für Iskander und Topol entwickelt worden sein um sie zu bestücken.
Es geht Russland stehts darum an erster Stelle USA abzuschrecken, Europa ist militärisch unwichtig.
Die Iskader kann mit den AA60 mit einer Sprengleistung von 50Kt ausgerüstet werden so fern du es nicht wusstest und bei der Topol M wird das Wiedereintrittsvehikel einfach nur ausgetauscht sonst der Normale Sprengkopf der auf der SS18 verwendet wird eigesetzt.
Kosmos schrieb:es sind mittel und langfristig gesehen viel mehr 300 Millionen.
Nein es sind eigentlich viel weniger da die bestehen Strukturen unter den neuen Vertrag erhalten bleiben genau genommen wird es gar keine Einsparung auf US Seite geben es werden nämlich vieleicht 87 Träger gekillt die auch so gekillt würden ob nun mehr oder weniger Sprengköpfe auf den Raketen stehen ändert auch kaum was am Preis des Unterhaltes des Systems und in Lager kosten mehr oder weniger Atomwaffen auch nicht gleich mehr da das Lager kostet nicht der Sprengkopf für sich.
Kosten Einsparungen sind marginal und für die USA sind Einsparungen die nicht in die Milliarden bzw. über die 10 Milliarden Grenze gehen unwesentlich, wenn man Tausende Milliarden für teils sinnlose Programme verbrennt kratzen da einen einige hundert Millionen nicht.
Kosmos schrieb:nö, entweder sind russische Waffen in dieser Größenordnung nicht vorhanden oder sie stellen für USA schlicht keine militärische Bedrohung, sonst sähe der Vertrag anders.
Bisherige russische Pläne liefen auch ohne diese Vereinbarungen auf etwa 500 Trägersysteme aus, d.h. es wird im Grunde nichts gespart sondern bestehende Siatution eingefroren.
Ja und nein, also ja das eine bestehende Situation zum Glück eingefroren wird aber nein zu der Aussage das kein Übergewicht bei taktischen Bomben besteht. fast jede Konventionelle Russische Waffe kann eine Atomsprengkopf tragen und ob die Explosion nun 50Kt oder 100Kt groß ist Macht in einer Stadt keine sonderlich großen Unterschied.
Es mag zwar sein das die USA einige Raketen mehr hat und einige Marschflugkörper für Bomber doch dafür ist in Prinzip fast jede russische Konventionelle Rakete ein potenzieller Atomträger.
Z.b die Iskader ist ein potenzieller Atomträger genau wie jeder russische Seezielflugkörper bei den USA gibt es keine Konventionellen Träger die in nu zu Atomträger umgerüstet werden können.
Somit könnten selbst kleine SSKs zu potenziell Atomträger werden und den Nachteil der Russen bei strategischen Trägern so Asymmetrisch mit Leichtigkeit bei weiten ausgleichen.
Kosmos schrieb:ich weiß, aus deiner Sicht hätte man sofort den Krieg erklären sollen, naja, du bist auch was besonderes.
Wahrscheinlich etwa 4500 Flüge über russisches Territorium durch amerikanische Transportflugzeuge für Versorgung der Truppen in Afganistan, gesicherte Base in Kyrgisien, das sind reale Erfolge und im Grunde russische Zugeständnisse.
Hä ? Ich lobe grad Medwedew und beleidige den Sozialarbeiter aufs schärfste und du reagierst so als ob ich Medwedew beleidigt hätte, ich wollte eigentlich nur sagen das sich Obama wie ein Gossen Bewohner verhielt als er Medwedew ein derartig lächerliches Geschenk (Fotoalbum) macht während dieser also Medwedew ihn bedeutende Historische Dokumente schenkte.
- Kosmos - 07.07.2009
Zitat:Die Iskader kann mit den AA60 mit einer Sprengleistung von 50Kt ausgerüstet werden so fern du es nicht wusstest und bei der Topol M wird das Wiedereintrittsvehikel einfach nur ausgetauscht sonst der Normale Sprengkopf der auf der SS18 verwendet wird eigesetzt.lol Iskander hat aber keinerlei Wert im Gleichgewicht zwischen USA und Russland weil Iskander von der Reichweite her bestenfall nach Osteuropa reicht. Ganz zu schweigen davon das von der Rakete nur ganz wenige existieren und ebenfalls nur ganz wenige beschaff werden sollen.
Zitat:Nein es sind eigentlich viel weniger da die bestehen Strukturen unter den neuen Vertrag erhalten bleiben genau genommen wird es gar keine Einsparung auf US Seite geben es werden nämlich vieleicht 87 Träger gekillt die auch so gekillt würden ob nun mehr oder weniger Sprengköpfe auf den Raketen stehen ändert auch kaum was am Preis des Unterhaltes des Systems und in Lager kosten mehr oder weniger Atomwaffen auch nicht gleich mehr da das Lager kostet nicht der Sprengkopf für sich.also ohne diesen Vertrag dürften diese 87 Systeme ja nicht gekillt werden sondern müssten ersetzt werden, Geld.
Kosten Einsparungen sind marginal und für die USA sind Einsparungen die nicht in die Milliarden bzw. über die 10 Milliarden Grenze gehen unwesentlich, wenn man Tausende Milliarden für teils sinnlose Programme verbrennt kratzen da einen einige hundert Millionen nich
Du sprichst selbst etwa von 2 SSBNS weniger, schon hierdurch entstehen riesige Kostenersparnisse.
Sinnlose Programme und Verschwendung anzuführen ist sinnlos, denn wenn das Geld etwa an F-22 oder Atomwaffen nicht sparst bedeutet es nicht zwangsläufig dass die Verschwendung bei anderen Programmen verschwindet............
Zitat:Es mag zwar sein das die USA einige Raketen mehr hat und einige Marschflugkörper für Bomber doch dafür ist in Prinzip fast jede russische Konventionelle Rakete ein potenzieller Atomträger.welche konventionelle russische Raketen?
Es sollen mit Iskander 5 Brigaden ausgerüstet werden, 60 Starterfahrzeuge.
Auf der anderen Seite stehen Tausende amerikanische Marschflugkörper und Luftstreitkräfte insgesamt, mit viel größeren Reichweite.
Wie auch immer man an diese Zahl von 5000 taktische Waffen kommt, um sie in dieser Größenordnung effektiv gegen USA oder auch NATO einzusetzen fällen Russland Trägersysteme.
Zitat:Hä ? Ich lobe grad Medwedew und beleidige den Sozialarbeiter aufs schärfste und du reagierst so als ob ich Medwedew beleidigt hätte, ich wollte eigentlich nur sagen das sich Obama wie ein Gossen Bewohner verhielt als er Medwedew ein derartig lächerliches Geschenk (Fotoalbum) macht während dieser also Medwedew ihn bedeutende Historische Dokumente schenkte.dann entschuldige ich mich. Mir ging es darum dass es nur Gesten sind, man kann diesen Beispiel belächeln aber auf der anderen, realpolitischen Seite scheint Obama recht erfolgreich zu sein, zumindest was Aufbau der Versorgung für Afganistan über Russland und Zentralasien für Afganistan angeht, daran ist nichts lächerliches.
Belustigend finde ich die Hämme in staatlichen russischen Medien über bevorstehende Auflösung amerikanischer Präsenz in Kyrgisien zu Anfang des Jahres. :roll:
Aber heute praktisch kein Wort darüber wie sich hier alles in den letzten Monaten und Tagen entwickelt hat.
- revan - 07.07.2009
Kosmos schrieb:lol Iskander hat aber keinerlei Wert im Gleichgewicht zwischen USA und Russland weil Iskander von der Reichweite her bestenfall nach Osteuropa reicht. Ganz zu schweigen davon das von der Rakete nur ganz wenige existieren und ebenfalls nur ganz wenige beschaff werden sollen.
Die Iskader sollte nur als ein Beispiel dienen von Kaliningrad könnte sie aber ganz Polen und Teile Deutschlands inklusive Berlin billig abdecken. Zu mahl wie gesagt fast jede russische Waffe einen Atomsprengkopf tragen kann daher könnte man fast jede als Atomträger betrachten einige sind gefährlicher andere weniger gefährlich. Viele können auch die USA selbst gefährden wie etwa Nuklearbewaffnete Seezielflugkörper die man einfach 200 biss 300 Kilometer vor der US West oder Ost Küste zu verschießen brauchte um aber Millionen Amerikaner ohne eine Vorwarnzeit sofort zu töten.
Da währen zugleich noch 174 TU22M Bomber die alle mit der AS-16 bewaffnet sind bzw. bewaffnet werden können insgesamt 6 Stück pro Flugzeug die wiederum ein 320KT Tonen Gefechtskopf tragen kann so könnte man ohne Probleme 1004 "Taktische" Atombomben in die USA verschiffen.
Es gibt keinesfalls einen Übergewicht bei Atomträgern wie Russe gerne behauptet sondern nur eine andere Träger Strategie. Russland mag zwar nur um die 900 zu zählende Träger haben doch dafür hat Russland den Asymmetrischen Vorteil das es über 5000 taktische Atomsprengköpfe besitzt die nie gezählt werden und von jeder russischen Angriffswaffe ob Seezielflugkörper oder Luft-Boden Rakete aus eigesetzt werden kann.
Auch verfügt Russland über ei genau so leistungsfähige Marschflugkörper in Form des AS-15 Kent das über 2500 Kilometer weit fliegt und ebenfalls ein strategischen oder Taktischen Atomsprengkopf ans Ziel bringen kann. Dieser kann auch von jeden Russischen Bomber aus abgefiert werden wie auch von den russischen SSGNs aus von denen Russland mehr hat als die USA. Auch können die SSGNs der Ohio Klasse gar keine Atomwaffen ob taktisch oder Strategische Einsätzen da die meisten US Flugkörper nicht wie die Russischen für den Atomwaffen Einsatz konzipiert wurden.
Untern strich hat Russland weit mehr Träger um Atomsprengköpfe ans Ziel zu biegen gerade taktische nur das diese nicht in eine sofortigen Atomaren Krieg relevant währen was aber nichts daran ändern würde das auch dann Russland mehr Warheads Einsätzen könnte da die Russischen ICBMs zusammen über 600 Tonen mehr tragen können als das US Arsenal es tut.
Kosmos schrieb:also ohne diesen Vertrag dürften diese 87 Systeme ja nicht gekillt werden sondern müssten ersetzt werden, Geld.
Du sprichst selbst etwa von 2 SSBNS weniger, schon hierdurch entstehen riesige Kostenersparnisse.
Nö, warum müsste dies passieren ? Zu mahl diese Träger auch einfach 87 AGM-129 die ohne hin abgerüstet werden sein könnten. 87 Träger weniger bedeuten nicht 87 Tridents weniger oder 87 Minutemans sondern einfach einige Flügelraketen weniger.
Eine Reduzierung auf 12 SSBNs steht in übrigens noch gar nicht fest und kommt wen auch mit oder ohne Vertrag zu Stande.
In FY2010 hat die Navy sogar vor 24 weitere Tridents zu kaufen als Ersatz Reserve und zu Übungszwecken. Ich bin mit den Vertrag nicht unglücklich da es viel schlimmer hätte kommen können, für mich ist einfach erfreulich das die Träger nicht angetastet werden den jede Reduzierung bei den Träger führt zu strukturellen Schwächen in der US Abschreckung und spielt den Russen bei seinen Parität Wahn in die Hände.
Der Vertrag hat auch positive Auswirkungen auf viele zukünftige Projekte wie etwa des SSBNX und des B3 dessen Entwicklungs Start verzögert wurde da währe es nach den Messias gegangen der keine Nukleare Rolle mehr gehabt hätte so hat er wieder eine.
Kosmos schrieb:Sinnlose Programme und Verschwendung anzuführen ist sinnlos, denn wenn das Geld etwa an F-22 oder Atomwaffen nicht sparst bedeutet es nicht zwangsläufig dass die Verschwendung bei anderen Programmen verschwindet............
Da die ersparte Summe für die USA gleich Null ist es so oder so egal wo sie versickert ob für Klopapier oder einer F22 ziemlich egal mehr kann man damit pro Jahr nicht machen.
Kosmos schrieb:Belustigend finde ich die Hämme in staatlichen russischen Medien über bevorstehende Auflösung amerikanischer Präsenz in Kyrgisien zu Anfang des Jahres.
Aber heute praktisch kein Wort darüber wie sich hier alles in den letzten Monaten und Tagen entwickelt hat.
Niederlagen werden von Ria und Co so oder so immer verschwiegen das ist typisch für Propaganda Medien. Niederlagen werden verschwiegen Erfolge mal 10 genommen also massiv aufgebauscht die Niederlage um Manas ist da nur ein Beispiel auch das große Anti-Nato Projekt "neues Europäisches Sicherheitssystem" ist von den Ria Seiten verschwunden.
Was die russisch- amerikanischen Beziehungen anbelangt so sage ich warte einige Wochen und du wirst den selben Antiamerikanismus bei Ria lesen wie jeden Tag vor den Obama Besuch. Solche Besuche sind in erster Linie Inszenierungen und in Russland ist der Antiamerikanismus der Opium den man den Massen erfolgreich Tag für Tag verabreicht damit diese nicht sehen in welchen elend sie selbst leben.
Daher wird Russland auf die Antiamerikanische Politik schon allein deswegen nicht verzichten zu mahl Russlands Anspruch nach Sklaven bzw. eine Nahen Ausland und Weltweiten Einfluss weiter bestehen bleibt.
Die große Obama Show ist bald vergessen wie die große Busch Show 2002 die genau so ablief wie die Obama Show, übrig bleibt da nicht viel.
- Shahab3 - 24.07.2009
Hinsichtlich Zukunft von Atomwaffen im Mittleren Osten und ggf. Südamerika:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20090723_1521.php">http://www.globalsecuritynewswire.org/g ... 3_1521.php</a><!-- m -->
Zitat:Brazil, Israel Disagree on Iran
Thursday, July 23, 2009
...
Iran poses "a major threat, and not only in the Middle East," the Israeli official added while speaking at a press conference in Brasilia with Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva and Foreign Minister Celso Amorim.
...
"Brazil would like all countries to sign the Nuclear Nonproliferation Treaty" and hopes for "a Middle East free of nuclear weapons," Amorim added. Israel has not signed the treaty and is widely assumed to possess a nuclear arsenal (Agence France-Presse/Google News, July 22).
"Brazil's constitution prohibits the creation of nuclear weapons and we hope other countries also have nuclear research only for peaceful purposes," Amorim said, according to the Associated Press (Associated Press/Haaretz, July 23).
- Erich - 14.08.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090814/122696231.html">http://de.rian.ru/safety/20090814/122696231.html</a><!-- m -->
Zitat:Russland und USA auf Abrüstungskurs: Wo bleibt China? - "RBC Daily"
13:22 | 14/ 08/ 2009
MOSKAU, 14. August (RIA Novosti). Chinas Außenminister Yang Yiechi hat Russland und die USA aufgerufen, baldmöglichst einen neuen START-Vertrag abzuschließen, berichtet die Zeitung "RBC Daily" am Freitag.
Der chinesische Außenamtschef hat außerdem die Bemühungen von Moskau und Washington um die Reduzierung der Atomwaffen begrüßt. Ein möglichst baldiger Abschluss eines START-2-Vertrags über strategische Offensivwaffen könne, so Yang Yiechi, ein erster Schritt sein, der zum "vollständigen Verbot der Atomwaffen und zur Vernichtung der Atomarsenale in der ganzen Welt" führen müsse.
Dabei macht Peking bislang keine Anstalten, sein eigenes Atompotenzial zu verringern.
....
- Schneemann - 10.09.2009
Zitat:GastkommentarLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,647897,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 97,00.html</a><!-- m -->
Auf dem Weg in die nukleare Anarchie
Nordkorea hat sie schon, Iran will sie bauen, in Pakistan könnten Taliban daran kommen - Atomwaffen. Es droht die nukleare Anarchie, meint der Grünen-Politiker Ralf Fücks - weil immer mehr Staaten über Atomtechnologie verfügen. Der Ausweg: Sanktionen und Abrüstung. Jetzt.
Schneemann.
- revan - 10.09.2009
Zitat:Der Ausweg: Sanktionen und Abrüstung. Jetzt.
Ich lache mich bewusstlos "Sanktionen und Abrüstung." :lol: :lol: :lol: :lol: Also ich könnte diese Worte nicht über die Lippen bringen ohne dabei lachen zu müssen und das meine ich Wortwörtlich. Alleine, dieser dümmlich Populismus, wie etwa es gibt eine Lösung "Sanktionen und Abrüstung" letzteres ist fast eine Beleidigung für jeden der einen höheren IQ hat als 80.
Mal in ernst, wie kann man diesen Trend stoppen ? Ja genau gar nicht man muss viel mehr mit ihnen leben und Taktiken entwickeln Nuklear Arsenale auszuschalten, dass bedeutet Aufrüstung der Gegenmaßnahmen gegen solche Waffen oder eben präventive Kriege gegen das schlimmste Abschaum was nach der Bombe strebt .
So um nun in der Realität zurück zu finden unser schönen Nuklearen Welt zurückzufinden.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/1922365_Plutonium-waffenfaehig-Nordkorea-treibt-Atomwaffenbau-voran.html">http://www.fr-online.de/in_und_ausland/ ... voran.html</a><!-- m -->
Zitat:
Nordkorea treibt Atomwaffenbau voran
Nordkorea will dem Ausbau seines Atomwaffenarsenals wieder einen Schritt näher gekommen sein. Wissenschaftlern sei es gelungen Uran anzureichern, meldete am Freitag Pjöngjangs offizielle Nachrichtenagentur KCNA. Auch die vorhandenen Plutoniumbestände würden derzeit waffenfähig gemacht.
Laut KCNA sind die Angaben in einem Schreiben enthalten, das Nordkoreas Botschafter bei den Vereinten Nationen am Donnerstag dem Uno-Sanktionsausschusses übergeben hat. Das Gremium hatte Auskünfte über Nordkoreas Atomwaffenprogramm verlangt, nachdem vor einem Monat eine Nordkoreanische Lieferung von Panzerfäusten und Granatwerfermunition an den Iran aufgeflogen war....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://timesofindia.indiatimes.com/news/india/Pakistan-rapidly-ramping-up-India-specific-nuclear-arsenal/articleshow/4961056.cms">http://timesofindia.indiatimes.com/news ... 961056.cms</a><!-- m -->
Zitat:
Pakistan rapidly ramping up India-specific nuclear arsenal
WASHINGTON: Pakistan's rapidly ramped up nuclear arsenal is now 70-90 strong with increasingly sophisticated bomb designs and smart delivery
systems aimed primarily at India, two US researchers have said, even as Islamabad is running from pillar to post seeking foreign aid to stem an economic collapse.
In a paper written for the Bulletin for Atomic Scientists, Robert Norris of the Natural Resources Defense Council and Hans Kristensen of the Federation of American Scientists say Pakistan is "busily enhancing its capabilities across the board," with new nuclear-capable ballistic missiles being readied for deployment, and two nuclear capable cruise missiles under development.
Two new plutonium production reactors and a second chemical separation facility also are under construction.
The paper essentially upgrades Pakistan's nuclear arsenal both quantitatively (from 60 weapons last year to 70-90 now) and qualitatively -- from uranium-base to being plutonium-centric.
"The fact that they are preparing nuclear-capable cruise missiles suggests their scientists have been able to miniaturize nuclear warheads by using plutonium," Kristensen told ToI. "They are shifting their nuclear base from uranium to plutonium...in a sense, they are turning a chapter."
Plutonium-based warheads are lighter and easier to handle, a better fit for nimble cruise missiles. India's nuclear arsenal is largely plutonium-based.
Kristensen said Pakistan's weapons and deliver-systems can be assumed to be India-specific because Islamabad "has not declared any other adversary." The United States has been expressing concern to Pakistan about its accelerated program and urging it hold back, but there does not appear to be any concerted effort from Washington to influence Pakistan's decisions, he added.....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/politik/ausland/1458819.html">http://www.netzeitung.de/politik/ausland/1458819.html</a><!-- m -->
Zitat:
Iran soll genug Material für Atombombe haben
Bisher habe die iranische Regierung bewusst darauf verzichtet, eine Atombombe zu bauen. Das Land sei aber längst in der Lage dazu, mutmaßt der amerikanische Geheimdienst.....