+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Iran (/showthread.php?tid=340)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
- Timur - 28.03.2007
genau, seit wann herrscht zwischen usa und iran krieg.. na ja propagandakrieg ist auch ein krieg.. :lol:
mal sehn ob sie ihre diplomaten durch die soldaten zurückbekommen.. ich würd die soldaten so lange behalten bis man seine eigenen leute zurückbekommt.. das werden sie wohl auch machen..
wie ich es sehe halten sich ja die briten bis jetzt sehr gut zurück bzw sind noch relativ ruhig
- Mr NoBrain - 28.03.2007
LoL Timur, guter Zwischenruf.
Und für alle die Zwischenrufe mehr zu schätzen wissen als als Ausdruck nicht vorhandenen kömodiantischen Könnes, dem lege ich folgend Kommentar ans Herz:
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
Trifft für mich den Nagel auf den Kopf. Aber naja Americabashing ist halt in Mode, was will man machen ausser mit zu machen.
hock: NoBrain
- Azrail - 29.03.2007
Zitat:Wieviele Post Sie mit den Worten "Das ist lächerlich" beginnen ist bemerkenswert.
Rechnen wir es doch mal zusammen:
B-52, B-1, B-2 aus Amerika oder von Diego Garcia
F-117, F-22 und sonstige Luftwaffe aus den Stützpunkten in Afghanistan, Arabien, Kuweit, Bahrein und Katar (mit kompletten Einsatzführungszentrum, aufgebaut für den Irakkrieg), ja vielleicht sogar aus der Türkei, denn die wären sicherlich auch nicht gerade entzückt von einer iranischen Atombombe.
500 Tomahawks auf Schiffen und die Luftwaffe 2er Flugzeugträger.
Interessant wäre auch die Frage: Wo befindet sich derzeit die atlantische Battelgroup? Womoglich im östlichen Mittelmeer oder vielleicht schon auf dem Weg ins Schwarze Meer?
Da wollen Sie mir erklären, ein Angriff wäre nicht möglich?
Abgesehen von Bodentruppen würde ich sagen: Gute Nacht Iran!
Lächerlich absolut lächerlich :wink:
1.Strategische Bomber werden nicht angreifen solange nicht der feindliche Luftraum unter Kontrolle ist kurz gesagt wenn die Luftüberklegenheit gewährleistet ist.
2.Luftüberlegnheit wird durch Kampfflugzeuge gewährleistet die feindliche Luftwaffe und Luftabwehr platt macht.
3.Für einen immensen Luftschlag(ca.1000 Jets) braucht man logistische strategische Basen in Nachbarstaaten.
Nehmen wir also die Nachbarstaaten unter die Lupe die du auflistest:
a)Afghanistan schlechte Infarstruktur ausserdem Gefahr durch Taliban darüberhinaus,teile der Bevölkerung shiitisch das heisst Volksaufstand könnte passieren.Afghanistans Regierung wird dadurch destabilisert und damit auch deutsche Truppen.
b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!
c)Kuwait oh gefährlich sehr nahe an der Peripherie Irak mit einem grossen Anteil shiiten und auch noch sehr nahe am Iran ballistische Raketen Anti Schiffs Raketen die die Strasse von Hormuz lahmlegen.
Kuwait der lange Schatten Irans!
d)Bahrain und Katar tja selbe Problem kleine Fürstentümer die zu nahe am Iran sind Gefahr durch iranische Waffen! Darüberhiansu shiitischer Bevölkerungsanteil Destabiliserung der Monarchien!
e) Türkei niemals die Türkei fürchtet iranische ballistische Raketen(Ankara) und Terrorzellen mehr als ein Nuklearprogramm( Türkei plant gerade selber drei AKWs),darüberhinaus wirtschaftlcihe Energeiabhängigkeit Gas aus Iran und auch Erdöl ausserdem miese Stimmung des Volkes gegenüber den USA(Sackaffäre).
Die türkei hat nicht im Irak zugestimmt eine Front zu eröffnen im Iran wird sie es noch weniger tun!!
Tja bleiben nur noch 500 Tomahwks und 2 Trägerverbände ja damit kann man Menschen töten und nicht wenige aber ob es reicht um die vom CIA angegebenen 1500 Ziele und unterirdischen Forschungseinrichtungen zu zerstören und gleichzeitig eine Vergeltung Irans abzuwenden?
Nein wirklich lächerlich :wink:
- Mr NoBrain - 29.03.2007
Zitat:b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!
Lächerlich, einfach lächerlich.:wink:
Wenn die Saudis durch ihre, unter strenger Fuchtel gehaltenen ,Schiiten (nach Schätzungen ca. 5-10% des Bevölkerungsanteils) bedroht wären dann würden sie nicht im " Spiel" im Irak mitmischen. In Saudi-Arabien ist ein Umsturz durch sunnitische Fundamentalisten wesentlich wahrscheinlicher als Probleme mit den Schiiten. Und die Saudis würden die Amis genauso unterstützen wie sie Sadam unterstützt haben, da das Verhindern der Entstehung einer Hegemonialmacht Iran eines der primären Ziele ihrer politischen Agenda ist.
Des weiteren wurde eine inzwischen enorm wichtige Basis vergessen, und zwar Dschibuti, welche inzwischen einer der, wenn nicht sogar der logistische Dreh- und Angelpunkt der USA für den mittleren und nahen Osten ist. Dazu kommen die ganzen Basen in den Nachfolgestaaten der ehemaligen UdSSR. Der Iran ist faktisch umzingelt.
B2-Bomber brauchen keine Luftüberlegenheit, weil die meisten Länder gar nicht die Mittel haben um sie zuverlässig aufzuklären. Dazu zählt auch der Iran.
Tja und für alle Americabasher sei mal die Frage gestellt, was ist eigentlich die Alternative zu den USA? Gestern lief eine wunderbare kleine Doku auf Phönix mit dem Titel "Kalter Krieg um das Öl". Da wurde wunderbar aufgezeigt welche Fehler die Amis alle machen und warum sie zum Teil nicht anders können. Denn im Hintergrund wartet immer China, und die kennen keine Skrupel jedewedes noch so korruptes, bzw. verbrecherische Regime zu unterstützen, Sadams Irak und der Sudan seien hier als exemplarische Beispiele genant.
NoBrain
- Marc79 - 29.03.2007
@ MrNoBrain Wie hoch ist die Reichweite von CALCM, je nachdem was ich treffen will, brauch ich auch für die B52 keine Luftüberlegenheit über dem Iran.
- Azrail - 29.03.2007
Mr NoBrain schrieb:Zitat:b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!
Lächerlich, einfach lächerlich.:wink:
Wenn die Saudis durch ihre, unter strenger Fuchtel gehaltenen ,Schiiten (nach Schätzungen ca. 5-10% des Bevölkerungsanteils) bedroht wären dann würden sie nicht im " Spiel" im Irak mitmischen. In Saudi-Arabien ist ein Umsturz durch sunnitische Fundamentalisten wesentlich wahrscheinlicher als Probleme mit den Schiiten. Und die Saudis würden die Amis genauso unterstützen wie sie Sadam unterstützt haben, da das Verhindern der Entstehung einer Hegemonialmacht Iran eines der primären Ziele ihrer politischen Agenda ist.
Des weiteren wurde eine inzwischen enorm wichtige Basis vergessen, und zwar Dschibuti, welche inzwischen einer der, wenn nicht sogar der logistische Dreh- und Angelpunkt der USA für den mittleren und nahen Osten ist. Dazu kommen die ganzen Basen in den Nachfolgestaaten der ehemaligen UdSSR. Der Iran ist faktisch umzingelt.
B2-Bomber brauchen keine Luftüberlegenheit, weil die meisten Länder gar nicht die Mittel haben um sie zuverlässig aufzuklären. Dazu zählt auch der Iran.
Tja und für alle Americabasher sei mal die Frage gestellt, was ist eigentlich die Alternative zu den USA? Gestern lief eine wunderbare kleine Doku auf Phönix mit dem Titel "Kalter Krieg um das Öl". Da wurde wunderbar aufgezeigt welche Fehler die Amis alle machen und warum sie zum Teil nicht anders können. Denn im Hintergrund wartet immer China, und die kennen keine Skrupel jedewedes noch so korruptes, bzw. verbrecherische Regime zu unterstützen, Sadams Irak und der Sudan seien hier als exemplarische Beispiele genant.
NoBrain
Sorry aber das ist nicht lächerlich absolut nicht denn wenn Iran angegriffen wird werden wie ich schon sagte das Volk ziehmlich mies gelaunt sein die Sunniten wie schon erwähnt von dir und die Shiiten die mehr sind als 10% und besonders dort angesiedelt sind wo das Öl ist werden auch unzufrieden sein,nennen wir es mal so die Saud Monarchie kann keinen Ärger in seinem Land gebrauchen dafür ist der Iran stärker als saddams Irak auch politisch in der Region.
Ich würde mich nicht darauf verlassen das sie die Drecksarbeit machen.
Was die B2 und B52 angeht würde ich mich auf eure Behauptungen nicht verlassen da Amerika nie ohne Luftüberlegnheit massive Angriffe geflogen ist.
Wichtiger als diese Bomber sind in der ersten Phase sowieso die F117 mit kürzerem Radius und diese operieren nachts und teilweise unter eigener deckung,wenn in der Region 4 Trägerverbände stehen ist die Kapazität ausreichend um einen koordinierten Luftschlag auszuführen.
Mal ne Frage an euch wieviele Trägerverbände waren denn gegen Saddam in Einsatz von Kuwait bis jetzt?
- Herpes - 29.03.2007
Azrail schrieb:besonders dort angesiedelt sind wo das Öl ist
Ja und die gaaaaanz sicher Ihren mit Abstand größten und zahlungskräftigsten Kunden verprellen. Glaub mir, der Dollar und das Öl regieren die Welt. Die Schiiten tun das nicht.
Zitat:Was die B2 und B52 angeht würde ich mich auf eure Behauptungen nicht verlassen da Amerika nie ohne Luftüberlegnheit massive Angriffe geflogen ist.
Und diese Luftüberlegenheit werden sie auch jetzt haben, denn die iranische Luftwaffe sieht mir schon ein wenig Schwach auf der Brust aus. Sie ist in Anzahl und vor allem weit in Qualität unterlegen. Sie sollten es Hussein gleich machen, ihre besten Stücke nach Syrien verfrachten und hoffen, dass man sie nach dem Krieg wieder bekommt. Denn ich prognostizieren den gestarteten iranischen Jets keine lange Lebenserwartung und am Boden werden sie auch nicht lange überleben.
Was soll denn der Iran gegen die F-22 machen? Oder gegen die Phoenix, mit einer Reichweite von über 100 km. Es wird zwar geübt, aber für gewöhnlich bekommen sich Jäger heutzutage nicht mal mehr zu sehen. Und wenn ich mal Anfügen darf, der Ausbildungsstand der Amis ist ebenfalls größer. Da können auch die Europäer bei weitem nicht mithalten, was die an Übungsstunden abreißen.
Wie sieht es denn mit der Awacs aus? Die Iranis werden Ihre Luftüberwachung nicht lange am leben erhalten können.
Zitat:Wichtiger als diese Bomber sind in der ersten Phase sowieso die F117 mit kürzerem Radius und diese operieren nachts und teilweise unter eigener deckung
Und was bitteschön macht die B-2? Etwa mit blinkenden Lichtern durch die Nacht fliegen? Die nighthawk hat zu wenig Waffenlast. Sie kann man für Einzelobjekte einsetzen. Über urbanen Gebiet würde ich die B-2 einsetzen.
Zitat:,wenn in der Region 4 Trägerverbände stehen ist die Kapazität ausreichend um einen koordinierten Luftschlag auszuführen.
Genau wie gegen den Irak werden die meisten Flugzeuge von Basen starten. Auch von Basen in Europa, wie die B-52. Wenigstens England wird den Luftraum dafür freigeben.
Zitat:Mal ne Frage an euch wieviele Trägerverbände waren denn gegen Saddam in Einsatz von Kuwait bis jetzt?
Die USA hat 11 - 12 Trägerverbände. Derzeit sind es 11, weil die Kennedy schon seit langer Zeit wegen Defekten nur noch im Hafen liegt und gerade ihre letzte Reise antritt. Der Ersatz, die Bush, wird erst 2009 Einsatzbereit sein. Von diesen 11 Trägerverbänden sind meistens 3, in Kriesenzeiten auch 4, dauerhaft im Einsatz. Die anderen befinden sich in ihrer Halbjahrspause, zum Neuaufrüsten, Flugdeck neu Teeren und zur Ausbildung der neuen Crew. Die restlichen befinden sich in Wartungen, die je nach Art 1-2 Jahre (Tausch der Brennelemente 2 Jahre) dauern können. Bei beiden Irakkriegen waren jeweils 3 Battlegroups dauerhaft vor Ort. 2 im Golf und eine im Mittelmeer, wobei die Mittelmeergroup nicht eingesetzt wurde, bzw als Reserve in das Rote Meer hätte verlegt werden können. Eine, die 4. Battlegroup war entweder im Pazifik unterwegs, oder sie befand sich dauerhaft auf hin und Rückreise zum Persischen Golf, um die anderen abzulösen. Da 3 Groups stets abgelößt werden mußten, ergibt die Summe der Fahrtzeiten in etwa der des Einsatzzyklus eines Flugzeugträgers. Es waren also nie mehr als 3 Gruppen gleichzeitig vor Ort. Und mehr ist wie Du siehst auch nicht möglich.
Ein einzelner amerikanischer Flugzeugträger kann an einem Tag über 200 Starts bewältigen, aufgrund der guten Ausrüstung und Ausbildung. Ich bezweifel, dass die gesamte iranische Luftwaffe das hin bekommt. Denn ich möchte gerne mal wissen, wieviele ihrer nichtmal 300 Flugzeuge überhaupt einsatzfähig sind. Und wartungsarbeiten, bekommen sie lange nicht so schnell hin, wie es die Flugzeugträger vermögen. Oder denkst Du die kriegen einen Ausbau, check, reparatur und Einbau des reparierten Triebwerks in weniger als 24 Stunden hin? Ein Flugzeugträger schafft das, die Iraner werden dafür bestenfalls 3 Tage benötigen.
Ist ja prima, wie begeistert Du von den Leistungen der Iraner bist und ja, für ein Land mit gerade mal 70 Mio einwohner und einem BIP pro Kopf von gerade mal knapp über 2000$ sind sie gut (und das trotz der gewaltigen Ölreserven). Gebe ich ja zu. Aber es wird eben lange lange lange nicht reichen. Eine einzelne Flugstunde kostet so viel, wie 5 Iraner im Jahr erwirtschaften. Ein einzelner Amerikaner erwirtschaftet mehr als 4 Flugstunden. Die Luftwaffe des Iraks von 1991 war weit größer. Und welche Überlebenschance hatten sie nach dem Start? Keine!
Der Iran hat 0,0 Chance!
- hunter1 - 29.03.2007
Herpes schrieb:Oder gegen die Phoenix, mit einer Reichweite von über 100 km.Kleiner Einwand: da die Amis ihre F-14 ausgemustert haben, ist der Iran das einzige Land, welches noch die Phoenix-Rakete einsetzt.
Korrigiert mich bitte, falls das nicht stimmt, bzw. falls die USA ein Nachfolgemuster dafür entwickelt und im Einsatz haben.
Dann noch ne Frage: Wurden nicht auch die F-117 inzwischen ausgemustert?
- Azrail - 29.03.2007
Zitat:Ja und die gaaaaanz sicher Ihren mit Abstand größten und zahlungskräftigsten Kunden verprellen. Glaub mir, der Dollar und das Öl regieren die Welt. Die Schiiten tun das nicht.
Oh auf einmal sind die Iraner "berrechnbarer" vorhin waren sie für dich noch wilde fantische unberrechnbare Radikale.
Nö nö indem fall würde Iran schon einiges in Brand geraten lassen und wenn dabei gleichzeitig der Wert des eigenen Öls für China steigt.
Zitat:Und diese Luftüberlegenheit werden sie auch jetzt haben, denn die iranische Luftwaffe sieht mir schon ein wenig Schwach auf der Brust aus. Sie ist in Anzahl und vor allem weit in Qualität unterlegen. Sie sollten es Hussein gleich machen, ihre besten Stücke nach Syrien verfrachten und hoffen, dass man sie nach dem Krieg wieder bekommt. Denn ich prognostizieren den gestarteten iranischen Jets keine lange Lebenserwartung und am Boden werden sie auch nicht lange überleben.
Was soll denn der Iran gegen die F-22 machen? Oder gegen die Phoenix, mit einer Reichweite von über 100 km. Es wird zwar geübt, aber für gewöhnlich bekommen sich Jäger heutzutage nicht mal mehr zu sehen. Und wenn ich mal Anfügen darf, der Ausbildungsstand der Amis ist ebenfalls größer. Da können auch die Europäer bei weitem nicht mithalten, was die an Übungsstunden abreißen.
Wie sieht es denn mit der Awacs aus? Die Iranis werden Ihre Luftüberwachung nicht lange am leben erhalten können.
Und? Das hab ich doch auch nie behauptet das die iranische Luftwaffe etwas ausrichten könnte gegen US Luftwaffe ich hab gesagt das zwei Trägerverbände jetzt nicht ausreichen sondern 4 nötig(plus Bomber und CMs) sind um seine 1500 Ziele zu zerstören und gleichzeitig Vergeltungsmassnahmen Irans soweit wie möglich verhindern zu können.
Man muss berücksichtigen das Luftwaffenbasen heute jetzt sehr rar sind in der Region, das heisst die Träger sind noch mehr gefragt.
Und ich sag dir nochwas deine sogenannte B2 Fläöchenbomberdament Denkweise a la Dresden funtzt nicht weil es auch in Dresden nicht gefunztz hat.
Hat man damit verhindern können das V2 gebaut wird nö.
Glaubst du damit kann man Nuklearforschung und mobile ballistische Raketen stoppen.
Das was du willst das iranische Volk bluten lassen schön ordentlich drauf das so ein paar Millionen "böse wilde draufgehen" aber das des Kinder und Frauen trifft juckt dich natürlich nicht aber eine sag ich dir wenn die USA das macht was du sagst wird Iran Vergeltung üben egal wie da helfen auch keine B2 Bomber mehr.
Ich sags dir gerne nochmal das Märtyrertum kommt von den Shiiten!
Akzeptier es endlich Iran ist bald unabhängige Nuklearmacht und somit Regionale Macht.Da wird niemand für dich einen Krieg führen weder Briten noch USA und falls sie doch zuschlagen sollten wird das die Ziele die man hatte nähmlich Nukleartechnologie stoppen nicht kommen.
- Herpes - 29.03.2007
hunter1 schrieb:Kleiner Einwand: da die Amis ihre F-14 ausgemustert haben
Du hast Recht.
Ich habe grade nachgelesen und festgestellt, dass die letzten 2 Schwadronen im Herbst 2006 ausgemustert wurden. Ich bin nicht auf dem neuesten Stand gewesen. Wie es also aussieht, wird die "weitreichende" Flugabwehr durch die AMRAM ersetzt.
Ob das eine kluge Entscheidung war,...?? Mir bliebe da ein Magengrimmen.
Zitat:Dann noch ne Frage: Wurden nicht auch die F-117 inzwischen ausgemustert?
Die Nighthawks sind grade dabei mit 9 MAschinen jährlich modernisiert zu werden und werden voraussichtlich bis nach 2018 im Dienst bleiben.
Wenn die F-22 nicht so teuer wäre, würde man die Nighthawks sicher ersetzen wollen. Ich denke man wartet auf den JSF.
- Herpes - 29.03.2007
Azrail schrieb:Zitat:Ja und die gaaaaanz sicher Ihren mit Abstand größten und zahlungskräftigsten Kunden verprellen. Glaub mir, der Dollar und das Öl regieren die Welt. Die Schiiten tun das nicht.
Oh auf einmal sind die Iraner "berrechnbarer"
Du reißt meine Aussagen aus dem Zusammenhang. Diese Aussage bezog sich darauf, daß man den Amis die Nutzung ihrer Stützpunkte im nahen und mittleren Osten nicht verwehren wird, weil der Dollar regiert. Eigentlich hatte ich das recht deutlich gesagt.
Zitat:sondern 4 nötig(plus Bomber und CMs) sind um seine 1500 Ziele zu zerstören
Ich sprach von eonem Dauerbombardement, das ein ganzes Jahr anhält. Für Deine 1500 Ziele brauchen sie höchstens einen Monat.
Zitat:Man muss berücksichtigen das Luftwaffenbasen heute jetzt sehr rar sind in der Region, das heisst die Träger sind noch mehr gefragt.Tut mir leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Iran ist umringt von Luftwaffenbasen.
Zitat:weil es auch in Dresden nicht gefunztz hat.
Hat man damit verhindern können das V2 gebaut wird nö.
Die V-2 wurde ja auch nicht in Dresden gebaut. Ich sprach davon, dass ein Flächenbombardement nötig ist, damit das Volk so kriegsmüde wird, wie es die Deutschen gewesen sind. Dann kann man das Volk auch mit Besatzungstruppen beherrschen. Die heutigen gezielten Schläge verschonen die Zivilbevölkerung und das ist der strategische Fehler.
Zitat:das so ein paar Millionen "böse wilde draufgehen" aber das des Kinder und Frauen trifft juckt dich natürlich nicht
Die iraner uckt es doch auch nicht. So wie ich höre sind die doch alle bereit den Märtyrertod zu sterben. Im übrigen sehe ich diese Angelegenheit strategisch. Juckende Gefühle haben in einem Krieg nichts zu suchen.
Juckte es denn die Selbstmordattentäter, die sich in Israel in Schulbussen in die Luft gesprengt haben? Juckte is die Iraner, dass die Hisbollah mit den iranischen Raketen auf zivile Orte gezielt haben?
Also komm mir nicht so. Es würde keine Unschuldigen treffen.
Zitat:Ich sags dir gerne nochmal das Märtyrertum kommt von den Shiiten!
Unter anderen Volksgruppen findet man wahrscheinlich nicht genug Dumme.
Zitat:Akzeptier es endlich Iran ist bald unabhängige Nuklearmacht.
Genau deshalb kann ich nur hoffen, dass man meine Strategie möglichst bald ins Auge fasst.
- Erich - 29.03.2007
Herpes schrieb:..... Über urbanen Gebiet würde ich die B-2 einsetzen.....
sorry, aber da läufts mit kalt den Buckel runter - das eröffnet einen "totalen Krieg", in dem auch die Gegenseite sämtliche in Betracht kommenden Möglichkeiten nutzen wird.
Das wäre denn z.B. der Einsatz von biologischen Kampfstoffen in New York ....
- bastian - 29.03.2007
@Herpes
Die Kennedy ist ausgemustert und nicht mehr im aktiven Dienst.
Und zwar in der letzten Woche. Ist hier irgendwie untergegangen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=28500">http://www.news.navy.mil/search/display ... y_id=28500</a><!-- m -->
Zitat:The aircraft carrier USS John F. Kennedy (CV 67) was decommissioned in Mayport, Fla., March 23Also verbleiben 11 CVBGs.
Soweit ich dich verstanden habe, hast du nicht für ein Flächenbombardement mit B2 plädiert, oder?
- Herpes - 29.03.2007
Erich schrieb:sorry, aber da läufts mit kalt den Buckel runter - das eröffnet einen "totalen Krieg", in dem auch die Gegenseite sämtliche in Betracht kommenden Möglichkeiten nutzen wird.
Das wäre denn z.B. der Einsatz von biologischen Kampfstoffen in New York ....
1.) bisher wurde kein krieg mit solch gezielten Schlägen wirklich gewonnen.
2.) Der Einsatz von biowaffen würde in meinen Augen auch einen Nukleareinsatz gestatten.
3.) Es hätte schon lange Terroranschläge mit Bio- oder Chemischen Waffen gegeben, wenn sie die Möglichkeit gehabt hätten. Die Tokyoter U-Bahn ist das beste Beispiel. Tun Sie mal nicht so, als ob die Hemmungen hätten.
4.) Man zeige mir einen Krieg, der Bölkerrechtlich in Ordnung und konform der Genfer Konventionen verlaufen ist. Guckt die nachrichten, dann kann es Euch täglich den Rücken kalt runter laufen. Krieg ist kein Fußballspiel, wo ein Schiedrichter mit einer Trillerpfeife durch die Gegend läuft.
Denkst Du das wär mir nicht egal, ob eine Bombe mir die Beine zerfetzt, oder ich ein Lungenödem von einem Virus bekomme? Ob ich an einer Kugel sterbe oder bei einer Atombombe?
5.) Wenn Deutschland nicht derart bombardiert worden wäre, wer weiß wie heute die Welt aussehen würde.
- Herpes - 29.03.2007
bastian schrieb:Die Kennedy ist ausgemustert und nicht mehr im aktiven Dienst.
Und zwar in der letzten Woche. Ist hier irgendwie untergegangen.
Ich war mir nicht sicher.
Zitat:Also verbleiben 11 CVBGs.Das sagte ich ja, weil die Kennedy ohnehin schon seit Jahren nicht mehr einsatzfähig war.
Zitat:Soweit ich dich verstanden habe, hast du nicht für ein Flächenbombardement mit B2 plädiert, oder?
Doch. Denn ein Krieg ist anders nicht zu gewinnen.