Zitat:Die Schachtarbeiten an den Raketensilos und die Modernisierung des Radarsystems »Cobra Dane« seien in vollem Gange, versicherte Generalleutnant Ronald Kadish, Chef der »Missile Defence Agency«, unlängst vor dem Streitkräfteausschuss des USA-Senats. Der Countdown läuft also bereits. (...)

Zitat:pascha postete
Die Russen haben doch vor Jahren mehreren europäischen Staaten angeboten gemeinsam ein Abwehrschirm aufzubauen!Aber daraus wurde ja nichts obwohl es um einiges billiger währe als ein System mit der USA aufzubauen.

Zitat:Cyprinide postete

Zitat:pascha postete
Die Russen haben doch vor Jahren mehreren europäischen Staaten angeboten gemeinsam ein Abwehrschirm aufzubauen!Aber daraus wurde ja nichts obwohl es um einiges billiger währe als ein System mit der USA aufzubauen.

Naja, wenn so Satelitenstaaten der USA wie wir sowas machen würden - dann würden die AMis wohl ein paar Fallschirmjäger schicken!
Wie könnten wir es auch wagen uns aus der Abhängigkeit von ihnen zu bewegen?

Zitat:Merowig postete
Und Deutschland entwickelt zusammen mit anderen Staaten (Italien und den boesen Amis) MEADS das auch gegen ballistische Raketen wirken soll.
Die Amis ziehen ihre Truppen ab - seh leider nirgends amerikansiche Fallschirmjaeger die wegen MEADS in Berlin die Regierung uebernehmen :evil:

Zitat:Cyprinide postete

Zitat:Merowig postete
Und Deutschland entwickelt zusammen mit anderen Staaten (Italien und den boesen Amis) MEADS das auch gegen ballistische Raketen wirken soll.
Die Amis ziehen ihre Truppen ab - seh leider nirgends amerikansiche Fallschirmjaeger die wegen MEADS in Berlin die Regierung uebernehmen :evil:

Da haben wirs ja: mit den Amis dürfen wir das - aber wehe wir würden uns zu den Russen bewegen!

Zitat:Cyprinide postete
Ja sicher, wir bauen ja auch eigenes Rüstungsgerät - darum geht es doch überhaupt nicht!

Zitat:Worum es geht ist daß wir eine Nation haben die Interventionsrecht in unserem Land hat und laut der SHAEF Gesetzgebung jedes deutsche Gesetz nach gutdünken ändern kann.
Wenn wir uns also entschließen sollten uns - sagen wir mal China als strategischen Partner zu holen ist ja wohl klar was das zu bedeuten hätte!

Worum es geht ist das Prinzip!
Und laut dem Prinzip dürfen die Polen bei uns einmarschieren weil sie als Siegernation (looooooool) gelten! Was ich damit sagen will ist daß unsere Nation von Amiarschkriechern regiert wird. Damit hat auch das deutsche Raushalten aus dem 3. Irakkrieg nichts zu tun.

Zitat:Natürlich ist die Bundesrepublik Deutschland souverän.

Dies galt bereits (mit Einschränkungen in bezug auf Berlin und hinsichtlich der Genehmigung einer Vereinigung mit der DDR durch die Alliierten) für die "alte" Bundesrepublik seit dem 05.05.1955, wie die Neufassung des sog. "Deutschland-Vertrages" (als Teil der "Pariser Verträge") zeigt.

Ich verweise Sie auf Artikel 1 I und II des Vertrages "über die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten" (BGBl. II (1955), S. 306).

Hier können Sie nachlesen, daß die "Drei Mächte" (USA,GB und Frankreich) das Besatzungsregime in der Bundesrepublik beenden und das Besatzungsstatut aufheben (Artikel 1 I). Außerdem stellt Artikel 1 II fest, daß die Bundesrepublik die volle Macht eines souveränen Staates über ihre inneren und äußeren Angelegenheiten habe.

Erst recht gilt dies für die vereinte Bundesrepublik, wie ich bereits... es wird langweilig, ich weiß *g*... in meinem Beitrag "Butter bei die Fische" schrieb:

"Eine weiterer Punkt Ihrer "Rechtsgrundlagen" ist die Leugnung der Souveränität der Bundesrepublik Deutschland:

'Im Bundesgesetzblatt II 1990 auf Seite 1274 heißt es im Pkt. 6 der Präambel: Die... deutsche Souveränität in bezug auf Berlin wird nicht berührt. Im Artikel 2 heißt es: Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft. Im Artikel 4 heißt es: Alle Urteile und Entscheidungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtswirksam und rechtskräftig. Das heißt, alle Vorbehaltsrechte der Alliierten in bezug auf Berlin und Deutschland bleiben weiter in Kraft und Deutschland verfügt weiterhin über keine Souveränität.'"

Sie zitieren also offensichtlich aus dem "Berlin"-Übereinkommen, das sich im BGBL II (1990) auf S. 1274 befindet.

Allerdings unterschlagen Sie dabei den fünften Punkt der Präambel desselben Übereinkommens.

"Dort heißt es:

'In Anerkennung der Tatsache,... daß das vereinte Deutschland volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten haben wird'.

"Haben wird!", werden Sie jetzt entgegnen, Herr Bradler. "Das deutet auf ein Ereignis in der Zukunft! Damit ist noch nichts über die Souveränität bewiesen!"

Recht haben Sie!"

Werfen wir einen Blick in die Zukunft, nämlich auf den "2+4-Vertrag", der, wir erinnern uns, n a c h (!) dem "Berlin-Übereinkommen" in Kraft trat, also in der Zukunft.

"Denn in diesem Vertrag wird unzweifelhaft deutlich, daß das vereinte Deutschland souverän ist.

Hier steht zunächst als Punkt 13 der Präambel:

"in Anerkennung dessen, daß dadurch und mit der Vereinigung Deutschlands als einem demokratischen und friedlichen Staat die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes ihre Bedeutung verlieren" (BGBL. II (1990), S. 1320; siehe auch Artikel 7 Abs 1 auf S. 1324).

Und weiter im Artikel 7, Absatz 2:

"Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten." (BGBL. II (1990), S. 1324).

Nicht umsonst wird übrigens der "2+4-Vertrag" auch als "Souveränitätsvertrag" bezeichnet.

Kaum bleibt man in der richtigen chronologischen Reihenfolge, erweisen sich Ihre sog. "Rechtsgrundlagen" als Makulatur."

Ergänzend möchte ich an dieser Stelle noch anmerken, daß es auch Stimmen gibt, die dem Art. 7 Absatz 2 lediglich deklaratorische Bedeutung beimessen, da sich die Souveränität eines Staates nicht aus Erklärungen anderer Staaten herleiten ließe, sondern sich aus dem Faktum seiner effektiven Unabhängigkeit ergebe (vgl. Blumenwitz, NJW 1990, S. 3041, 3047). Jedoch bewirken die gemäß Art. 7 I erfolgten Veränderungen im Innenverhältnis der vier Mächte im Außenverhältnis gegenüber Deutschland automatisch seine volle Souveränität (vgl. Blumenwitz, a.a.O.).

Zitat:Außerhalb von Delta findet das Altprojekt aus dem Kalten Krieg deutlich weniger Enthusiasten. 49 Admiräle und Generäle a. D., Rechercheure des US-Kongresses und Verbände von Wissenschaftlern und Wirtschaftsmanagern werfen dem Präsidenten angesichts der Hast Wahlpropaganda, Täuschung und Verschwendung vor. Vom 30. September an, so warnen sie, sei das Land keinen Deut besser vor katastrophalen Angriffen geschützt.

Die Kritiker verspotten Bushs Raketenabwehr als nicht funktionierendes Instrument gegen eine nicht existierende Gefahr. Für sie gleicht Delta und seine Mission einem Potemkinschen Dorf. Wer schließlich sollte derzeit die USA mit Atomraketen angreifen? In einer Welt des Terrors solle die Sorge lieber Flugzeug-Entführern, Milzbrand-Briefen oder radioaktiven "Dirty Bombs" an Bord von Handelsschiffen gelten..............