+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Mondgesicht - 03.03.2010
Ingenieur schrieb:Zu früh gefreut, revan.
White House Is Rethinking Nuclear Policy
Das Arsenal sollverkleinert werden, die Entwicklung neuer Waffen soll gestoppt werden, die taktischen Waffen aus der EU und der Türkei werden evtl. abgezogen, ebenso wird der Erstschlag ausgeschlossen. Als ersatz werden die ICBMs mit konventionellen Sprengköpfen ausgerüstet.
Die starke Reduzierung von Nuklearwaffen finde ich gut.
Der Abzug aus Europa ist nur bedingt gut. Zum einen sollte man den Hirni Westerwelle nicht auch noch bestärken, und die paar Bömbchen in D sind eher symbolischer Natur.
Zum anderen darf der Abzug von Kernwaffen für Staaten wie die Türkei kein Anreiz sein eigene zu entwickeln.
- Nightwatch - 03.03.2010
Ingenieur schrieb:Das Arsenal sollverkleinert werden, die Entwicklung neuer Waffen soll gestoppt werden, die taktischen Waffen aus der EU und der Türkei werden evtl. abgezogen, ebenso wird der Erstschlag ausgeschlossen. Als ersatz werden die ICBMs mit konventionellen Sprengköpfen ausgerüstet.Ich hab mir ja schon gedacht, wenn was bei Obama nicht zusammenpasst dann "thinking" und "strategy".
Aber das diedann auf so einen Blödsinn kommen, die müssen ja wohl alle kollektiv auf nem tollen Drogentrip gewesen sein.
Einige Punkte:
1. Die Aufgabe einer klaren Erstschlagdoktrin erodiert die amerikanische Abschreckung erheblich.
Zwar wird eh kein Mensch damit rechnen das Obama tatsächlich die Eier hätte nukleare Waffen als erster einzusetzen, aber man muss es ja nicht auch noch offiziell festschreiben.
Damit erreicht man nichts, befriedigt allerhöchstens den linken Flügel der eigenen Partei.
2. Der Bau neuer Atomwaffen ist mittelfristig unumgänglich. Aber natürlich ist es politisch einfacher diesen Schwarzen Peter der nächsten oder übernächsten Administration zuzuschieben.
Dabei geht es weniger um nukleare Bunker Buster - die braucht man eh nicht, wenn man schon bereit ist Atomwaffen einzusetzen reicht das existierende Arsenal - sondern um die strategischen Systeme.
Man kann diese auch zu Tote warten und egal wie viele Milliarden man da reinbuttert, die Abschreckungswirkung wird durch diese uralten Gefechtsköpfe nicht erhöht.
3. Warum schon wieder eine Reduzierung der Arsenale?? Will man irgendwann mal mit Tausend strategischen Gefechtsköpfen eine globale Abschreckung sicherstellen?
Give me a break.
Die USA sind auf dem besten Wege eine dominierende Position im Bereich der strategischen Systeme in den nächsten Jahrzehnten zu erreichen, warum diese leichtfertig aufgeben?
Warum zwingt man nicht Russland dazu zig Milliarden in diese wertlosen System zu investieren um auch nur Ansatzweise eine First und Second Strike Capability zu behalten?
4. Müssen die Russen auch reduzieren oder dürfen die bei 10.000 stehen bleiben während die USA viel weiter nach unten geht?
Gerade vor dem Hintergrund, das die USA ihre Raketenabwehr ausbauen sehe ich nicht wie Russland überhaupt eine solch dramatische Reduktion anstreben kann. Geldmangel hin oder her.
5. Der Rückzug taktiker Nuklearwaffen aus Europa hat für die USA keine Auswirkungen.
Wohl aber erschüttert es die europäische Sicherheitsarchitektur da die USA damit verdeutlichen nicht sofort und bis zum Äußersten für Europa einzustehen. Gewiss, nur ein symbolischer Zug, aber ein bedeutsamer.
6. "Non Nuclear Defenses", Guter Gott. Wenn ich das schon lese.
Obama & Co haben keine Ahnung von Nuklearstrategie.
Weniger Atomwaffen und mehr Raketenabwehr bedeuten nicht das die Welt sicherer wird, im Gegenteil. Je unwahrscheinlich MAD unter allen Umständen wird desto führbarer ist ein Atomkrieg, desto größer ist die Gefahr eines Erstschlages durch eine fremde Macht.
Hier geht es nicht um ein paar Schurkenstaaten, wenn die USA und Russland ihre Arsenale auf wenige Tausend Kernwaffen reduzieren und Amerika gleichzeitig seine Raketenabwehr aufbaut sind wir schnell in einem Bereich in dem ein Enthauptungsschlag für Amerika möglich ist.
Das ist jedoch kein erstrebenswerter Zustand, das es die Gleichung für Russland erheblich unsicherer macht.
7. "Prompt Global Strike", im Prinzip eine gute Idee. Die Fähigkeit innerhalb von Minuten jeden Punkt der Erde mit konventionellen Waffen erreichen und vernichten zu können ist erstrebenswert.
Was allerdings nicht erstrebenswert ist ist die Einbindung solcher Systeme in eine "Non Nuclear Defense" Strategy.
Einmal kann man sagen und machen was man will, es ist gefährlich mit nicht nuklearen ICBMs um sich zu werfen. Man sollte eher Hypersonic Cruise Missiles entwickeln aber whatever.
Entscheidend ist auch hier wieder, eine Einführung dieses Waffensystems in eine Nuklearstrategie führt dazu, das die Hemmschwelle strategische Waffen einzusetzen erheblich gesenkt wird.
Einmal natürlich für die USA - schließlich sind die Systeme nicht nuklear und damit "gut" - das selbe gilt allerdings auch für jeden möglichen Feind.
Je wahrscheinlicher und durchführbarer ein Erstschlag durch die USA ist desto größer ist die Versuchung die eigenen Arsenale einzusetzen bevor man sie verliert. Deshalb ist MAD so wichtig und deshalb sollte man weder an Gefechtsköpfen noch an Trägersystemen herumschrauben.
5. Wenn sie tatsächlich darüber nachdenken die Gleichung N = B = C aufzulösen gehört der ganze Verein kollektiv ins Irrenhaus.
Wenn Obama die Doktrin jeden Angriff mit Massenvernichtungswaffen mit Atomwaffen zu vergelten aufgibt öffnet er damit die Büchse der Pandorra.
Die Hemmschwelle von staatlichen oder nicht staatlichen Akteuren Massenvernichtungswaffen gegen amerikanische Ziele (sei es zivil oder militärisch) einzusetzen würde erheblich sinken.
Wäre man mit dieser Politik in den Golfkrieg 1991 gezogen hätte Saddam viel wahrscheinlicher Giftgas gegen die Invasoren eingesetzt.
Kann Obama das wollen?
Natürlich nicht, aber er hat wohl nicht begriffen das die konventionellen Fähigkeiten des US Militärs unendlich sein können, das WMD Spiel aber mit ganz anderen Regeln gespielt wird.
- blasrohr - 03.03.2010
Also qualitativ und quantitativ scheinen mit Airforce (insb. Spacecommand) und Navy (U-Boote und SM-2 geschützte Trägerverbände) auch auch bei weniger Sprengköpfen immer noch ausreichend. Mich würde eher interessieren was mit den ganzen wo eigentlich das ganze Spaltmaterial landet was bei der Verschrottung von US-Sprengköpfen anfällt. War ja schließlich genug Arbeit das ganze erst zu produzieren. :?
- Nightwatch - 03.03.2010
Wird umgewandelt zu Kernbrennstoff und in AKWs verbraten.
Weniger Sprengköpfe reduzieren zwangsläufig MAD. Es müssen in jedem Szenarion genügend übrig bleiben um die Vernichtung des Feindes zu garantieren.
Alles andere sorgt für Instabilität, ganz besonders wenn Raketenabwehrsysteme dazukommen.
Man sollte die Finger davon lassen, weniger ist hier eindeutig gefährlicher.
- Kosmos - 03.03.2010
wer kann auf diesem Planeten einen Erstschlag gegen Amerikaner ausführen? 200 Sprengköpfe würden genügen um sogar chinesische Städte weitgehend zu zerstören.
- Nightwatch - 03.03.2010
200 Gefechtsköpfe? Eher 200 Trägersystem mit atomaren Gefechtsköpfen.
Das ist aber nicht die Frage die du dir hier stellen solltest.
- revan - 04.03.2010
Ingenieur schrieb:Zu früh gefreut, revan.
White House Is Rethinking Nuclear Policy
Das Arsenal sollverkleinert werden, die Entwicklung neuer Waffen soll gestoppt werden, die taktischen Waffen aus der EU und der Türkei werden evtl. abgezogen, ebenso wird der Erstschlag ausgeschlossen. Als ersatz werden die ICBMs mit konventionellen Sprengköpfen ausgerüstet.
Vielleicht freust du dich zu früh, ich hatte wie gesagt mit so einem Bullshit von Obama gerechnet. Der Witz ist aber das noch nichts klar ist, weder wird ein Atomarer Erstschlag nach meinen Quellen ausgeschlossen noch ist es klar welche Tausende Sprengköpfe das sein sollen, von denen man da redet.
Dazu:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/n5238x/3242417/USA-verzichten-auf-Tausende-Nuklearwaffen.html">http://www.sueddeutsche.de/n5238x/32424 ... affen.html</a><!-- m -->
Zitat:....Dagegen sprachen sich offenbar das Pentagon und Teile des Nationalen Sicherheitsrates für eine mehrdeutige Formulierung aus, die auch den Einsatz von Atomwaffen bei Attacken mit biologischen oder chemischen Waffen erlauben würde. Als unwahrscheinlich gilt inzwischen, dass die USA einen Erstschlag mit Atomwaffen ausschließen werden.....
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theglobeandmail.com/news/world/nuclear-cuts-yes-but-still-plenty-of-us-bombs/article1487707/">http://www.theglobeandmail.com/news/wor ... le1487707/</a><!-- m -->
Zitat:Nuclear cuts, yes, but still plenty of U.S. bombs
Obama shaping strategy to slash thousands of warheads but keep 'first use' option and awesome destructive power
President Barack Obama is expected to slash America's arsenal of nuclear warheads by thousands, but keep the controversial "first use" option when he unveils his long-awaited and now-overdue nuclear-war strategy.
In recent days, White House officials have touted Mr. Obama's plan to cut thousands of warheads, although most of the reductions will come from permanently destroying weapons already in storage.
Even if Mr. Obama cuts operationally ready nuclear-warhead numbers in half - to roughly 2,000 - there will still be four for each of the roughly 500 cities on the planet with more than a million inhabitants, accounting for about two billion people. And each of those warheads will remain significantly more powerful than the bombs that devastated Nagasaki and Hiroshima....
Kurz biss die Sache nicht verabschiedet ist, ist erst mahl nicht klar, die Sache mit den Erstschlag dürfte zum Glück am ehesten bleiben. Was die tausenden Warheads angeht so werden nur schon ausgelagerte davon betroffen sein, sprich keine Aktiven sondern die Reserve. Diese sind zum Glück in enormen Zahlen vorhanden so werden da 1000 oder sogar 2000 Warheads kaum auffallen, der nächste Punkt ist aber der das Obama nicht die mittel hat diese zu zerstören. :twisted:
Was ich damit meine ist das die reale Abrüstung sehr viel langsamer von statten geht, als man denkt. So ist man höchstens dazu in der Lage um die 250 Warheads pro Jahr zu zerstören, da man diese aber auch noch ein 7 Milliarden Projekt zum Modernisieren der vorhandene durchführt kann man 250 pro Jahr nicht realisieren. Nun da Obama aller Voraussicht nur noch 3 Jahre die USA gefährden wird, heißt dies schlicht und einfach das nur maximal 750 Warheads aus der Reserve Obama zum Opfer fahlen könnten. Kurz der nächste Präsident wird mit seiner Version Obamas Bullshit rückgängig machen können ohne dabei auf Wiederstand zu treffen.
Viel entscheidender ist aber der START III Vertrag, dieser bezieht sich auf die Aktiven Warheads und was noch wichtiger ist die Träger für diese. Nun sollte Obama da großen Bullshit verzapfen, so könnte dies dazu führen das 8 Republikaner dazu nein sagen was das Ende des Vertrags bedeuten würde. Warum 8 Republikaner ? Ganz einfach weil 67 Senatoren den Bullshit zustimmen müssen und Obama hat nur 57 eigene plus zwei Unabhängige wo von einer nur zustimmt wenn die Missile Defence nicht eingeschränkt wird.
Kurz der Senat könnte Obama Mühelos das Genick brechen, selbiges gilt in der Frage des Nuklearen Test Stopp Vertrags, den Obama ratifizieren will. Nun aber es kommt zum Glück noch viel besser für den Proleten, den er kann die Ratifizierung nicht vor den Halbzeit Wahlen abschließen aus zeitlichen Gründen. Das bedeutet er dürfte wenn es weiter so geht dann ca. 10-6 Senatssitze weniger haben genau wie die Mehrheit in Kongress an die GOP verloren haben. Kurz er wird keinen linken Blödsinn da durch bekommen, sondern wird sich auf ein Kompromiss einlassen müssen.
Nightwatch schrieb:Ich hab mir ja schon gedacht, wenn was bei Obama nicht zusammenpasst dann "thinking" und "strategy".
Aber das diedann auf so einen Blödsinn kommen, die müssen ja wohl alle kollektiv auf nem tollen Drogentrip gewesen sein.
Einige Punkte:
1. Die Aufgabe einer klaren Erstschlagdoktrin erodiert die amerikanische Abschreckung erheblich.
Zwar wird eh kein Mensch damit rechnen das Obama tatsächlich die Eier hätte nukleare Waffen als erster einzusetzen, aber man muss es ja nicht auch noch offiziell festschreiben.
Damit erreicht man nichts, befriedigt allerhöchstens den linken Flügel der eigenen Partei.
2. Der Bau neuer Atomwaffen ist mittelfristig unumgänglich. Aber natürlich ist es politisch einfacher diesen Schwarzen Peter der nächsten oder übernächsten Administration zuzuschieben.
Dabei geht es weniger um nukleare Bunker Buster - die braucht man eh nicht, wenn man schon bereit ist Atomwaffen einzusetzen reicht das existierende Arsenal - sondern um die strategischen Systeme.
Man kann diese auch zu Tote warten und egal wie viele Milliarden man da reinbuttert, die Abschreckungswirkung wird durch diese uralten Gefechtsköpfe nicht erhöht.
3. Warum schon wieder eine Reduzierung der Arsenale?? Will man irgendwann mal mit Tausend strategischen Gefechtsköpfen eine globale Abschreckung sicherstellen?
Give me a break.
Die USA sind auf dem besten Wege eine dominierende Position im Bereich der strategischen Systeme in den nächsten Jahrzehnten zu erreichen, warum diese leichtfertig aufgeben?
Warum zwingt man nicht Russland dazu zig Milliarden in diese wertlosen System zu investieren um auch nur Ansatzweise eine First und Second Strike Capability zu behalten?
4. Müssen die Russen auch reduzieren oder dürfen die bei 10.000 stehen bleiben während die USA viel weiter nach unten geht?
Gerade vor dem Hintergrund, das die USA ihre Raketenabwehr ausbauen sehe ich nicht wie Russland überhaupt eine solch dramatische Reduktion anstreben kann. Geldmangel hin oder her.
5. Der Rückzug taktiker Nuklearwaffen aus Europa hat für die USA keine Auswirkungen.
Wohl aber erschüttert es die europäische Sicherheitsarchitektur da die USA damit verdeutlichen nicht sofort und bis zum Äußersten für Europa einzustehen. Gewiss, nur ein symbolischer Zug, aber ein bedeutsamer.
6. "Non Nuclear Defenses", Guter Gott. Wenn ich das schon lese.
Obama & Co haben keine Ahnung von Nuklearstrategie.
Weniger Atomwaffen und mehr Raketenabwehr bedeuten nicht das die Welt sicherer wird, im Gegenteil. Je unwahrscheinlich MAD unter allen Umständen wird desto führbarer ist ein Atomkrieg, desto größer ist die Gefahr eines Erstschlages durch eine fremde Macht.
Hier geht es nicht um ein paar Schurkenstaaten, wenn die USA und Russland ihre Arsenale auf wenige Tausend Kernwaffen reduzieren und Amerika gleichzeitig seine Raketenabwehr aufbaut sind wir schnell in einem Bereich in dem ein Enthauptungsschlag für Amerika möglich ist.
Das ist jedoch kein erstrebenswerter Zustand, das es die Gleichung für Russland erheblich unsicherer macht.
7. "Prompt Global Strike", im Prinzip eine gute Idee. Die Fähigkeit innerhalb von Minuten jeden Punkt der Erde mit konventionellen Waffen erreichen und vernichten zu können ist erstrebenswert.
Was allerdings nicht erstrebenswert ist ist die Einbindung solcher Systeme in eine "Non Nuclear Defense" Strategy.
Einmal kann man sagen und machen was man will, es ist gefährlich mit nicht nuklearen ICBMs um sich zu werfen. Man sollte eher Hypersonic Cruise Missiles entwickeln aber whatever.
Entscheidend ist auch hier wieder, eine Einführung dieses Waffensystems in eine Nuklearstrategie führt dazu, das die Hemmschwelle strategische Waffen einzusetzen erheblich gesenkt wird.
Einmal natürlich für die USA - schließlich sind die Systeme nicht nuklear und damit "gut" - das selbe gilt allerdings auch für jeden möglichen Feind.
Je wahrscheinlicher und durchführbarer ein Erstschlag durch die USA ist desto größer ist die Versuchung die eigenen Arsenale einzusetzen bevor man sie verliert. Deshalb ist MAD so wichtig und deshalb sollte man weder an Gefechtsköpfen noch an Trägersystemen herumschrauben.
5. Wenn sie tatsächlich darüber nachdenken die Gleichung N = B = C aufzulösen gehört der ganze Verein kollektiv ins Irrenhaus.
Wenn Obama die Doktrin jeden Angriff mit Massenvernichtungswaffen mit Atomwaffen zu vergelten aufgibt öffnet er damit die Büchse der Pandorra.
Die Hemmschwelle von staatlichen oder nicht staatlichen Akteuren Massenvernichtungswaffen gegen amerikanische Ziele (sei es zivil oder militärisch) einzusetzen würde erheblich sinken.
Wäre man mit dieser Politik in den Golfkrieg 1991 gezogen hätte Saddam viel wahrscheinlicher Giftgas gegen die Invasoren eingesetzt.
Kann Obama das wollen?
Natürlich nicht, aber er hat wohl nicht begriffen das die konventionellen Fähigkeiten des US Militärs unendlich sein können, das WMD Spiel aber mit ganz anderen Regeln gespielt wird.
Vollste Zustimmung, kann mich deinen Beitrag nur voll anschließen.
Was die Frage der Sprengköpfe angeht so ist an aber schon jetzt ziemlich am Limit des tragbaren angelangt. Kurz von 12000 Warheads auf 6000 Warheads runter zu gehen macht tatsächlich keinen Unterschied aber von 2200 auf 1675 zu gehen ist schon gefährlich auf 1000 konnte man nicht gehen, weil die Russen es zum Glück nicht wollten.
Nun Linke Spinner rechnen Atomsprengköpfe in ihrer Effektivität einfach Sprengkraft geteilt durch Die Bevölkerung um auf einen Overkill zu kommen. Oder noch primitiver Atomsprengköpfe gegenüber Städten kurz 1600 Warheads = 1600 tote Städte. Das ist natürlich aber absoluter Blödsinn den in Wahrheit reichen 1600 Warheads selbst längst nicht mehr zu Overkill. Man könnte damit höchsten China glaubhaft verpusten, die Welt schon längst nicht mehr.
Nun in einen realistischen Kriegsszenario könnte man gegen China wohl auch mit den heuten 2200 Warheads kaum 1000 ins Ziel bringen. Kurz die Minuteman Felder verliert man bei einen Erstschlag mit fast absoluter Sicherheit so blieben nur noch 864 Warheads auf den Tridentes um sich dann zu rächen. Was gerade genug währe um China arg zuzurichten, da nur ca. 400 dieser Warheads von Typ W88 sind (475Kt) der Rest sind W76 (nur 100KT).
Kurz so einfach ist das mit den 1675 Warheads nicht, mit den Erstschlag natürlich auch nicht, aber hier gilt die Regel wie mehr desto besser, wie weniger desto gefährlicher. Oder anders formuliert ich leben lieber mit 8000 Warheads unter der Matte als durch "nur" 1000 den Tod zu finden. Mir hat sich der Sinn der Atomaren Abrüstung daher nie eröffnet, diese Waffen garantieren seit 60 Jahren den Weltfrieden und darüber hinaus ist es auch unmöglich sie abzuschaffen. Eine Welt ohne Atomwaffen ist bedeutend Blutiger und gefährlicher alss eine mit und wie weniger es davon in den Händen der großen gibt, umso eher kann man damit rechnen das man welche Explodieren sehen wird.
- Ingenieur - 04.03.2010
@revan
1. habe ich mich nicht gefreut
2. habe ich bewusst geschrieben "soll", die ganze Sache ist noch nicht fertig, wie du schon angemerkt hast.
3. Obama ist ein Vollblut-Politiker, keiner Geheimdienst oder Militärhintergrund wie Bush senior oder Colin Powell. Mit der Vorteilen einer "dominierende Position im Bereich der strategischen Systeme" (Nightwatch) weiß er vermutlich wenig anzufangen. Ich ehrlich gesagt auch nicht.
A propos @Nightwatch, was meinst du mit "dominierende Position im Bereich der strategischen Systeme"? Solange es kein Abwehrsystem mit einer 100%igen Abfangquote gibt, scheint mir eine die ICBM genauso gut wie die andere.
- Nightwatch - 04.03.2010
Das hat weniger etwas mit Abfangsystemen zu tun.
Die USA triften unter den jetzigen Verträgen und globalen Arsenalen auf eine dominate Position zu, ohne dafür viel tun zu müssen.
Den Russen verrottet ihr Arsenal unter den Händen weg und die Chinesen sind längst nicht soweit auch nur Ansatzweise Parität zu erreichen.
Dies bedeutet aber, das Amerika seine Konkurrenten dazu zwingen muss erhebliche Mittel in die jeweiligen Arsenale zu stecken ohne das die Aufrechterhaltung der eigenen Schlagkraft soviel kosten würde.
Sprich, es kommt den Amerikanern wesentlich billiger 10.000 strategische Gefechtsköpfe zu unterhalten als den Russen, zumindest relativ zum Gesamtmilitärhaushalt betrachtet.
Das ist ein erstrebenswerter Zustand, verringert sich doch durch die Fortgesetzte Investition in die atomaren Arsenale die konventionelle Rüstung.
Wenn man jetzt auf wenige Tausend strategische Gefechtsköpfe runtergeht verliert man diesen Vorteil.
Zusätzlich geraden wir bei einem zu kleinen Arsenal (bzw bei ungünstiger Verteilung auf Trägersysteme) in einen Bereich wo Atomkriege plötzlich führbar werden. Ganz besonders wenn man strategische Raketenabwehrsysteme in die Gleichung aufgenommen werden.
Es kommt der Punkt an dem MAD nicht mehr garantiert ist wenn die Vereinigten Staaten in der Lage sind die zu wenigen russischen Trägersysteme mit Stealthbombern und hypersonischen Trägersystemen auszuschalten. Je geringer die Anzal der Trägersysteme, desto wahrscheinlicher ist es, das es möglich ist.
Wenn dann die Entwicklung im Bereich der Raketenabwehr so weiter geht wie momentan werden wir vielleicht noch nicht in in fünf, womöglich aber schon in zehn, mit Sicherheit aber in zwanzig Jahren an einem Punkt angelangt sein wo Amerika in der Lage ist mit einer Kombination aus nuklearen und konventionellen Offensiv und Defensivwaffen einen Enthauptungsschlag gegen jedes Land der Welt zu führen.
Das ist nicht erstrebenswert da es in einer Krise eine große Unsicherheit in die atomare Gleichung einbringt.
Deshalb, wenn Amerika - richtiger Weise! - das Global Strike Projekt weiter verfolgt und eine Raketenabwehr gegen Schurkenstaaten aufbaut sollte man die atomaren Arsenale dergestalt entwickeln, das diese Systeme keine massiven Auswirkung auf die atomare Gleichung haben.
- Kosmos - 04.03.2010
Zitat:Ganz besonders wenn man strategische Raketenabwehrsysteme in die Gleichung aufgenommen werden.ich verstehe diese Logik nicht, Russen und Chinesen unterhalten auch so den Maximum an Kräften, wenn Amerikaner ihr Arsenal verringern wird die Gleichchung für Russen doch nur kalkulierbarer, mehr Sicherheit.
Es kommt der Punkt an dem MAD nicht mehr garantiert ist wenn die Vereinigten Staaten in der Lage sind die zu wenigen russischen Trägersysteme mit Stealthbombern und hypersonischen Trägersystemen auszuschalten. Je geringer die Anzal der Trägersysteme, desto wahrscheinlicher ist es, das es möglich ist.
Wenn dann die Entwicklung im Bereich der Raketenabwehr so weiter geht wie momentan werden wir vielleicht noch nicht in in fünf, womöglich aber schon in zehn, mit Sicherheit aber in zwanzig Jahren an einem Punkt angelangt sein wo Amerika in der Lage ist mit einer Kombination aus nuklearen und konventionellen Offensiv und Defensivwaffen einen Enthauptungsschlag gegen jedes Land der Welt zu führen.
Das ist nicht erstrebenswert da es in einer Krise eine große Unsicherheit in die atomare Gleichung einbringt.
Deshalb, wenn Amerika - richtiger Weise! - das Global Strike Projekt weiter verfolgt und eine Raketenabwehr gegen Schurkenstaaten aufbaut sollte man die atomaren Arsenale dergestalt entwickeln, das diese Systeme keine massiven Auswirkung auf die atomare Gleichung haben.
Im übrigen sind es gerade die neuen konventionellen Systeme, Projekte wie Global Strike und Raketenabwehr die Unsicherheit bei Russland und China schaffen, das sind die Bedrohungen für Russland und zwingt zu Mehrinvestitionen, diese Waffen haben gravierende Auswirkungen auf atomare Gleichung. Deswegen hat Russland versucht USA zu einem Vertrag rBegrenzung solcher Waffen zu bewegen........
- Nightwatch - 04.03.2010
10.000 erlaubte strategische Gefechtsköpfe: Russland muss einen erheblich größeren Anteil seines Rüstungsbudgets für Atomwaffen & Trägersystem verpulvern
1.000 erlaubte strategische Gefechtsköpfe: Russland muss einen geringeren Teil seines Rüstungsbudgets aufwenden, kann somit mehr in die konventionelle Rüstung stecken.
Amerika kosten derweil die Atomwaffen relativ zum Rüstungsbudget weniger.
Und auch faktisch, schließlich müssen sie keine neuen Trägersysteme einführen da ihnen in den Neunzigern nicht alles zusammengerostet ist.
Das ist die Logik.
Jeder Rubel den Russland in Atomwaffen stecken muss fehlt ihnen anderswo. Und je mehr Atomwaffen es gibt, desto teurer wird es für sie.
Das ist der eine Punkt.
Der andere Punkt ist eben das Global Strike und Missile Defense erhebliche Unsicherheit in die Gleichung bringen.
Allerdings nur dann wenn ein Abrüstungsabkommen geschlossen wird, das die strategischen Gefechtsköpfe auf ein zu geringes Maß reduziert.
Würden sowohl Russland als auch Amerika jeweils 10.000 strategische Gefechtsköpfe behalten wäre es relativ wurscht ob Amerika an Global Strike und Missile Defense rumbastelt oder nicht.
Bei nur 1.000 strategischen Gefechtsköpfen sieht das sehr schnell anders aus.
Deshalb ist es falsch mit START soweit runter zu gehen.
Diese Waffen werden kommen, da führt ob der Profilration der Nuklearwaffen kein Weg vorbei. Aber die größten Spieler sollte man davon ausnehmen.
MAD hat viele Jahrzehnte erfolgreich funktioniert, jetzt damit rumzuspielen obwohl man Russland und auch China damit zig Milliarden aus den Taschen ziehen kann ist reichlich unvernünftig.
Weniger Atomwaffen bedeuten nicht mehr Sicherheit. Nicht wenn man gleichzeitíg die konventionellen strategischen Systeme einführt.
Russlands Nuklearstrategie ist höchst gefährdet wenn man mit START auf wenige Tausend Gefechtsköpfe geht. Zwar werden die Amerikaner nicht mehr haben, jedoch haben die dann (bald) konventionelle ICBMs, Hypersonic Cruise Missiles, B-2, F-22, F-35, SSGN, GBI, SM3, THAAD, ABL...
Diese Waffensysteme sind geeignet einen Enthauptungsschlag gegen die russischen Nuklearstreitkräfte zu führen. Die Raketenabwehr in 20 Jahren wird dann in der Lage sein die überlebenden Second Strike Systeme des Gegners zu neutralisieren.
Das verspricht nicht mehr Sicherheit sondern Unsicherheit in der Krise.
- Ingenieur - 04.03.2010
Wenn die Russen Angst vor einem Enthauptungsschlag seitens der USA haben müssen, wieso sollten sie sich auf eine derartige Idee einlassen? Wieso sollten sie so ihre Nuklearstrategie gefährden?
Was ein nicht-nukleares "Global Strike" angeht: Es es im Endeffekt nicht gleichgültig, ob die Russen ihre Rubel in die Instandhaltung ihrer Atomwaffen investieren müssen, oder auf Antworten auf die nun offenbar zu forcierenden konventionellen Waffen?
- Kosmos - 04.03.2010
Zitat:Würden sowohl Russland als auch Amerika jeweils 10.000 strategische Gefechtsköpfe behalten wäre es relativ wurscht ob Amerika an Global Strike und Missile Defense rumbastelt oder nicht.Russland kann heutigen Arsenal nicht unterhalten, im Vertrag kann stehen was man will, ob 2000-5000 oder 10000, es ändert nichts an recht bescheidenen Arsenal denRussland sich leisten kann. Mehrproduktion zu kosten anderer Waffengatungen hat ebenfalls keinen Sinn für Russland, 300-500 Gefechtsköpfe mehr schaffen kein Mehr an Sicherheit sobald USA die Fähigkeit erlangen den "kleinen" Arsenal mit einem Erstschlag auszuschalten.
Bei nur 1.000 strategischen Gefechtsköpfen sieht das sehr schnell anders aus.
Deswegen wird Russland bei einem größeren amerikanischen Arsenal auch kein Geld, in größeren Umfang, in quantitative Vergrößerung seines Arsenals investieren sondern in qualitative Verbesserung um bessere Chancen zu haben die Raketenabwehr zu überwinden aber auch in Luftverteidigung damit bei einem Erstschlag möglichst viele Raketen starten können. Und tatsächlich geht ja Russland diesen Weg wenn man die Programme in den letzten Jahren beobachtet, der Grund dafür ist aber eben NICHT amerikanischer Arsenal an strategischen nuklaren Waffen.
Somit bringt für USA heutiger Arsenal nichts mehr, man kann diesen ohne Bedenken reduzieren und so auf internationallen Ebene sich als good boy präsentieren...................... und fleißig weiter an Raketenabwehr und konventianellen Fähigkeiten basteln.
(deswegen reagiert man in Russland zu Obamas Vorstößen verhalten, denn in. auf lange Sicht. strategisch relevanten Bereichen geht Obama kein Millimeter zurück).
Obama hat hier gute Möglichkeit gefunden gleichzeitig sowohl amerikanische militärische Überlegenheit weiter auszubauen als auch in der Öffentlichkeit zu punkten...
- Nightwatch - 04.03.2010
Russlands Gestaltungsmöglichkeiten sind beschränkt.
Sie können den Zulauf neuer strategischer Waffen nicht verhindern und sehen weiterhin kaum eine Möglichkeit ihr jetziges Arsenal aufrecht zu erhalten.
Das Problem aber ist, das die USA darauf eingehen obwohl man sie dadurch schröpfen könnte.
Im Bereich konventionelle Waffen ist Russland auf der strategischen Ebene meilenweit hinter den USA zurück. Jeder Versuch hier Systeme einzuführen die die konventionelle Schlagkraft der US Streitkräfte gegen strategische Ziele neutraliseren könnten würde zu einem Rüstungswettlauf führen den Russland nur verlieren kann.
Mal davon abgesehen das es kaum eine Abwehr gegen den Verbund an Waffensystemen gibt mit denen die Amerikaner in 20 Jahren zur Party erscheinen können.
- Kosmos - 04.03.2010
Zitat:Im Bereich konventionelle Waffen ist Russland auf der strategischen Ebene meilenweit hinter den USA zurück. Jeder Versuch hier Systeme einzuführen die die konventionelle Schlagkraft der US Streitkräfte gegen strategische Ziele neutraliseren könnten würde zu einem Rüstungswettlauf führen den Russland nur verlieren kann.jeder Versuch durch teuere Träger der strategischen Waffen zu versuchen amerikanische konventionelle Waffen zu neutralisieren ist einfach grundsätzlich für Russland nicht darstellbar.
Russland braucht nicht eine unüberwindbare Verteidigung Aufzubauen, es reicht wenn für AMERIKANER die Erfolgsaussichten eines Erstschlags schwer kalkulierbar sind, man wird kaum einen Erstschlag führen ohne einer gewissen Sicherheit damit auch Erfolg zu haben.
Verbesserte Luftverteidigung der Raketenbasen und Maßnahmen zur Verbesserung der Durchsetzungsfähigkeit an den Raketen selbst machen es für Amerikaner sehr schwer diese Erfolgsaussichten zu kalkulieren, das ist einfach die einzige realistische Möglichkeit die Russland hat.........
Natürlich werden Verhältnisse in so einer Situation unsicherer aber diese Unsicherheit kommt eben nicht aus Abbau der Atomwaffenarsenale sondern Programmen wie Global Strike und Raketenabwehr, deswegen reagieren die Russen auf ersten Blick so hysterisch bereits seit Jahren, sie haben sehr gute Gründe so zu reagieren.