Zitat:Außenminister Westerwelle fordert den Abzug der letzten Atomwaffen aus Europa, doch in Washington gibt es ganz andere Pläne: Das US-Energieministerium hat jetzt sogar zwei Milliarden Dollar beantragt, um B-61-Bomben zu modernisieren - sie lagern auch in Deutschland.

Zitat:
....Aggregate limits:

* 1,550 warheads. Warheads on deployed ICBMs and deployed SLBMs count toward this limit and each deployed heavy bomber equipped for nuclear armaments counts as one warhead toward this limit.
o This limit is 74% lower than the limit of the 1991 START Treaty and 30% lower than the deployed strategic warhead limit of the 2002 Moscow Treaty.
* A combined limit of 800 deployed and non-deployed ICBM launchers, SLBM launchers, and heavy bombers equipped for nuclear armaments.
* A separate limit of 700 deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers equipped for nuclear armaments.
o This limit is less than half the corresponding strategic nuclear delivery vehicle limit of the START Treaty....

revan schrieb:Nur 800 Träger insgesamt, und nur 700 dürften aufgestellt werden dies ist ein gewaltiger Sieg für die Russen die nun in aller Ruhe Konventional Aufrüsten können. Der geringe Träger Limit wird zwangläufig die Struktur der US Streitkräfte beeinträchtigen, denn momentan hat man 450 Minuteman III, 336 Trident II und 161 Strategische Bomber operativ in Einsatz also ca. 947 aktive Träger Systeme.

Noch ist es noch zu früh und den Schaden für die Strategischen Kräfte abzuwägen er dürfte aber horend sein, wenn sich der Russe bei der Zählung aller Bomber durchgesetzt hat (was noch abzuwarten ist).

Sprich die Zukünftige Strategischen Kräfte der USA werden wohl aus nur 288 Trident (12x SSBNs), 300 Minutemans und 112 (76 B52, 20 B2 also 96 Bomber) bestehen können. Nun muss man auf die Details warten (sprich die Details wie was gezählt wird), aber sollten alle schwere Bomber egal ob Konventionell oder Nuklear unter den Limit fahlen. Dann wird die USAF einige ihrer wertvollen Bomber (gerade in Afghanistan Wertvoll) ausmustern müssen, sprich ich sehe die 66 B1B in akuter Gefahr.

Trotz dieser argen Limitierung zu Gunsten Russlands bei den Trägern wird der Senat wohl die nötige Mehrheit finden, da der Vertrag eine Triade aufrecht erhält wie auch die Missile Defence und das Global Strike Projekt nicht beschränkt. Auch die Zahl der Sprengköpfe ist wie schon gesagt akzeptabel wenn auch unangenehm niedrig, aber das war schon klar.

Cluster schrieb:Lass die Kirche mal im Dorf. Die Anzahl von Sprengköpfen und Trägersystem beider Seiten ist immer noch vollkommen ausreichend für einen nuklearen Overkill.
Die Reduzierung von Trägersystemen und Sprengköpfen setzt auf beiden Seiten Mittel frei, die für andere wichtige Vorhaben notwendig sind.

Zitat:(...) submarine-based, solid-propellant, single warhead ballistic (...). (...) known as the Type 094 Jin-class SSBN. Four to six boats are planned, based upon an extended hull from the Type 093 design, each carrying 12 missiles (...).

Zitat:(...) is capable of carrying 3~4 multiple independently targetable re-entry vehicles (MIRV) (...).

revan schrieb:Für die USA ist dies eine Minusrechnung da die Triade weiterhin aufrechterhalten werden muss dies aber teurer und umständlicher wird (wie weniger zu wartende Träger desto höher die Wartungskosten und vor allem die Modernisierungskosten, klingt unlogisch ist es aber nicht, so wie man an den B2 sehen kann).

Zitat:Du kommst mit der B2, um bei höheren Unterhaltskosten argumentieren zu können? Merkst du noch, wie fadenscheinig und an den Haaren herbeigezogen das ist?
Das klingt nicht nur unlogisch, das ist es auch!

Zitat:Dann belege mal deine spekulative Einsparung von gerade einmal 100 Mio $. Jetzt mal Butter bei die Fische. Ich will Zahlen der letzten FY der USA sehn, die dein Argument untermauern.

Zitat:100 B3 Bomber? Da hätte ich auch gern eine Quelle für, aus der die Beschaffungsabsicht für 100 Einheiten belegt ist.

Zitat:北约编号：CSS-N-4 Mod 0
结 构：两级
燃 料：一级固体，二级液体
最大射程：8600公里
质 量：23吨
弹头当量：3-4枚25万吨分导式热核弹头
制 导：捷联惯性，弹道计算机，激光陀螺，天文导航
圆周偏差率：80公尺
平 台：潜射
研制单位：航天部一院，航天部二院
生产单位：航天科技集团
打击对象：美国本土

巨浪二甲

北约编号：CSS-NX-4 Mod I
结 构：两级
燃 料：一级固体，二级液体
最大射程：12000公里
质 量：23吨
弹头当量：6-8枚25万吨分导式热核弹头
制 导：捷联惯性，弹道计算机，激光陀螺，天文导航
圆周偏差率：80公尺
平 台：潜射
研制单位：航天部二院
生产单位：航天科技集团
打击对象：美国本土

巨浪二乙

北约编号：CSS-NX-4 Mod II
结 构：两级
燃 料：一级固体，二级液体
最大射程：14000公里
质 量：23吨
弹头当量：10枚25万吨分导式热核弹头
制 导：捷联惯性，弹道计算机，激光陀螺，天文导航
圆周偏差率：40公尺
平 台：潜射
研制单位：航天部二院
生产单位：航天科技集团
打击对象：美国本土

Zitat:The single Xia class SSBN (Type 092G/09II, 6,500t dived) was seen during the military parade in April 2009. This modernization project included a new black paint, a new bow mounted sonar (H/SQG-262B), a redesigned casing housing longer missile launch tubes, plus upgraded combat control systems for launching new SLBMs. Initially armed with 12 JL-1 (CSS-N-3) SLBMs (inertial guidance to 1,700km with a single 1.25MT nuclear warhead, improved version has a range of 2,500km), it is now believed to carry the new JL-2 SLBMs (CSS-NX-4, with 3 or 4 MIRV at 90kT each, range 8,000km). For years Xia 406 has been PLAN's sole nuclear deterrence force, which appears limited and ineffective (although it was rumored that a 2nd boat was built but this was never confirmed). This reality suggests serious limitations of the 092/JL-1 design and the submarine never entered series production. Instead it has become a valuable testbed for PLAN to shape its tactics and strategies for modern SSBN warfare since the first successful test fire of JL-1 SLBM in 1988. It was reported that a JL-2 SLBM was successfully test-fired from 406 on June 16, 2005.

Zitat:Die Wartungs- und Modernisierungskosten pro Stück steigen, wenn man die Stückzahlen reduziert. Die absoluten Kosten sinken.

Zitat:
China wary of US-Russia nuclear embrace

United States President Barack Obama is about to pull off his biggest foreign policy achievement thus far as a perfect twin to the historic healthcare reform bill passed this week.

revan schrieb:@Cluster,

Zitat:Du kommst mit der B2, um bei höheren Unterhaltskosten argumentieren zu können? Merkst du noch, wie fadenscheinig und an den Haaren herbeigezogen das ist?
Das klingt nicht nur unlogisch, das ist es auch!

Die jüngste Modernisierung des B2 Radars kostete ca. 900 Millionen. Kurz auch geringste Modernisierungen kosten oft da die entwicklungskosten sich oft nur auf 20 Stück verteilen ein vermögen, so wird die Modernisierung oft nicht mehr lohnenswert da man nur eine sehr geringe Zahl an Maschinen mit neuen Fähigkeiten so bekommt.

revan schrieb:

Zitat:Dann belege mal deine spekulative Einsparung von gerade einmal 100 Mio $. Jetzt mal Butter bei die Fische. Ich will Zahlen der letzten FY der USA sehn, die dein Argument untermauern.

Ich sagte einige Hundert Millionen Dollar und man kann daran Zweifel, dass es mehr sind wenn man überhaupt was einspart.

revan schrieb:

Zitat:100 B3 Bomber? Da hätte ich auch gern eine Quelle für, aus der die Beschaffungsabsicht für 100 Einheiten belegt ist.

In der USAF Times stand das Gates eine Beschaffung von 200 Exemplaren anvisierte, so wörtlich "jede geringere Zahl ergebe keinen Sinn“. An sich auch ganz logisch den man muss ja mindestens 170 momentane Bomber ersetzen und diese werden als Tiefpunkt angesehen, General Schwarz sagte auch mahl das man die Hoffnungen für die Tiefen Strike Fähigkeiten in den B3 legen will und das dafür eine große Anzahl an Maschinen (keine genaueren Angaben) erforderlich ist, daher soll der B3 auch ein Kompromiss werden um Kosten zu sparen.

Von der FAS zu Bomberstärke:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/bombers/b3.html">http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... rs/b3.html</a><!-- m -->

revan schrieb:So zu China: China hat momentan 3 Jins in Dienst und mindestens weitere 2 weitere in Bau. (...)

revan schrieb:@All Nachtrag: (...)
Zum Vergleich der relevanten Träger von USA, Russland und China:

USA um 2018: 288 SLBMs, 300 ICBMs

Russland um 2018: 128 SLBMs, 200-300 ICBMs

China um 2015-2018: 84 SLBMs, ca. 200 ICBMs

Nicht grad ermutigend, China könnte sich er mutig fühlen eine Parität Mittelfristig anzustreben und ein System mit 3 Spielern bringt das jetzige Gefüge des MADs zwischen 2 Spielern ziemlich durcheinander.

Cluster schrieb:Das ändert an den Entwicklungskosten nichts. Die sind unabhängig von der später beschafften Stückzahl. Das von der B2 nur etwa 20 Einheiten beschafft wurden, lag an den exorbitanten Stückkosten von 2 Mrd $ (vermutlich fly away price), als sie eigeführt wurden. Selbst wenn eine größere Serie die Stückkosten um ein Viertel reduziert hätte, wäre das für die Leistung schlicht zuviel, selbst bei dem aufgeblähten Militärhaushalt der USA.
Die Entwicklungskosten wurden bei den Radaren sicher nicht umgelegt, da die in der Regel gesondert abgerechnet werden. Meist gibts einen Entwicklungsvertrag und später einen Serienvertrag. Es ist ja nicht so, dass sich ein Hersteller sagt, der Markt für die B2 ist so lukrativ, da entwickel ich mal schnell ein neues Radar und Verkauf das dann dem einzigen Kunden.

Cluster schrieb:Nun setze ich auch mal eine stramme Behauptung in den Raum. Bezogen auf die Gesamtnutzungsdauer sind die Wartungskosten so hoch, wie die Beschaffungskosten. Je älter die Systeme werden desto schwerer ist es Ersatzteile zu bekommen, vor allem, was Computer und Elektronik betrifft.
Was man bei Atomwaffen besonders bedenken muss ich die Bewachung. Man muss ich also sehr teure, extrem gut geschütze und bewachte Lager leisten. Die Kosten der Infrastruktur sollte man hier nicht vergessen.

Selbst wenn nur 100 Millionen durch Reduzierung der Sprengköpfe eingespart werden können, könnte man etwa 2800 Soldaten zusätzlich aufstellen (pauschal 36000$ Jahreseinkommen). Gerade Soldaten ist das, was fehlt und dort wäre das Geld auch besser angelegt, als in einem weiteren Flugzeug.

Cluster schrieb:Ich habe mir das auf FAS mal angeschaut. Sonderlich aktiv schien man da in den letzten Jahren nicht mehr gewesen zu sein, wenn ich mir die Quellen anschaue. Bei der genannten Verfügbarkeit ab ca. 2035 sollte man eher nachdenken, ob man sich hier wirklich noch ein bemanntes System leisten kann und will. Ohne Piloten in der Maschine wird das Teil viel billiger.
Bei Airforce Times kann man die B3 nicht so ohne weiteres finden.

Cluster schrieb:Deine chinesische Quelle ist nicht viel Wert in meinen Augen. Es ist nicht einmal eine unabhängige Domain. Wobei ich es besonders belustigend empfinde, dass du Xinhua ablehnst aber hier mit einer chinesischen web site argumentierst.
Die Suche nach "CSS-NX-4 Mod II" bringt nur chinesische Seiten hervor. Nicht eine westlichen ursprungs. Von daher kannst du die 10 MIRV schon einmal anzweifeln. Die maximale westliche Quelle lautet 8 MIRV, was ich für übertrieben halte. Quellen, die in meinen Augen vertrauenswürdig sind gehen von maximal 4 warheads aus.

Cluster schrieb:Womit wir wieder mal beim Lieblingsspiel neokonservativer Kreise wären. Nämlich der maßlosen Übertreibung der militärischen Stärke potentiell "feindlicher" Nationen. Quellen, die in meinen Augen vertrauenswürdig sind gehen von maximal 4 warheads aus.

Cluster schrieb:Ja und? Braucht die USA mehr Spielzeug, um den größten Teil der Menschheit auszurotten? Vermutlich nicht.
Nach deinen eigenen Zahlen wird die mutal assured destruction aufrecht erhalten. Geh und mach woanders Werbung für den militärisch, industriellen Komplex der USA.

Zitat:New START Treaty Has New Counting

By Hans M. Kristensen

The White House has announced that it has reached agreement with Russia on the New START Treaty. Although some of the documents still have to be finished, a White House fact sheet describes that the treaty limits the number of warheads on deployed ballistic missiles and long-range bombers on both sides to 1,550 and the number of missiles and bombers capable of launching those warheads to no more than 700.....


....The Moscow Treaty attributed real weapons numbers to bombers. The United States defined that weapons were counted as “operationally deployed” if they were “loaded on heavy bombers or stored in weapons storage areas of heavy bomber bases.” As a result, large numbers of bombs and cruise missile have been removed from U.S. bomber bases to central storage sites over the past five years, leaving only those bomber weapons that should be counted against the 2,200-warhead Moscow Treaty limit.

Since the new treaty attributes only one warhead to each bomber, it no longer matters if the weapons are on the bomber bases or not; it’s the bomber that counts not the weapons. As a result, a base with 22 nuclear tasked B-52 bombers will only count as 22 weapons even though there may be hundreds of weapons on the base.

According to U.S. officials, the United States wanted the New START Treaty to count real warhead numbers for the bombers but Russia refused to prevent on-site inspections of weapons storage bunkers at bomber bases. As a result, the 36 bombers at the Engels base near Saratov will count as only 36 weapons even though there may be hundreds of weapons at the base.

If the New START Treaty counting rule is used on today’s postures, then the United States currently only deploys some 1,650 strategic warheads, not the actual 2,100 warheads; Russia would be counted as deploying about 1,740 warheads instead of its actual 2,600 warheads. In other words, the counting rule would “hide” approximately 450 and 860 warheads, respectively.

The paradox is that with the “fake” bomber counting rule the United States and Russia could, if they chose to do so, deploy more strategic warheads under the New START Treaty by 2017 than would have been allowed by the Moscow Treaty by 2012.....

revan schrieb:Nö stimmt nicht, wie ich sehe weißt du gar nicht wie der Preis zu Stande kam.

revan schrieb:Das Budget, beläuft sich angeblich auf 35 Milliarden in Jahr, das meiste entfällt aber auf das aufrechterhalten der jetzigen Infrastruktur und der Lagerstätten die man nicht killen wird. Die Träger selbst kosten wenig, eine neue Trident II kostet ca. 100 Millionen pro Stück, die Minuteman III werden mit aktuellen Computer Bauteilen laufen modernisiert. Der neue START hat aber den Nachteil das Herr Obama den Senat befriedigen muss weil er ihnen den RBW verwehrt hat so werden alleine in Jahr 2011 über 5 Milliarden zusätzliche für Modernisierung der Produktionsanlage und der alten Warheads ausgegeben (Geld das zum Fenster rausgeworfen wird). Es entsteht keine reale Einsparung dies wäre nur passiert wen man eine der Triaden abgeschafft hätte und auch dann währe die Einsparung in Vergleich zu 700 Milliarden Budget nur minimal gewesen. Auch kann man mit 100 Millionen keine neuen Soldaten aufstellen, auch hat es keinen Sinn. Soldaten hat man genug, er gibt zu viele Soldaten bei der USAF wie bei der US-NAVY, es mangelt an Ausrüstung. Die Soldaten brauchen Waffen und für die sind die Kosten exorbitant hoch.

revan schrieb:Sicherlich ist die Chinesische Quelle nicht so viel wert, aber in der China Frage gibt es keine verlässlichen Quelle, man vermutet schlicht und man hofft. Es gibt keine Kontrollen, man weiß nicht mahl ob es nicht doch mehr SSBNs gibt (wenigstens in Zivillenkreisen). So kann manches übertreiben anderes aber oft unterschätzt werden. Das China z.b einen Satelliten abschoss hatte keiner für möglich gehalten auch, nicht das China eine Rakete erfolgreich abschoss oder eine ASBM in Dienst stellte. Wer die letzte Chinesische Militärparade 2009 sah, der konnte verdammt viele hochmoderne Muster erkennen, selbst den Hummer hat man kopiert.

revan schrieb:

Cluster schrieb:Ja und? Braucht die USA mehr Spielzeug, um den größten Teil der Menschheit auszurotten? Vermutlich nicht.
Nach deinen eigenen Zahlen wird die mutal assured destruction aufrecht erhalten. Geh und mach woanders Werbung für den militärisch, industriellen Komplex der USA.

Ja die USA bräuchte mehr Spielzeug, um ihren Vorsprung auf den Gebiet zu halten, bzw. die USA brauchen kein Trägerlimit der die Strukturen schwächt und Russland erlaubt mehr Geld in Konventionellen Waffen zu investieren mit den es anschließend seine Nachbarn bedroht.



So nun aber etwas zum neuen START und dass ist deftig:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php">http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php</a><!-- m -->

Zitat:New START Treaty Has New Counting

By Hans M. Kristensen

The White House has announced that it has reached agreement with Russia on the New START Treaty. Although some of the documents still have to be finished, a White House fact sheet describes that the treaty limits the number of warheads on deployed ballistic missiles and long-range bombers on both sides to 1,550 and the number of missiles and bombers capable of launching those warheads to no more than 700.....


....The Moscow Treaty attributed real weapons numbers to bombers. The United States defined that weapons were counted as “operationally deployed” if they were “loaded on heavy bombers or stored in weapons storage areas of heavy bomber bases.” As a result, large numbers of bombs and cruise missile have been removed from U.S. bomber bases to central storage sites over the past five years, leaving only those bomber weapons that should be counted against the 2,200-warhead Moscow Treaty limit.

Since the new treaty attributes only one warhead to each bomber, it no longer matters if the weapons are on the bomber bases or not; it’s the bomber that counts not the weapons. As a result, a base with 22 nuclear tasked B-52 bombers will only count as 22 weapons even though there may be hundreds of weapons on the base.

According to U.S. officials, the United States wanted the New START Treaty to count real warhead numbers for the bombers but Russia refused to prevent on-site inspections of weapons storage bunkers at bomber bases. As a result, the 36 bombers at the Engels base near Saratov will count as only 36 weapons even though there may be hundreds of weapons at the base.

If the New START Treaty counting rule is used on today’s postures, then the United States currently only deploys some 1,650 strategic warheads, not the actual 2,100 warheads; Russia would be counted as deploying about 1,740 warheads instead of its actual 2,600 warheads. In other words, the counting rule would “hide” approximately 450 and 860 warheads, respectively.

The paradox is that with the “fake” bomber counting rule the United States and Russia could, if they chose to do so, deploy more strategic warheads under the New START Treaty by 2017 than would have been allowed by the Moscow Treaty by 2012.....

Also, wenn das stimmt, ich würde das Ding wäre ich ein GOP Senator sofort ratifizieren. Kurz sollte dies stimmen und Bomber bei jeder Bewaffnung nur als 1 Warhead gezählt werden dann ist dies faktisch schon eine Aufrüstung in Vergleich zum Busch Vertrag von 2002.


Kurz die Struktur neu durchrechnen:
288 Tridents mit 864 Warheads (3 Warheads pro Trident II)
300 Minutemans mit 450- 590 Warheads
96 Bomber mit nur einem Warhead (real wohl mit bis zu 2112 wenn man die ganze Kapazität ausschöpft) um realistisch zu belieben mit 576 Warheads (6 Warheads pro Bomber).


Man könnte in jetzigen neuen START Rahmen neben den 1454 Warheads (1454 weil 1550-96 Bomber = 1454 Warheads ergeben) auf Ballistischen Raketen eine Bomber Flotte ohne Limitierung unterhalten.

Cluster schrieb:Na bitte ein paar Lagerstandorte geschlossen und schon hat man ordentlich gespart. Wußte es doch, da ist mehr zu holen.

Cluster schrieb:Schockiert hat mich das alles nicht. China ist immer noch bei vielen entscheidenden Technologien hinten an.

Cluster schrieb:Womit ja wohl mehr als genug Spielzeug da sein sollte. Gibt also überhaupt keinen Grund für dich zum jammern.

Zitat:Arms Control May Be Different Things on Paper and on the Ground

WASHINGTON — An official photograph of a B-52 bomber at Barksdale Air Base in Louisiana shows it with a formidable arsenal of nuclear weapons it can carry all at once — 14 air-launched cruise missiles, four B61-7 gravity bombs and two B83 gravity bombs.

But when it comes to the new arms control treaty to be signed next month by the United States and Russia, those 20 warheads count as just one.

The history of arms control is replete with quirky counting rules that do not easily correspond to reality on the ground, and the “New Start” treaty completed last week is no different. In this case, independent experts said, each side will be able to comply with the treaty while cutting fewer nuclear weapons than it might appear on paper.

In fact, by some estimates, the United States and Russia together could still deploy some 1,300 warheads beyond the 3,100 ceiling imposed on the two countries by the new treaty. Under some configurations, experts argued, the two sides could deploy nearly as many warheads as permitted by the treaty signed in 2002 by President George W. Bush that will be superseded by this new pact.

“It’s creative accounting,” said Pavel Podvig, a longtime arms researcher from Russia who is now on leave from Stanford University. “They found a way of making reductions without actually making them, and they were happy to accept that because nobody wanted to go to more serious measures.”

The Obama administration rejected that interpretation, saying that the arms experts themselves were using creative accounting to argue for deeper cuts and that the numbers they cite are not complete — that the real figures are classified. In any case, they said, the important thing to focus on was the legal limit to be imposed by the new treaty, which brings down the binding cap on deployed warheads by 30 percent......

revan schrieb:

Cluster schrieb:Na bitte ein paar Lagerstandorte geschlossen und schon hat man ordentlich gespart. Wußte es doch, da ist mehr zu holen.

Oje, weißt du was mit diesen Lagern gemeint ist? Was glaubst du passiert mit einer zerlegten Atombombe? Weil du es anscheinend nicht weißt, werde ich es dir verraten. Die US Bombe wird in mühseliger Arbeit fein säuberlich unter horrenden Kosten zerlegt (ja Abrüstung ist teuer) danach werde die Teile einzeln an verschiedenen Standorten gelagert wo sie aber nicht etwa zerstört sondern aufbewahrt werden. Die Uran und Plutonium Kerne werden dabei in speilen hoch Sicherheit Anlagen gelagert die nicht minder schwer bewacht werden als die Minuteman Felder. Alleine die Abrüstung bzw. das symbolische zerlegen einiger Atombomben jährlich kostet 400 Millionen US Dollar (in Globalsecuritynewswire war vor etwa längeren ein Artikel dazu). Die Bomben existieren in Prinzip so alle weiter nur eben in zerlegter und gelagerter Form, so viel zu Abrüstung. Man kann keines dieser Lager Schließen es wäre ein Bruch mit der Gängigen Praxis, Herr Obama wollte sogar die Mittel für diese sogar drastisch erhöhen, was aber scheiterte.

revan schrieb:

Cluster schrieb:Schockiert hat mich das alles nicht. China ist immer noch bei vielen entscheidenden Technologien hinten an.

Woher weißt du das? 1999 sah die die Rotchinesische Armee noch wie aus der Steinzeit kommend aus, dagegen ist sie heute optisch von keiner westlichen Armee mehr zu unterscheiden. China ist zum High Tech Land in Sachen Militär Technologie geworden und hat vielversprechende eigene Waffen entwickelt und eingeführt und das in nur 10 Jahren, wie sieht es wohl in noch mal 10 Jahren aus ?

revan schrieb:

Cluster schrieb:Womit ja wohl mehr als genug Spielzeug da sein sollte. Gibt also überhaupt keinen Grund für dich zum jammern.

Wenn es stimmt wohl nicht, dennoch hätte man auch gleich beim Busch Vertrag von 2002 bleiben können. Es war der bessere Vertrag, da er transparenter war in Zusammenhang mit den START Vertrag.