+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Cluster - 09.04.2010
Bomben zu Brennstoff
http://www.tagesschau.de/ausland/atomsprengkopf100.html
Zitat:(...) Was viele Amerikaner nicht wissen: Die USA machen nicht nur ihre eigenen ausrangierten Bomben zu Brennstoff, sondern vor allem Atomwaffen aus Russland. (...)
Genau, besser Strom daraus gemacht.
- Erich - 09.04.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20100408/125824678.html">http://de.rian.ru/world/20100408/125824678.html</a><!-- m -->
Zitat:Russland spart Milliarden dank Atomabrüstungspakt mit USA ein<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20100409/125838424.html">http://de.rian.ru/safety/20100409/125838424.html</a><!-- m -->
17:30 | 08/ 04/ 2010
PRAG, 08. April (RIA Novosti). Der neue Atomabrüstungspakt mit den USA bietet Russland die Möglichkeit, durch den Verzicht auf das Wettrüsten mehrere Milliarden US-Dollar einzusparen.
....
Zitat:Russland reichen für nukleare Abschreckung 500 Atomwaffen-Trägermittel aus - Generalwarum kommen die patriotischen US-Vertreter da nicht drauf?
14:44 | 09/ 04/ 2010
MOSKAU, 09. April (RIA Novosti). Russland würden 500 Raketen und andere Atomwaffen-Trägermittel ausreichen, um die nukleare Abschreckung sicherzustellen.
...
- Quintus Fabius - 10.04.2010
Vielleicht weil Russland immer noch das 10 fache der genannten Menge einsatzbereit hält ?! (und noch mal deutlich mehr Sprengköpfe als Reserve eingebunkert hat)
- Kosmos - 10.04.2010
das ist eine ziemlich phantastische Theorie, wahrscheinlich aber liegt der Grund darin das es etwas leichter ist auf etwa zu verzichten was man nicht hat.
- revan - 12.04.2010
Ja, der Nukleare Obama Abrüstung Horror will kein Ende nehmen, aber auf der anderen Seite ist reale Schaden für die USA zum Glück noch sehr gering ausgefallen. Die Nuclear posture review, liest sich zwar wie der perverse Traum eines Abrüstung Fantasten und widert jeden an der 1 und 1 zusammen zählen kann schlicht an. Aber substanzieller Schaden ist in der Nuclear posture review ausgeblieben. Die nächste Nuclear posture review lässt sich so leicht korrigieren da die momentane wie gesagt keinen Strukturellen Schaden angerichtet, sprich die Triade bleibt erhalten und ein schnitt der Nuklearen Reserve bleibt ebenfalls aus. Auch werden keine Taktischen Waffen aus Europa abgezogen, so wie es einige Hirnverbrannte die ca. 4000-8000 Russische Warheads in Europa nicht sehen wollen/können, es wohl gerne gehabt hätten.
Nun aber die wirklich gute Nachricht, die Chancen das der neue START durchkommt stehen sehr schlecht (Aufatmen). Die Klinge der Abrüstung hat nämlich den Knochen erreicht und Obama ist offensichtlich nach seinen Verhalten der letzten Monate zu urteilen nicht bei Geistlicher Gesundheit. Aber das ist nicht alles, die Mehrheit der Amerikaner ist ebenfalls gegen Abrüstung (es macht mich übrigens sehr stolz das zu sagen, da anscheinend die Volks Verblödung in den USA entgegen meinen Befürchtungen weniger weit vorgeschritten ist als es in West Europa der Fahl ist).
Kurz gesagt der US Senat bzw. die GOP wird Obamas Geisteskranken Vertrag nicht durchgehen lassen, wenigstens nicht 2010. Obamas Taten der letzen Monate verlangen nämlich desweiteren nach Rache um es gelinde zu sagen und was wäre besser als Rache zum wolle der USA und der START Vertrag ist die optimale Gelegenheit dafür. Um kurz auf Obamas Situation einzugehen, er hat das Volk in dieser Frage gegen sich (über 50% sind strikt gegen Abrüstung) die GOP hat Obama mit der Gesundheitsreform so stark polarisiert das sie keinen Grund hätte zu kooperieren, noch dazu wenn es zum eigenen Nachteil und zu den der Nation selbst wäre .
So sieht die Situation nun aus, 1X GOP (Lunger) und bestenfalls 58X Demokraten für Obama das macht 59 Stimmen gegen 40X GOPs und 1X Unabhängigen (Liebermann) das ergibt 41 Gegenstimmen. Obama braucht aber 67 Stimmen um den neuen START zu ratifizieren ihn fehlen also 8 Stimmen der Opposition bzw. der GOP, kurz dieses Jahr wird nichts mit der Ratifizierung des Vertrages. Da die midterm elections Obama weiter schwächen könnten siecht es daher für 2011 noch schlechter für ihn aus, da er gar die Mehrheit in Senat verlieren könnte. Um eine Chance zu haben, hätte Obama den RBW unterstützen müssen, doch er entschied sich für eine sündhaft teure und absolut unglaubwürdige Modernisierung der alten Bestände, das zweite Problem ist das Obama auch wenn er die Missile Defence schonte er doch die Träger arg limitierte und das Projekt Glonbal Strike durch die Hintertür damit getötet hat. 700 Träger plus 100 in Reserve ist ein arger Einschnitt und kostet Arbeitsplätze und gefährdet auch die Konventionelle Macht der USA, damit sind die Bomber und die zukünftige Global Strike Waffe gemeint.
Die USA haben nämlich nur 20 B2, 63 B1B und 76 B52 was insgesamt 159 Strategische Bomber bedeutet, eine Zahl die als sehr gering angesehen wird, für einen Konventionellen Krieg. Da die US Bomber Flotte Tag täglich Einsätze in Afghanistan fliegt und eine wichtige Funktion bei jeden Luftkriegsszenario übernimmt kann man keine Bomber verschrotten um das Ziel der 700 Träger zu erreichen. Damit ist das Bomber Bein der US Triade unantastbar für Einschnitte, genau genommen muss die Anzahl der Bomber wegen des Konventionellen Bedarfs sogar steigen.
Der landbasierte Teil der Triade in Form der 450 Minutemans ist dagegen extrem billig in Unterhalt und sie sichern sehr viele Arbeitsplätze an ihren 3 Standorten und haben daher eine sehr starke Lobby in Senat. Daher hat man sich gar dazu hinreißen lassen das Versprechen zu machen das man diese nicht antastet. So hat man nun mit den Bomber zusammengerechnet 609 Träger, die man nicht anrühren kann oder will, das Problem ist aber das der wichtigste Teil der Triade und zwar die Trident U-Boote ebenfalls unantastbar sind da nur diese einen erfolgreichen Erstschlag verhindern können, deren Zahl beläuft sich momentan auf 14 Ohios mit 336 Tridents SLBMs. Kurz man hat 945 Träger die man nicht anrühren darf oder kann, man muss aber 245 davon beseitigen.
Das größte Problem ist aber der Promt Gloabl Strike, die Obama Administration hat heuchlerischer Weise zwar erklärt das der neuen Vertrag die Fähigkeiten des Global Strikes nicht einschränkt, doch kam die Wahrheit schnell ans Licht als man dann doch erklärte das jede Konventionelle ICBM unter den 700 Träger Limit fehlt. So bedeutet jede Konventionelle ICBM oder SLBM ein Nuklearer Sprengkopf und ein nukleares Trägermittel weniger für die Abschreckung. Es ist auch so unmöglich das Ziel der 700 Träger zu erreichen ohne die US Abschreckung oder wenigstens die Konventionelle macht der USA zu gefährden nun auch noch eine Global Strike ICBM/SLBM unter diesen Limit unterzubringen ist unmöglich. Daher nun die eigentliche Frage, warum denn überhaupt Abrüstung ? Etwa um einen 3 Weltkrieg wieder möglich zu machen ?
Seien wir doch ehrlich, Global Zero ist nichts weiter als ein perverser Traum Linker Spinner und zugleich ein feuchter Traum von Militaristen die gerne große Konventionelle Kriege als realistische Option sehen wollen. Die nukleare Abrüstung nach dem Ende des Kalten Krieges mag ihre Berechtigung in den Abbau der Überkapazitäten gehabt haben, keiner brauchte 20.000 aktive Sprengköpfe oder auch 6000 active Warheads um seine Sicherheit zu gewehrleisten. Aber man hat nun den Punkt erreicht wo Abrüstung nicht zu mehr Sicherheit beiträgt sondern den Gegenteiligen Effekt bewirkt, in dem es die Konventionellen Streitkräfte schwächt und einen erfolgreichen Erstschlag theoretisch möglich werden lässt. Das gilt zwar noch nicht bei 1550 Warheads und 700 Träger aber man hat die untere Grenze damit mehr oder weniger erreicht, gerade die Träger Reduktion ist da besonders gefährlich für die Stabilität. Man steht also schon mehr oder weniger in der Abrüstungs Sackkasse !
Daher sehe ich realistische Chancen das Obamas new START auf der Müllkippe der Geschichte landet und zwar 2011 oder Ende 2010. Das Volk hat die GOP dafür hinter sich, alle Militärs ebenfalls genau wie den gesunden Menschenverstand. Ein neuer Vertrag wäre zwar noch möglich und wünschenswert, sofern er die taktischen Atomwaffne Russlands ebenfalls stark reduziert wie der Missile Defence und vor allem den Global Strike keine Grenzen setzt also keine Trägerbegrenzung enthält. Dies ist aber völlig unrealistisch da Russland eben nicht wegen der Nuklearen Abrüstung wegen den Vertrag will sondern schlicht dafür um die Parität mit den USA wieder zu erlangen.
- Kosmos - 12.04.2010
Zitat:Die USA haben nämlich nur 20 B2, 63 B1B und 76 B52 was insgesamt 159 Strategische Bomber bedeutet, eine Zahl die als sehr gering angesehen wird, für einen Konventionellen Krieg. Da die US Bomber Flotte Tag täglich Einsätze in Afghanistan fliegt und eine wichtige Funktion bei jeden Luftkriegsszenario übernimmt kann man keine Bomber verschrotten um das Ziel der 700 Träger zu erreichen. Damit ist das Bomber Bein der US Triade unantastbar für Einschnitte, genau genommen muss die Anzahl der Bomber wegen des Konventionellen Bedarfs sogar steigen.müssen sie denn verschrottet werden?
Und wieso soll Global Strik gefährdet sein?
- revan - 12.04.2010
Kosmos schrieb:müssen sie denn verschrottet werden?
Man kann sie ja gar nicht verschrotten, aber irgendwo muss man etwas verschrotten. Kurz ca. 250 wertvolle Träger müssen weg und kein Teil der Triade bittet sich dafür an.
Kosmos schrieb:Und wieso soll Global Strik gefährdet sein?
Gefährdet weil man Global Strike auf Kosten der Nuklearen Abschreckung realisieren müsste und auch dann währe die Feuerkraft miserabel. Kurz einer konventionell bewaffnete Trident zählt unter den 700 Trägern, für einen anständigen Raketenschlag gegen Iran, Nord Korea und Co. wird man aber wohl mehr als 50 oder gar 100 konventionelle Tridents plus eine anständige Reserve zum nachladen (+100-200) brauchen. Kurz Global Strike wird durch die Hintertür arg begrenzt, da es unsere Streitkräfte dazu zwingt zwischen Abschreckung und Global Strike zu wählen damit ist eine der Kernforderungen der GOP übrigens nicht erfühlt. Die GOP und die Unabhängigen verlangte nämlich explizit das der neuen START die Raketenabwehr und den Global Strike nicht limitiert, beim Global Strike aber ist das Limit klar.
- Kosmos - 12.04.2010
Zitat:Man kann sie ja gar nicht verschrotten, aber irgendwo muss man etwas verschrotten. Kurz ca. 250 wertvolle Träger müssen weg und kein Teil der Triade bittet sich dafür an.weg als Träger der Atomwaffen aber im Vertrag wird die Umrüstung der Bomber als konventionelle Bomber beschrieben.
Theoretisch brauchen USA bei Trägern gar nichts zu verschrotten, 100 Minutemans einlagern, Bomber "umbauen".............
Hast du Abkommen gelesen?
- revan - 12.04.2010
Kosmos schrieb:weg als Träger der Atomwaffen aber im Vertrag wird die Umrüstung der Bomber als konventionelle Bomber beschrieben.
Theoretisch brauchen USA bei Trägern gar nichts zu verschrotten, 100 Minutemans einlagern, Bomber "umbauen".............
Ja aber dann zählen die Bomber als nicht platzierte Atomträger, fahlen also unter der 100 Träger Reserve. Man muss aber immer noch ca. 150 Träger zerstören. Kurz 336 Tridents stehen zu Verfügung man will die 14 SSBN aber erhalten, da sich 288 SLBMs normalerwiese (bis zu 12 SSBNs) auf See befinden, könnte man also tricksen und nur 288 SLBMs als platziert bezeichnen (48 Tridents als nicht platziert) bleiben also noch 52 unplatzierte Träger zu Verfügung, da man aber auch alle 63 B1B als unplatzierte Bomber wohl zählen muss sind die 100 Reserve Slots schon ausgeschöpft.
Kurz viel kann man nicht als unplatziert deklarieren, die reale Atomstreitmacht der USA beläuft sich übrigens auf 450 Minutemans, 336 Tridents, 16 B2, 76 B52 (44 real Atomwaffenfähig) also insgesamt 878 Träger.
Die real zu zählende aber beträgt aber 336 Tridents plus weitere 24 neu bestellte als Ersatz für getestete oder noch zu testende, , 450 Minutemans + 50 Peacekeeper und 50 Minutemans auf Lager (für den Umbau zu Satelliten Träger gedacht) , 20 B2, 76 B52 +16 weitere in Reserve, 63 B1B was eine gesamt Zahl von mindestens 1085 Träger ergibt. Man muss davon also real sogar unter Anwendung des 800 Limits 285 Träger wegkürzen und man hat keine Flexibilität mehr danach. Wäre die Global Strike Limitierung nicht würden 700 noch gehen obgleich sehr schmerzhaft für die USA, aber wenn man noch ein seriöses Global Strike Konzept realisieren will so ist 700 einfach viel zu wenig.
Das Konventionelle ICBMs so gezählt werden wie die Nuklearen kann man sogar ganz offiziell hier lesen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/rls/139913.htm">http://www.state.gov/t/vci/rls/139913.htm</a><!-- m -->
Zitat:....New START protects the U.S. ability to develop and deploy a CPGS capability. The Treaty in no way prohibits the United States from building or deploying conventionally-armed ballistic missiles. Long-range conventional ballistic missiles would count under the Treaty’s limit of 700 delivery vehicles, and their conventional warheads would count against the limit of 1550 warheads, because the treaty does not make a distinction between missiles that are armed with conventional weapons and those that are armed with nuclear weapons. (The prior START treaty also made no such distinction).....
Wenn es einen Grund gibt gegen den START zu stimmen dann wegen dieser untragbaren Reduzierung.
Kosmos schrieb:Hast du Abkommen gelesen?
Nur Teilweise.
- Kosmos - 12.04.2010
Zitat:Ja aber dann zählen die Bomber als nicht platzierte Atomträger, fahlen also unter der 100 Träger Reserve. Man muss aber immer noch ca. 150 Träger zerstören. Kurz 336 Tridents stehen zu Verfügung man will die 14 SSBN aber erhalten, da sich 288 SLBMs normalerwiese (bis zu 12 SSBNs) auf See befinden, könnte man also tricksen und nur 288 SLBMs als platziert bezeichnen (48 Tridents als nicht platziert) bleiben also noch 52 unplatzierte Träger zu Verfügung, da man aber auch alle 63 B1B als unplatzierte Bomber wohl zählen muss sind die 100 Reserve Slots schon ausgeschöpft.nein, Vertrag zählt nur Atomträger, konventionelle Bomber sind keine Atomträger und werden folglich nicht gezählt.
Übrigens wollen die USA offenbar ihre B1B zu "konventionellen Bombern"
umrüsten, das ist die erste vereinbarte Maßnahme zur Umsetzung des Abkommens. Lies den Protokol zum Abkommen.
Zitat:Die real zu zählende aber beträgt aber 336 Tridents plus weitere 24 neu bestellte als Ersatz für getestete oder noch zu testende, , 450 Minutemans + 50 Peacekeeper und 50 Minutemans auf Lager (für den Umbau zu Satelliten Träger gedacht) , 20 B2, 76 B52 +16 weitere in Reserve, 63 B1B was eine gesamt Zahl von mindestens 1085 Träger ergibt. Man muss davon also real sogar unter Anwendung des 800 Limits 285 Träger wegkürzen und man hat keine Flexibilität mehr danach. Wäre die Global Strike Limitierung nicht würden 700 noch gehen obgleich sehr schmerzhaft für die USA, aber wenn man noch ein seriöses Global Strike Konzept realisieren will so ist 700 einfach viel zu wenig.warum zählst du Ersatz, Stellitenträger usw.?
Unter operativen 1188 Trägern im Sommer 2009 waren 288 (2 Ohio in Werft) Tridents und 450 ICBM= 738!!! Raketen, der Rest Bomber, das ist aktiver Arsenal der sich noch auf Entscheidungen Bushs stützt...
Welche Rolle hätte wohl Global Strike bei diesen Zahlen spielen können?
Das wäre ein ziemlich unbedeutendes Mittel, US Streitkräfte können wunderbar ohne auskommen und jetziger Abkommen macht Global Strike genauso möglich, Umrüstung der ICBMs war nur EIN Teil des Konzepts.
800 Träger, USA können 336 Tridents (14 Ohio) , 350 Minutemans und 114 Bomber haben, oder gar außer B2 alle andere Bomber als konventionelle Bomber verwenden, dann kann man 780 Rakten behalten! Ja ja, "untragbare Reduzierung".
USA können weiterhin so viele konventionelle Bomber haben wie sie wollen und sich mit ihren Marschflgkärpern totrüsten...
Sollte die außenpolitische Lage sich ändern wäre es ein Kinderspiel die B1b und B52 wieder als Atomträger auszurüsten, im Nu wäre ganze "Abrüstung" Rückgängig...........
Ganze Abrüstung basiert auf buchhalterischen Trick einen Bomber mit EINEM Sprengkopf gleichzusetzen............
- revan - 13.04.2010
Kosmos schrieb:nein, Vertrag zählt nur Atomträger, konventionelle Bomber sind keine Atomträger und werden folglich nicht gezählt.
Übrigens wollen die USA offenbar ihre B1B zu "konventionellen Bombern"
umrüsten, das ist die erste vereinbarte Maßnahme zur Umsetzung des Abkommens. Lies den Protokol zum Abkommen.
Die B1B ist schon seit langem kein Atombomber mehr (nicht für diese Rolle vorgesehen in der Kriegsplanung) .Der Haken ist aber das man eben seien Verwendung als Atombomber nicht ausschließen kann. Da der Vertrag nach meinen Verständnis zwischen stationierte (Nuklear bewaffnete Träger) und nicht stationierte (nicht nuklear bewaffnete Träger) in zwei Kategorien unterscheidet (700 stationierte plus eine 100 Träger starke Reserve) ist es nur logisch das Dual Verwendbare Träger auch bei nicht nuklearer Bewaffnung in die Kategorie der 100 Träger starken Reserve fahlen .
Dazu Auszug aus den Vertrag auf Seite 3
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf">http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf</a><!-- m -->
Kosmos schrieb:800, for deployed and non-deployed ICBM launchers,
deployed and non-deployed SLBM launchers, and deployed and
non-deployed heavy bombers.
Was mir grad beim Lesen aufgefallen ist, ist die Tatsache das man nicht nur die ICBMs, SLBMs und Bomber selbst zählt sondern auch deren Träger. Kurz die 14 SSBNs zählen auch zum 700 Limit, so bleiben nur noch 686 Slots für Raketen . Kurz man muss von 786 ICBMs und SLBMs auf 627 runter (nach Abzug der 159 Bomber von 800 Limit), aktiv dürfen aber nur 608 Raketen sein wenn man die 92 momentan für die Nukleare Rolle vorgesehen Bomber (16 B2 und 76 B52) von aktiven Limit (700) abzieht. Das ergibt ein Verlust von (608 Trägerlimit - 786 ICBMs, SLBMs = - 178 ICBMs, SLBMs) man verliert also 178 Raketen in der Aktive. Zurück würde in Optimalen Fahl eine Flotte von 300 Minutemans 336 Tridents (davon 48 in der Reserve) wie 20 B2 und 74 B52 auf den Bomber Bein. In der Reserve hätte man dann noch 52 Slots für 52 B1B übrig, man müsste wohl noch 13 B1B verschrotten (das wird die Truppen in Afghanistan freuen, um nicht gegen das Limit zu verstoßen). Für Global Strike bleibt da aber kein Spielraum mehr übrig, da nicht nur jede Global Strike Trident ein Nuklearer Träger weniger bedeutet, sondern sogar ein nuklearen Warhead weniger.
Kurz dieser Abrüstungsvertrag schränkt Global Strike massiv ein und schwächt die Nukleare Abschreckung der USA ab und beeinträchtigt zugleich die Konventionellen Kräfte (Bomber). Der Vertrag, gibt den USA keine Vorteile, dafür aber verursacht es massive Nachteile da Global Strike durch die Hintertür gekillt wurde. Einzige Möglichkeit bleibt nun einen neuen Hyperschall Marschflugkörper zu entwickeln, der den New START unterläuft dies wird aber Jahre dauern und Milliarden kosten nur um ein Bruchteil der Effektivität einer Trident IID5 mit konventionellen Warhead zu erreichen die man schon Morgen in Arsenal aufstellen könnte.
Kosmos schrieb:Ganze Abrüstung basiert auf buchhalterischen Trick einen Bomber mit EINEM Sprengkopf gleichzusetzen............
Weißt du von wenn der Trick stammt ? Ich sage es dir wenn nicht von den Russen. Russland hat mehr Nuklearwaffenfähige Bomber wenn man die 177 in Vertrag nicht aufgeführten TU22M mitzählt so hat Russland 177 TU-22M, 64 TU-95 und 16 Tu-160 also real an die 257 oder mehr Strategische Atombomber, von denen aber nur 80 als solche zum Limit zählen. Russland wollte auch US Inspekteuren keinen Zugang zu der Engels Basis gewähren, so hat man sich auf die 1 Warhead Regel geeinigt die mich aber sehr glücklich macht.
- Kosmos - 13.04.2010
Zitat:Die B1B ist schon seit langem kein Atombomber mehr (nicht für diese Rolle vorgesehen in der Kriegsplanung) .Der Haken ist aber das man eben seien Verwendung als Atombomber nicht ausschließen kann. Da der Vertrag nach meinen Verständnis zwischen stationierte (Nuklear bewaffnete Träger) und nicht stationierte (nicht nuklear bewaffnete Träger) in zwei Kategorien unterscheidet (700 stationierte plus eine 100 Träger starke Reserve) ist es nur logisch das Dual Verwendbare Träger auch bei nicht nuklearer Bewaffnung in die Kategorie der 100 Träger starken Reserve fahlen .Ich zitiere:
Zitat:47. (41. ) The term "non-deployed heavy bomber" means a testzitiere weiter:
heavy bomber or a heavy bomber equipped for nuclear armaments
located at a repair facility or at a production facility.
Zitat:7. For the purposes of this Treaty:
(a) A missile of a type developed and tested solely to
intercept and counter objects not located on the surface of
the Earth shall not be considered to be a ballistic missile to
which the provisions of this Treaty apply.
(b) Within the same type, a heavy bomber equipped for
nuclear armaments shall be distinguishable from a heavy bomber
equipped for non-nuclear armaments.
© Heavy bombers of the same type shall cease to be
subject to this Treaty or to the limitations thereof when the
last heavy bomber equipped for nuclear armaments of that type
is eliminated or converted, as appropriate, to a heavy bomber
equipped for non-nuclear armaments in accordance with Part
Three of the Protocol to this Treaty.
Zitat:Was mir grad beim Lesen aufgefallen ist, ist die Tatsache das man nicht nur die ICBMs, SLBMs und Bomber selbst zählt sondern auch deren Träger. Kurz die 14 SSBNs zählen auch zum 700 Limit, so bleiben nur noch 686 Slots für Raketen .wo steht das?
ich zitiere:
Zitat:(a) 700, for deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployedheavy bombers;+
Zitat:(b) 1550, for warheads on deployed ICBMs, warheads on+
deployed SLBMs, and nuclear warheads counted for deployedheavy bombers;
Zitat:© 800, for deployed and non-deployed ICBM launchers,
deployed and non-deployed SLBM launchers, and deployed and
non-deployed heavy bombers.
- Schneemann - 13.04.2010
Zitat:AbschlusserklärungLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,688836,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 36,00.html</a><!-- m -->
Nukleargipfel einigt sich auf striktere Atomkontrollen
Sicherung des Atommaterials, Stopp des Nuklearschmuggels - im Kampf gegen die Kernwaffen-Bedrohung hat sich der Washingtoner Atomgipfel auf eine Abschlusserklärung geeinigt. US-Präsident Barack Obama hatte die Teilnehmer zuvor mit deutlichen Worten zu einem Abkommen gedrängt.
Washington - Die 47 Teilnehmerstaaten des Atomgipfels in Washington wollen gemeinsam verhindern, dass potentiell waffentaugliches nukleares Material in die Hände von Terroristen gerät. Schmuggel soll so weit wie möglich unterbunden werden. Im Entwurf des Abschlusskommuniques riefen die Länder dazu auf, hochangereichertes Uran und Plutonium - und damit zwei Schlüsselkomponenten für den Bau von Atomwaffen - besser unter Kontrolle zu bringen. Der Zeitrahmen dafür soll vier Jahre betragen.
Schneemann.
- revan - 28.04.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20100428/126103060.html">http://de.rian.ru/safety/20100428/126103060.html</a><!-- m -->
Zitat:
China wegen Geheimnistuerei bei Atomaufrüstung in der Kritik - "Nesawissimaja Gaseta"
MOSKAU, 28. April (RIA Novosti). Der neue Abrüstungsvertrag zwischen Russland und den USA hat die Frage aufgeworfen, warum China weiter massiv seine Atomwaffen modernisiert, schreibt die Zeitung "Nesawissimaja Gaseta" am Mittwoch.
Die Experten des Stockholmer Instituts für Friedensforschung (SIPRI) prophezeien, dass die Volksrepublik auf dem Gipfel zum Atomwaffensperrvertrag im Mai die internationalen Aufrufe zur Einstellung ihrer Atomforschungen ablehnt und die Forderungen der Nicht-Atomwaffenstaaten unterstützt, dass Washington und Moskau ihre Atomwaffenarsenale weiter reduzieren sollten.
„China wird in kurz- bzw. mittelfristiger Perspektive nicht an den einseitigen oder auch multilateralen Maßnahmen zur Atomabrüstung teilnehmen", sagte SIPRI-Direktor Bates Gill. Nach seiner Auffassung wird Peking auch weiterhin sein Atomarsenal erneuern.
* 1. Der neue START-Vertrag beschränkt die Zahl der russischen und amerikanischen Atomsprengköpfe auf jeweils 1550. Nach SIPRI-Angaben verfügt China derzeit über 186 installierte Atomsprengköpfe. Dabei beteuert Peking, es werde diese Waffen niemals für einen Erstschlag einsetzen.....
....Der russische Abrüstungs- und Konfliktforscher Alexander Pikajew bestätigte, dass die Angaben über die chinesischen Atomkräfte im Grunde genommen nichts als Vermutungen sind. Sollte China höchstens 200 Atomsprengköpfe haben, dann sei sein Potenzial geringer als das von Israel. In Wirklichkeit habe Peking aber höchstwahrscheinlich ungefähr 500 Sprengköpfe, so der Experte......
Selbst 500 ist noch eine recht bescheidene Zahl, die noch weiter anwachsen wird.
- Schneemann - 03.05.2010
Die USA haben heute erstmals genauere Zahlen zum eigenen Atomwaffen-Arsenal offengelegt...
Zitat:WaffenarsenalLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesspiegel.de/politik/usa-verfuegen-ueber-5113-einsatzfaehige-atomsprengkoepfe/1813788.html">http://www.tagesspiegel.de/politik/usa- ... 13788.html</a><!-- m -->
USA verfügen über 5113 einsatzfähige Atomsprengköpfe
Die USA haben am Montag erstmals Zahlen zu ihrem Atomwaffenarsenal offengelegt: Nach Angaben des Pentagon in Washington verfügt das Land über 5113 einsatzfähige Atomsprengköpfe. Bislang hatten die Zahlen strenger Geheimhaltung unterlegen.
Schneemann.