ich schrieb:Nur eine Sensationsmeldung?

Zitat:Article-By-Article Analysis of New START Treaty Documents

Zitat:The Case for the New START Treaty
The treaty has the unanimous support of America's military leadership.

Zitat:......
Since the expiration of the old START Treaty in December 2009, the U.S. has had none of these safeguards. The new treaty will put them back in place, strengthen many of them, and create a verification regime that will provide for greater transparency and predictability between our two countries, to include substantial visibility into the development of Russian nuclear forces.

Second, the treaty preserves the U.S. nuclear arsenal as a vital pillar of our nation's and our allies' security posture. Under this treaty, the U.S. will maintain our powerful nuclear triad—ICBMs, submarine launched ballistic missiles (SLBMs) and bombers—and we will retain the ability to change our force mix as we see fit. Based on recommendations of the Joint Chiefs of Staff, we plan to meet the Treaty's limits by retaining a triad of up to 420 ICBMs, 14 submarines carrying up to 240 SLBMs, and up to 60 nuclear-capable heavy bombers.

Third, and related, the treaty is buttressed by credible modernization plans and long-term funding for the U.S. nuclear weapons stockpile and the infrastructure that supports it. This administration is proposing to spend $80 billion over the next decade to rebuild and sustain America's aging nuclear infrastructure—especially our national weapons labs, and our science, technology and engineering base. This week the president is providing a report to the Congress on investments planned over the next 10 years to sustain and modernize our nuclear weapons, their delivery systems, and supporting infrastructure.

Fourth, the treaty will not constrain the U.S. from developing and deploying defenses against ballistic missiles, as we have made clear to the Russian government. The U.S. will continue to deploy and improve the interceptors that defend our homeland—those based in California and Alaska. We are also moving forward with plans to field missile defense systems to protect our troops and partners in Europe, the Middle East, and Northeast Asia against the dangerous threats posed by rogue nations like North Korea and Iran.

Finally, the treaty will not restrict America's ability to develop and deploy conventional prompt global strike capabilities—that is, the ability to hit targets anywhere in the world in less than an hour using conventional explosive warheads fitted to long-range missiles.

These delivery systems—be they land or sea based—would count against the new treaty limits, but if we deploy them it would be in very limited numbers. We are currently assessing other kinds of long-range strike systems that would not count under the treaty.
...................

Zitat:Frieden schaffen mit Waffen


Global Zero - eine nuklearfreie Welt - wird es laut Christian Hacke nicht geben. Der Politikwissenschaftler hält sie auch nicht für erstrebenswert, sondern sieht in nuklearer Abschreckung die Machtbalance und Sicherheit der freien Welt garantiert.

Politiker, Journalisten und Wissenschaftler überbieten sich gegenseitig bei der Idealisierung einer schönen neuen Welt ohne Atomwaffen. Der frühere IAEO-Generaldirektor Mohammed al Baradei setzt sogar Nuklearwaffen mit Sklaverei und Genozid gleich. Ist aber die Dämonisierung der Nuklearwaffen und die Idealisierung einer nuklearwaffenfreien Welt nicht verfrüht und irreführend?

Krieg und Konflikt sind nicht erst mit der Atombombe in die Weltpolitik getragen worden, können also auch nicht mit der Abschaffung der Atombombe gebannt werden. Die Welt von 1914 bis 1945 war nuklearfrei, aber es gibt Gedenksteine für die gefallenen Soldaten in jedem Dorf in Europa. Sie erinnern an das Scheitern konventioneller Abschreckung. Das wird heute vergessen. Zudem war die Logik der Nuklearstrategie schon immer zu kompliziert und zu fürchterlich für eine öffentlichkeitswirksame Kommunikation. Heute gibt es deshalb nur noch schlechte Atombomben. Die Realität indes ist vielschichtiger und widersprüchlicher.......

......Global Zero entpuppt sich als besondere Form von politischem Eskapismus.

Zitat:„Für den Frieden gibt es keinen einfachen Schlüssel, keine großartige oder magische Formel, die sich eine oder zwei Mächte aneignen können. Der echte Frieden muß das Produkt vieler Nationen sein, sie Summe vieler Maßnahmen.“

Kosmos schrieb:Ach was, Kissinger und Helmut Schmidt sind um Dimensionen schlauer als der Autor, so meine Vermutung. Von Global Zero profitiert sicherheitspolitisch die wirtschaftlich, bevölkerungstechnisch und wissenschaftlich stärkste Macht, USA, NATO.
Atomwaffen geben strategische Vorteile den Schwachen, nicht den Starken.

revan schrieb:...

Kosmos schon mahl daran gedacht das die besagten Herren wegen einer möglichen Demenz so handeln oder wohl eher auch einfach um Image pflege zu betreiben?

revan schrieb:Man muss nämlich schlicht Geisteskrank sein um die Unmöglichkeit derartiger Abrüstung nicht zu erkennen

revan schrieb:oder man verfolgt ein privates Interesse bei der Maskerade. Für die besagten Herren bedeutet dies Publizität und Beachtung wie ein Aufpolieren des Images und sollte in der Zukunft doch was Atomares passieren so sind sie Weisen die davor warnten.

revan schrieb:Viele US Politiker (fast nur Demokraten) betrachten diese Maskerade gerade von der Seite des Wahlkampfes als Mittel ihre Popularität in Linken Wahlvolk zu steigern.

revan schrieb:....
Der Hacken aber ist der das dieser Unsinn langsam Kritsch wird, waren in den 90er Jahren noch ca. 10.000 Sprengköpfe einsatzbereit (ca. 5 fache Überkapazität) so sind es heute nur noch 2200 und bald nur noch 1550 (was noch reicht, aber eben schon wegen der oft vergessenen Erstschlags Problematik die untere Grenze darstellt).

revan schrieb:Zugleich verbesserten sich die Abwehrmaßnahmen und wuchs die Zahl der Nuklearen Spieler stark an und was hinter der Bambusmauer los ist, ist auch nicht klar. Den hat China nun nur 400 Sprengköpfe oder vielleicht viel mehr und wie viele sollen es noch werden, in naher biss Mittlerer Zukunft?

revan schrieb:...
Realistisch betrachtet machen alle Reduzierungen unter die Marke von Buschs Vertrag von 2002 keine Einsparungen sondern erhöhen einfach nur die Unsicherheit bzw. die Wahrscheinlichkeit eines Nuklearen Krieges. Kurz gesagt mit jeder Abrüstung Maskerade verschlechtert sich die Sicherheitslage weiter und das schlimme ist da wie gesagt das gewisse Politiker tatsächlich ihren eigenen Wahnsinn bzw. ihrer Propaganda erliegen und sie glauben, z.b etwa Obama oder noch größere Hasardeure wie John Kerry oder den prominentesten in Nuklearen Abrüstungsirrenhaus der Republikaner Senator Lunger.

Sprich sollten eines Tages solche Hirnverbrannte Tauben es fertig bringen die Atomwaffen Arsenale zu eine gewissen grad zu reduzieren das sie keine echte Abschreckung mehr darstellen ist der Weg zum Atomkrieg schon geebnet ja dessen stattfinden eine sichere Sache. So führt Abrüstung zur genau der Apokalypse die man durch die Nukleare Abrüstung ja angeblich verhindern will.

revan schrieb:...
Das Problem ist aber auch das dass die Welt eben nicht nur durch Abrüstung bedroht wird sondern eben auch klassisch durch ihre neue Multipolare Form. Das Risiko eines Atomkrieges potenziert sich mit jedem neuen Spieler, sprich war es vor 20 Jahren nur NATO und UdSSR die Atomwaffne hatten und sich bedrohten so ist Heute Indien, Pakistan, die VR China, Nord Korea und bald der Iran und was dann folgt wird wohl Atom Saudi Arabien, Ägypten, Syrien und die Türkei und es kann gut sein das auch in Asien die Zahl aufgrund der massiven Aufrüstung Chinas und des Endes der US Dominanz in Pazifik massiv steigen wird.

Zitat:wer die Interviews mit Schmidt nachliest erkennt problemlos, wie geistig fit der Typ noch ist - und im Übrigen ist offensichtlich wie wenig nöitg er es hat, "sein Image zu pflegen" - dafür kritisiert er auch die Fehler seiner eigenen Amtszeit zu deutlich

Zitat:wie vor
nur ergänzt: Schmidt ist kein US-Politiker *gähn*

Zitat:was ändert das?
China hat genug Atomwaffen, um eine glaubhafte Abschreckung zu präsentieren; nach Deiner Argumentation wären 1550 Sprengköpfe "die untere Grenze" sowohl für die USA wie auch für China - denn die militärische Argumentation ist für alloe Beteiligten gleich
was den USA zugestanden wird kann den anderen Atommächten mit keiner Argumentation verweigert werden

Zitat:ist das nicht die Folge der atomaren Potentiale einer erklärten Hegemonialmacht - und der Erfahrung, dass jeder atomar bewaffnete Staat vor Angriffen dieser Hegemonialmacht sicher scheint (Nordkorea) während atomare Habenichtse jederzeit mit Scheinargumentationen und Lügengebäuden einem Angriff ausgesetzt sein können (Irak)?
Dazu kommt die Erfahrung, dass offenbar nur atomar bewaffnete Staaten "ernst genommen" werden.

revan schrieb:.....

Erich glaubst du wir reden hier von Sandkastenspiele? Komm mahl aus dieser Verkorksten Wahnvorstellung von gleiches Recht für alle usw. raus. Denn es gibt kein Gleiches Recht für alle oder ein Recht auf Massenvernichtung sondern nur die Realität in der wir leben und da zählen die Fähigkeit und die jeweilige Situation des einzelnen Staates. Nicht jeder ist gleich und nicht jeder lässt sich nach denselben Rezept abschräken oder denkt und plant gleich.

Die USA währen schon von dem Verlust einer Metriopole abgeschreckt, die Russen von den Verlust Moskaus die Chinesen wohl erst wenn sie völlige Vernichtung erfahren würden und einige Habenichtse würden sich wohl gar nicht abschrecken lassen egal mit wie vielen Bomben.

...

Zitat:@revan,
hast Du noch immer nicht verstanden, dass die Zeit der einzigen Supermacht zu Ende ist?
Zu Tode gerüstet, pleite, abgebrannt, die Partner überfordert in unsinnigen Kriegen ....
REALITÄT ist, dass inzwischen andere Mächte für sich dieselben Rechte einfordern, die sich die USA herausnehmen - DAS IST REALITÄT;
und dass diese Mächte das umsetzen, ohne dasss die USA auch nur etwas dagegen machen können - DAS IST AUCH REALITÄT !

Wir leben in einer multipolaren Welt, DAS IST DIE REALITÄT !!!

Zitat:Westerwelle droht Ärger mit Frankreich

Vor dem Nato-Gipfel im November wollen die Mitgliedstaaten die neue nukleare Abrüstungsstrategie abstimmen. Außenminister Westerwelle steuert dabei nach SPIEGEL-Informationen auf eine Konfrontation mit Frankreich zu. Paris ist vom bisherigen Konzept wenig begeistert.

Hamburg - Vor dem Nato-Gipfel im November droht eine Auseinandersetzung zwischen Frankreich und Deutschland über die nukleare Abrüstung. Bei einem Treffen Mitte Oktober soll das neue strategische Konzept der Nato endgültig abgestimmt werden.

Außenminister Guido Westerwelle muss dabei mit Widerstand rechnen. Er fordert, Atomwaffen weiter zu reduzieren. In einem geheimen Entwurf des neuen Konzepts der Allianz wird zwar sowohl die Nato-Strategie der nuklearen Abschreckung bestätigt, allerdings in einer anderen Passage auch das langfristige Ziel einer nuklearwaffenfreien Welt benannt.....