+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Leichte Kampfpanzer (/showthread.php?tid=2669)
- ChrisCRTS - 01.10.2005
Und ERC ist gut 30 jahre alt.
Wie wäre es mit BMP-3?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/bmp-3-specs.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm</a><!-- m -->
Nur 1 pro A400, ok. Aber, sein hauptwaffe ist imponiert genug
.Und kann bunkern oder ähnliches ausschalten. Der 30mm bittet auch eine schnellere feuerate. LFK hat er auch.Optionen für ERA und Extra panzerung gibs auch. Mann kanns vieleicht erst am einsatz ort montieren oder so.
Und es gibt eine BTR variante mit dem BMP-3 turm drauf.
- Snakeshit - 01.10.2005
Leider kenne ich mir mit der materie dieses Threads nicht richtig aus.Aber nichts desto trotz,
die BTR-BMP variante finde ich richtig gut hoch Mobil und hohe Firepower ist garatiert. 100mm+30mm+7,62mm ? +FK AT-10 Stabber.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://armyreco.ifrance.com/russe/vehicules_a_roues/btr-90/btr-90_russe_06.jpg">http://armyreco.ifrance.com/russe/vehic ... sse_06.jpg</a><!-- m -->
- bastian - 02.10.2005
Mein Vorschlag ist immer noch den bereits fertig entwickelten XM8 Buford von der Stange zu kaufen. Modular aufgebaute Panzerung von 16to ohne bis zum Schutzniveau eines späten M60, eine 105mm Kanone, luftverlastbar.
Allerdings ist der Entwurf auch schon gut 10 Jahre alt. <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/armour/light_tanks/index.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... index.html</a><!-- m -->
- hawkeye87 - 02.10.2005
@Cluster & CrisCRTS
ich hatte nicht gemeint, die bundeswehr sollte den erc ( :tard: ) beschaffen, sondern wollte nur zeigen, dass die franzosen mit erfolg ein fahrzeug in der 10t-klasse einsetzen.
was haltet ihr von dem britischen "stormer 30" (-> <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/armour/recce/gb_stormer30.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... mer30.html</a><!-- m --> )? das fahrzeug hat einen rundumschutz gegen 14,5mm und könnte wahrscheinlich auch mit einem 90mm turm ausgestattet werden.
- ChrisCRTS - 02.10.2005
Ich hatte auf Clusters bemerkung auf die fehlende minenschutz des ECR geantwortet.
Ich wurde etwas das schon "Deutsch" ist. Puma, Boxer (?) oder alte Marder.
Turme gibs genug.
Und unter <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/armour/tank_destroyers/index.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... index.html</a><!-- m --> gibs auch genug, ältere, Deutsche projekte.
- hawkeye87 - 13.06.2006
passt ganz gut in diesen thread. schweden hat einen neuen kampfpanzer auf basis des cv-90120-t entwickelt. von defence-aerospace:
Zitat:Cost Effective Alternative to 60 Tonne Tank Launched by BAE Systemsinteressantes konzept
BAE Systems Hägglunds has developed an optimal cost effective alternative to the conventional 60 tonne tank.
The CV90120 tank is equipped with an active protection system and weighs only 32 tonnes with added protection, but retains the high level of protection and firepower of a conventional tank. The low weight gives the CV90120 tank far better mobility than a conventional tank at considerably lower costs.
With the integration of a new, innovative, active protection system, BAE Systems Hägglunds' CV90120 tank offers greater fire power in a light combat vehicle that also provides the strategic and tactical advantages of high mobility, transportability, lower impact on environment, lower running costs and lower initial cost. [...]
- Snakeshit - 14.06.2006
Sieht interresant aus: CV90120
Bild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://homepage3.nifty.com/tompei/CV90120-1.jpg">http://homepage3.nifty.com/tompei/CV90120-1.jpg</a><!-- m -->
- ChrisCRTS - 14.06.2006
So "neu" ist er nicht. Etwa von 2000. Vieleicht ist neu das es jetzt unter die Flage von BAe verkauft wird.
- Turin - 14.06.2006
Solange man "nur" gegen veraltete T-72 etc. auffahren muss und ansonsten beim Einsatz auf Kosteneffizienz und Transportlogistik achten muss (sprich "Stabilisierungseinsätze im nichteuropäischen Ausland"), ist das sicher ein brauchbares Konzept. Sobald es allerdings heißer wird, und da reicht schon eine massive RPG-Bedrohung im urbanen Umfeld, könnte es in so einem Ding äußerst unangenehm werden.
- Wolf - 15.06.2006
Zitat:Turin posteteEine 15 Jahre alte russische KE eines T-72 dürfte dennoch für den CV-90 in allen Varianten ausreichend sein.
Solange man "nur" gegen veraltete T-72 etc. auffahren muss...
- Turin - 15.06.2006
Das Beispiel war nicht auf die Hauptwaffe bezogen, sondern auf die Einordnung der Gesamtbedrohung, sich ergebend aus Nutzer dieses Systems, darauf basierend Zustand, Ausstattung und Einsatzform des Systems. Die Charakterisierung "veraltet" ist insofern als einschränkend zu betrachtend und schließt Staaten, die ihre (zb.) T-72-Bestände noch kontinuierlich modernisieren und ein (sich daraus ergebend) funktionsfähiges und "wettbewerbsfähiges" Militär haben, aus.
Dass auch ein zwanzig Jahre alter T-72 rein technisch einen CV-90 abschießen könnte, ist klar. Die Frage ist, ob er im Einsatz tatsächlich dazu in der Lage ist und in diesem Zusammenhang muss man die oben genannten Kriterien berücksichtigen, denn der simple Vergleich isolierter technischer Daten hilft nicht wirklich weiter.
Letztlich läuft das auf ein Szenario á la "Hight-Tech-Expeditionskorps vs. isolierten, unkoordiniert agierenden Dritt-Welt-Staat/Rebellengruppe" hinaus. Bei der Konfrontation etwa eines Irak im Rahmen von Desert Storm würde ich zb. nicht mehr von Stabilisierungseinsatz sprechen, hier sind dann gewichtigere Systeme gefragt, denn die M-1 haben dort klar gezeigt, wie wichtig Schutz ist.
- Wolf - 15.06.2006
Zitat:Turin posteteHm, da wäre der CV-90/120 wohl auch deplaziert, weil er in solchen Szenarios kaum auf Gegner trifft, die er optimal bekämpfen kann. Letzlich scheint das nur eine Lösung für Staaten zu sein, die bereits den CV-90 in einer der Ursprungsvarianten im Bestand haben und die den CV-90/120 dann nahtlos in ihre Wartungs- und Versorgungssysteme integrieren können. Als "stand-alone" neben anderen Fahrzeugfamilien wird der CV-90/120 aber zu teuer sein - denn für ein nur bedingt nutzbares System die Logistik komplett neu aufzubauen wiegt den vermeindlichen Nutzen locker auf.
Das Beispiel war nicht auf die Letztlich läuft das auf ein Szenario á la "Hight-Tech-Expeditionskorps vs. isolierten, unkoordiniert agierenden Dritt-Welt-Staat/Rebellengruppe" hinaus
- hawkeye87 - 15.06.2006
also ... ich sehe für mittlere kampfpanzer wie den cv-90120 gute verwendungsmöglichkeiten - und zwar sowohl in klassischen, konventionellen konflikten (landes- und bündnisverteidigung) als auch in asymmetrischen konflikten / stabilisierungsoperationen und interventionen.
bei interventionen und operationen im außereuropäischen ausland werden diese fahrzeuge als kampfpanzerersatz benötigt, da sie im gegensatz zu kampfpanzern luftverlastbar sind. die vor ort eingetroffenen kräfte verfügen damit über eine begrenzte offensivkraft sowie kapazitäten zur feuerunterstützung und panzerabwehr, sodaß sie nicht mehr nur eine linie im sand bilden wie die 82nd airborne in saudi-arabien 1990.
in klassischen konflikten können mittlere kampfpanzer als kanonenjagdpanzer zur panzerabwehr eingesetzt werden, die schweren kampfpanzer entlasten und unterstützen und als kampfpanzer in der territorialen verteidigung eingesetzt werden. beispielsweise würden die panzergrenadierverbände damit über integrierte panzerunterstützen verfügen, wenn man in jede panzergrenadierkompanie einen zug mittlerer kampfpanzer integriert.
- Wolf - 15.06.2006
Zitat:hawkeye87 posteteKlar aber nicht für diese spezielle Ausführung. Da macht es mehr Sinn die Basismodelle jedes Landes als Grundlage zu nehmen und sie entsprechend anzupassen um den Wartungsaufwand gering zu halten. Ausserdem braucht alles was man heute als luftverladbar und als "schnelles Interventionsfahrzeug" verkaufen will etwas ganz simples: Räder.
also ... ich sehe für mittlere kampfpanzer wie den cv-90120 gute verwendungsmöglichkeiten...
- Turin - 15.06.2006
Zitat:Ausserdem braucht alles was man heute als luftverladbar und als "schnelles Interventionsfahrzeug" verkaufen will etwas ganz simples: Räder.Die Vorteile von Rädern beziehen sich aber nur auf Straßen und sehr gutmütiges Gelände. Und dass deine These so nicht hinkommt, zeigt zb. der Puma.