+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Raketenabwehrschilde (/showthread.php?tid=598)
- revan - 30.04.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20100430/126128548.html">http://de.rian.ru/safety/20100430/126128548.html</a><!-- m -->
Zitat:Grandiose Neuentwicklung bei Luftabwehr bis 2015
MOSKAU, 30. April (RIA Novosti). Das neueste Luftabwehrsystem Triumphator-M soll bis 2015 entwickelt werden.
Das teilte Igor Aschubejli, Generaldirektor des Konzerns Almas-Antej, eines der größten Rüstungsunternehmen in Russland, das auf Luftverteidigungssysteme spezialisiert ist, mit.
"Uns war die Aufgabe gestellt worden, im Rahmen des staatlichen Rüstungsprogramms bis 2015 ein mobiles Raketenabwehrsystem zu schaffen", sagte er in einem Interview für die Zeitung "Kommersant"......
Na ja, was das wohl soll. :lol:
- Kosmos - 16.12.2010
wann funktioniert das endlich?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/wp/20101216_gbi_fail.html">http://defense-update.com/wp/20101216_gbi_fail.html</a><!-- m -->
Zitat:The U.S. missile defense system failed an intercept test earlier today, as a Ground Based Interceptor failed to destroy an intermediate-range ballistic missile target launched from the Kwajalein Atoll, over 7,500 km (4,600 miles) across the pacific Ocean. The test was delayed from Dec. 14 due to weather conditions.
- ich - 16.12.2010
revan schrieb:http://de.rian.ru/safety/20100430/126128548.html
Zitat:Grandiose Neuentwicklung bei Luftabwehr bis 2015
MOSKAU, 30. April (RIA Novosti). Das neueste Luftabwehrsystem Triumphator-M soll bis 2015 entwickelt werden.
Das teilte Igor Aschubejli, Generaldirektor des Konzerns Almas-Antej, eines der größten Rüstungsunternehmen in Russland, das auf Luftverteidigungssysteme spezialisiert ist, mit.
"Uns war die Aufgabe gestellt worden, im Rahmen des staatlichen Rüstungsprogramms bis 2015 ein mobiles Raketenabwehrsystem zu schaffen", sagte er in einem Interview für die Zeitung "Kommersant"......
Na ja, was das wohl soll. :lol:
Es wird tatsächlich seit 2007 das System S-500 entwickelt, das die S-300/400 unterstützt. Eigentlich ein Luftabwehrsystem, soll aber "Raketen im nahen Kosmos abfangen". Das ganze wird als Ergänzung zu S-300/400 entwickelt.
- revan - 18.12.2010
ich schrieb:Es wird tatsächlich seit 2007 das System S-500 entwickelt, das die S-300/400 unterstützt. Eigentlich ein Luftabwehrsystem, soll aber "Raketen im nahen Kosmos abfangen". Das ganze wird als Ergänzung zu S-300/400 entwickelt.
Was es mit den S500 auf sich hat, ist aber ziemlich schwammig, angeblich soll es ja eine verbesserte S400 sein dann wieder doch ein Art besseres THAAD System. Da Russland durch Mittelstrecken Raketen aber nicht bedroht ist, ist es für mich sehr fraglich ob die Russen Geld für ABM Systeme ausgeben wohl eher für neue Atomwaffen bzw. ICBMs und SLBMs wie SSBNs.
Iran und Nord Korea sind ja Feinde der USA und des Westens und nicht Russlands. Der Westen selbst hat auch keine Mittelstreckenraketen die man gegen Russland einsetzen könnte und Chinas Mittelstreckenraketen sind in großer Zahl vorhanden so das ein ABM System für Russland kaum von Relevanz währe, bei einen Chinesischen Erstschlag.
Einen Amerikanischen Erst oder Vergeltungsschlag könnte man mit ABM Systemen aller THAAD auch nicht abwehren, umgekehrt gilt dasselbe. Daher kann S500 höchstens eine ASAT Waffe sein oder eben eine noch krassere Version des S400 Komplexes, angeblich hat das System aber auch mit großen Problemen zu kämpfen.
- Projekt21956 - 19.12.2010
Eine gewisse Erklärung das S-500 System betreffend:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://geimint.blogspot.com/search/label/S-500">http://geimint.blogspot.com/search/label/S-500</a><!-- m -->
Ich weiss,ein Blog ist nicht unbedingt die beste Quelle,aber Sean O´Connor schreibt unter anderem für Janes und wie man am Blog sehen kann hat er ein sehr großes wissen über Luftabwehr und gibt Quellen an.
Hier noch eine Erläuterung von SOC in einem Englischen Forum:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?182664-S-500-to-enter-service/page7">http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... vice/page7</a><!-- m -->
To clear some of thsi S-500/S-1000 stuff up...
"Back in the 80s, there were four big Soviet SAM projects in the works: S-350, S-400, S-500, and S-1000. S-350 was the projected S-300P (SA-10/20) replacement. S-400 was the projected 400-km range S-200 (SA-5) replacement. Those two were combined into the S-400 program very early on. S-500 was originally a mobile ATBM like THAAD, and S-1000 was a very long range SAM intended to target air-breathing ISR platforms. Apparently S-1000 also got absorbed into S-400 at some point, as S-1000 was very similar to the requirement for the original S-400. So you're left with S-400 and S-500. S-500 was off and on for a while due to lack of funding, but in 2007 Defense Minister Ivanov stated that Almaz-Antei would be making a new system capable of anti-missile and anti-space defense. Meaning it's now an ABM and an ASAT. Igor Ashurbeyli of Almaz-Antey later stated that their next project was the S-500, expected to show hardware in 2015 (i.e. test stuff, not service). And, there are indications that the S-500's interceptor missile is based on the 45T6, a pure ABM believed to be the 53T6 (GAZELLE) follow-on, indicating again that it is now meant to be a mobile ABM/ASAT system, along the lines of an up-gunned S-225. S-225 was the mobile ABM developed in the 70s using a missile which became the 53T6 (GAZELLE). Furthermore, Russia claims a capability for the S-500 to engage targets moving at 5km/sec. That, very interestingly, is the cutoff line where systems were classified as ATBM (can hit things slower) or ABM (can hit things moving faster) systems under the old ABM Treaty. RVs tend to slow down a lot at reentry, so if you can track an RV through reentry an S-500 will be able to blast it.
So all of the info basically points to the S-500 being an ABM/ASAT system, with the S-1000 being absorbed a while ago into the S-400 program. "
Also theoretisch könnte ein S-500 in Zukunft auch Wiedereintrittsflugkörper einer gemirvten Trident II abschiessen.
Re: Raketenabwehrschilde - revan - 06.03.2011
Projekt21956 schrieb:Also theoretisch könnte ein S-500 in Zukunft auch Wiedereintrittsflugkörper einer gemirvten Trident II abschiessen.
Ich bezweifele dies arg, denn man darf nicht vergessen welchen Aufwand man in den USA betreibt um nur einen rudimentären Schutz vor einen begrenzten Angriff mit ICBMs zu gewehrleisten. Das die Russen dies nun mit weit weniger Erfahrung, weit weniger Geld (wenn es auch klar effektiver verwendet mag) und noch dazu mit einen THAAD ähnlichen System erreichen könnten ist daher sehr, sehr optimistisch.
Auch muss man sich fragen wofür man überhaupt das S500 braucht, denn anders als die USA sind die Russen nicht durch einen begrenzten Raketenangriff bedroht was ein simpler Fakt ist. Den weder Iran noch Nord Korea sind Feinde Russlands sondern eher Verbündete wie in Prinzip jede Zwilche Diktatur oder Terrorstaat.
Bleiben also nur noch die NATO und die Chinesen als Bedrohung, zwar würde ein ABM Schild gegen die begrenzten Fähigkeiten der Europäer Sinn machen, aber diese stehen auch unter den US Atom Dach. Die USA selbst mögen durch den NEW START geschwächt worden sein und die Atom Triade ist in einen schlechten Zustand (wenigsten technisch) doch dürfte es auch um 2020 herum noch ca. 700-800 US Träger davon 240-280 Trident II und 400-420 Minuteman III gäben mit ca. 1500 Warheads. Sprich keine Chance zu einer Erfolgreichen Abwehr eines Erst oder Zweitschlags.
Bleibt da also noch China, hier schaut es auch finster für die Russen aus den die Chinesen rüsten massiv auf und steigern die Anzahl ihrer ICBM und MRBMs sowohl Quantitativ wie auch Qualitativ massiv auf, so das eine Abwehr dieser auch ausgeschlossen ist.
Sprich ich sehe nur wenig Sinn in einen ICBM Killer für die Russen, daher vermute ich eher das man die S500 eher Alls ASAT Waffe (wobei auch das schwer sein dürfte den die wirklich wichtigen Ziele wie etwa GPS fliegen sehr hoch) und Erweiterung zur bestehenden Systeme sehen sollte bzw. in erster Linie ein Prestige Projekt darstellt. Ein auf die Abwehr von ICBMs ausgerichtete Waffe währe nämlich sehr teuer und technisch nur schlecht realisierbar schon gar nicht als mobiles System.
Re: Raketenabwehrschilde - Samun - 08.03.2011
Ich würde sagen eine SLBM ist immer noch leichter zu bekämpfen als eine ICMB.
Trotzdem ist es eine große Herausforderung die S-500 zu bauen, wie beschrieben. Aber ich vermute es wird im Prinzip nichts anderes sein, als THAAD - vieleicht geringfügig besser. Und das Einsatzgebiet wird das gleiche sein, wie bei den älteren Systemen - Objektschutz - nur eben gegen eine größere Bandbreite an BMs. Ich denke nicht, dass es sich hier auch nur im Ansatz um ein "Raketenschild" für das ganze Land handelt, besonders wenn man bedenkt, dass die Russen nur eine Hand voll davon beschaffen werden. Außerdem wird es vermutlich dazu dienen zumindest bei der Technologie mit den anderen Großmächten Schritt zu halten und ein bischen Propaganda wird auch dabei sein.
Zu den ASAT-Fähigkeiten kann man vermutlich nicht viel sagen im Moment. Aber ich denke das hängt stark vom Effektor ab. Das Radar dürfte, wenn es die Fähigkeiten hat, wie beschrieben, durchaus ausreichen.
Etwas ähnliches trifft auf die Anti-ABT-Fähigkeiten zu. Mit einem anderen Effektor könnte man auch High-Value-Assets, wie AWACS oder andere Aufklärer aus dem Himmel stanzen.
Zu den potentiellen Feinden würde ich sagen, dass keinen spezifischen gibt. Für einen flächendeckenden Einsatz egal gegen wen, werden vermutlich zu wenig Systeme beschafft; zumindest im ABM-Einsatz. Der Einsatz eines modifizierten Systems gegen ABT dagegen könnte ziemlich was reißen auch in kleinen Stückzahlen.
Re: Raketenabwehrschilde - Kosmos - 08.03.2011
Zitat:Bleiben also nur noch die NATO und die Chinesen als Bedrohung, zwar würde ein ABM Schild gegen die begrenzten Fähigkeiten der Europäer Sinn machen, aber diese stehen auch unter den US Atom Dach. Die USA selbst mögen durch den NEW START geschwächt worden sein und die Atom Triade ist in einen schlechten Zustand (wenigsten technisch) doch dürfte es auch um 2020 herum noch ca. 700-800 US Träger davon 240-280 Trident II und 400-420 Minuteman III gäben mit ca. 1500 Warheads. Sprich keine Chance zu einer Erfolgreichen Abwehr eines Erst oder Zweitschlags.bei Objektschutz macht die geringe Anzahl solcher Systeme einen Sinn, besonders wenn man Stationierungsorte seiner eigener Atomwaffen schützt. Für einen Angreifer sollte es sehr schwer zu kalkulieren sein wenn er versucht einen Erstschlag zu führen...
Auch Chinesen haben zur Zeit nicht sehr viele Systeme die wirklich in der Lage sind etwa Westrussland zu erreichen, da könnte auch begrenzte Verteidigung einen chinesischen Angriff erheblich abschwächen.
Re: Raketenabwehrschilde - revan - 08.03.2011
Kosmos schrieb:bei Objektschutz macht die geringe Anzahl solcher Systeme einen Sinn, besonders wenn man Stationierungsorte seiner eigener Atomwaffen schützt. Für einen Angreifer sollte es sehr schwer zu kalkulieren sein wenn er versucht einen Erstschlag zu führen...
Auch Chinesen haben zur Zeit nicht sehr viele Systeme die wirklich in der Lage sind etwa Westrussland zu erreichen, da könnte auch begrenzte Verteidigung einen chinesischen Angriff erheblich abschwächen.
Du musst aber bedenken das wir hier von der Zukunft sprechen das S500 wird wohl erst ab 2015-2020 in größerer Zahl zu Verfügung stehen. Biss dahin wird China sein Arsenal vervielfacht haben, China rüstet massiv auf daran besteht kein Zweifel und Raketen speilen da eine zentrale Rolle daher steigt ihre Zahl weiter an und ihre Qualität ebenso.
Das andere Problem ist die Ineffektivität der Raketenabwehr selbst, dass ganze Verfahren ist einfach extrem Kompliziert und leicht auszuhebeln. Sprich es ist nicht klar ob sich auch die Sm3 z.b gegen eine Chinesische ASBM eignen würde oder ob es jäh möglich sein wird Attrappen von echten Warheads zu unterscheiden.
Bei einem Erstschlag würde China daher keine großen Probleme haben die Abwehr zu überwinden, den zum einen währe das S500 nicht gegen ICBM zu gebrauchen (währe dies mit einer kleinen Rakete so leicht zu bewerkstelligen, hätte man keine GBI in den USA entwickelt oder würde an einer vergrößerten SM3 arbeiten. Gegen MRBMs wiederum ist eine Raketenabwehr ineffektiv weil die Chinesen keine simplen Fabrikate einsetzen. Sondern auch hochentwickelten Modellen die Gegenmaßnahmen beherbergen könnten oder in der Endphase lenkbar währen zurückgreifen würden.
Bei einem Erstschlag würden die Chinesen außerdem eine Kombination aus ICBMs, MRBMs und Marschflugkörpern und sehr vielen Warheads einsetzen und sie könnten auch hohe Verluste für sich selbst in Kauf nehmen. Sprich ich sehe einfach keine Chance das eine ABM Abwehr einen massiven Angriff bei den der Gegner Attrappen, MARVs und eine große Zahl an Warheads selbst einsetzt abgeschwächt werden könnte.
ABM macht an sich nur in zwei Szenarien Sinn, der erste ist die Abwehr eines Begrenzten Angreiffes mit einigen wenigen primitiven Raketen worauf ja die US Raketenabwehr abzielt oder in fahle eines Erstschlages bei den man einen Großteil der Gegnerischen Raketen zerstören konnte und nur noch wenige auf einen zufliegen.
Fakt ist nämlich das man Russische und amerikanische Raketenbasen und Silos an einer Hand abzählen kann und das pro Träger mehrere Warheads kommen. Um z.b eine Russische oder Amerikanische Raketenbasis muss der Gegner einfach nur 1 Treffer landen hat aber pro Basis wohl mehrere Duzend Warheads schon eingeplant. Daher könnte das S500 auch 11 von 12 anfliegenden Warheads abfangen (was eine Effektivität von über 90% gleichkommen würde) einer kommt aber trotzdem durch und die Basis ist nur noch eine große Pilzwolke.
Nach meiner Rechnung gibt es ca. 15 Raketenstandorte in Russland die über ICBMs verfügen, selbst bei einem Einsatz von nur 400 Warheads von Seiten der Chinesen macht das pro Standort schon 27 Warheads und das vorausgesetzt das die Chinesen keine Attrappen einsetzen, anders gesagt einfach keine Chance auf die Abschwächung eines Angreiffes von Seiten Chinas. Einen US Erstschlag der von Trident U-Booten aus gestartet wird könnte man auch nicht abschwächen hier läge das Verhältnis auch nach den “New Start“ bei ca. 60 Warheads pro Basis. Daher macht das S500 keinen realen Sinn für die Russen und ich sehe es daher als reines Prestige Projekt an oder als eine Erweiterung der Flugabwehr ABT und Prestige Projekt wie es Samun beschrieb.
Samun schrieb:Ich würde sagen eine SLBM ist immer noch leichter zu bekämpfen als eine ICMB.
Trotzdem ist es eine große Herausforderung die S-500 zu bauen, wie beschrieben. Aber ich vermute es wird im Prinzip nichts anderes sein, als THAAD - vieleicht geringfügig besser. Und das Einsatzgebiet wird das gleiche sein, wie bei den älteren Systemen - Objektschutz - nur eben gegen eine größere Bandbreite an BMs. Ich denke nicht, dass es sich hier auch nur im Ansatz um ein "Raketenschild" für das ganze Land handelt, besonders wenn man bedenkt, dass die Russen nur eine Hand voll davon beschaffen werden. Außerdem wird es vermutlich dazu dienen zumindest bei der Technologie mit den anderen Großmächten Schritt zu halten und ein bischen Propaganda wird auch dabei sein.
Zu den ASAT-Fähigkeiten kann man vermutlich nicht viel sagen im Moment. Aber ich denke das hängt stark vom Effektor ab. Das Radar dürfte, wenn es die Fähigkeiten hat, wie beschrieben, durchaus ausreichen.
Etwas ähnliches trifft auf die Anti-ABT-Fähigkeiten zu. Mit einem anderen Effektor könnte man auch High-Value-Assets, wie AWACS oder andere Aufklärer aus dem Himmel stanzen.
Zu den potentiellen Feinden würde ich sagen, dass keinen spezifischen gibt. Für einen flächendeckenden Einsatz egal gegen wen, werden vermutlich zu wenig Systeme beschafft; zumindest im ABM-Einsatz. Der Einsatz eines modifizierten Systems gegen ABT dagegen könnte ziemlich was reißen auch in kleinen Stückzahlen.
Ich stimme dir an sich voll zu, aber den Punkt mit der SLBM kann ich nicht nachvollziehen. Denn eine SLBM ist nicht viel anders als eine ICBM bzw. sie ist einfach eine ICBM die von Meer aus startet. Die Trident II z.b hat kein anderes Flugprofil als eine Minuteman III und auch eine kaum geringere Reichweite, kann aber dafür mehr Warheads und Attrappen tragen. Bei der Trident II würden z.b leicht 6 Warheads plus 6 weitere Attrappen Platz finden. In dieser Konfiguration ergebe es bei 240 Tridents 2880 abzuwehrende Ziele wo von die Hälfte Nuklear währe, auch kann man SLBMs auf kurze Distanz starten was sie anders als ICBMs zur prädestinierten Erstschlagswaffe macht.
Re: Raketenabwehrschilde - Samun - 08.03.2011
@Revan:
Ich gebe dir teilweise Recht. Aber ich habe bisher SLBMs eher vergleichbar MRBMs/IRBMs gesehen und nicht mit ICBM. Aber die Entwicklung geht halt weiter.
Ein heutiges ABM-System kurzer Reichweite (gegen BMs bis 1000km) dürfte mit einer 2er Salve eine Trefferwahrscheinlichkeit von ein bischen über 80% haben. Wobei maximal 2 BMs gleichzeitig von einem Waffensystem bekämpft werden können. Das würde gegen deine 12 BMs mindestens 4-5 komplette Waffensysteme erfordern.
Bei ABM-Systemen gegen BMs noch größerer Reichweite dürfte die Trefferwahrscheinlichkeit noch weiter in den Keller gehen.
Offensichtlich wäre das für einen symmetrischen Großkrieg nicht geeignet. Zumal diese Systeme nicht verbunkert sind und damit keine Kernwaffen-Detonation in der Nähe überleben würden. Diese Systeme in unmittelbarer Nähe von Erstschlagzielen zu positionieren wäre glatter Mord.
Bei den stationären ICBM-Basen geb ich dir aber nicht Recht. Die Silos können nur mit einem direkten Treffer mit Boden-Detonation ausgeschaltet werden. Selbst wenn ein paar warheads einschlagen wird die Basis imernoch eine hohe Zweitschlagskapazität haben, auch ohne Raketenabwehrschild.
Aber ich bin eh überzeugt davon, dass die einzigen echten Zweitschlagswaffen, SLBMs sind. Alles andere ob Luftwaffe oder verbunkerte ICBMs sind nur schlechte Behelfswaffen um den reinen counter für warheads kostengünstig in die Höhe zu treiben und um die Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften zu besänftigen.
Mal ehrlich, jedes stationäre Ziel ob Flugplatz oder ICBM-Basis kann sich gleich große Fadenkreuze auf die Dächer malen. Die sind als Ziele gesetzt; und zwar administrativ und nicht operativ.
Auch wenn sich diese Aussage mit der oben nicht zu decken scheint wonach auch nach Einschlägen noch was übrig ist zum zurückschießen; ist das trotzdem eine bescheute Lösung.
Re: Raketenabwehrschilde - revan - 08.03.2011
@Samun,
Zitat:Ich gebe dir teilweise Recht. Aber ich habe bisher SLBMs eher vergleichbar MRBMs/IRBMs gesehen und nicht mit ICBM. Aber die Entwicklung geht halt weiter.
SLBMs mit Interkontinentaler Reichweite sind nicht neu und gehen schon auf die 70er Jahre zurück. SLBMs mit der Reichweite von IRBMs und MRBMs werden nur noch von einem einzigen Chinesischen SSBN verwendet und zwar in Form der J1, der Rest hat schon J2 die mit der Trident I oder der Bulava zu vergleichen ist (7000-8000 Kilometer riechweite bei 4 MIRWs). Die Trident IID5 weißt dagegen eine Reichweite von über 10.000-12.000 Kilometer auf.
Zitat:Bei den stationären ICBM-Basen geb ich dir aber nicht Recht. Die Silos können nur mit einem direkten Treffer mit Boden-Detonation ausgeschaltet werden. Selbst wenn ein paar warheads einschlagen wird die Basis imernoch eine hohe Zweitschlagskapazität haben, auch ohne Raketenabwehrschild.
Aber ich bin eh überzeugt davon, dass die einzigen echten Zweitschlagswaffen, SLBMs sind. Alles andere ob Luftwaffe oder verbunkerte ICBMs sind nur schlechte Behelfswaffen um den reinen counter für warheads kostengünstig in die Höhe zu treiben und um die Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften zu besänftigen.
Mal ehrlich, jedes stationäre Ziel ob Flugplatz oder ICBM-Basis kann sich gleich große Fadenkreuze auf die Dächer malen. Die sind als Ziele gesetzt; und zwar administrativ und nicht operativ.
Auch wenn sich diese Aussage mit der oben nicht zu decken scheint wonach auch nach Einschlägen noch was übrig ist zum zurückschießen; ist das trotzdem eine bescheute Lösung.
Ich gebe dir in Punkto SLBMs = Einzige Zweitschlagswaffe und hinsichtlich der Nutzlosigkeit von Silos und der Luftwaffe recht. Aber was die Überlebensfähigkeit von Bunker angeht da sehe ich bedeutend schwarzer als du, zum einen weisen heutige MRBMs und sogar ICBMs eine sehr große Genauigkeit auf.
Z.b liegt der CEP bei der Trident II bei unter 90 Metern, bei der Minuteman III soll er sogar bei unter 50 Meter liegen. Auch Chinesische MRBMs wie die DF21 könnten ähnliche Werte erreichen, der Punkt ist aber der das man Präzision auch durch schiere Sprengkraft ausgeleichen kann. Ein US Warhead von Typ W76 mit nur 100 KT mag den Silo relativ genau treffen müssen, eine W88 mit 475Kt hat da schon mehr Spielraum und eine Chinesische Bombe mit 1-5 Mega Tonnen muss gar nicht genau treffen. Sprich es ist auch eine Frage der Energie der Waffe selbst und wie hoch die Sprengkraft der Chinesischen Warheads ist weiß keiner genau, eine Kontrolle gibt es nicht ja nicht mahl ihre genau Anzahl ist bekannt.
Z.b habe ich mahl nur anhand der schon (2010) bestehen Chinesischen ICBM und SLBMs errechnet das 300 Warheads nicht stimmen können. Es gibt auch Berichte dass die DF21 eine MIRW Version haben soll diese würde dann angeblich 5-6 Warheads tragen können und die DF21 ist wohlgemerkt eine MRBM und keine ICBM.
Darüber hinaus ist auch nicht klar ob bei einem Treffer alles noch so funktioniert wie in der Broschüre , viele Raketen z.b dürfen nicht einmal starten wenn in Umkreis von 18 Kilometer ein Blitz eingeschlagen ist. Kilometer hohe Ascheewolken , hohe Direktstrahlung und ein dichter Trümmerregen wie die massive Erschütterung bei der Detonation dürfte den überlebenden Raketen zu schaffen machen. Das Problem für die Russen ist aber umso größer wenn man bedenkt dass ein Großteil ihrer ICBM Systeme Mobil sind. Bei einen Überrascheden Angriff sind die Postionen der Mobilen ICBM leicht eingrenzbar und diese überleben nicht mahl eine entfernte Luftdetonation. In Prinzip trägt man diesen Umstand auch in Russland nun rechnen, so werden ja die Topol und SS18 Raketen nur in einer sehr geringen Zahl von Yars und Topol M Raketen ersetzt werden, wohingegen die SSBNs die neue Hauptstütze werden sollen.
Re: Raketenabwehrschilde - Erich - 08.03.2011
... und Russlands "Staatsorgan" (gell, Revan :wink: ) sieht schon einen Schutzschirm im Entstehen (oder soll das Schiff für die Küste Libyens ??? )
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.de.rian.ru/politics/20110308/258515531.html">http://www.de.rian.ru/politics/20110308/258515531.html</a><!-- m -->
Zitat:Raketenschirm entsteht: USA schicken ersten Lenkwaffenkreuzer ins Mittelmeer
16:02 08/03/2011
MOSKAU, 08. März (RIA Novosti).
Die USA beginnen allmählich mit dem Aufbau ihres Raketenschilds in Europa. Das Pentagon hat das erste mit Radaren und Abfangraketen ausgerüstete Schiff ins Mittelmeer entsandt.
Der Lenkwaffenkreuzer USS Monterey lief am Montag von seinem Heimathafen in Norfolk im US-Bundesstaat Virginia aus, wie die Agentur AP am Dienstag meldete.
Das mit Lenkraketen Aegis und Luftabwehrraketen ausgestattete Kriegsschiff soll sechs Monate lang im Mittelmeer im Einsatz bleiben. ...
Re: Raketenabwehrschilde - revan - 08.03.2011
Erich schrieb:... und Russlands "Staatsorgan" (gell, Revan ) sieht schon einen Schutzschirm im Entstehen (oder soll das Schiff für die Küste Libyens ??? )
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.de.rian.ru/politics/20110308/258515531.html">http://www.de.rian.ru/politics/20110308/258515531.html</a><!-- m -->
Erich was soll das jetzt wieder heißen ? :roll:
PS: Ich wusste davon schon seit 4 Tagen, komisch das du auf Kremel Propaganda angewiesen bist um dich zu informieren. Außerdem täte es gut dich mahl mit der Pressefreiheit in Russland auseinander zu setzten anstatt diese nervenden Anspielungen an meine Adresse zu machen. Aber betreff der USS Monterey (Ticonderoga Klasse) so ist dies das erste Schiff das in Rahmen des Obama ABM Plans in Mittelmeer eingesetzt werden wird.
Re: Raketenabwehrschilde - Projekt21956 - 09.03.2011
Link führt auf eine Russische Seite also Übersetzer nötig,Antworten in Farbe.
revan schrieb:Ich bezweifele dies arg, denn man darf nicht vergessen welchen Aufwand man in den USA betreibt um nur einen rudimentären Schutz vor einen begrenzten Angriff mit ICBMs zu gewehrleisten. Das die Russen dies nun mit weit weniger Erfahrung, weit weniger Geld (wenn es auch klar effektiver verwendet mag) und noch dazu mit einen THAAD ähnlichen System erreichen könnten ist daher sehr, sehr optimistisch.
Also ich schrieb auch nur Theoretisch und bestimmt wird ein oder auch mehrere S-500 Systeme keinen Angriff mit dutzenden Trident II abwehren können vor allem wenn sie voll ausgelastet mit RVs sind.
Aber:Es gibt verschiedene Aussagen bezüglich der maximalen Zielgeschwindigkeit,nämlich 5km/s(meldung bei Ria vor 2 wochen),6km/s (vor längerer Zeit/Quelle momentan vergessen) und 7 km/s:http://www.rg.ru/2010/07/12/popovkin.html.Mit 7km/s kann man schon was anfangen wenn man ICBMs abfangen will.
Auch muss man sich fragen wofür man überhaupt das S500 braucht, denn anders als die USA sind die Russen nicht durch einen begrenzten Raketenangriff bedroht was ein simpler Fakt ist. Den weder Iran noch Nord Korea sind Feinde Russlands sondern eher Verbündete wie in Prinzip jede Zwilche Diktatur oder Terrorstaat.
Also weder der Iran noch Nordkorea sind Russische Verbündete,die Iraner haben keine S-300 bekommen und Kimmie ist Sauer seitdem man ihm ende der 90er kein Spielzeug mehr verkauft hat.
Bleiben also nur noch die NATO und die Chinesen als Bedrohung, zwar würde ein ABM Schild gegen die begrenzten Fähigkeiten der Europäer Sinn machen, aber diese stehen auch unter den US Atom Dach. Die USA selbst mögen durch den NEW START geschwächt worden sein und die Atom Triade ist in einen schlechten Zustand (wenigsten technisch) doch dürfte es auch um 2020 herum noch ca. 700-800 US Träger davon 240-280 Trident II und 400-420 Minuteman III gäben mit ca. 1500 Warheads. Sprich keine Chance zu einer Erfolgreichen Abwehr eines Erst oder Zweitschlags.
Die USA entwickeln aber auch so was wie ArcLight und möglicherweise Weltraumgestützte Waffen,ganz zu Schweigen vom Global Strike Konzept mit Konventionell bewaffneten Trident II.Da ist übrigens auch noch die Abwehr um Moskau herum die bis 2015 unter dem Programm Samolet-M Modernisiert wird.
Bleibt da also noch China, hier schaut es auch finster für die Russen aus den die Chinesen rüsten massiv auf und steigern die Anzahl ihrer ICBM und MRBMs sowohl Quantitativ wie auch Qualitativ massiv auf, so das eine Abwehr dieser auch ausgeschlossen ist.
China wird wohl kaum ohne Russischen (Nuklearen) Gegenschlag massenhaft ICBMs/MRBMs verschiessen können.
Sprich ich sehe nur wenig Sinn in einen ICBM Killer für die Russen, daher vermute ich eher das man die S500 eher Alls ASAT Waffe (wobei auch das schwer sein dürfte den die wirklich wichtigen Ziele wie etwa GPS fliegen sehr hoch) und Erweiterung zur bestehenden Systeme sehen sollte bzw. in erster Linie ein Prestige Projekt darstellt. Ein auf die Abwehr von ICBMs ausgerichtete Waffe währe nämlich sehr teuer und technisch nur schlecht realisierbar schon gar nicht als mobiles System.
Gegen was man das S-500 System in Zukunft alles Einsetzen könnte habe ich ja oben schon beschrieben und als ASAT Ziele gibt es ja auch andere Satelliten als GPS.Wenn man ASAT-Fähigkeiten hat kann aber auch andere Ziele im LEO bekämpfen,was möglicherweise in Zukunft notwendig wird.2014-2020 sollen 10 Komplexe beschafft werden,also nicht sonderlich viel jedoch genug um wichtige Städte und Einrichtungen(z.B. 2 um Moskau,jeweils 1 in Vilyuchinsk,Wladiwostok,Sevastopol,Murmansk,Engels,Voronezh,St.Petersburg,Yekaterinburg) zu Verteidigen.
Technisch machbar ist es auf jeden Fall,die Frage ist die der Reichweite und Kosten.
Re: Raketenabwehrschilde - Samun - 09.03.2011
@revan:
Warheads im Megatonnenbereich dürften alles Single-Warhead-BMs sein. MIRVs haben IMHO Sprengkraft von ein paar hundert Kilotonnen pro warhead. Ich bezweifle auch, dass es Megatonnen-warheads mit Bodensprengpunkt oder sogar als Penetrator gibt.
Aber ich denke du kannst schon Recht haben, dass die ICMBs trotzdem nichtmehr starten, selbst wenn sie selbst nicht zerstört wurden. Es muss ja nur der tonennschwere Deckel vom Silo verklemmt sein oder sowas; dann geht die nichtmehr raus. Wie gesagt, ich halt eh nicht viel von ortsfesten Anlagen.
Bei den Eisenbhngestützten oder komplett mobilen Systemen wäre ich nicht so voreilig. Klar würden die nicht überleben, wenn in der Nähe was hochgeht. Aber ihr Schutz ist ihre Mobilität und dass Ihr Standort nicht bekannt ist. Und selbst wenn einige entdeckt und zerstört werden, dürften immer noch eine ganze Menge nichtmal aufgeklärt sein.
Wenn ich für den Schutz der Einrichtungen verantwortlich wäre, würde ich meine ABM-Systeme so verteilen, dass ich ein paar Assets so schütze, dass praktisch garantiert nichts durchkommt und dafür andere komplett ohne Schutz lassen. Was nutzt es mir, wenn ich bei allen Assets 90% der BMs zerstöre; aber alle Assets zerstört werden? Dann lieber ein paar ganz aufgeben und ein paar retten.
Weiss zufällig wer, vergleichbar mit wievielen landbasierten Waffensystemen ein schiffsbasiertes ABM-System - wie Aegis - ist?