+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Syrien (/showthread.php?tid=1745)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
- ~Steahltbomber - 07.10.2004
Hä?
Israel würde meiner Ansicht nach Syrien klar besiegen allein daran gedacht ist irgenwie sinnlos denn wenn man bedenkt das die USA Israels beschützer sind ist doch der Krieg schon entschieden oder auf die Frage mit dem Krieg und den Soldaten ich denke eher das Syrien immer nachgeben würde auch bei einem wechsel in der Politik denn nicht zuvergessen die Israelis haben Atomwaffen diese mitsicherheit ohne nachzudenken abfeuern würden denn bevor Israel zerstört würde ist klar warum Sie diese waffen einsetzen würde wozu hätte sie dann wohl überhaupt Atomwaffen ??
- CommanderR. - 07.10.2004
Das israelische Nuklearpotential dient wohl in erster Linie als Abschreckung, denn das kleine Land ist von mehr oder weniger "feindlichen" Ländern umstellt, im Falle des Falles kann natürlich ernst daraus werden. Der reinen zahlenmäßigen deutlichen Unterlegenheit im konventionellen Bereich und vor allem was die Bevölkerungsstärke angeht gegenüber seinen Nachbarn mit über 90 Millionen Einwohnern bewusst, wurde schon früh daran gearbeitet sich einen klaren militärischen Vorsprung und Kampfkraft zu sichern, somit blieb nur die Nuklearoption.
Das Israel gegenüber Syrien sowie jedem seiner Nachbarn in jeder militärischen Hinsicht überlegen ist muß nicht erneut ausgebreitet werden, wie "aussichtsreich" aber eine Besatzung sein kann sieht man im Irak, wobei der Wiederstand in Syrien wohl noch etwas härter wäre gegen den "Erzfeind". Mit einer Fläche von nur 20.991 qkm und einer Bevölkerung von rd. 6,2 Mio. bietet Israel auch für wenige WMD´s die es durch die Luftabwehr schaffen würden ein gutes Ziel, nicht nur deswegen ist man äußerst nervös wenn es um WMD´s geht oder gar das mögliche iranisch Atomprogramm.
So lange Syrien die Füsse still hält und nicht auf Konfrontationskurs geht, werden sie vorerst weder was von Israel noch von den im Irak überforderten und blutenden Amerikanern zu fürchten haben.
- Erich - 08.10.2004
Syrien ist bereits vor Jahren dem Beispiel der Ägypter gefolgtu und hat Israel einen Friedensvertrag gegen Rückgabe der anoo '67 besetzten syrischen Gebiete angeboten;
der junge syrische Präsident ist dazu weitaus weltoffener eingestellt als sein Vater - wie die "junge Garde" unter den arabischen Politikern (Jordanien und Marokko) allgemein;
warum sollte es also einen massiven kriegerischen Konflikt Syrien ./. USA geben?
mal ohne dass ich eine Quellenangabe machen kann:
angeblich soll es sogar eine inoffizielle Zusammenarbeit zwischen US-Geheimdiensten und dem syrischen Geheimdienst (Baath-Partei) gegen radikale Islamisten gegeben haben, bis dahin, dass US-Gefange in syrischen Gefängnissen unter Anwesenheit von US-Offiziellen verhört wurden .....
die Phase der Annäherung ist erst mit der Zuspitzung der Lage im Irak unterbrochen worden, sie stagniert, weil Syrien dort in der Kalamität steckt, den sunnitischen Arabern und Angehörigen der von den USA im Irak verbotenen Baath-Partei nahe zustehen (auch wenn das nichts mit der Unterstützung von Saddams Terror-Regime zu tun hat, die beiden Flügel der Baath-Partei waren zutiefst zerstritten und verfeindet)
- Shahab3 - 08.10.2004
@Erich
Die Frage ist, inwieweit diese Zusammenarbeit auf geheimienstlicher Ebene letztendlich auf freiwilliger Basis beruhte :misstrauisch:
- Iraner - 08.10.2004
Syrien hat ja noch den Trumpf in der Hand, dass diese Israel leicht unter Druck setzen können, da sie die Hisbollah unterstützen und auch zu Aktionen überreden können.
- Marc79 - 11.10.2004
@ Erich Mit den Verhören lief das in etwa so, die Amis gaben den Syrern die Gefangen und ne Frage Liste. Die haben das dann rausgekizelt (gefoltert). Das ar nachdem 911, als die Amis meinten "alle die uns nicht helfen sind gegen uns". Das hat wohl die Syrer ordentlich eingschüchtert. Außerdem ist es ein gemeinsamer Feind, sowas verbindet.
@Iraner Das wäre nur ein zweischneidiges Schwert.
1. Die Israelis würden wieder offensiver im Libanon, sprich wieder stärker gegen die Hizbolah vorgehen.
2. Syrien bekäm mehr Ärger, mit den Israelis und den USA.
- Seccad - 13.10.2004
Zitat:Syria-Jordan re-trace their bordershttp://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=212130&n=39
12:20:04 È.Ù
Amman, Oct 12 - A Jordanian government delegation was set to hold talks Tuesday in Damascus with Syrian officials on demarcating the border between the two countries, the Al-Rai newspaper reported.
The talks will pave the way for a meeting of the interior ministers of Syria and Jordan "to resolve border differences between the two countries", the newspaper said.
"Experts from the two countries are drafting maps that will be used to re-trace the border," the newspaper said.
Jordanian Prime Minister Faisal Al-Fayez said after a visit to Damascus in August that Syria holds a swathe of Jordanian territory.
- Skywalker - 31.10.2004
Zitat:SYRIEN IM WANDELQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,322990,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 90,00.html</a><!-- m -->
Mit Internet und Handy gegen die Diktatur
Von Florian Harms, Damaskus
Das Regime ist autoritär, Coca Cola ist verboten und Internet-Nutzer werden eingesperrt, wenn sie regierungskritische E-Mails verschicken: Syrien gilt als starre Diktatur und hat kaum noch Freunde in der Welt. Doch mithilfe neuer Medien beginnt nun die Jugend, ihr Land zu verändern.
AP
Kein Portal in die grenzenlose Freiheit: Internet-Café in Damaskus
Die scheinbar grenzenlose Freiheit in der virtuellen Welt endete abrupt hinter Gittern. Dabei hatten Yahya al-Aws und die Brüder Haitham und Muhannad Qutaisch nur einige E-Mails verschickt. Doch in Syrien reichte das, um verhaftet zu werden. Über 19 Monate mussten die drei im Gefängnis auf ihre Prozesse warten, kürzlich wurden sie vom syrischen Staatssicherheitsgericht in Damaskus zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt: Haitham Qutaisch zu vier Jahren, sein Bruder Muhannad zu drei Jahren, al-Aws zu zwei Jahren. Wegen ein paar E-Mails.
- Erich - 05.11.2004
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3770646_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->
Zitat:....
Seit dem 11. September 2001 steht auch Syrien unter Druck der USA. Washington rechnet das Land zu den feindlichen Staaten, die internationale Terrororganisationen unterstützen und nach Massenvernichtungswaffen streben. Während des Irak-Kriegs wurde dieser Druck erhöht: Immer wieder äußerten Mitglieder der Bush-Administration Vorwürfe, die irakische Armee erhielte Unterstützung aus Syrien. Spätestens seitdem verlautet aus Damaskus die Sorge, die USA könnten die Krise eskalieren lassen, um den Sturz des Baath-Regimes und die Installation einer kollaborationsbereiten Führung durchzusetzen. Diese Befürchtungen könnten sich in den nächsten vier Jahren unter einer weiteren Amtszeit Bushs erhöhen.
Das sieht Fuad Al-Meri, Professor an der Universität von Aleppo in Syrien, anders. Er teilt die Befürchtungen vor einem US-Angriff unter einer zweiten Amtszeit Bushs nicht: "Es gibt keinen handfesten Grund für eine amerikanische Invasion. Syrien hat die USA niemals angegriffen und es gibt keine Terroristen, die von Syrien aus gegen Amerikaner vorgehen". Er räumt ein, dass es im Irak auch keine hieb- und stichfesten Gründe für einen Krieg gegeben habe, aber ein entscheidender Faktor fehle – das Öl. Für die USA würde sich eine militärische Offensive in Syrien wirtschaftlich gar nicht rentieren, so Al-Meri. Der Wissenschaftler macht allerdings eine Ausnahme: Nur wenn Israel Bush davon überzeugen könnte Syrien anzugreifen, wäre das Land in Gefahr. Das wäre aber unter einer Kerry-Regierung auch nicht anders gewesen, vermutet Al-Meri. "Egal, wer die Wahl gewonnen hat - Amerika bleibt Amerika", erklärt er.
.....
Stand: 05.11.2004 21:03 Uhr
- Jacks - 05.11.2004
Zitat:Cluster posteteDann erzähl mir mal ein paar.
Och mir würden schon paar Grunde einfallen, die dafür sprechen Syrien zu besetzen. Aber das ist offtopic.
Mir fallen da spontan ein:
-Diktatur stürzen
-WMD
- Cluster - 06.11.2004
Man würde tatsächlich gegen ein Ausbildungs- und Rückzugsgebiet von Terroristen schlagen.
In Verbindung mit dem amerikanischen Protektorat Irak und dessen Ölreserven könnte ich mir eine Pipeline von Irak über Protektorat Syrien an die israelische Mittelmeerküste vorstellen. Damit braucht man den Persischen Golf nicht mehr unbedingt mit Tankern zu befahren, wenn es da mal irgendwelche Probleme geben sollte.
Eine Landverbindung vom Mittelmeer zum Persischen Golf, die amerikanisch dominiert ist verstärkt die Kontrolle, die man von dort auf das gesamte Gebiet ausüben kann und stärkt auch die Position Israels.
- Kadiasker - 06.11.2004
@Jacks
Zitat:Diktatur stürzenEinen Diktator stürzen um einen anderen einzusetzen!? Siehe Irak.
Eigentlich dachte ich ja, dass die Ära der Quislinge mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges gekommen wäre, aber Bush belehrt eines besseren.
Hamid Karzai - ein Lakai Amerikas und ehemaliger Manager/Berater einer amerikanischen (Öl)Firma.
Iljad Allawi - "ein natürlicher Verbündeter des Westens" - da er ja in Wort und Tat seinem Fürsprecher Bush gleichkommt.
Aber Bush und die sogenannte Weltöffentlichkeit (eigentlich nur Europa und Amerika) verschätzen sich. Man kann die Schicksale von Ländern nicht mehr mit ein wenig subversiver Tätigkeit oder militärischer Prävention mit folgender 'Demokratisierung' (was ein Euphemismus für Vasallisierung zu sein scheint) beeinflussen oder gar lenken!
Im Irak wird man nicht an den schiitischen Großayatollahs vorbeikommen.
Egal ob el-Hakim, el-Sadr, al-Sistani. Es gibt dort keine Mehrheiten für eine säkulare, liberale Gesellschaftsordnung. Ich würd sogar sagen, dass die Einführung der Scharia eine große Mehrheit hätte - ein Alptraum für jeden 'Westler' nicht wahr :evil:
Zitat:WMDWill man Syrien dafür bestrafen, dass es nach dem strebt was viele andere Länder dieser Welt auch haben? Sind Biologische Waffen in den Händen Amerikas weniger tödlich als in den Händen syrischer Baathisten?
Oder sind die Atomwaffen Israels friedensschützend und vertrauenserweckend während syrische (oder eben iranische) es nicht sind?
Der Westen mißt mit zweierlei Maß, aber das ist nichts neues.
Nur das Problem bei der ganzen Sache ist, dass die nicht-westlichen Gesellschaften sich nicht mehr länger gängeln lassen wollen!
Könnte sich Nordkorea so ein destruktive Außenpolitik und eine so scharfe amerikafeindliche Rethorik leisten, wenn es kein Abschreckungspotential in den Händen hätte?
Der Irak unter Saddam (also nach dem ersten Golfkrieg und vor dem zweiten) war bereit mit internationalen Behörden zusammenzuarbeiten.
Der Irak hatte kein Potenzial (mehr) zur Bedrohung seiner Nachbarn, allen voran Israel. Weder atomar, noch biologisch, noch chemisch und wenn man ehrlich sein sollte auch nicht mehr konventionell.
Aber wer weiß, vielleicht ist das Denkmuster von Israelis und Amerikanern anders geartet und sie sehen im Fund einiger Granaten mit chemischen Rückständen eine größere Bedrohung als sie tatsäclich wäre - wer weiß...
- Jacks - 06.11.2004
@kaskadier
Zitat:Einen Diktator stürzen um einen anderen einzusetzen!? Siehe Irak.Solange der amerikafreundlich ist.
wäre ja ne Option für die Amis.:evil:
Ich habe allerdings nie gesagt das ich diesen Kreig befürworten würde und
das ich glaube das er kommt.
Zitat:Im Irak wird man nicht an den schiitischen Großayatollahs vorbeikommen.Ist hier Offtopic.
Egal ob el-Hakim, el-Sadr, al-Sistani. Es gibt dort keine Mehrheiten für eine säkulare, liberale Gesellschaftsordnung. Ich würd sogar sagen, dass die Einführung der Scharia eine große Mehrheit hätte - ein Alptraum für jeden 'Westler' nicht wahr
Zitat:Will man Syrien dafür bestrafen, dass es nach dem strebt was viele andere Länder dieser Welt auch haben? Sind Biologische Waffen in den Händen Amerikas weniger tödlich als in den Händen syrischer Baathisten?Also erstmal hat die USA ihr Biowaffenprogramm nie wirklich weitergeführt und ist dort auch nicht aktiv am forschen.
Oder sind die Atomwaffen Israels friedensschützend und vertrauenserweckend während syrische (oder eben iranische) es nicht sind?
Und auf die Frage bezogen ja ist es.
Den ich sehe solche waffen lieber in den Händen von Demokratien als Diktaturen,du vielleicht nicht.
Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.
Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.
Das dies nicht passiert ,dafür sorgen die Atomwaffen.
Zitat:Der Irak unter Saddam (also nach dem ersten Golfkrieg und vor dem zweiten) war bereit mit internationalen Behörden zusammenzuarbeiten.Der Irak war ein Papiertiger,richtig.
Der Irak hatte kein Potenzial (mehr) zur Bedrohung seiner Nachbarn, allen voran Israel. Weder atomar, noch biologisch, noch chemisch und wenn man ehrlich sein sollte auch nicht mehr konventionell.
Aber er hattte seine Ambitionen nicht aufgegeben.Sobald sie die Möglickeit gehabt hätten hätten sie wieder welche entwicklt bzw. beschafft.
Und gut zusammengearbeitet haben sie nie wirklich.Sie haben immer sich um alles rumgewidnet und die Inspekteure rausgeschmissen.
Die neuen Inspektionen haben sie nur unter Druck zu gelassen.
Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.
Aber er war ein Diktator der mehr auf dem Kerbholz hat als die meisten Diktatoren und es ist gut das er weg ist.
Das grrößte problem ist die stümperhafte Politik der Amis im Irak.Dadurch haben sie mehr Hass generiert als ihnen lieb sein kann.
Sorry für das ein bißchen offtopic aber antworten darf man ja wohl.
PS:
Du errinerst mich an jemand.
Sogar das Avatar passt. :evil:
- Shahab3 - 06.11.2004
@Cluster
Zitat:In Verbindung mit dem amerikanischen Protektorat Irak und dessen Ölreserven könnte ich mir eine Pipeline von Irak über Protektorat Syrien an die israelische Mittelmeerküste vorstellen.Durch die Türkei dürfte der bessere Weg sein.
@Jacks
Zitat:Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.Wer ist so vermessen sich Atomwaffen als Angriffswaffe zuzulegen ?
Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.
Warum soll das arme arme Israel der einzig bedrohte Staat sein ? :frag:
Zitat:Aber er hattte seine Ambitionen nicht aufgegeben.Sobald sie die Möglickeit gehabt hätten hätten sie wieder welche entwicklt bzw. beschafft.Dass der die Ambitionen nie aufgegeben hat, ist erstmal eine nicht beweisbare Unterstellung, die ich aber teile.
Aber als irakischer Diktator wäre mir das auch ein bischen unverständlich gewesen, daß man mich erst mit dem Chemischen-Krempel eindeckt und dann plötzlich den moralischen schiebt. Aber der internationale Druck und die Kontrollen waren ganz definitiv auch ohne die konkrete Bedrohungslage des drohenden amerikanischen Angriffs gross genug, auf ein solches Programm zu verzichten.
Zitat:Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.Wenn man will, dann ist er es gegenüber den Amerikanern ja auch tatsächlich gewesen. Ob das bei mir allerdings Mitleid hervorruft, sei dahingestellt.
Es hätte niemand etwas gesagt, wenn 91 der Irak von Saddam befreit worden wäre. 2003 gab es keinerlei Gründe. Die durchwachsende Kooperationsbereitschaft bei den Kontrollen, ist für mich kein Grund. Das Resultat ist wichtig. Beidseitige Schikanen gabs genug. Das ist die Art des ständig kontrollierten sich angepisst zu zeigen. Im Abschnitt darüber habe ich ja bereits erläutert, daß die Einwände gegen das irakische Chemieprogramm ja auch nicht konsequent waren. Da gibts sicherlich einen Zusammenhang.
- Kadiasker - 06.11.2004
@Jacks
Zunächst mal will ich hier gesagt haben, dass mein Nick KADIASKER lautet.
Denk nicht ich wäre über Maßen penibel aber Kaskadier klingt wie ne Anleihe
aus Star Trek
Kadiasker hingegen ist eine würdevolle Institution im Osmanischen Reich gewesen, der Kadiasker war oberster Militärrichter.
Das erzähl ich nur um dir den Unterschied ganz deutlich aufzeigen zu können :hand:
Zitat:Solange der amerikafreundlich ist.Diese Art von Realpolitik muss schon ein heftiger Schlag in das Gesicht jedes wahrhaft überzeugten Menschenrechtlers, Demokraten, Befürworters der freien Marktwirtschaft sein
wäre ja ne Option für die Amis.
Ich habe allerdings nie gesagt das ich diesen Kreig befürworten würde und
das ich glaube das er kommt.
Zitat:Also erstmal hat die USA ihr Biowaffenprogramm nie wirklich weitergeführt und ist dort auch nicht aktiv am forschen.Heute sind Herstellung und Besitz von biologischen Waffen durch die Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) (beschlossen 1972, von 143 Staaten ratifiziert und in Kraft getreten 1975) weltweit verboten. Die Forschung an Gegenmaßnahmen ist jedoch erlaubt und bietet ein Schlupfloch, da hierfür ebenfalls Krankheitserreger gezüchtet werden müssen.
Die USA forschen zur Zeit auf dem Gebiet der "nicht-tödlichen" Waffen, unter anderem an Material-zerstörenden Mikroben, was gegen die Konvention verstösst.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Biowaffen">http://de.wikipedia.org/wiki/Biowaffen</a><!-- m -->
Du denkst ja wohl nicht, dass die USA einen entscheidenden 'Vorteil' aus der Hand geben würden? Vorallem dann nicht wenn sie so darauf erpicht waren/sind ihr Atomwaffenmonopl möglichst lange zu halten bzw. Atomwaffen nur in den Händen derer zu wissen, dessen außenpolitische Komplizen sie sind, siehe Israel.
Und um zu Syrien zurückzukommen. Ja Syrien hat diese Waffen. Biologische Krankheitserreger und chemische Kampfgase. Aber wenn diese Waffen 'böse' sind, dann sind sie auch in den Händen von Israelis, Amerikanern, Russen,... böse.
Ist ne einfache Logik - böse ist böse :hand:
Zitat:Den ich sehe solche waffen lieber in den Händen von Demokratien als Diktaturen,du vielleicht nicht.Ja natürlich sieht ein 'Westler' dieses Machtmonopol lieber in den Händen der eigenen Leute als in den Händen irgendwelcher religiöser Fanatiker, sozialistischer Diktatoren, nicht wahr?
Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.
Aber so einfach ist es nicht. Denn Diktatoren, egal welcher Coleur haben einen stark ausgeprägten Überlebensdrang
und wären somit prädestiniert dafür, dass sie die ABC Waffen ihrerseits nur als letzte Verteidigung einsetzten würden. Und wo ist jetzt der Unterschied zu Israel oder Amerika?
Israel sichert sein Überleben - Syrien das seinige. Weißt du wonach sich das anhört? Nach Darwinismus
Zitat:Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.Als Volk sind die Juden schon viele Jahthunderte anerkannt, du hast dich wohl ungeschickt ausgedrückt. Aber Israel ist ein anderes Kapitel.
Das dies nicht passiert ,dafür sorgen die Atomwaffen.
Ich will hier ja keine erneute Israel Polemik vom Zaun reißen aber nur so viel - Israel wurde erschaffen! Es war kein natürlicher Faktor im Nahen Osten und damit sind wohl die politischen Konvulsionen des Nahen Ostens verbunden, das wird dir jeder Orientalist, Islam-Experte,.. bestätigen können.
Atomwaffen sind die Garantie Israels? Nun dann muss man sich nicht wundern, wenn es Länder gibt, die diese Garantie aufheben wollen.
Denn solange das absolute Machtmonopol bei Israel liegt, spricht der israelische Goliath zu seinen semitischen Davids, wenn es um 'Frieden und Freundschaft' geht :evil:
Zitat:Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.Nein auf keinen Fall! Saddam ist ein Verbrecher, aber worum es mir geht ist was anderes. Nämlich das Aufzeigen der Unterschiede zwischen Politrethorik und Realpolitik.
Aber er war ein Diktator der mehr auf dem Kerbholz hat als die meisten Diktatoren und es ist gut das er weg ist.
Im Irak-Iran Krieg noch sowohl von der Sowjetunion als auch vom Westen unterstützt wurde er wenig später fallen gelassen und durch einen anderen Aparatschik abgelöst und eben jener schimpft sich Interimspräsident des Irak
:laugh:
Syrien ist auch ne Diktatur, das ist klar. Aber es geht hier um Maßstäbe!
Wenn man sich gegen die Diktatoren dieser Welt stellen will, dann gegen alle und nicht nur gegen jene, die sich nicht ducken wenn der amerikanische Cowboy,"Ducken!" brüllt.