Kosmos schrieb:naja ein Inselstaat wie Indonesien ist von Zufuhren abhängig, da braucht man U-Boote, das kennen wir doch alle... :lol:

Zitat:Am 1. Mai hat der australische Ministerpräsident Rudd das neue 140-seitige Verteidigungsweißbuch „Force 2030“ öffentlich präsentiert.

In langfristiger Planung sollen die Streitkräfte so umgestaltet werden, dass sie nicht nur zur Landesverteidigung gegen einen starken Gegner befähigt sind, sondern darüber hinaus die regionale Sicherheit in die Hand nehmen können („with the teeth to deny even a sizeable enemy from dominating the northern air-sea approaches to Australia“). Sie sollen dabei in ihren Fähigkeiten zwar unterhalb denen der (nuklearen) Großmächte bleiben, zugleich aber doch deutlich stärker werden als die Streitkräfte vergleichbarer Nationen.

Nach „jahrelanger Unterfinanzierung durch die liberale Vorgängerregierung“ sollen „Auftrag und Finanzierung nun endlich in Deckung gebracht“ werden, wobei auch der erkennbaren Expansion asiatischer Marinen (vor allem China) Rechnung zu tragen ist. Das neue Budget-Modell sieht zur Beseitigung akuter Defizite bis 2017/18 zunächst eine jährliche Steigerung um (real) 3 % vor; danach soll der Verteidigungshaushalt dann jährlich um (real) 2,2 % wachsen.

Von der über die eigenen Landesgrenzen hinausgehenden Auftragserweiterung soll vor allem die Marine profitieren. Bestätigt werden die Beschaffungsvorhaben für zwei Hubschrauberträger der CANBERRA-Klasse und drei neue Air Warfare Destroyer (HOBART-Klasse). Bei letzterem wird auch weiterhin auf die Option eines vierten Schiffes verzichtet. Neben diesen bereits angelaufenen Projekten finden sich im Weißbuch eine ganze Reihe neuer, bis 2030 zu realisierender Großvorhaben.

* So sollen insgesamt zwölf U-Boote „einer neuen Generation“ beschafft werden. Die „in Südaustralien zu bauenden“ Boote sollen „größere Reichweite, Ausdauer und Fähigkeiten erhalten als die derzeitigen sechs Boote der COLLINS-Klasse“, wobei Nuklearantrieb offenbar nicht ausdrücklich ausgeschlossen wird.
* Bei den Überwasserkampfeinheiten werden acht neue für U-Jagd optimierte Fregatten (Future Frigates, „größer als ANZAC“) genannt.
* In offenbar Wiederbelebung eines in den 90er Jahren mit Malaysia erwogenen und dann abgesagten Vorhabens sollen 20 Offshore Combattants (Korvetten) den 14 Patrouillenbooten der ARMIDALE-Klasse nachfolgen.
* Das in 2012 auszumusternde Landungsschiff TOBRUK soll durch ein „15.000 ts Sealift Ship“ ersetzt werden.
* Für den Tanker SUCCESS soll etwa 2015 ein gleichwertiger Ersatz gefunden werden.
* Bei den Marinefliegern sollen nach dem Debakel mit den Super Sea Sprite Hubschraubern 24 neue „Naval Combat Helicopters“ beschafft werden, von denen acht auf Schiffen mitgeführt werden sollen.
* In einem gemeinsamen Vorhaben mit dem australischen Heer sollen insgesamt 46 Mehrzweckhubschrauber MRH-90 beschafft werden, die dann auch die alten Sea King der Marine ersetzen.
* Schließlich ist für die von der Luftwaffe mit maritimem Auftrag betriebenen Seefernaufklärer P-3C Orion ein Ersatz durch acht neue MPA geplant, die durch sieben „strategic high-altitude, long-endurance unmanned aerial vehicles” ergänzt werden sollen.

Ob all diese Vorhaben – und genannt sind hier ja nur die der Marine (die Luftwaffe soll insgesamt 100 neue Kampfflugzeuge F-35 Lightning-II erhalten) – tatsächlich so realisiert werden können, bleibt abzuwarten. Australische Medien hegen erhebliche Zweifel, dass spätere Regierungen diese extrem teure strategische Neuausrichtung zur „größeren Mittelmacht“ mittragen werden. Fraglich ist aber vor allem, ob die bei den Verteidigungsausgaben langfristig geplanten jährlichen Realsteigerungen durchgehalten werden können. Eine solche langfristige Festschreibung widerspricht dem traditionellen Verfahren zur Aufstellung des Staatshaushalt, und die damit vollzogene „Zementierung“ von Prioritäten zugunsten der Verteidigungsausgaben könnte in Zeiten globaler Rezession bei Wählern durchaus auf Unwillen stoßen. Nicht zuletzt werden auch Zweifel laut, dass die neue „Armada“ überhaupt personell besetzt werden kann.

Erich schrieb:für Australien geht es darum, einen Konflikt möglichst weit vor dem eigenen Land austragen zu können;

Nasenbaer schrieb:[.... Aber warum nicht im Bereich der eigenen Luftherrschaft? Wenn ein Angreifer auf Höhe von Port Darwin abgefangen wird, ist er immer noch 3000km von den Hauptbevölkerungszentren entfernt.

In Sektion 9.5 des Whitepapers wird ein Atomantrieb für die Uboote übrigens explizit ausgeschlossen. Konventionelle Uboote sind stark in einem langdauernden Handelskrieg. Ubootsperren gegen Kriegsschiffe und amphibische Landungen haben traditionell versagt, weil Uboote nicht schnell genug sind und ihre Aufklärungsreichweite begrenzt ist.

Zitat:Chinesische Gefahr
Australien rüstet massiv auf


Mit knapp 53 Milliarden Euro will Canberra seine Streitkräfte auf eine zunehmend schwierigere strategische Situation im Raum Asien/Pazifik vorbereiten
Als Reaktion auf die Expansion Chinas verkündet Australien das größte Aufrüstungsprogramm seiner Geschichte. Canberra schließt einen Krieg in der Region Asien/Pazifik in den nächsten 20 Jahren nicht aus - Von Urs Wälterlin aus Sydney......

revan schrieb:Na ja die Modernisierungspläne in allen Ehren aber was Australien braucht sind eigene Träger wenn es sich gegen China behaupten will. Den 100 F35, 12 konventionelle U-Boote einige Aegis Zerstörer plus einige wenige P8 und die schwachen konventionellen Streitkräfte sind kau mausreichend um China 2020 und gerade drüber hinaus zu begegnen.

Nightwatch schrieb:

revan schrieb:Na ja die Modernisierungspläne in allen Ehren aber was Australien braucht sind eigene Träger wenn es sich gegen China behaupten will. Den 100 F35, 12 konventionelle U-Boote einige Aegis Zerstörer plus einige wenige P8 und die schwachen konventionellen Streitkräfte sind kau mausreichend um China 2020 und gerade drüber hinaus zu begegnen.

Ach revan. Wenn Australien je gegen China Krieg führen wird werden sie wahrscheinlich ein Dutzend Trägerschiffe als Untersützung haben. Ein Krieg gegen China wird in absolut jedem denkbaren Szenario nur mit Beteiligung der USA geschehen.
Australien muss sich hier keine Navy beschaffen die in der Lage ist das gelbe Meer zu dominieren. Das ist Unsinn.
Australien macht es genau richtig. Man baut Kapazitäten auf mit denen man jede feindliche Task Force wirksam zerschlagen kann und sorgt gleichzeitig dafür, das genügend Offensivkapazitäten für empfindliche Schläge gegen feindliche Infrakstruktur vorhandent ist.
Die Grundsätzliche Ausrichtung der Australischen Truppen wird dabei aber immer defensiv sein und die Doktrin wird immer die geographische Lage mit einbeziehen.
Mit dem was man sich da anschafft wird man in der Lage sein die USN in einem Krieg gegen China wirksam zu unterstützen.

Nightwatch schrieb:Wieso? Ein Träger der dann bei Kriegsausbruch dummerweise zur Wartung im Hafen liegt bringt garnichts. Ein Träger müsste aufwendig geschützt werden und würde die Australische Marine im Kriegsfall binden.
Wozu eine eigene Trägergruppe formen wenn die USN eh mit mehreren zur Party kommen wird?

Nightwatch schrieb:Bevor man sich da einen Hubschrauberträger mit beschränkter Kapazität für die F-35B anschafft sind mit 100 F-35 doch deutlich lieber.
Das ist schon eine ganz hübsche Zahl mit der sich substantielle Offensiv- und Defensivoperationen durchführen lassen.

Nightwatch schrieb:Was wollen die Chinesen denn in absehbarer Zeit schicken? Selbst wenn sie mal mit zwei, drei Träger (sehr optimistisch) vor Australiens Nordküste operieren - landgesützte F-35 in Verbindung mit diesen SSKs wären da doch wirklich absolut ausreichend um die Chinesen vor frechen Vorstößen abzuhalten.

revan schrieb:....
Um Australien zu unterjochen braucht man einfach nur die kleine Luftwaffe zu vernichten und per Schiff einige Zehntausend Rot Chinesen rüber schaffen. Australien ist zu klein (Ca. 20 Millionen Bürger) sich gegen einen derart großen und vor allem skrupellosen Find wie China zu behaupten. ....

Erich schrieb:ach Gottele, die bösen Chinesen - wenn jemand in der Weltpolitik als skurpellos militaristisch bezeichnet werden kann, dann sind das sicher nicht die Chinesen mit ihrer jahrtausende alten Kultur!

Zitat:Auch geht es hier nicht nur darum das die KP so böse ist sondern auch um die simple Realität das China mit 1,5 Milliarden Bewohner einen unstillbaren Durst nach Energie und anderen Rohstoffen schlichtweg gezwungen sein wird sich Rochstoffe und Lebensraum zu beschaffen. Aus Chinesischer Sicht kommen da an sich nur zwei Territorien in Frage das ist Sibirien was dummerwiese in Russland liegt das einige Tausend Atombomben besitzt oder eben Australien. Australien ist groß Menschenlehr und Rochstoffreich und liegt in den Gebiet das China um 2030 zugänglich sein dürfte.