Iranisches Atomprogramm - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99) +--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
|
- kurosh - 15.01.2006 Die Urananreicherung ist laut dem Zusatzprotokoll das legitime Recht Irans und niemand darf dem Iran dieses Recht verwehren. Aber ich denke, dass es dem Westen nicht darum geht Iran am technologischen Fortschritt zu hindern, sondern viel mehr berechtigte Angst vor einer iranischen Atombombe hat. Wenn ein Irrer als Staatspräsident sagt, dass Israel "von der Landkarte vertilgt" werden muss und wenn das Staatsoberhaupt jeden Freitag nach dem Freitagsgebet zum Tod Israels, Amerikas und Großbritanniens ruft, ist es doch verständlich, dass dem Iran nicht getraut wird. Ich mein die Menschen beim Freitagsgebet wünschen 90% der iranischen Bevölkerung den Tod, indem sie "Tod den Anti-Revolutionsführer-Anhänger" wünschen.:pillepalle: Aber trotz aller Bedenken bei dieser Verbrecherbande darf der Westen NICHT dem Iran an die Urananreicherung hindern, solange nichts bewiesen wurde. Wenn der Westen dem Iran dieses Recht nicht verwehren würde, würden auch die Menschen anfangen dem Westen zu vertrauen, nachdem der Westen 1953 den geliebten und demokratisch gewählten Premier Mosaddeq gestürzt hat und 1979 den ehrenvollen Shah (und 1941 seinen noch viel besseren Vater) und den Irak mit allen möglichen Waffen beliefert hat. vielleicht interessant dazu: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/science/20060111/42943058.html">http://de.rian.ru/science/20060111/42943058.html</a><!-- m --> Zitat:MOSKAU, 11. Januar (RIA Nowosti). Iran werde Technologien für den vollen Nuklearzyklus besitzen. Diese solche Prognose hat Radschab Safarow, Generaldirektor des russischen Zentrums für Studien des heutigen Irans, am Dienstag in einem RIA-Nowosti-Interview gestellt. - ThomasWach - 15.01.2006 @ Shahab Du verkürzt das Problem einfach zu sehr. Es geht nicht darum, ob im allgemeinen dies legal wäre. Das ist nicht der Punkt! Normalerweise geht man bei sowas auch aus, dass ein Staat die Atomkraft nur friedlich nutzen will .Nur aus politischen Gründen zweifelt man eben daran. Und vielleicht nicht mal zu Unrecht. Mit deinem Beharren auf Grundsätzen hast du auf abstarkte moralische weise schon recht, nur geht das an den Umständen und der Realität vorbei. Als Vergleich: Es ist herrlich, wenn ein Rechter oder ein Linker auf Meinungsfreiheit und Demontrations- oder Vereinsfreiheit besteht vor einem Gericht. Das sind die gültigen Grundsätze.Nur gibt es eben Fälle, wo sowas Leuten aus speziellen Gründen verwehrt wird. Da kann der Grundsatz trotzdem gelten. Und hier ist eben kein spezifisches Unterrecht gültig wie im Gerichtsverfahren (Verstoß gegen die freiheitliche Grundordnung), sondern hier setzen politische Erwägungen den Grundsatz außer Kraft. Ode rman versucht es eben, wie die Staatsanwaltschaft, die dme NAgeklagten den Mord beweisen will. Das ist moralisch vielleicht fragwürdig, aber ich hab schon an anderer Stelle, dass man Moral nicht überstrapieren kann. - Shahab3 - 15.01.2006 Nun, ich finde Dein Beispiel von daher gut, weil es doch sehr deutlich aufzeigt, dass vor einem ordentlichen Gericht, diesen Leuten nur dann der Mund verboten werden kann, wenn sie bereits zuvor Dinge geäusserst haben, die nicht verfassungskonform sind. Ein Taschendiebstahl, wird da vor Gericht nicht in die Urteilsfindung einfliessen. Ähnlich sieht die Situation beim Iran aus: Nach inzwischen 1400 Inspektionen von denen der überwiegende Teil (auf freiwilliger Basis) unangekündigt war, nach der Ausstattung aller (bekannter, sag ich mal defensiv) Anlagen mit Kameras, usw..hat man keinen Hinweis auf gefunden, der auf etwas anderes als ein ziviles Programm hindeutet. Wenn man denn also überhauopt anfängt mit Recht, Unrecht und Verhältnismässigkeiten zu argumentieren, dann zählt eben nunmal nur das und nicht ein Kommentar eines Präsidenten, oder das kleine Mädchen ausgepeitscht werden um es mal deutlich zu sagen. Es geht hier doch um wesentlich mehr. Es darf diese Technologie aus geostrategischen Gründen im Iran nicht vorhanden sein. Der Westen fühlt sich alleine durch die Technischen Möglichkeiten und die nukleare Option in seiner Machtausübrung bzw dominanten Rolle gefährdet. Das Argument akzeptiere ich voll und ganz. Nur ist es eben daher auch legitim, wenn man das für imperialistisches Gehabe abtut und es unter objektiven und juristischen Gesichtspunkten als unfair und unrechtens erachtet. - Erich - 15.01.2006 Zitat:Shahab3 posteteerst mal: jedes Land darf in Abstimmung mit der IAEA atomaren Brennstoff herstellen - zuletzt hat Brasilien die Erlaubnis dazu erhalten, aber: so wie das der Iran angestellt hat - erst alles verheimlichen und dann ganz unschuldig tun - "riecht das ganze" etwas, noch dazu wenn man dann erfährt, dass ein Teil der iranischen "zivilien Forschungsanlagen" unter hunderten von Meter dickem Granit unterirdisch angelegt ist (so z.B. heute Mittag in der 12,00 Diskussion vom Internationalen Frühschoppen gesagt *)) - das hat mit "ziviler Forschung" nichts mehr zu tun *) edit: dazu Pressestimmen aus neutralen Ländern (Österreich und Schweiz) <!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?url=/?id=2131929">http://derstandard.at/?url=/?id=2131929</a><!-- m --> und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nachrichten.ch/detail/231087.htm">http://www.nachrichten.ch/detail/231087.htm</a><!-- m --> Zitat:....In Natanz rund 200 Kilometer südlich von Teheran hat der Iran eine unterirdische Anreicherungsanlage gebaut, die bis zu 50.000 Gaszentrifugen aufnehmen kann. Die Anlage ist durch Flugabwehrsysteme geschützt..... - Shahab3 - 15.01.2006 @Erich Die Sicherung der eigenen Anlagen braucht Dich seit Osirak nicht zu überraschen. Hätten die Israelis schon früher davon gewusst, hätte sie schon lange angegriffen. Jetzt ist das Programm ja soweit verteilt und ausgedehnt, dass das kaum noch Sinn macht. Und das ein anderer Weg nicht gangbar gewesen wäre zeigt die heutige Diskussion. Damals hätte dem Iran *niemand* auf dem Weg der IAEA Atomtechnologie bereitgestellt. (Wozu sie eigentlich verpflichtet gewesen wären) Siemens hätte für die hunderte Millionen, die sie bereits kassiert haben, ihr Kraftwerk ja auch zuende bauen können. Daher blieb nur Pakistan und der Schwarzmarkt. Was ist daran so verwunderlich ? - Azrail - 15.01.2006 Naja ein land wie Iran das nichts gutes von GB und USA bekommen hat wieso sollten es auf einem flachen Ebene wie die Iraker in osirak machen. man hat nur Embargos,Kriege und Einmischungen bekommen,wieso sollte man vertrauen ich würde genauso zum Wohl des Volkes Infrastruktur das wichtig ist verstecken wo ist das Problem machen das etwa ander Staaten nicht? Es ist ihr Recht Nuklearanlagen zu haben und auch den Uran selbst anzureichern ob nun im Berg oder im Wald spielt keine Rolle solange es Zivil ist. Deutschland hat auch Nueklaeranlagen und auch sie bunkern einiges bestimmt irgendwo.Wieso also dieser anspruch der Weisheit und Wahrheit? vergessen wir nicht westliche Nationen wie GB oder USa haben dem Iran in der Vergangehit immer schlecht mitgespielt siehe Gaslieferungen an Irak und Einmischung in iranische Poltik siehe Mossadeqh. Iran hat allen Grund das technische Material zu bunkern,das würde jeder machen. Iran wird seine Atomanlagen bauen eine Legitimation für einen Krieg gibt es nicht,nur Vermutungen und Desinformation sie legen es auf den Tisch seit fast 3 Jahren wieso also diese Vorgehnsweise? Man will eben keine Atomanlagen auch keine zivlien wo man selbst Uran anreichert bloss weil die Iraner sozusagen die Möglichkeit hättenAtombomben zu bauen. Na und Deutschland kann auch innerhalb von 2 Wochen Atombomben bauen. MfG Azze - Erich - 15.01.2006 Zitat:Shahab3 posteteich sagte verdächtig .... edit 1: und dann ist diese Reaktion eigentlich logisch, oder? <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5136392_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m --> Zitat:Streit um Irans Atomprogrammedit 2: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/39041.html">http://www.ftd.de/pw/in/39041.html</a><!-- m --> Zitat:EU erhöht Druck auf Teherandazu auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/38917.html">http://www.ftd.de/pw/in/38917.html</a><!-- m --> Zitat:Frage des Tages: Verstößt Irans Atomprogramm gegen internationale Verträge?und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3m3/ausland/artikel/308/68240/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3m3/ausla ... 308/68240/</a><!-- m --> Zitat:16.01.2006 18:47 Uhr - Shahab3 - 18.01.2006 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?ArchiveNews=Yes&NewsCode=39702&NewsKind=CurrentAffairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... entAffairs</a><!-- m --> Zitat:ElBaradei, Iranian Larijani held secret meeting. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=39706&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m --> Zitat:Iran nuke crisis is key test for UNSC: US envoy - Shahab3 - 18.01.2006 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5129628_THE4615124,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... 24,00.html</a><!-- m --> Zitat:Der Atomstreit aus iranischer Sicht - Erich - 18.01.2006 Zitat:Shahab3 posteteund weil das aus iranischer Sicht so ist wird jede einvernehmliche Lösung der STreitfrage blockiert <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E7B2A13404AF342FF9CF924EF928AF283~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Atomstreitwer so die Tür zu Verhandlungen zuschlägt und sich (s.o.) dann auch noch solche "verdächtige Aktionen" leistet (wortwörtlich, diese unterirdischen Anlagen kosten immens ...) darf sich nicht wundern, wenn dann nach anderen Wegen gesucht wird - Shahab3 - 18.01.2006 Wieso schlägt der Iran damit die Tür für Verhandlungen zu ? Ich würde mal sagen, es macht offensichtlich keinen Sinn mehr, die Urananreicherung so weiterhin als "Vertrauensbildende Maßnahme" auszusetzen. Das hat man gemacht um auf einer fairen Ebene mit den Europäern diskutieren zu können. Die Gesrpäche sind ohne Erfolg geblieben. Die Europäer wurden dann sogar noch so dreisst, aus den vertaglich zugesicherten zeitlichen Verzicht, plötzlich den dauerhaften Verzicht zu fordern. Die Iraner haben jetzt über 2 Jahre die Urananreicherungsprogramme ausgesetzt, die Verhandlungen sind gescheitert, der Iran soll vor den Sicherheitsrat. Es gibt keinen Grund mehr für ein iranisches Arschkriechen. Das hat man getan und führte zu nichts. Zur Verhandlungsbereitschaft : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/news/articleview/default.asp?NewsCode=39704&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/news/articlevi ... %20Affairs</a><!-- m --> Zitat:No nuke talks unless Iran proves it's serious: USSomit sind die Iraner, wie auch jüngst Larijani Annan und Baradei versichert hat, weiterhin an Verhandlungen interessiert. Aber nicht mehr zu Vorbedingungen, die im Laufe der Verhandlungen weiter ausgebaut werden. Bescheissen lässt man sich nunmal nicht. Nenn es falschen stolz. Aber die Katz und Mausspielchen und Betrügereien treiben die Europäer. Wer Verhandlungen eine Absage erteilt hat, ist die Gegenseite. - bastian - 19.01.2006 Bringen wir die Sache mal auf den Punkt; steht dem Iran völkerrechtlich ein ziviles Atomprogramm zu, inklusiver Uranreicherung zu; Ja. Aber ist der Iran auch vertrauenswürdig genug, daß das iranische Atomprogramm zivil bleibt: Nein und deswegen kann man dem Iran mE politisch nicht erlauben einen kompletten Nuklearkreislauf aufzubauen. Eine A Bombe in den Händen von Ahmadinejad macht mir ernsthafte Sorgen. Wenn die Iraner aber nur zu "Verhandlungen" bereit sind, wenn sie den kompletten Nuklearkreislauf haben bzw bekommen, was gibt es dann noch zu verhandeln? Die Bedingungen der europäischen Kapitulation was das iranische Atomprogramm angeht und die Anerkennung des iranischen Tarnens und Täuschens? <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396060,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 60,00.html</a><!-- m --> Zitat:BND-WARNUNG - Shahab3 - 19.01.2006 Nun, vorher bei den Atomverhandlungen war nicht Ahmadinejad Präsident, sondern Chatami. Der wird heute noch überall in der Welt freundlich empfangen und hält Vorträge über Völkerverständigung und reist dabei nicht selten mit der Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi zu inernationalen Konferenzen an, wo über ein friedliches Zusammenleben zwischen den Kulturen geprädigt wird. Als dieser Mann Präsident war, und die Reformkräfte relativ mächtig waren, hat man dem Iran auch nicht vertraut. Zum Thema vertrauen. Der Iran ist eine Nation, wie jede andere auch. Sie hat Interessen und verfolgt diese. Dabei ist er keinen deut weniger Vertrauenswürdig, als die westlichen Staaten. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass es ausser den Äusserungen von Ahmadinejad, der nur begrenzte Macht und Einfluss hat, dem Iran in der Hinsicht ein Vorwurf zu machen wäre, der ihn in gewisser Weise von allen anderen Staaten dieser Erde negativ hervorhebt. Daher finde ich es, zwar legitim, aber dennoch ziemlich scheinheilig jetzt plötzlich Ahmadinejda als Hauptargument vorzuschieben. Die Situation war niemals eine andere. Auch wäre es nicht so, als hätten die Iraner im Laufe der Verhandlungen ihren Standpunkt geändert und hätten sich so aös unseriöser Verhandlugspartner herauskristalisiert. Es waren, das wollen wir mal nicht vergessen, die EU-3, die während der Verhandlungen ihre Ansprüche stes weiter nach oben geschraubt haben und aus einem zeitweiligen Aussetzen ein dauerhaftes machten und dies jetzt inzwischen sogar als Basis für jegliche weitere Verhandlungen anführen :pillepalle: Nicht nur der Iran,...kein Staat würde sich derart über den Tisch ziehen und so behandeln lassen. Somit ist es ganz klar der Westen, der hier die diplomatischen Katz und Mausspielchen treibt und nicht der Iran. Zitat:Wenn die Iraner aber nur zu "Verhandlungen" bereit sind, wenn sie den kompletten Nuklearkreislauf haben bzw bekommen, was gibt es dann noch zu verhandeln?Genau das ist doch der Punkt. Der Iran beruft sich dabei auf internationales Recht. Welche Verhandlungsbasis soll es denn eigentlich aus der anderen Perspektive geben, wenn man dem Iran schon nal grundsätzlich sein Recht abspricht, um überhaupt Verhandlungen zu ermöglichen. Ja selbst dabei hat der Iran zeitweilig eingewilligt. In der Hoffnung genau damit Vertrauen zu schaffen. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1688983,00.html">http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 83,00.html</a><!-- m --> Zitat:The west has picked a fight with Iran that it cannot win - Erich - 19.01.2006 @bastian: Deine Meldung wird auch von anderen wiedergegeben: <!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23800&DDI=3303">http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... 0&DDI=3303</a><!-- m --> Zitat:BND-Hinweise@Shahab3: Zitat:Shahab3 posteteder Iran behauptet ein ziviles Atomprogramm zu haben (das ihm vergönnt sei), hat aber in der Vergangenheit soviel "getarnt und getäuscht" und das Atomprogramm so versteckt, wie das nur für geheime militärische Programme üblich ist - da steckt der erste Haken: Wenn der Iran von Anfang an offen und ehrlich mit der internationalen Kontrollbehörde zusammengearbeitet und seine sämtlichen Atom-Aktivitäten offengelegt hätte, wie jeder andere Staat auch, gäb es den Argwohn sicher nicht - und der Iran droht mit der Vernichtung anderer (Israel), das ist der zweite Haken; ich pflege die Äusserungen von Politikern als "ernst gemeint" zu betrachten, selbst wenn sie (wie z.B. G.Bush jr. und die Irak-Bedrohung) absolut irrational sein sollten. - Marc79 - 19.01.2006 HM mal eine Frage, was glaubt ihr, wenn es zu keiner firedlichen Lösung kommt, wird es eher zu einem <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1526&pagenum=lastpage&highlight=iran+nato">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... =iran+nato</a><!-- m --> kommen oder eher zu einem <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1200&pagenum=45&time=1137699506">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1137699506</a><!-- m --> kommen mit verbündeten. Und wird unsere tolle große Koallition mitziehen. |