+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
- Patriot - 30.03.2006
Sanktionen würden das ganze nur gefährlicher machen. Zudem wird es die Machthaber nicht im geringsten stören. Wenn die ihr Ding durchziehen wollen dann tun sie das auch wen es meißtens trifft bei solchen Sanktionen ist das Volk. Die UN füttert meiner Meinung nach Ahmadinejad mit Vorlagen und Möglichkeiten das Volk weiter hinter seine Politik zu sammeln.
- Turin - 30.03.2006
Dass Sanktionen der ganzen Sache wenig zuträglich sein sollten, ist mir klar. Daher hatte ich diese Möglichkeit ja auch in Anführungszeichen gesetzt.
Das Problem ist aber nun mal, dass es nach derzeitigen Verlautbarungen keinen für beide Seiten (also USA/Israel vs. Iran) einvernehmlichen Weg geben wird, und Nichtstun ist halt auch keine Option.
- hawkeye87 - 30.03.2006
@Patriot & Azrail: versteh ich euch falsch oder lehnt ihr die un-resolution tatsächlich ab? immerhin ist es schonmal ein erster ansatzpunkt, um eine iranische anreicherung und damit ein militärisches nuklearprogramm zu verhindern ...
- flex - 30.03.2006
Hmh....um wen geht es eigentlich bei den Sanktionen? Zumindest nicht um die Amis
)))))"2005 exportierte Iran Güter im Wert von 55,25 Milliarden US-Dollar. Die größten Export-Partner waren 2004 Japan (18,4 %), China (9,7 %), Italien (6 %), Südafrika (5,8 %), Südkorea (5,4 %), Taiwan (4,6 %), Türkei (4,4 %) und die Niederlande (4 %).
Das wichtigste Exportgut ist Erdöl. Der hohe Erdölpreis erlaubt Iran Quersubventionen seiner Industrie und Staatskasse.
Der Import betrug 2005 etwa 42,5 Milliarden US-Dollar. Die größten Importpartner waren 2004 Deutschland (12,8 %), Frankreich (8,3 %), Italien (7,7 %), China (7,2 %), Vereinigte Arabische Emirate (7,2 %), Südkorea (6,1 %) und Russland (5,4 %)."
:aus Wiki
jaja, ist bekannt, ich weiß, aber wenn man es nochmal vor sich sieht, dann erahnt man wer von den Sanktionen wie am Arsch gekniffen wäre.
Ich frag mich z.B. wo die Japaner ihr Öl herbekommen, wenn sie sich an Sanktionen beteiligen? Obwohl augenscheinlich die Südkoreaner wichtiger für den Iranischen Markt sind, da diese auch Importieren.
Oder glaubt etwa irgendeines der sanktionierenden Länder (bzw. die welche eine solche Absicht haben) das der Iran sich unzerbombt bereiterklärt Öl für Lebensmittel zu verchecken?
Klar, man sieht nicht eine "Wichtigkeit" der Güter an den Prozentzahlen, aber als Anhaltspunkt find ich`s ganz okay. Jedenfalls können wir einen Großteil der vom Iran exportierten Güter als Öl bezeichnen.....denn für ein paar Milliarden Datteln und Nüsse essen nicht mal die Japaner.
Ich bin gespannt was George unserer Angie (bzw. Condi dem Steini) angeboten hat um die zu erwartenden Verluste der deutschen Wirtschaft wegen eines Iran-Embargos auszugleichen...
- Patriot - 30.03.2006
Zitat:hawkeye87 posteteSchonmal darüber nachgedacht, dass es Leute gibt die garnichts dagegen haben, dass der Iran Uran anreichert
@Patriot & Azrail: versteh ich euch falsch oder lehnt ihr die un-resolution tatsächlich ab? immerhin ist es schonmal ein erster ansatzpunkt, um eine iranische anreicherung und damit ein militärisches nuklearprogramm zu verhindern ...
? Zudemist bisher in keinster Weise bewiesen worden das der Iran ein militärisches Atomprogramm unterhält.@Turin
Das stimmt. Dennoch wäre es mir persönich lieber wenn andere Wege gefunden werden würden. Kein Land der Welt hat das Recht ohne Beweise dem Iran vorzuschreiben seine Atomindustrie durch Aussenstehende zu unterhalten. Oder befinden wir uns jetzt doch wieder im Zeitalter des Kolonialismus ?
Und weil man gerade dem Iran nicht verbieten kann Atomenergie zu nutzen und weil der Iran das nicht akzeptieren würde muss eben auf dieser Basis ein Kompromiss gefunden werden.
- Erich - 30.03.2006
Zitat:Azrail postetedazu jetzt im FOCUS
Ja sowie es aussieht gibt es ein 30 Tage Ultimatum die Anreicherung zu stoppen.
....
Ich bin gespannt ob der Iran nachgibt?,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/atomkonflikt_nid_26894.html">http://focus.msn.de/politik/ausland/ira ... 26894.html</a><!-- m -->
Zitat:Atomkonflikt
Iran massiv unter Druck gesetzt
| 30.03.06, 21:16 Uhr |
Die Weltgemeinschaft hat dem Iran eine 30-Tage-Frist zum Stopp seiner Uran-Anreicherung gestellt, zugleich aber ihre Hoffnung auf eine friedliche Lösung des Konflikts bekräftigt.
.....
Iran will Forderung nicht nachkommen
Der iranische UN-Botschafter Jawad Sarif kündigte an, sein Land werde der Forderung nicht nachkommen. Der US-amerikanische UN- Botschafter John Bolton versicherte: „Wenn sich in den 30 Tagen nichts tun sollte, ist der Sicherheitsrat bereit zu handeln.“
.....
- hawkeye87 - 30.03.2006
@Flex: du verwechselst hier was
deutschland ist ein wichtiger handelspartner für den iran (immerhin 12,8%), aber der iran ist kein wichtiger handelspartner für deutschland - weder als import- noch als exportpartner. der wert deutscher exporte betrug 2004 knapp 733,5 millarden euro, die ausfuhren in den iran hatten einen wert von 4,53 milliarden euro: der anteil der exporte in den iran hatte also gerade einen anteil von 0,62%! deutschland ist auch nicht auf den import iranischen erdöls angewiesen ... ein embargo würde also deutschland nicht treffen - ganz im gegensatz zum iran.und auch für die anderen europäischen staaten und japan wird der handel mit dem iran einen eher geringen anteil an den gesamtexporten haben ...
@Patriot: das verhalten des iran - u.a. die nichtkooperation mit der internationalen atomenergiebehörde - lässt aber den begründeten schluss zu, dass der iran gegen den internationalen atomwaffemsperverrtrag handelt ... niemand verbietet dem iran die friedliche nutzung von atomenergie - obwohl dieser meiner ansicht nach bestimmt auch durch erdöl gedeckt werden könnte - sondern es geht lediglich um die militärische nutzung.
- Azrail - 30.03.2006
Zitat:hawkeye87 posteteWoher willst du das rausgelesen haben?
@Patriot & Azrail: versteh ich euch falsch oder lehnt ihr die un-resolution tatsächlich ab? immerhin ist es schonmal ein erster ansatzpunkt, um eine iranische anreicherung und damit ein militärisches nuklearprogramm zu verhindern ...
Ansonsten find ich das ganze doch nur heuchlerische Realpolitik.
Da wird eben Iran in die Ecke gedrängt und die Rechte Irans einfach mit Füssen getreten.Doppelmoral.
Wo ist denn die Kritik gegenüber Israel die haben doch Atomwaffen?!
Es ist nunmal das Recht Irans Nukleartechnologie zu nutzen und zu glauben das solche Massnahmen was jetzt beschlossen wurde den Antrieb auch Nuklearwaffen begrenzt ist unlogisch,man wird eher die Nuklearwaffen noch schneller antreiben.
@Patriot
Für die Lage Irans ist einerseits Amerikas Denkwese schuld aber auch Ahmedinedschads Verbalattacken.
Die eine seite USA und Israel sind aggressiv und die andre Seite Iran mit Ahmedinedschd ist doof wegen eben seinem gelaber.
Die Iraner werden dran glauben,entweder werden sie sterben oder sie werden hungern,wenn Iran nicht nachgibt und ihre Interssen aufgibt.
- hawkeye87 - 30.03.2006
@Azrail: ich wollte dir nichts unterstellen, sondern ich wollte es nur wissen
. was spricht denn gegen realpolitik? und warum heuchlerisch?ganz einfach: iranische atomwaffen sind eine bedrohung für europa, für europäische interessen im nahen osten und für israel. deshalb können europa und die vereingten staaten iranische atomwaffen nicht tolerieren.
warum keine kritik gegenüber israel? erstens schätze ich die israelischen politiker als rationaldenkender als die iranischen ein. zweitens bedroht israel nicht die existenz irgendeines staates in der region sondern benutzt diese waffen nur zu existenzsicherung - ganz im gegensatz zum iran, der israel seit jahren bedroht. und drittens schließlich hat israel den atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet - ganz im gegensatz zum iran, der sich damit auch an diesen vetrag halten muss.
- Azrail - 30.03.2006
Zitat:hawkeye87 posteteRealpoltik ist ungerecht deshalb,wahren Frieden erreicht man nur durch Gerechtigkeit.
@Azrail: ich wollte dir nichts unterstellen, sondern ich wollte es nur wissen
ganz einfach: iranische atomwaffen sind eine bedrohung für europa, für europäische interessen im nahen osten und für israel. deshalb können europa und die vereingten staaten iranische atomwaffen nicht tolerieren.
warum keine kritik gegenüber israel? erstens schätze ich die israelischen politiker als rationaldenkender als die iranischen ein. zweitens bedroht israel nicht die existenz irgendeines staates in der region sondern benutzt diese waffen nur zu existenzsicherung - ganz im gegensatz zum iran, der israel seit jahren bedroht. und drittens schließlich hat israel den atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet - ganz im gegensatz zum iran, der sich damit auch an diesen vetrag halten muss.
"europäische,israelische,amerikaniche Interessen" das ist eben das Problem vielleicht sollte man mal die Sichtweise auf die "Interssen" ändern auch die Interssen anderer in betracht ziehen.
Solange man eben realpoilitsch denkt wird es das streben nach Atomwaffen geben ganz einfach von jedem.
Was Israel angeht.
1.Israel und rational hmm bezweifle ich denn sie waren es auch die Iran tilgen wollen auch eben mit ihrme Atomwaffenarsenal.
Selbst die USA hat offen ausgedrückt unter Bush jr. das ein "Erstschlageinsatz von Mini Nukes" nicht ausgeschlossen ist.
Israel und Rational bezweifle ich eben,wegen ihrer Paranoia.
2.Bedroht Israel die gesamte Region und zwar den gesamten Nahen Osten mit JerichoII Raketen und eben 200 Atomwaffen somit eben auch Irans Hauzptstadt Teheran.Du siehst das ganze nur aus deiner Sichtweise du hockst ja nicht in Kairo oder Teheran.
3.Hrhrhr Aha Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnen legitimiert Atomwaffen,du weisst schon das Atomwaffensperrvertrag freiwillig ist,d.h. Iran lässt sich kontrollieren ABER wenn sie will steigt sie einfach aus dem Vertrag aus freiwllig und lässt keine Kontrolleure rein.
Der Atomsperrvertrag ist also eher positiv für den Iran zu betrachten und das NICHT unterzeichnen dieses Vertrages durch Israel zeigt eben nur wie Israel funtzt und wer diesen Atomwaffen deal deckt.
Vergessen wir nicht Indien bekam Sanktionen von den USA weil sie Atomwaffen entwickelte OHNE Atomwaffensperrvertrag,tja Israel wird hingegen gehätschelt.
Iran hält sich an Verträge selbst die IAEO hat nichts bewiesen die kontrolliert doch seit Jahren die Anlagen.
Ich stelle nur eines fest man will Iran doof halten,aber das funtzt net Nationen entwickeln sich eben oder will man auch Unis in Iran verbieten wie Ahmedinedschad es ausdrückt.
Der Präsident der arabischen Liga hat gestern aufgerufen sich zivile Atomanlagen anzuschaffen und zwar für jede Nation und auch die Türkei schafft sich Atomanlagen zivil an,will man nun diesen ganzen Nationen auch Sanktionen androhen.Die machen auch nichts andres als der Iran.
Sie wollen unabhängige Energie und als Nationen mit einem Atomwaffensperrvertrag ist das ihr Recht Atomanlagen zu bauen,sowie Iran.
- Patriot - 31.03.2006
Zitat:@Patriot: das verhalten des iran - u.a. die nichtkooperation mit der internationalen atomenergiebehörde - lässt aber den begründeten schluss zu, dass der iran gegen den internationalen atomwaffemsperverrtrag handelt ... niemand verbietet dem iran die friedliche nutzung von atomenergie - obwohl dieser meiner ansicht nach bestimmt auch durch erdöl gedeckt werden könnte - sondern es geht lediglich um die militärische nutzung.Das ist alles rein spekulativ. Phrasen wie "es lässt den begründeten Schluss zu" sind wie du es auch drehen und wenden magst kein Beweis.
Und wie Azrail bereits erwähnte ist der Int. Atomwaffensperrvertrag freiwillig abgeschlossen worden und Iran hat FAKTISCH nicht dagegen verstoßen.
Zu deinem 2. Punkt. Iran besitzt zwar mit die größten Erdöl Reserven der Welt aber da sist überhaupt kein Argument. Ein riesiger Anteil des Erdöl wird bereits jetzt schon für den Eigenbedarf verbraucht und dieser steigt weiter an. Das Land will logischerweise mehr Wohlstand erlangen also müssen neue Technologien her die einen Teil des Energiebedarfs so abdecken das 1. mehr Erdöl und Erdgas exportiert werden kann und 2. allgemein das land fortschrittlicher wird. Du kannst mit dem Erdölargument nicht einem Land verweigern sich technologisch weiter zu entwickeln.
Zitat:ganz einfach: iranische atomwaffen sind eine bedrohung für europa, für europäische interessen im nahen osten und für israel. deshalb können europa und die vereingten staaten iranische atomwaffen nicht tolerieren.Eine Bedrohung für Europa - rein aus Wirtschaftlicher Sicht. Klar ein sich weiterentwickelnder Erdölstaat mit hohem Potenzial ist ganz klar eine Gefahr für Europas Machtinteressen. Na und ? Die Welt besteht aus mehr als nur dem Westen. Deine Sorge um die Lage der Europ. Wirtschaft wird nicht einmal von 1/3 der Welt geteilt. Denkst du mich oder irgendeinen Muslim oder Südamerikaner stört es wenn man in Europa weniger Urlaub machen kann oder billigere Autos kaufen muss ?(was im übrigen nichtmal zwingend der Fall sein muss!!)
Das Ding ist das Europa ja mit Iran kooperieren könnte und beide ihren Nutzen daraus hätten aber das ist wohl keine Realpolitik
Statt dessen muss sich der Westen auf den Leichenbergen anderer Völker seine Hegemonie ausbauen. Demokratie und Wohlstand nur in die Länder zulassen die einem Kulturell und Ideologisch verbunden sind....schade das andere Alternativen garnicht erst in Betracht gezogen werden.Zitat:warum keine kritik gegenüber israel? erstens schätze ich die israelischen politiker als rationaldenkender als die iranischen ein. zweitens bedroht israel nicht die existenz irgendeines staates in der region sondern benutzt diese waffen nur zu existenzsicherung - ganz im gegensatz zum iran, der israel seit jahren bedroht. und drittens schließlich hat israel den atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet - ganz im gegensatz zum iran, der sich damit auch an diesen vetrag halten muss.Entweder ist dein 1. Satz eiskalt gelogen oder du bist tatsächlich so kurzsichtig. Israel droht mind. einmal im Monat mit Angriffen und zeigt sich auch nicht gerade bescheiden was seine militärische Stärke angeht. Und genauso gut wie ich weiß hier jeder andere das Israel der einzige Staat im Nahen Osten ist der seine agressive Rhetorik auch tatsächlich mit Nuklearwaffen stützen kann.
Den Satz mit der Existenztsicherung beziehe ich genauso wie du es auf Israel beziehst auf den Iran. Das Land ist vom Feind umgeben, wird ständig bedroht, wirtschaftlich z.T isoliert und mit Propaganda beschmissen ergo hat doch der Iran das Recht seine Existenz durch Atomwaffen zu schützen, oder nicht ? So sieht deine Logik in Bezug auf Israel aus. Ich habe einfach nur Israel durch Iran ersetzt und es passt haargenau auf die Situation.
Und das beste kommt ja wie bekannt zum Schluss :rofl: Du stellst es als positiv dar das Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat und auch noch Nuklearwaffen besitzt und willst Iran als Bedrohung darstellen, weil es den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat und keine Atomwaffen baut geschweige denn besitzt.
Lies dir einfach Azrails Post durch er hat es ziemlich gut beschrieben.....
Zitat:@PatriotNaja Ahmadinejad ist gerade erst im Amt aber Amerikas Drohungen existieren schon seit 27 Jahren dazu kommen die Jahrzente vorher schon wo die USA sich in Irans Interessen eingemischt haben(z.B absetzen von Dr. Mossadeghs Regierung, der ersten Demokratischen Regierung des Nahen Ostens, durch die CIA) und das initiieren des Iran-Irak Krieges. Ich denke den Leuten dort platzt inzwischen der Kragen. Das zeigt auch die Wahl von Ahmadinejad zum Präsidenten. Zudem denke ich, dass der Präsident bereits den(womöglich sowieso fest eingeplanten) Krieg der USA gegen den Iran vorhersieht und Irans Volk und dessen Umfeld darauf vorbereitet und um sich sammelt um so gut wie möglich Widerstand leisten zu können.
Für die Lage Irans ist einerseits Amerikas Denkwese schuld aber auch Ahmedinedschads Verbalattacken.
Die eine seite USA und Israel sind aggressiv und die andre Seite Iran mit Ahmedinedschd ist doof wegen eben seinem gelaber.
Die Iraner werden dran glauben,entweder werden sie sterben oder sie werden hungern,wenn Iran nicht nachgibt und ihre Interssen aufgibt.
Wie Turin (zu einem anderen Thema) breits sagte: Nichts tun ist halt auch keine Option
- Azrail - 31.03.2006
@Patriot
Tja trotzdem hat Ahmedinedschad einen verbalen Vorwand für die USA und seinen Verbündeten die Israelis geliefert.
Da hat eben Irans Führung diplomatischer und listiger sich verhalten müssen!
Die plumpen Verbalattacken Ahemedinedschads sind eben auch Material was der einfache Mann auf der Strasse versteht ich mein jetzt USAs Bürger.
Vertseh mich nicht falsch ich finds nicht gut das Irans Bevölkerung leidet ich findes es widerwertig was gerade passiert aber einen Anteil daran hat auch die iranische Führung aber eben nur einen Anteil und nicht alles.
Ich persönlich sehe keine Chance für den Iran sie können sich da nicht rausziehen das wäre auch ein Gesichtsverlust.
So wie es aussieht läuft das Atomproblem auf eine Sanktion hinaus was am ende ein Krieg bedeuten kann.
Denn das ist wie ne Burg zu belagern und auszuhungern da greift man lieber an und bricht aus der Belagerung aus.
Mal sehen nach van Crefelds(jüdischer Militär-Historiker an der Uni in Jerusalem) Aussage soll Bush die grösste Bedrohung sein die auch NON-Nuklear Staaten mit einem Nuklearen Erstschlag gedroht hat.Das hab ich erwähnt aber man sieht eben das Irans Nuklearpotenzial nur entshen konnte durch eben die Drangsalierung und Sichtweise eines gewissen Bush jr.
- Patriot - 31.03.2006
Zitat:Azrail posteteVollste Zustimmung ! Dass Irans Regime mitschuld trägt ist klar aber erst der Westen hat es soweit kommen lassen wie es ist(und ich meine jetzt nicht das bisschen Atomstreit der letzten Jahre...).
@Patriot
Tja trotzdem hat Ahmedinedschad einen verbalen Vorwand für die USA und seinen Verbündeten die Israelis geliefert.
Da hat eben Irans Führung diplomatischer und listiger sich verhalten müssen!
Die plumpen Verbalattacken Ahemedinedschads sind eben auch Material was der einfache Mann auf der Strasse versteht ich mein jetzt USAs Bürger.
Vertseh mich nicht falsch ich finds nicht gut das Irans Bevölkerung leidet ich findes es widerwertig was gerade passiert aber einen Anteil daran hat auch die iranische Führung aber eben nur einen Anteil und nicht alles.
Ich persönlich sehe keine Chance für den Iran sie können sich da nicht rausziehen das wäre auch ein Gesichtsverlust.
So wie es aussieht läuft das Atomproblem auf eine Sanktion hinaus was am ende ein Krieg bedeuten kann.
Denn das ist wie ne Burg zu belagern und auszuhungern da greift man lieber an und bricht aus der Belagerung aus.
Mal sehen nach van Crefelds(jüdischer Militär-Historiker an der Uni in Jerusalem) Aussage soll Bush die grösste Bedrohung sein die auch NON-Nuklear Staaten mit einem Nuklearen Erstschlag gedroht hat.Das hab ich erwähnt aber man sieht eben das Irans Nuklearpotenzial nur entshen konnte durch eben die Drangsalierung und Sichtweise eines gewissen Bush jr.
- Azrail - 31.03.2006
@Patriot
Ja da geb ich dir Recht,vergessen wir nicht es waren westliche Firmen die im 1.GK Irak mit Giftgas belieferten damit Iraner am Giftgas sterben.
Damit ist sozusagen ein grosser Teil der westlichen Staaten die jetzt so empört über zivile Nuklearanlagen des Iran protestieren am tod iranischer Bürger im Iran schon beteiligt gewesen.Sie haben WMDs verkauft und somit einen Krieg offen unterstützt.
Nun nimmt man sich arrogant das Recht heraus sich als "Hüter von Sicherheit und Frieden" auf der Welt aufzuspielen,welch Heuchelei.
Iran kann nur sich selbst und seinem eigenen Händen vertrauen mit dem es schwer arbeitet für seine auch nukleare Unabhängigkeit.
Aus Sicht Irans eine Nation die soviel Leid durch das Ausland erfahren hat und auch menschliche Verluste hinnehmen musste und nun sich umzingelt sieht von ameriaknischen truppen und Kampfflugzeugen hat uneingeschränkt das Recht Nukleartechnologie zu nutzen.Denn wie gesagt wer garantiert die Sicherheit Irans? Irans Sicherheit scheint unter diesen umständen nur ein Nuklearptenzial zu garantieren!
Iran beansprucht nur das was auch Israel,USA,GB,F,D,Rus,VRC für sich beanspruchen.
- Wolf - 31.03.2006
Zitat:Azrail posteteIran beansprucht nur das was auch Israel,USA,GB,F,D,Rus,VRC für sich beanspruchen.Das nationalistische TAM-TAM (der übelen Sorte), das du da so von dir gibst, st dem Ernst der Lage unangemessen. Wir reden nicht über Giftgas oder Bio-Waffen - sondern über die gefährlichsten Massenvernichtungswaffen, die die Menschheit kennt. Die Länder die du da aufzählst haben bereits genug Probleme die Lagerungs- und Einsatzsicherheit ihrer Systeme zu finanzieren, ganz zuschweigen von den anderen drei Atommächten, die du "zufällig" vergessen hast (Indien, Pakistan und vermutlich Südafrika). Niemand braucht heute neue Kernwaffen und niemand braucht die Option welche bauen zu können, auch nicht nur "für den Fall". Wer Krieg führen muss/will soll gefälligst konventionell rüsten oder sich mit jemandem verbünden der Atomwaffen hat. Kein "wenn" und "aber" - für den Scheiss hat die Menscheit wirklich keine Zeit mehr.
Und für die beabsichtigte friedliche Nutzung der Kernenergie wurden nun wirklich genug gute Vorschläge gemacht, die dem Iran diese Nutzung erschliessen würden. Die iranische Führung benimmt sich derzeit wie ein trotziges Kind.