+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Israel (/showthread.php?tid=3983)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
Re: Israel - Samun - 26.05.2011
@Nightwatch:
Meinst du den Teil mit "einschlägigen Sicherheitsratresolutionen"?
Hört sich für mich sehr konkret an und nicht nach Lust und Laune.
Zitat:Resolution 242 (1967)
vom 22. November 1967
Der Sicherheitsrat,
mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen
Osten,
unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der
Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder
Staat der Region in Sicherheit leben kann,
Dass du die Änderung den Grenzverlaufes nicht als "Gebietserwerb" verstehst irritiert mich ein bischen. Vieleicht sprechen wir ja eine unterschiedliche Sprache.
Re: Israel - Nightwatch - 26.05.2011
Lese diese Resolution doch mal weiter...
Re: Israel - Samun - 26.05.2011
Du darfst gerne die Teile zitieren, auf die du dich beziehst, damit auch völlig unverständige Menschen wie ich verstehen, was du meinst.
Re: Israel - Nightwatch - 26.05.2011
Zitat:Der Sicherheitsrat, mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen Osten, unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder Staat der Region in Sicherheit leben kann, ferner unter Betonung dessen, dass alle Mitgliedstaaten mit der Annahme der Charta der Vereinten Nationen die Verpflichtung eingegangen sind, in Übereinstimmung mit Artikel 2 der Charta zu handeln,Wie damit deutlich werden sollte, ein Rückzug soll nach Resolution 242 im Rahmen eines gerechten und dauerhaften Friedens mit allen Kriegsparteien erfolgen.
1. erklärt, dass die Verwirklichung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten verlangt, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze einschließen SOLLTE:
i) Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Gebieten, die während des jüngsten Konflikts besetzt wurden;
ii) Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes Kriegszustands sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben;
Dieser Rückzug darf nicht unilateral erfolgen und muss nicht alle eroberten Gebiete einschließen.
Re: Israel - Exirt - 26.05.2011
Welche Gebiete Israels sind denn besetzt? Und welche Parteien werden denn namentlich gennant? Übersehe ich da was?
Re: Israel - Nightwatch - 26.05.2011
Kriegsparteien. Ägypten, Syrien, Jordanien und im Kontext späterer Resolutionen die Palästinenser.
Die Grenzen werden erst bei einem finalen Friedensdeals gezogen, bis dahin darf besetzt werden.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.
Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.
Für dich als Zusammenfassung:
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.
Re: Israel - tienfung - 27.05.2011
Zitat:Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt .
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Samun schrieb:Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.Ich interpretiere garnichts.
Da steht schwarz auf weis, das Israel sich im Rahmen eines Friedensabkommens aus besetzten Gebieten zurückziehen soll.
Wie soll man das sonst interpretieren?
Samun schrieb:Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.Du verstehst den Aufbau nicht. Die Betonung eines Rechstandes bedingt keine Rechtsfolge. Sie erwächst höchtens daraus.
Die Resolution sagt "es gibt dieses oder jenes Rechtsprinzip, deshalb haben sich die Konfliktparteien so und so zu verhalten".
Du überhöhst die Betonung und ignorierst die tatsächlich getroffene Regelung.
Das ist genau falsch. Entscheidend ist das was der Sicherheitsrat durch die Resolution erklärt und nicht das was er betont.
Und er erklärt nun mal das sich die Israelis aus besetzten Gebieten im Rahmen eines Friedensabkommens zurückziehen sollen.
Und eben nicht das die Israelis die legitim (!) eroberten Gebiete zurückgeben sollen.
Samun schrieb:Für dich als Zusammenfassung:Nö. Du unterschlägst römisch zwei. Im Rahmen eines Friedensabkommens wird abgerechnet und am Ende muss Israel innerhalb SICHERER Grenzen existieren. Die Grenzen von 1948 sind dies nicht.
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.
Die Idee das Grenzen nicht verschoben werden dürfen ist Unfug. Grenzen dürfen jederzeit verschoben werden wenn dies einvernehmlich passiert.
Und das soll eben im Rahmen eines gerechten und dauerhaften Friedensabkommen geschehen. Zuvor muss sich niemand zurückziehen.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Ich schließe mich mal tienfungs Meinung an. Mit dir ist nicht zu reden.
So eine absurde Interpretation einer offensichtlichen Aussage kann man ohne Gehirnwäsche wohl nicht verstehen.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Was ist daran Interpretation???
Es steht einwandfrei so da. Und wurde als Prinzip immer als Grundlage für eine Verhandlungslösung hergenommen.
Ihr reißt hier Fronten auf wo keine sind. Es wird eine Grenzziehung geben die von 1967 abweicht. Und letztendliche Grundlage für dieses Vorgehen ist Resolution 242.
Dazu kann man stehen wie man will, aber es ist Fakt.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Fakt ist, dass jede Gebietseroberung ausgeschlossen wird. Da kannst du ruminterpretieren, wie du willst.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Du kapierst es nicht, oder?
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden. Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
Re: Israel - Erich - 27.05.2011
Nightwatch schrieb:Du kapierst es nicht, oder?nichts anderes sagte z.B. Obama
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden.
Nightwatch schrieb:Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Erich schrieb:nichts anderes sagte z.B. ObamaDas ist richtig. Um so lustiger war es aber wie Netanyahu ihm deswegen das Fell über die Ohren gezogen hat.
Erich schrieb:besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;Besetzen heißt nicht den eigenen Staatsbürgern die Umsiedlung nach dorthin zu verwehren.
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.