+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Kosmos - 01.04.2009
Zitat:Viel Interessanter ist das Obama gegen meine Befürchtung auf Blumigen Unsinn wie "radikal Abrüsten" oder massiv abrüsten und der weiliegen contra produktiven Unsinn zum Glück verzichtet hat.sage ich immer, in Sachen Außenpolitik herrscht in USA seit Jahrzehnten überparteiliche Konsens, auch bei Russlandpolitik. Die ziehen ihre Strategie eiskalt durch.
Auch Busch hatte 2002 massiv abgerüstet wenn man sich erinnert nur mit sehr viel blumigerer Worten die Abrüstung verkündet. Obama beschrankte sich zum Glück nur auf die Bemerkung und den Wert von 2002 was bedeuten könnte das man sich auf einen Wert zwischen 2200 - 1000 Aktiven Warheads einigt. Russland wird nicht mehr abrüsten als es noch unterhalten kann und der Senat wird kaum einen nationalen Selbstmord Seitens der USA zulassen z.b in dem man unter 1000 abrüstet. Also wird es eine Summe zwischen 2200 und 1000 sein und dies währe so ungefähr der letzte Schritt den man noch Bilateral machen könnte.
Interessant dagegen ist, dass in der Abschlusserklärung die Differenzen festgehalten wurden (ABM Frage, NATO Ost Erweiterung) kurz gesagt Obama hat den ABM Schild verteidigt wie auch die NATO Osterweiterung.
- Erich - 01.04.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung108.html">http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung108.html</a><!-- m -->
Zitat:Obama und Medwedjew sprechen über Abrüstungdamit wären wir doch wieder beim Thema
Ein erster Schritt zu einer Welt ohne Atomwaffen?
Vorbei sind die Zeiten, als ein Atomkrieg zwischen der Sowjetunion und den USA zu den größten Gefahren für die Welt zählten. Heute gilt es als wahrscheinlicher, dass andere Länder oder Terroristen Atomwaffen einsetzen. Russland und die USA haben es aber in der Hand, die Gefahr von Atomwaffeneinsätzen zu verringern. In London haben die Präsidenten Obama und Medwedjew über Schritte dorthin beraten.
....
Experten machen sich derweil Sorgen um die Verbreitung von Atomwaffen in Regionen wie dem Nahen Osten und in Ländern wie Pakistan, Indien und Nordkorea. Nicht nur könnten sich die gegnerischen Staaten einen Rüstungswettlauf mit unabsehbaren Folgen liefern. In innenpolitisch instabilen Ländern wie Pakistan kommt die Gefahr hinzu, dass Atomwaffen in die Hände von Terroristen geraten. Andere Staaten ohne Atomwaffen kritisieren indessen, dass ihnen immer neue Schranken auferlegt werden sollen, während die Abrüstung in den Atomwaffenstaaten nicht vorankommt.
....
Wollen die USA und Russland die anderen Mitgliedsstaaten wieder gewogen stimmen, müssen sie mit gutem Beispiel vorangehen.
Wie viele Atomwaffen kann sich ein Staat leisten?
Tatsächlich haben beide Seiten ihren Willen zur Reduzierung ihrer Atomwaffen bekundet. Das liegt nahe in Zeiten der Wirtschaftskrise. Um Atomwaffen einsatzbereit zu halten, sind hohe Ausgaben nötig. Die USA geben dafür etwa 50 Milliarden Dollar pro Jahr aus, müssen aber auch viel Geld in die Auslandseinsätze im Irak und Afghanistan stecken.
Russland seinerseits muss sein komplettes Waffenarsenal modernisieren. Im Georgien-Krieg zeigte sich, dass es der russischen Armee beispielsweise an modernen Kommunikationsmitteln mangelt. Im Dezember kündigte die russische Regierung allerdings eine Kürzung des Verteidigungshaushaltes um 15 Prozent an. Dabei liegen die Militärausgaben Russlands bereits 15 Mal niedriger als jene der USA, geht man von den Angaben des Internationalen Friedensforschungsinstituts SIPRI in Stockholm aus.
Die Zeit für ein neues Abkommen drängt
...
Stand: 01.04.2009 12:24 Uhr
mit Link zu:
* Analyse: Abrüstung wichtiger denn je => <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung106.html">http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung106.html</a><!-- m -->
* Bushs gescheiterte Atomwaffenpolitik => <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/us-wahl/atomwaffen106.html">http://www.tagesschau.de/ausland/us-wah ... en106.html</a><!-- m -->
revan schrieb:.... " Wir werden unsere Atomwaffen nicht reduzieren, wir glauben an die Nukleare Profilation" darunter kann ich meine Unterschrift setzten.Du meinst also, dass möglichst viele Mächte oder Regionen in den Besitz von Atomwaffen gelangen sollten?
- revan - 01.04.2009
@Kosmos
Zitat:sage ich immer, in Sachen Außenpolitik herrscht in USA seit Jahrzehnten überparteiliche Konsens, auch bei Russlandpolitik. Die ziehen ihre Strategie eiskalt durch.
Ne, dass ist eine Fehlinterpretation der Abrüstungsschritt ist für die USA kontraproduktiv für Russland nur von Vorteil, somit kann man mal wieder von Linker US Idiotie sprechen. Russland wird auf Dauer nur 1000 Sprengköpfe in Betrieb halten können , die USA könnten auf langer Sicht ohne zusätzliches Geld ca. 5000 in Betrieb halten. Doch will ich nur sagen das Obamas schritt zwar zu weniger Sicherheit für die USA und den Westen führen wird, doch in keinster Weise ein Ende der Atomwaffen bedeutet und sollte man bei einer Zahl von 1000 angelangen währe dies auch der letzte Abrüstungsschritt gewesen.
Denn 1000 Sprengköpfe sind der Kritische Wert wenn man noch einen Zweitschlag führen will und noch seinen Status als Nr.1 Atommacht bewahren will und dies gilt für beide also Russland und USA.
@Erich,
Zitat:Du meinst also, dass möglichst viele Mächte oder Regionen in den Besitz von Atomwaffen gelangen sollten?
Nein ich meine es nicht, ich benenne die Logische Konsequenz des Technisch Möglichen und die heißt der Atombombe gehört eine "Rosige" Zukunft.
Zitat:Analyse: Abrüstung wichtiger denn je =>http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung106.html
Das ist völlige Idiotie und Links Populismus, der reale Gehalt ist nicht gegeben.
Zitat:Bushs gescheiterte Atomwaffenpolitik => <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/us-wahl/atomwaffen106.html">http://www.tagesschau.de/ausland/us-wah ... en106.html</a><!-- m -->
Reine Idiotie, eine Abrüstung wa nie das Ziel, noch wird es jäh das Ziel irgend einer Atommacht sein. Busch hat sofern nichts tolles bewirkt aber der USA doch einen Vorteil verschafft da er den ABM Vertrag kündigte und die Kontrollen für Atomwaffen lockerte. Dann aber hat er die USA genau wie seine Vorgänger geschwächt mit der Reduzierung auf 2200 Sprengköpfe . Doch stand wenigstens für Busch, in Vergleich zu Obama ein langfristiges Ziel in Hintergrund und zwar die Festigung der US Dominanz und somit die Sicherheit der USA. Für Obama dagegen ist das ganze nur billige Werbung für sich, nicht mehr und nicht weniger ! Er kann sich so weiter als Heilsbringer verkaufen und einen vermeidlich positiven Erfolg vermelden. In Realen steigt einfach nur die Unsicherheit mit jeder Atombombe die abgerüstet wird und das das gerade für die USA. Doch ob es überhaupt eine radikale Aufweichung der Sicherheit geben wird, wage ich zu bezweifeln 1000 ist der Tiefste Mögliche Wert weniger kriegt man nie durch den Kongress (zum Glück). Desweiteren ist selbst Obama nicht so Hirnverbrannt, an die Atomwaffenfreie Welt zu glauben daher wird auch er wenn er sein Wahlkampfversprechen Atomwaffen abzubauen eingelöst hat, wieder zu Normalität zurück kehren.
Ich prophezeie Folgende Szenarien der US-Russischen Abrüstung.
Das schlimmste Szenario: Währe eine Reduzierung auf 1000 aktive Sprengköpfe ohne Reserve wie auch eine drastische Reduzierung der Träger, was ich für äußerst unwahrscheinlich halte außer sie sollte über ein so langen Zeitraum erfolgen so das sie nicht in einer Amtszeit von statten geht.
Das moderate Szenario: Währe eine Reduzierung auf ca. 1000-1200 aktiven Sprengköpfen und der Beibehaltung einer Reserve gleicher oder doppelter Größe, wie auch eine moderate Reduzierung der Ballistischen Träger z.b 250 Minuteman III und nur 10 SSBNs bzw. 240 Trident II auf US Seite. Diese Szenario sehe ich als am wahrscheinlichsten an da es tragbar währe die Sicherheit der USA währe nur marginal reduziert und der Präsident hätte den Jubel seiner Fans sicher.
Das beste Szenario: Währe eine Reduzierung der gesamten Bestände bzw. ein Wegfall der kompletten Reserve auf beiden Seiten und der Verbleib von 2200-1800 Atomsprengköpfe in aktiven Dienst was immer noch ein Hysterischer Schritt währe und die Sicherheit der USA in keinster Weise beeinträchtigen würde. Leider das Unwahrscheinlichste Szenario weil dies den Präsidenten wohl nicht so recht den Zuspruch bei Linken Wahlvolk verschaffen würde.
Was Russland angeht, so währe es mit jeden Szenario der Drei einverstanden, da es in jeden Fahl eine Einsparrung bedeuten würde ohne seine Sicherheit zu beeinträchtigen. Gerade folgendes tritt nun in Mittelpunkt des Interesses und hier wird es keine Lösung geben.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/meinung/kommentare/:Leitartikel-Abr%FCstung-China-als-neue-Variable/495415.html">http://www.ftd.de/meinung/kommentare/:L ... 95415.html</a><!-- m -->
Zitat:Abrüstung - China als neue Variable
Die USA und Russland haben sich auf ein neues Abkommen zur nuklearen Abrüstung geeinigt. Eine neue sicherheitspolitische Ära ist deshalb noch nicht in Sicht. Vor allem Russland fühlt sich zunehmend von China bedroht.
Ich verstehe hier den Russen ganz gut und genau das könnte ein radikales Abrüsten in Interesse der USA und Russland vermeiden. Der Multipolare Albtraum lässt grüßen! Zwar wird man jetzt sicher denken das Russland da auch eine Diktatur und formell mit China durch die SOC verbündet China ist, es nicht zu fürchten braucht. In realen ist China der einzige Gegner der ein Interesse an Russland selbst hat und der Skrupellos genug währe alles zu tuchen für seine Ziele.
Selbst wenn es zu befürchteten Radikal Abrüstung kommen wird, so wird diese die letzte sein da unter 1000 Sprengköpfe weder Russland noch die USA zu gehen bereit währen. Das mit Blick auf China aber auch auf ihre Position gegenüber anderen Atommächten wie Frankreich und Großbritannien die beide trotz ihrer militärischen Bedeutungslosigkeit gerade in Fahle Frankreichs über Arsenal von um die 400 Sprengköpfen verfügen. Ein Land was jeder gerne Vergisst ist übrigens Israel das auch über um die 300 biss 400 Pralinen verfügen soll, dass ganz inoffiziell. Von Atommächten wie Indien das auch um die 400 Bomben hat und Pakistan mal ganz zu schweigen. Keine Atommacht wird auf die Bombe verzichten und keine Atommacht wird sich selbst gegenüber einer andere freiwillig Schwächen!
Fazit: Die Nuklearwaffen freie Welt ist an sich ein kranker Traum und wird es bleiben, auch wenn einige Leute sogar Namhafte Politiker wie Kissinger dies für machbar halten ist es für sie mehr Fassade.
Was man sich aber fragen sollte ist, wollen wir den eine Nuklear Waffen freie Welt ? Währe eine solche Welt besser oder vieleicht doch der Beginn einer neuen Ära der Weltkriege ?
- Kosmos - 02.04.2009
Zitat: Ne, dass ist eine Fehlinterpretation der Abrüstungsschritt ist für die USA kontraproduktiv für Russland nur von Vorteil, somit kann man mal wieder von Linker US Idiotie sprechen. Russland wird auf Dauer nur 1000 Sprengköpfe in Betrieb halten können , die USA könnten auf langer Sicht ohne zusätzliches Geld ca. 5000 in Betrieb halten.ne, für USA ist es richtig weil 5000 Sprengköpfe zu viel sind, bringen wenig aber kosten viel. 1000-1500 reichen voll aus. Das eingesparte Geld könnte man in viel sinnvollere Programme stecken, auch für Russland "unangenehmere" Programmen.
- revan - 02.04.2009
Zitat:ne, für USA ist es richtig weil 5000 Sprengköpfe zu viel sind, bringen wenig aber kosten viel. 1000-1500 reichen voll aus. Das eingesparte Geld könnte man in viel sinnvollere Programme stecken, auch für Russland "unangenehmere" Programmen.
Sicherlich sind 5000 zu viel, doch eine angenehmere Zahl als 1000 aus den einfachen Grund weil so die Tragekapazitäten jedes System voll ausgenutzt werden kann einen Trident 2 kann 16 Sprengköpfe tragen. Ein B52 um die 16 Bomben. Insgesamt bedeuten 5000 Warheads Stück 4000 sofort abwurfbereite und 1000 in Reserve, dies ist daher sinnvoll weil sich so kein noch so gestörter Feind einen Erstschlag erlauben könnte sprich mehr Sicherheit. Man hat mit 4000 die Möglichkeit ganz China zu belegen und immer noch genügend um Russland ebenfalls in die Steinzeit zu bomben. Sprich man hat die Flexibilität mit 1000 ist man dagegen in der kritischen Zone in fahle eines Erstschlages bleiben wohl nur noch um die 300 biss 400 was für ein Land wie China noch tragbar sein könnte.
Was nun Russland anbelangt so ist es entgegen all deiner Befürchtungen durch einen Erstschlag in keinster Weise in Gefahr solange seine Sprengkopfe zahlen nicht gravierend unter die 1000 fallen. Sonst gilt das selbe wie für die USA mit 1000 verliert man seine Flexibilität gegenüber mehreren Kontrahenten, die USA sind aber selbst vor einer Bombe abgeschreckt die eine Staat trifft doch bei China kann man es nie wissen. Ich halte mich hier immer an Mao Zedong für ihn waren 800 Millionen Tote Chinesen ein akzeptabler Preis für den Sieg des Kommunismus. Die Chinesische KP mag zwar Kapitalistisch geworden sein ob aber der blanke Maoistische Unsinn in den Köpfen der Genossen verschwunden ist, bezweifele ich arg.
Unter strich ist das was wir sehen nur Show, keine Atommacht wird jäh ihre Pralinen aus der Hand geben und was das Finanzielle Argument anbelangt so sind Atomwaffen äußerst billig. Der Unterhalt und die Modernisierung der gesamten Nuklearen Flotte der USA also Bomber, Tridents, Minuteman, Atomlager, Forschungslabore etc. kostet weniger als 20 Milliarden Dollar in Jahr. Vielleicht spart man durch die Abrüstung 1 biss 3 Milliarden ein sehr wahrscheinlich weniger. In Anbetracht der Tatsache das man 537 Milliarden 2010 ausgibt für Verteidigung ist dies eine lächerliche Summe.
Wie gesagt alles was wir sahen ist Show und das auf Kosten der Sicherheit der USA , aber ich habe sehr viel mehr erwartet als z.b das man Ziele ankündigen würde.
- Raider101 - 02.04.2009
Wozu braucht man 5000 Sprengköpfe? B-52 als Trägersystem heute noch? Bin da Skeptisch. Würde alle Landgestützen und Luftgestützen Sprengköpfe aussondern. Nur die Tridents auf den Ohios würde ich belassen, dann hat man Spielräume wenn mal ein Worst-Case Szenario eintritt. Wie Fehlinterpretation und Fehleinschätzungen.
Wird leider nicht so kommen. Ich glaube es sind immer noch mehr als 5000 im US-Arsenal. Besonders die Luftgestützen Sprengköpfe halte ich für gefährlich. Die Dinger können mal nach einer Ladeübung quer durch die USA fliegen, wie man gelernt hat. Und niemand hat die Bombe vermisst. Aua!!!!!
- revan - 03.04.2009
Zitat:Wozu braucht man 5000 Sprengköpfe?
Brauchen tut man sie nicht direkt, da man an sich nur ca. 2000 braucht um jeder Bedrohung zu begegnen dennoch würde ca. 4500 Platz finden am Ernteergebnis ändert das natürlich nichts macht einen aber noch flexibler. Sprich man könnte Rot China wirklich auslöschen also über 1000 Stätte ausradieren und zugleich auch Russland völlig vernichten. Um ein Land wie Russland abzuschrecken dürften auch 1000 ausreichen da wohl nur ca. die 100 dass sichere Ende des Russischen Staatswesen bedeuten würden.
Gegen einen möglicherweise immer noch verblendeten Chinesischen Maoisten muss es weit mehr sein wie gesagt für Mao waren 800 Millionen ein akzeptabler Preis. 2005 meinte der ehemalige Verteidigungsminister Chinas das die Chinesische "Rasse" überlegen währe und der Atomkrieg gegen die USA der Startschuss zum Gelben Jahrhundert währe und weiteren Dreck den einen schlicht in Erstaunen versetzte. Daher ist meine Devise lieber mehr als zu wenig Pralinen, zumal durch die größere Anzahl die Welt nicht unsicherer wird ob nun 1000 Bomben fahlen oder 5000 wird am Ergebnis (Dauerhafte Beschädigung des Öko Systems, Wirtschaftlicher Zusammenbruch, Hunderte Millionen Tote und das Ende der beteiligen Staatswesen oder Zivilisationen nichts ändern) nichts ändern.
Zitat:B-52 als Trägersystem heute noch? Bin da Skeptisch. Würde alle Landgestützen und Luftgestützen Sprengköpfe aussondern. Nur die Tridents auf den Ohios würde ich belassen, dann hat man Spielräume wenn mal ein Worst-Case Szenario eintritt. Wie Fehlinterpretation und Fehleinschätzungen.
Dann stimme ich dir auch zu, für mich sind Bomben auf Bomber völlig unsinnig da diese den Erstschlag nicht überleben würden und in Feindlichen Luftraum auch kaum eindringen könnten. Die optimale Mischung ist eine aus Landgestützten mobilen ICBMS gepaart mit einer großen Trident Flotte z.b 18 SSBN mit jäh 16 Raketen Staat 24 dies würden 288 Trident II bedeuten die mit jäh 6 Warhead auszustatten währen insgesamt 1728 Sprengköpfe plus noch 300 Mobile ICBM mit jäh ein W88 Sprengkopf würde 2028 Sprengköpfe ergeben. Mann könnte noch ein kleine Reserve von 172 Sprengköpfen für die Verwendung aus der Luft noch abzweigen beibehalten um der USAF symbolisch ihre traditionelle Nukleare Rolle zu lassen, diese könnte man zu Bunkerbrechern umbauen so würden sie auch einen Taktischen Wert haben. Auf eine Reserve würde man vollständig verzichten was kosten Sparren würde und auch Überkapazitäten beseitigen würde. Mein Plan würde die Flexibilität erhalten und zugleich den Zweitschlag auch gegen Gegner mit hoher Toleranz (z.b China) sichern. Desweiteren währe eine solche Staffelung immun gegen eine Erstschlag und sei er noch so massiv.
Insgesamt würde dies 2028 biss 2200 Sprengköpfe bedeuten was einer Reduzierung von ca. 3000 Sprengköpfen gleichkommen würde. Der Russe währe beruhigt, Die USA weiter unangreifbar und ungefährdet und man hätte sich seinen Medien Rummel gesichert da man ja 3000 Pralinen getötet hätte.
Dumme Sprüche wie fadenscheinige Abrüstung usw. währen zwar richtig aber in Wahrheit ist das die Nuklearwaffen freie Welt ein kranker Traum ist. Sie ergibt nur sinn wenn der Planet ein Staatswesen währe oder wenigstens eine Zivilisation was völlig unmöglich ist wenigstens in Absehbarer Zukunft. Keine Atommacht wird auf ihre Atomwaffen verzichten und die Zahl der Atommächte wird sich immer weiter erhöhen, alles andere ist eine Illusion und entsprich nicht den Menschlichen Wesen.
- Erich - 05.04.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,617533,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 33,00.html</a><!-- m -->
Zitat: 05.04.2009<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/obamaprag108.html">http://www.tagesschau.de/ausland/obamaprag108.html</a><!-- m -->
ABRÜSTUNG
Mr. President will die Bombe loswerden
Von Markus Becker
... Da war er wieder, Obamas Nichts-ist-unmöglich-Optimismus: Man dürfte sich eben nicht damit abfinden, dass die Verbreitung von Atomwaffen unvermeidbar sei. "Dieser Fatalismus ist ein tödlicher Gegner." Im Grunde fehlte nur noch, dass die Menge in Prag an dieser Stelle "Yes We Can" skandierte.
Dass die ungebremste Verbreitung von Atomtechnologie tödlich sein kann, betonen Fachleute seit Jahren. Die Pessimisten unter ihnen glauben gar, dass in diesem Fall eine nukleare Explosion in einer westlichen Metropole nur noch für eine Frage des Wann wäre, nicht des Ob. ....
Zitat:Abrüstungspläne konkretisiertjetzt gibt es bestimmt wieder einige, die dem Machverlust der USA hinterherjammern, wenn diese Vision eintreten würde - stimmts?
Obama wirbt für atomwaffenfreie Welt
US-Präsident Barack Obama hat konkrete Schritte für eine atomare Abrüstung angekündigt. "Wir werden damit anfangen, unser Atomwaffenarsenal zu reduzieren", sagte er in einer Grundsatzrede...
Bis zum Ende dieses Jahres wollten sich die USA mit Russland über ein Nachfolgeabkommen für den Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (START I) von 1991 einigen. Ziel müsse ein Abkommen sein, das "verbindlich und umfassend" ist.
...
Die Verbreitung von Atomwaffen dürfe nicht als unvermeidlich hingenommen werden. Dies sei ein Zeichen von "Fatalismus".
Die USA hätten "die moralische Verantwortung", in diesem Sinne zu handeln, sagte Obama weiter. Atomwaffen seien "das gefährlichste Erbe" des Kalten Kriegs. Er sei nicht so "naiv" anzunehmen, dass das Ziel einer atomwaffenfreien Welt "schnell erreicht werden" könne, unterstrich Obama - "vielleicht nicht einmal zu meinen Lebzeiten".
...
Stand: 05.04.2009 17:12 Uhr
Aber ist Abrüstung ein echte Alternative?
Und ist die andere Alternative die zwangsläufige Verbreitung der Atomwaffen an immer mehr Interessenten?
- revan - 05.04.2009
Hatte mich schon gewundert das das noch keiner gebracht hat. Zum Glück ist dies nur purer Populismus, in der Realität wird keiner die Bombe abschaffen, bei den Plebejern kommt aber derartiges nun mal leider gut an. Doch keine Nation der Welt wird auf die Bombe verzichten genau so wenig wird das Streben nach der Bombe aufhören denn eines ist festzuhalten keine Waffe ist Attraktiver als die Atomwaffe.
Die USA wird seine Atomwaffen nicht einseitig abbauen um sich China und anderen Diktaturen auf Gedeih und verderb auszuliefern da kann Obama auch Geisteskrank sein dies könnte er nie und nimmer durch den Senat oder Kongress bringen. Russland, weiß um die Bedeutung der Atomwaffe, sie ist das einzige was Russland unangreifbar macht, Russlands Ziel liegt einfach nur darin die Bombe für sich bezahlbar zu halten also bei ca. 1000 Sprengköpfen. Eine völlige Nukleare Abrüstung währe für Russland Selbstmord wie für die USA man würde sich jeder beliebigen Drittmacht auf Gedeih und Verderb ausliefern und hätte das einzige Verloren was Russland zu einer echten Supermacht macht.
China wird genau sowenig auf die Atombombe verzichten, zwar könnte China in einer Welt ohne Atomwaffne die Welt beherrschen schlicht aufgrund eines Unendlichen Vorrats an Menschen/Soldaten. Doch gehört die Atomwaffe zu den Waffen die China zu Weltmacht manche und die technischen Defizite gegenüber Russland und Den USA ausgleichen. Über China kann man nur Spekulieren was in Kopf der KP vorgeht kann keiner Wissen nicht mal die Größe des Arsenals ist abschätzbar einige sagen 400 Sprengköpfen andere Quellen sprechen von 3000 Sprengköpfen. Selbst wenn Russland und die USA der Irrsinn packen würde China eine Abrüstung verhindern !
Doch die USA, Russland und China sind nicht die andren großen Atommächte den da ist noch Indien das klar angekündigt hat keine Atomwaffen abrüsten zu wollen ja mehr bauen will (verständlich) und das gefühligste Atomwaffen Land Pakistan wird seine Atomwaffne erst recht nicht abrüsten ist es doch das einzige was Indien daran hindert nach Islamabad vorzustoßen.
Doch lasset und weiter gehen, eine weitere Atommacht ist Israel das natürlich nur inoffiziell, was Israel nicht daran hindert an die 400 Sprengköpfe zu unterhalten 50 davon sollen eine Sprengkraft von 1MT die dazugehörigen Trägerraketen wie Jericho III sind ausgereift. Auch Israel wird nicht auf seine Atomwaffen verzichten ist es doch die Rückversicherung wenn alle Stricke reißen.
Was die europäischen Mächte anbelangt so wird Großbritannien nur in Unwahrscheinlichsten fahle auf seine Nukleare Option verzichten und Frankreich definitiv nicht ist die Bombe doch das was Frankreich überhaupt bedeutender als jedes belobige Land mit 60 Millionen Einwohner. Die Bombe gehört zum Nationalen Selbstverständnis und Sarkozy hat daneben auch klar gesagt das die Atomwaffenfreie Welt nicht das Ziel sein kann was auch Frau Merkel unterstützte.
Was die Zukünftigen Atommächte Iran und Nord Korea anbelangt so wird ersteres wenn man nicht exzessiv Gewalt anwendet die Bombe bekommen und ein Wettrüsten auslösen das wohl zwei oder gar Fier weitere Atommächte hervorbringen wird. Was Nord Korea angeht so hat es die Bombe schon auch wen das Überleben des Regimes fraglich ist, beweist es klar das jeder die Bombe haben kann wen er es nur will.
Auch werden weitere Mächte nicht still halten, sollte z.b Japan aufgrund Exzessiver Selbstdemontage der USA sich bedroht fühlen wird es auch in kürzester Zeit Atomwaffen herstellen können das selbe gilt für Australien.
In Prinzip wird die Wahrscheinlichkeit steigen das die Demokratien in Asien die A-Waffe bauen jäh mehr die USA abrüstet, noch fühlt sich der nicht Nukleare Westen unter den Atomschirm der USA sicher wird er schwächer wird man selbst für die Sicherheit sorgen müssen .
Fazit: Eine Nuklearwaffne freie Welt beliebt eine Irrsinnige Utopie die bei ihrer Verwirklichung Abermillionen Menschen das Leben kosten wird. Da Krieg zum attraktivsten Mittel der Politik werden würde, es währe Naiv anzunehmen das wiederwertige Organisationen wie die UN den Frieden gesichert haben der momentan Anhält nein es waren die Abertausenden Bomben. Ohne viele oder gar keine Bomben ist Krieg wieder das absolut geilste gerade für Ländern mit großer Bevölkerung und großen Ambitionen.
Was wir aber in denn nächsten Jahr erleben werden wird eine Reduktion auf wohl 1000 Sprengköpfe auf beiden Seiten sein, schlimmeres wird der Senat und wen nicht der Russland verhindern. Desweiteren wird der Herr Messias eine weitere Diskussionsplattform bilden wo sich Psychisch Gestörte und solche die so tuchen selbst beweihräuchern werden und von Abrüstung reden werden. nach den Obama hoffentlich die 2012 kläglich verliert , wird diese Diskussionsplattform eingemottet und jäh nach Größe des Angerichteten Schadens wieder Aufgerüstet werden müssen.
Nachtrag:
Erich schrieb:jetzt gibt es bestimmt wieder einige, die dem Machverlust der USA hinterherjammern, wenn diese Vision eintreten würde - stimmts?
Ah Erich, ich weiß ja die USA ist am allen Bösen Schuld es ist schön das Noble Diktaturen wie entstandene Machtlücke fühlen werden und ich hoffe inständig das dir das Privileg zu teil werden wird mal unterdrück zu werden.
In realen ist der Machtverlust der USA einhergehend mit den Machtzuwachs der großen Diktaturen dieser Welt doch liegt dies nicht an einer möglichen Reduzierung der Nuklearen Arsenale. Auch wird der Militärische Zerfall der USA durch die Aufrüstung der Verbündeten aufgefangen wie etwa in Asien dazu war ein schöner Artikel auf militarium.eu zu lesen. Das die Nukleare Abrüstung ein irrsinniger Traum ist und das es so oder so ein unausführbarer bleibt habe ich dir ja schon erläutert.
Erich schrieb:Aber ist Abrüstung ein echte Alternative?
Das ist eine Interessante Frage und die Antwort lautet Nein. Eine Konventionelle Abrüstung währe vieleicht ein Zugewinn an Sicherheit eine Nukleare ist dagegen gar gefährlich der völlige Verzicht auf Atomwaffen ist wie ich schon oben erläutert habe unmöglich. Was die Konventionelle Abrüstung anbelangt so ist die Abrüstung bedingt Konflikthemmend aber auch dies nur bedingt und wird daher kaum verfolgt.
Erich schrieb:Und ist die andere Alternative die zwangsläufige Verbreitung der Atomwaffen an immer mehr Interessenten?
Es geht hier nicht um Alternativen, die A-Bombe ist das Resultat des Möglichen und keine Waffe ist derartig Ultimativ wie die A-Bombe. Atomare Bewaffnung ist noch dazu äußerst billig und macht eine große Armee zur Landesverteidigung unnötig, kurz gesagt die Vorteile die sich aus dem Besitzt von Atomwaffen ergeben sind ungeheuerlich und Nachteile gibt es keine. Ein Land wie die USA braucht keine Atomwaffen um in andere Länder zu intervenieren genau so wenig braucht Russland Atomwaffen um sich Sklaven zu verschaffen und Überfälle gegen ehemalige Vasalen zu starrten. China benötig auch keine Atomwaffen um in TAWAIN einzufallen oder generell Krieg gegen seine Nachbaren zu führen. Doch sind Atomwaffen für Mittelmächte und noch kleinere Ländern die einzige Möglichkeit ihren Schutz zu gewehrleisten oder sich auf gleicher Ebene wie die Weltmächte zu bewegen.
Kurz gesagt Atomwaffen sind der große Gleichmacher, in einer Welt ohne Atomwaffen ist die USA nicht weniger Weltmacht als mit Atomwaffen und generell sind Großmächte nicht weniger Großmächte. Die Mittelmächte und die kleinen Staatsgebilde sind genau so bedroht durch eine Großmacht ohne Atomwaffen wie durch eine mit Atomwaffen an ihrer Militärischen Unterlegenheit ändert dies nichts. Doch macht das Fehlen von Atomwaffen, Eroberungskriege wieder uneingeschränkt möglich, auch wenn ich deine Meinung das Atomwaffen Symmetrische Kriege ausschließen nicht teile, so machen sie wenigstens unbegrenzte Symmetrische Kriege unmöglich. Mit Atomwaffen ist der größtmögliche Krieg in Friktionen zwischen Atommächten zu sehen, ohne Atomwaffen ist er unbegrenzt und Szenarien des Erstens und Zweiten Weltkrieges realistisch ja wahrscheinlich.
Um wieder auf die USA zurück zu kommen, eine Welt ohne Atomwaffen währe denn USA lieber als eine mit. Die USA ist von zwei Ozeanen umgeben und durch eine starke Navy geschützt und besitzt zugleich starke Bodentruppen. Auf den amerikanischen Kontinent gibt es keinen halbwegs gefährlichen Gegner. Die wichtigsten Verbündeten der USA Japan, Australien sind ebenfalls von Meer umgeben genau so ist der Zugang zum Hauptinteressen Gebiet der USA der Nahen Osten von Meer aus gesichert. Kurz gesagt in einer Nuklearwaffenfreien Welt währe die USA nicht weniger Mächtig als jetzt, sie würde nur mehr Spielraum haben um ihre Interessen militärisch durchzusetzen. Eine Invasion des eigenen Heimatlandes währe so oder so nicht möglich genau so wenig währe ein Einfall in Hauptinteressen Gebiete der USA möglich. Für die USA sind Atomwaffen der Sanehäufhen auf den Kuchen und in keinster Weise essential für die US Politik.
Dagegen währe ein Land wie Russland, ohne Atomwaffen eine Mittelmacht. Wirtschaftlich auf den Level Spaniens , von der Bevölkerung her auf dem Wege in die Bedeutungslosigkeit (Heute 142 Millionen, 2050 unter 100 Millionen). Militärisch mag Russland noch eine große Armee besitzen und einzigartige Waffen doch potenzeile Gegner schlaffen nicht und Qualität kann man mit Quantität ausgleichen. China bedroht das Asiatische Russland und Russland könnte sich gegen eine Chinesische Invasion in keinster Wiese verteidigen. In Europa steht Russland zwar einen erbärmlichen Haufen von Hühnern (EU) gegenüber das aber in Fahle das Russland keine große Keule mehr hat sich zu einen einzunehmenden Feind entwickeln könnte. Auch um Einfluss steht es nicht gut für Russland, in Asien währe es gegen China Machtlos und selbst bedroht, in Europa währe es ohne Atomwaffen und mit der Erbärmlichen Wirtschaftsleistung trotz aller Europäischer Inkompetenz kein Hegemon.
Für China währe eine Welt ohne Atomwaffen nur positiv wie für die USA auch, da es dank seiner riesigen Bevölkerung unangreifbar währe und ein unendliches Material an Kanonenfutter besäße. Kurz gesagt China ist die geborene Landmacht, es würde in ganz Asien uneingeschränkt diktieren können und bräuchte nur Indien als Gegner zu fürchten. Rochstoffe ließen sich in den Weiten Sibiriens auch leicht beschaffen dort ständen sich 8 Millionen Russen und ca. 400 Millionen Chinesen gegenüber.
Für Indien, währe eine Nuklear Waffen freie Welt in Vergleich zu China und denn USA ein Zweischneidiges Schwert. Einerseits ließe sich Pakistan leicht erobern, doch blieben weitere Expansionsmöglichkeiten aufgrund der Geographie arg begrenzt in Asien hätte man China als Gegner auf den Meer die USA kurz gesagt Indien ist eher eine Randmacht.
Interessanter ist die Wirkung auf Mittelmächte, Länder wie Großbritannien und Frankreich währen ohne Atomwaffen auf Globaler Ebene Bedeutungslos. Großbritannien würde sich weiter an die USA halten und Frankreich an Deutschland am Innereuropäischen Zwist und Beschränktheit würde sich nichts viel Ändern. Eine Nation wird die EU sicherlich nicht werden, dafür fehlt der Politische Willen und die Kompetenz daher wird Europa mehr eine eigene kleine Welt bleiben, die zunehmend an Bedeutung verliert.
Nun, all diese Szenarien währen der USA von Vorteil, es würde sich eine Bipolare Welt herauskristallisieren in der die USA ein wesentlich bereiteren Spielraum hätte, ihre Interessen durchzusetzen. Doch die Atomwaffen freie Zukunft ist eben eine Utopie und wird nie Realität werden da die Nukleare Abrüstung nicht in Interesse der meisten Länder ist.
- Erich - 06.04.2009
bevor wir über Sinn oder Unsinn de "atmonaren Abrüstung" unterhalten sollten wir erst mal klären, wer überall Atomwaffen hat - wäre diese Auflistung
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:Debatte-um-Abr%FCstung-Wo-auf-der-Welt-Atomwaffen-lagern/497150.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 97150.html</a><!-- m -->
Zitat:Debatte um Abrüstungeine allgemein akzeptierte Grundlage?
Wo auf der Welt Atomwaffen lagern
von Kai Beller (Berlin)
Die Ankündigung ist historisch: In Prag hat Barack Obama eine Zukunft ohne Kernwaffen gefordert. Doch noch verfügen etliche Länder über die tödliche Waffe - trotz aller Abrüstungsbemühungen. FTD.de beleuchtet den aktuellen Rüstungsstand.
...
FTD.de, 16:58 Uhr
- revan - 06.04.2009
Da kann ich dir eine bessere Auflistung geben. Eine sehr gute Informationsquelle zum Thema Atomwaffen ist.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/atomwaffenstaaten/index.html">http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffe ... index.html</a><!-- m -->
Hier wird jeder Atomwaffenstaat genauestens Beleuchtet, sprich Bestände und Doktrin wie Entwicklung.
Wir können uns nun der unsinnigen Diskussion widmen, auch wenn mein Betrag lang und voller Rechtschreibfehler sein mag und dir vieles nicht passt solltest du ihn lesen, bevor du fortfährst.
PS: Zum Thema Obama und Atombombe.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,617759,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 59,00.html</a><!-- m -->
Zitat:"Obama betreibt Volksverdummung"
Der frühere französische Außenminister Védrine hält nichts von den Abrüstungsplänen des US-Präsidenten: Obamas Wunsch nach einer Welt ohne Atomwaffen sei pure Demagogie, sagte der Politiker - und warf ihm Volksverdummung vor.
Paris - Harte Worte eines Ex-Ministers: "Ich finde, das ist demagogisch", sagte der ehemalige französische Außenminister Hubert Védrine am Montag zu den Vorstellungen von US-Präsident Obama einer atomwaffenfreien Welt. Im Zusammenhang mit dessen Äußerungen sprach Védrine von "Volksverdummung".
Andere Nuklearmächte könnten ein solches Vorhaben nur mittragen, indem sie einen enormen Machtverlust hinnehmen, begründete Védrine seine Worte in einem Radiointerview. In einer Welt ohne Atomwaffen wären die Amerikaner allen anderen Staaten militärisch total überlegen.
Sag ich doch, das ist genau das was ich auch begründet habe.
Nachtrag:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:Kernwaffenfreie-Welt-US-Pl%E4ne-wecken-Misstrauen/497489.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 97489.html</a><!-- m -->
Zitat:
US-Pläne wecken Misstrauen
Die Atommächte haben auf den Aufruf von US-Präsident Barack Obama, das weltweite Arsenal an Atomwaffen zu reduzieren, zurückhaltend reagiert. Russlands Nato-Botschafter Dmitri Rogosin ging auf die Vorschläge nicht direkt ein und warf stattdessen der Verteidigungsallianz vor, ihre "Muskeln" stärken zu wollen.....
Solange die USA an ihren Plänen für eine Raketenabwehr festhielten, könne sich Moskau nicht erlauben, ein Niveau von 1500 Gefechtsköpfen zu unterschreiten, sagte Solotarjow. Auch der regierungskritische Militärexperte Alexander Golz räumte dem Vorschlag Obamas nur wenig Chancen ein. Es gebe "nichts Wichtigeres für den Kreml als sein Kernwaffenarsenal", so Golz......
In China hatten die Generäle Jing Zhiyuan und Peng Xiaofeng in einer Zeitschrift der Kommunistischen Partei geschrieben, ihr Land habe erkannt, dass es effiziente Atomraketen entwickeln müsse, "die Chinas Position als einer wichtigen Macht entsprechen".
Denn Artikel von FTD würde ich sehr aufmerksam lesen auch wenn er in deinen Weltbild von Guten Diktatoren nicht passt. Wie ich schon sagte keine Atommacht wird auf die Bombe verzichten !
- Erich - 07.04.2009
ThomasWach schrieb:Vor allem sind solche Absinnen nicht gerade eine schwindelerregende Innovation. Der Wunsch, die Atomwaffen wieder abzuschaffen und sie ins technische Nirvana zu schicken, existiert so lange wie sie selbst.und direkt auf
Und erst kürzlich haben sich sogar eine größere Gruppe Elder Statesmen dafür ausgesprochen und öffentlich propagiert. Unter ihnen sogar der Metternich-Verehrer und Altrealist Kissinger. Und wenn der sogar schon über eine wünschbare Abschaffung von A-Waffen fabuliert, dann darf man auch als US-Präsident solch eine nette politische Utopie in einer Sonntagrede von sich geben.
Ich kann weiterhin Venturus auch nur beipflichten. Gegen ein Land, das sich selbst mehr oder minder schon fast selbst terminiert hat und wo man sowieso fast nur Schrott verglasen würde, braucht man kein Arsenal an Hunderten oder gar Tausenden an A-Waffen. Wenn die nordkoreanische Raketentechnologie zudem nicht bald mal einen technologischen Quantensprung hinlegt, wäre sowieso das einzige, was der gute Kim Jong-Il mit seiner atomar bestückten möchtegern-Langstreckenrakete vernichtet, die Meeresflora und Meeresfauna irgendwo östlich von Japan - bislang sind doch alle Taepedong-Startversuche deutlich gescheitert. Um ein Aresenl mit nicht langstreckentauglichen atomaren Langstreckenraketen abzuschrecken, braucht man keine mehrfachen globalen Over-Kill....
revan schrieb:.....dann allerdings - und das hat nichts mit "Weltbild" zu tun und "Guten ?" oder "Schlechten Diktatoren" (wieviele Diktaturen wurden und werden von den USA unterstützt ?) - muss man sich vergegenwärtigen, dass die Verbreitung von Atomwaffen voranschreiten wird. In der Geschichte der Waffenindustrie war es immer schon so, dass eine neue Technologie in kürzester Zeit weiter verbreitet wurde, ganz egal, mit welchen Kunstkniffen die Weitergabe von Technologien verhindert werden sollte.
Denn Artikel von FTD würde ich sehr aufmerksam lesen auch wenn er in deinen Weltbild von Guten Diktatoren nicht passt. Wie ich schon sagte keine Atommacht wird auf die Bombe verzichten !
Es gibt jetzt schon genug Länder, die diese Technologie beherrschen und sich in kürzester Zeit so eine ultimative Waffe zusammen schrauben könnten. Deutschland z.B., oder auch Brasilien .....
und das sag ich völlig emotionslos.
- ThomasWach - 07.04.2009
Ich denke, Obama ging es um eine Vision, eine Vision einer besseren Welt, in der dann logischerweise A-Waffen nicht vorkommen. Das wird natürlich nicht in den nächsten 5 Jahren geschafft werden. Aber es bestehen durch zukünftige Konflikte und die weitere Proliferation eben weiterhin substanzielle atomare Gefahren, die irgendwann auch mal in einen globalen Over-Kill enden könnten und dafür sorgen würden, dass Aliens auf Alpha Centauri für ein paar Sekunden in einer weit entfernten Galaxis in der Milchstraße plötzlich zwei Sonnen aufleuchten sehen (Sonne + verbrannte Erde) und dann plötzlich anstatt der Sonne einen kahlen kaputten mondähnlichen Planeten.
Diese Gefahr mag theoretisch erscheinen, ist aber weiterhin möglich.
Und wenn selbst jemand wie Kissinger sich an Aufrufen zu einer atomwaffenfreien Welt beteiligt, dann ist dann eben an solchen Ausführungen selbst für Machtdenker wie ihn etwas dran.
Denn - wie so oft - wenn die Dinge einfach so weitergetrieben werden, kann keiner sagen, was in 30 oder 40 Jahren mal passieren wird.
Daher: Jetzt geht es nicht um die Abschaffung von Atomwaffen, aber um eine Rüstungsbegrenzung, um Abrüstung. Und wenn da nicht mal die Länder mit den größten Arsenalen, allen voran die USA, mit gutem Beispiel voran gehen, dann wird mittelfristig bis langfristig sich auch nichts bewegen.
Daher: Ich finde die Initiative gut. Oft brauchen eben Ideen länger um wirksam zu werden...
- Ingenieur - 07.04.2009
@Thomas
Also bei Henry Kissinger würde ich nicht Visionen für eine bessere atomwaffenfreie Welt vermuten.
Ich sehe da eher einen Gedankengang wie in revans Nachtrag zum 5. April, nämlich dass für die USA nach dem Zusammenbruch der UdSSR die Atomwaffen die Begrenzung ihrer konventionellen Übermacht darstellen. Obama ist ein glaubwürdiges Vehikel, um die Verbreitung zu begrenzen, damit nicht noch mehr Staaten von der konventionellen auf die nukleare Verteidigung umstellen und so die immense Stärke der US Armee überflüssig machen.
Eine atomwaffenfreie Welt fände ich auch gut, nachdem Europa weit weg von China ist und zudem Verbündeter der USA.
- revan - 07.04.2009
@ThomasWach, deine Interpretation ist sehr Obama Freundlich! Ich habe da eine weit offensichtlichere Interpretation er wollte ganz einfach die Maßen beglücken! In Prinzip ist das ganze Populismus und nicht mehr und wie ich sagte und die Reaktion der anderen Atommächte zeigen denkt keiner ernsthaft an Nuklearer Abrüstung.
Die Idee der Nuklearen Abrüstung ist so alt wie die Bombe selbst, sie wurde in Prinzip in den Moment geboren als am 16 Juli 1945 Trinity explodierte. Die Idee einer Nuklear Waffen freien Welt ist wie gesagt nichts neues und dient meist populistischen Zwecken, sie war in eine Bipolaren Welt sogar noch theoretisch machbar. Doch in der Heutigen Zeit des Multiplolaren Chaos mit vielleicht bald 30 Atommächten von den 29 nicht auf die Bombe verzichten wollen weil es eben nicht in Interesse dieser Länder ist.
Wie gesagt biss auf Obamas Populistische oder naive Träume, ich type auf ersteres den wen letzeres gilt dann ist dieser Man ein Idiot, ist nichts konkretes dran. Wie ich schon oben geschrieben habe ist die Nukleare Abrüstung ja die Null Lösung in Interesse der USA. Da dies den Spielraum gewaltig erhöhen würde und die Welt auf zwei Spieler reduzieren würde (China,USA). Die USA ist militärisch allen Länder dieser Welt überlegen biss Gleichwertig und hat eine hervorragende Geostrategische Position. Atomwaffen waren nie Teil Amerikanischer Außenpolitik außer als Abschreckung gegen Russland und China. Daher besteht auch für Kissinger eine Person die ich übrigens Schätze wie auch für Bresinsky ein Machtpolitisches Interesse an der Welt ohne Atomwaffen doch dies gilt nur für die USA.
Für die anderen Atommächte sind die Atomwaffen Absicherung und Machtinstrument z.b ist Russland eine Mittelmacht die von Feinden umzingelt ist, daher ist den Kremel nichts wichtiger als seine Bombe!
Für Frankreich und Großbritannien ist die Bombe alles was ihnen noch den Glanz einer "Weltmacht" gibt.
Für Indien ist die Bombe ein Statussymbol und eine Absicherung gegen China den ärgsten Geopolitischen Kontrahenten für Pakistan ist die Bombe dagegen die Lebensversicherung .
Für China ist, wie der Herr General sagte die Bombe unverzichtbar für den Status China als Weltmacht und für seine Zukünftigen Pläne.
Auf die anderen Atommächte werde ich nicht mehr weiter eingehen die Situation ist aber ähnlich daher kann man nur sagen das die Nukleare Abrüstung nur in Interesse eines Landes sein kann und das nur solange dieses Land alle Gegnern überlegen und Unangreifbar ist. Ja ihr habt es erraten dieses Land ist die USA und daher ist eine Nukleare Abrüstung nicht möglich und keine Option für die anderen Sieben Atommächte.