USA vs. Iran - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99) +--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
|
- hunter1 - 02.10.2007 Erich schrieb:die Mittel weden wohl so gewählt werden, dass das angestrebte Ziel möglichst sicher erreicht wird - und inzwischen mehren sich die Stimmen, wonach nicht das iranische Atomprogramm sondern die Pasdaran, die "Revolutionswächter", die von der US-Regierung zur "terroristischen Vereinigung" erklärt wurden, das eigentliche Ziel eines US-raids sein könntenDas halte ich für ein bisschen weit hergeholt als Hauptkriegsgrund. Sicher, die Zerschlagung der Revolutionsgarden wäre aus Sicht der USA ein angenehmer Nebeneffekt eines Angriffs. Aber erstens wird damit die eigentliche Gefahr, die vom Iran ausgeht (Beschaffung von Atomwaffen), nicht beseitigt, zweitens ist es nicht möglich, diese Organisation aus derLuft zu zerschlagen. Sicher, man könnte Kommandozentralen und Gerät und Einrichtungen zerstören. Sicher, man könnte Spitzenkader der Garden durch Kommandoaktionen auszuschalten versuchen. Das Ziel, nämlich die Auflösung der Garde (bzw. deren Vernichtung), erreicht man damit aber nicht, allenfalls eine Schwächung, die sich aber auf die Operationen der Garde im Irak bzw. anderswo (z.B. Libanon, Afghanistan) kaum auswirken dürften. - Nightwatch - 02.10.2007 Erich schrieb:und inzwischen mehren sich die Stimmen, wonach nicht das iranische Atomprogramm sondern die Pasdaran, die "Revolutionswächter", die von der US-Regierung zur "terroristischen Vereinigung" erklärt wurden, das eigentliche Ziel eines US-raids sein könnten:Das halte ich für ausgemachten Blödsinn. Das kommt in erster Linie von Seymour Hersh. Der ja dafür bekannt ist sich alle möglichen Fakten mehr oder weniger aus dem Fingern zu saugen. Was der schon alles verkündet hat... Zitat: damit macht auch die Entsendung der Osprey etwas mehr Sinn - damit kann man Kommandotruppen weit ins iranische Hinterland schicken, dort landen und Befehlszentralen usw. durch Kommandounternehmen gezielt lahmlegen ....Eine Cruise Missile tuts auch. - Tiger - 02.10.2007 @Nightwatch Zitat:Mal davon abgesehen das die F-35 frühestens 2011 kommt – in welchen Szenario sind Harrier und Hubschrauber dieser Schiffe denn effektiv? Bekämpfung von Bodenzielen - diesen Job erledigen Harrier oder auch Kampfhubschrauber teilweise besser als konventionelle Jagdbomber. Zitat:Wenn es darum geht Bodentruppen insbesondere bei Landungen zu unterstützen. „Raids“ wenn man so will. Vorsicht! Landungen sind nicht automatisch mit Raids gleichzusetzen. Bei einem Raid schlägt man schnell zu und verschwindet dann so schnell wie möglich wieder. Was aber, wenn ich Truppen absetze, um seine Truppenbewegungen zu stören, oder ihm die Nutzung von wichtigen Stellungen zu verneinen? Zitat:Ehrlich gesagt halte ich es für unwahrscheinlich, das es zu solchen kommen würde. Für was soll man da bitte Marines riskieren? Für das Aufspüren feindlicher Stellungen - aus der Luft ist nämlich NICHT alles erkennbar - ebenso für die Sicherung strategisch wichtiger Orte, Unterbrechung feindlicher Nachrichten- und Verkehrsverbindungen, Störung von feindlichen Truppenaufstellungen und -bewegungen,... Warum nicht z.B. die iranischen Nukleareinrichtungen durch dort abgesetzte Marines einnehmen und besetzt halten? Zitat:Warum sollte man gegen die Einrichtungen der iranischen Marine mit diesem alten Zeugs vorgehen? Die Kampfhubschrauber wären ein sehr geeignetes Mittel, um feindliche Patrouillen- oder Torpedoboote auszuschalten. Warum gleich eine ganze Anzahl von Harpoon an sie verschwenden? Raketen- und Torpedoschnellboote stellen einerseits für feindliche Kriegsschiffe eine nicht zu unterschätzende Bedrohung da, sind jedoch andererseits gegenüber Angriffen aus der Luft sehr empfindlich. Das gilt natürlich auch für die iranischen FK- bzw. Torpedoschnellboote. Es ist kaum bekannt, das im Golfkrieg 1991 ein Grossteil der durch den Irak von Kuwait erbeuteten FK-Schnellboote durch Kampfhubschrauber vom Typ Lynx versenkt wurde. Zitat:Warum nicht gleich die F/A-18 von den Trägern schicken und wenn es sein muss davor noch ein paar Tomahawks? Die F/A-18 werden, wenn sie nicht zum Schutz der Träger eingeteilt sind, mit der iranischen Luftwaffe - die schwer einzuschätzen ist - genug zu tun haben. Bei "El Dorado Canyon" hatten die US-Flugzeuge den Vorteil, das die libyschen Kampfflugzeuge nicht aufgestiegen sind. Was die Tomahawk betrifft - wie gut machen sie ihren Job? Zitat:Man will eine strategische Bombenkampagne durchführen und keine Invasion. Toll. Dann wären die iranischen Einrichtungen anschließend noch schwerer auszuschalten. Zitat:Abgesehen von einigen Spezialeinheiten würde ich keinerlei US-Truppen auf iranischen Boden einsetzen. Das ist schlicht unnötig. Wieso das? - Nightwatch - 02.10.2007 Zitat: Bekämpfung von Bodenzielen - diesen Job erledigen Harrier oder auch Kampfhubschrauber teilweise besser als konventionelle Jagdbomber.Wenn es um irgendwelche Bodentruppen des Feindes geht die womöglich im Rahmen einer CAS-Mission bekämpft werden sollen – möglich. Ansonsten nein. Und ich sehe nicht, warum man bei möglichen Luftschlägen gegen den Iran groß irgendwelche Bodentruppen gezielt bekämpfen müsste. Zitat: Vorsicht! Landungen sind nicht automatisch mit Raids gleichzusetzen. Bei einem Raid schlägt man schnell zu und verschwindet dann so schnell wie möglich wieder.Ich weiß was ein Raid ist. Und noch mal, wozu Bodentruppen einsetzen? Lass doch die Iraner Bodentruppen verlegen wie sie lustig sind. Von Bedeutung ist das doch nur, wenn sie in Richtung Irak rollen. Was so oder so ein Schlachtfest wäre. Um sie an der Besetzung irgendwelcher wichtigen Stellungen zu hindern braucht es keine Marines. Die Stellung einfach ausbomben und gut ists. Zitat: Für das Aufspüren feindlicher Stellungen - aus der Luft ist nämlich NICHT alles erkennbar - ebenso für die Sicherung strategisch wichtiger Orte, Unterbrechung feindlicher Nachrichten- und Verkehrsverbindungen, Störung von feindlichen Truppenaufstellungen und -bewegungen,...Ja du lieber Himmel, warum denn um alles in der Welt? Mal davon abgesehen, dass ich dafür eher einen Luftlandeverband nehmen würde, wieso sollte man ein solches Himmelfahrtskommando durchführen? Ein paar B-2 zerbomben die Anlagen und aus. Wenn man was macht schickt man einen SOF-Verband hin aber doch keine regulären Truppen in größerer Zahl. Die Ziele für eine strategische Bombenkampagne sollten doch im ausreichenden Maße identifizierbar sein. Die Sicherung strategisch wichtiger Orte sehe ich nicht als sonderlich relevant an (nötigenfalls erledigt das die Air Force), feindliche Truppenbewegungen stört man mit einer A-10 und nicht mit einem Battalion Marineinfanterie, feindliche Nachrichten- und Verkehrsverbindungen können aus der Luft genauso effektiv bekämpft werden. Zitat: Die Kampfhubschrauber wären ein sehr geeignetes Mittel, um feindliche Patrouillen- oder Torpedoboote auszuschalten. Warum gleich eine ganze Anzahl von Harpoon an sie verschwenden?Welche Patrouillen boote denn? In meinen Szenario kreuzt die USN im arabischen Meer, dort ist die Bedrohung durch diese Nussschalen gleich null. Das ist eh eher ein Problem für die Golfanrainerstaaten. Tankerverkehr würde ich während des Krieges sowieso nicht stattfinden lassen. Wobei du in Ansätzen sicherlich nicht unrecht hast, Hubschrauber gegen kleinere Marineeinheiten sind sicher nicht die schlechteste Wahl. Nach den ersten Angriffen auf die iranischen Flottenstützpunkte wird aber nicht mehr viel von denen übrig sein. Zitat: Die F/A-18 werden, wenn sie nicht zum Schutz der Träger eingeteilt sind, mit der iranischen Luftwaffe - die schwer einzuschätzen ist - genug zu tun haben. Bei "El Dorado Canyon" hatten die US-Flugzeuge den Vorteil, das die libyschen Kampfflugzeuge nicht aufgestiegen sind.Soll das ein Witz sein? Alles was von der iranischen Luftwaffe nach dem ersten Angriffswelle von Tomahawks und Spirits noch übrig ist wird von Raptoren und Eagles vom Himmel gefegt, erst danach werden die F/A-18 einschweben und das wirkliche Bomben anfangen. Es ist doch nicht so, das die USA da unten nur auf ein paar Träger zurückgreifen können. Ganz im Gegenteil. Die militärischen Kapazitäten dürften dort unten in einem Maße vorhanden sein wie nirgends sonst. Zitat: Was die Tomahawk betrifft - wie gut machen sie ihren Job?Überdurchschnittlich gut bis exzellent. Vor allem die neusten Versionen sollen ziemlich was auf dem Kasten haben. Schon im 2. Golfkrieg hatte man Erfolgsraten von mehr als 85%. Und die Dinger wurden ständig verbessert. In den späten Neunzigern kam man schon auf über 90%. Ich denke, das sich das im Rahmen von OIF und OEF nochmals verbessern hat lassen. Zitat: Toll. Dann wären die iranischen Einrichtungen anschließend noch schwerer auszuschalten.Hm? Wo ist das Problem? Ein paar der neusten Bunker Buster auf die Anlagen und das Thema ist erledigt. Das schaffen sogar die Israelis wenn’s sein muss, Zitat: Wieso das?The Air Force can do the Job without the Jarheads :wink: - Erich - 02.10.2007 Nightwatch schrieb:.... The Air Force can do the Job without the Jarheads :wink:immer noch nix aus dem Libanon-Desaster der Israeli gelernt :wink: - Nightwatch - 02.10.2007 Erich schrieb:Immer noch nicht kapiert das das Verlgeichen zweier völlig unterschiedlicher militärischer Operationen reichlich dümmlich ist?Nightwatch schrieb:.... The Air Force can do the Job without the Jarheads :wink:immer noch nix aus dem Libanon-Desaster der Israeli gelernt :wink: Übrigens hätte man auch im Libanon mit andere RoEs sehr viel mehr nur mit der Luftwaffe erreichen können. - Erich - 21.10.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,512700,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 00,00.html</a><!-- m --> Zitat:21. Oktober 2007erinnert mich irgendwie fatal an die Massenvernichtungsmittel im Irak .... - Nightwatch - 22.10.2007 Zitat: erinnert mich irgendwie fatal an die Massenvernichtungsmittel im Irak ....Ich hoffe, dir sind die Unterschiede trotz dieser populistischen Äußerung bewusst :roll: Der kürzlich erfolgte Rückzug des Atomunterhändlers Laridschani ist kein gutes Zeichen. Folgt ihm doch ein Hardliner nach: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.handelsblatt.com/News/Politik/International/_pv/_p/200051/_t/ft/_b/1339992/default.aspx/iran-duerfte-noch-haerter-agieren.html">http://www.handelsblatt.com/News/Politi ... ieren.html</a><!-- m --> Cheney wetz mal wieder das Kriegsbeil: Zitat:Cheney droht Iran<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,512700,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 00,00.html</a><!-- m --> - Erich - 22.10.2007 hock: warum postest Du meinen Link eigentlich nochmal :?: - Nightwatch - 22.10.2007 Irgendie nicht realisiert :oops: :roll: - Erich - 23.10.2007 dann wollen wir mal zurück zum Thema, da bringt der SPIEGEL (print, diese Woche, S. 158) zunächst einmal eine interessante Aussage unter dem Titel Zitat:"Desaster für die ganze Welt"wobei ich hier einfügen möchte, dass die USA von expoliderenden Ölpreisen sehr viel mehr betroffen wären als Europa, das einen sorgsameren Umgang pflegt und schon seit Jahren auf alternative Energien und beim Öl auch auf andere Lieferanten setzt. Um dann die Reihe der "Apokalypse" fortzusetzen, zitiere ich weiter die FAZ (print) von heute, S. 14, der den Forschungsminister Alanie vom Gulf Research Center in Dubai wiedergibt: Zitat:Es fehlt nur ein Funke ....da möchte ich dann nur hinzufügen, dass ein Angriff auf den Iran und selbst die US-Drohgebärden innenpolitisch eher zum Zusammenstehen der Iraner unter einer stark erscheindenen Präsidentschaft - also dem Staatspräsidenten Ahmadineschad - führt und die inneriranische Opposition schwächt, aber auch ein Zusammengehen von schiitischen Theologen und Al Quaida für mich eher unwahrscheinlich ist. - Marc79 - 24.10.2007 Naja, das ist das üblich, die Welt wird untergehen gerede. Das gabe es 1991, 2003 schon. Und was ist passiert, es wurde keine Regierung bis jetzt im Nahen Osten gestürtzt. Natürlich könnte der Iran das ales machen, nur was würde es bringen. Den Öl Fluß lahmlegen: Das trifft aber nicht nur den westen, sondern auch Asien (China&Indien), daher würde man sich dort keine Freunde machen. Außerdem wie lange könnte man in diesen Ländern die Ölproduktion mit Terror lahm legen. Vor allem weil z.B. in Saudi Arabien diese wohl extrem gut geischert ist, allein wegen Al Kaida. Unterstützung Gruppen: Und wie unterscheided sich das von heute??? Man unterstützt die Kräfte im Irak heute schon, wenn das verstärkt wird, werden die USA diesen Aufstand niederschlagen. Im Zweifel mit den Suniten und den Resten der Baath Partei, dann werden die USA wieder ein System wie unter Sadam einsetzen und die Schiiten haben gelitten. Und was die anderen Gruppen angeht, es gibt im Moment eine Richtungsstreit in der Hizbollah zwischen dem syrischen Lager und dem der eher dem Iran folgt, ob man Israel noch mal ärgern soll. Wenn das hier genannte Szenario kommen sollte, dann wird man die Israelis richtig von der Leine lassen, dann viel Spaß Hizbollah und Libanon. mal wieder die neuesten Daten zum US-Engagement im Golf: - Erich - 28.10.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Zitat:Unverändert ist die ENTERPRISE einziger Flugzeugträger im Operationsgebiet der 5. US-Flotte. - Francisco - 02.11.2007 Interessant... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20071004">http://www.eurasischesmagazin.de/artike ... D=20071004</a><!-- m --> Zitat:„Den USA geht es um die Macht am Persischen Golf, nicht um das iranische Nuklearprogramm“ - Erich - 04.11.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Zitat:GOLF-PRÄSENZ DER US-Navy (Fortschreibung)(ganzer Text, da vom Marineforum und nur befristet im Netz) |