+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
- Azrail - 21.01.2005
Amerika wird zuschlagen sobald die Zeit reif ist und den Iran 50 Jahre in die Vergangehit bomben.Dessen bin ich mir sicher nur wann das sein wird is eine Frage.Deshalb hast du Stehlt schon recht nur braucht die USA die Basis in der Türkei nicht für Angriffe,der Irak als Basis reicht vollkommen aus nur braucht Amerika die türkische Basis als "Netzwerkverbindung" der einzelnen Basen in der Region als Kontrollpunkt nach dem Krieg.
Alleine in Irak wird es nach der "Befriedung" vier große Basen geben die jetzt schon ausgebaut werden und weitere in anderen südlich liegenden Staaten nur wird eben die Türkei als Verbindungsstück zwischen westlichen und östlichen Basen gebraucht,wie gesagt "Netzwerkverbindung".
Man könnte es so audrücken und das bestätgt jetzt auch die Rede Bushs das Bush sich als von Gott auserwählter Kreuzritter/Temperlritter sieht der mit einem Kreuzzug das Heil über die Heiden bringen will und auch wie einst die Kreuzritter seine Festungen und Burgen verteilt im ganzen Gebiet aufbaut.Die Tempelritter sind dafür auch ein gutes Beispiel.
- CommanderR. - 21.01.2005
Da der Iran schon lange auf der ( schwarzen ) Liste steht, dürften die Pläne für einen Umsturz oder Angriff auf den Iran wohl schon lange fertig in den Schubladen liegen. Wie zuvor im Irak und Afghanistan wird man sicher auch im Iran schon Monate vor einem möglichen Angriff verstärkt Aufklärung betreiben, Sateliten, Flugzeuge, Drohnen sowie auch mit Einheiten vor Ort am Boden. Interessant dürfte werden was alles und vor allem wieviel im Falle eines Angriffs von den Amerikanern eingesetzt wird, vor allem da sehr viele Anlagen tief unterirdisch und/oder in Bergstollen verborgen sind und mit konventionellen Waffen der Luftwaffe oder Raketenkräfte kaum effektiv bekämpft oder gar vollständig zerstört werden können. Was bleibt ist dann entweder der begrenzte und gezielte Einsatz "stärkerer" Waffen und/oder der Einsatz von Sondereinheiten und Fallschirmjägern die in die Einlagen vordringen sollen um diese zu sprengen.
Wenn es zu einem Angriff auf den Iran kommen sollte, wird es meiner Meinung nach genau darauf hinauslaufen: massive Angriffe der US Luftwaffe mit allen verfügbaren Mitteln aus dem Irak, evtl. auch der Türkei und von den Trägergruppen heraus, evtl. mit israelischer Unterstützung incl. aller verfügbaren Raketenkräfte gegen Luftwaffenstützpunkte, Rollbahnen, Hangars, die Atom- und Forschungsanlagen ( um diese vorab anzuknacken ), Luftabwehr, Radar- und Kommunikation sowie die wichtigsten militärischen Einrichtungen mindestens über mehrere Tage hinweg bis diese zumindest zum Großteil zerstört sind und die Lufthocheit überwiegend hergestellt ist. Daraufhin der konzentrierte punktuelle Einsatz von Sondereinheiten die in die nicht vollständig zerstörten oder von der Luftwaffe zu bekämpfenden Anlagen eindringen um diese vom Boden aus zu zerstören, was wohl unumgänglich sein dürfte wenn man die Anlagen vollständig zerstören will, wenn auch dabei trotz weiterer Lufthoheit und Luftschlägen mit deutlichen eigenen Verlusten vor allem dieser Bodeneinheiten zu rechnen sein dürfte.
Nach einigen Wochen wird die Iranische Luftwaffe und Luftabwehr nahezu vollständig zerstört sein, ebenso ein großer Teil der Radar- und Kommunikationsanlagen, auch somit deutlich das Heer geschwächt und der Iran verliert einen großen Teil seines Militärpotentials, der dann nur noch einem Bruchteil von heute entsprechen dürfte und das wohl gleichzeitig bei zumindest für die Bushregierung akzeptablen eigenen Verlusten von ein-zwei Dutzend eigenen Flugzeugen oder einigen hundert Mann am Boden, selbst der Verlust einer kleineren vierstelligen Zahl an Bodentruppen dürfte die jetzige US Regierung wohl kaum besonders abschrecken um ihre Pläne einer Neuordnung in der Region um jeden Preis zu erwirken, 1.500 Tote und über 10.000 Verwundete, jeden Tag weitere und über 200 Milliarden US$ haben im Irak auch nicht auch nur annähernd abgeschreckt, leider.
- Kin-Luu - 21.01.2005
Was verstehst du unter einer kleineren vierstelligen Zahl? 1000? 2000? 4999?
Solche Zahlen gäbe es doch wahrscheinlich nur, wenn sich die USA zu dem von dir erwähnten Einsatz von Bodentruppen entscheiden würde. Ist das wirklich notwendig? Es ist ja nicht Ziel, alle Produktionseinrichtungen vollständig zu zerstören, sondern sie bloss unbrauchbar zu machen. Wäre es da z.b. für Unterirdische Einrichtungen vollkommen ausreichend, wenn man eventuell alle Eingänge zerstört?
- Steahlt - 21.01.2005
Alles schön und gut nur wer zeigt den USA dann mal Ihre Grenzen auf ?
Ich meine Russland hat Intressen im Nahen-Osten wenn Amerika davon spricht Weissrussland gehört auch zu denen aber da hat die USA keinen Einfluss da Russland da starke Interessen hat.
- CommanderR. - 21.01.2005
Es wird kaum zu schätzen sein wieviele, aber ich würde nicht mehr wie einige Tausend Sondereinheiten einsetzen, nur massiv punktuell, rein und schnell wieder raus. Viele Anlagen sind tief eingebunkert und lassen sich kaum aus der Luft bekämpfen, wenn die USA den Iran angreifen so werden sie versuchen alles zu zerstören oder zumindest fur lange unbrauchbar zu bomben, da es nicht genügt nur die Eingänge von den Anlagen zuzubomben solange im inneren diese potentiell weiter forschen und produzieren können. Ich persönlich glaube das man die Verluste aufgrund der Begrenzten eingesetzten Gesamtzahl an Bodentruppen im dreistelligen Bereich hallten könnte, maximal im unteren vierstelligen Bereich, da es wohl unrealistisch sein dürfte das mehr Bodentruppen als im mittleren vierstelligen Bereich eingesetzt werden würden, da man ohnehin nur Punktuell gezielt einige Anlagen zerstören will und sich nicht in größere Gefechte mit Iranischen Bodentruppen einlassen will. Ob 1.000, 2.000 oder 5.000, btw. 9.999 ist auch eine vierstellige Zahl, kaum vorhersehbar und selbst diese Zahlen dürften in den USA keine Massen mobilisieren, da man vorbereitend die Propagandamaschinerie wie zuvor im Irak schon seit Wochen hochfährt gegen den Iran und viele leider glauben werden, es ging nicht anders oder war unvermeidbar um eine vermeitliche Bedrohung für die USA sowie die Welt abzuwenden, seien die Argumente noch so lächerlich und die Beweise noch so verlogen, bzw. wie Bush immer so gerne sagt, es absolut wert war.
@Stealth
Wohl leider NIEMAND, wie denn auch?, wer es noch nicht gemerkt hat, wir befinden uns spätestens seit 2001 eigentlich wieder im Neandertal, denn derjenige mit der dicksten Keule sagt wo es lang geht bzw. macht was er will und wer aufmuckt ist halt einfach der nächste der eine ordentlich auf den Deckel bekommt oder wird zumindest einfach ignoriert, da er ja ohnehin nichts dagegen machen kann, traurig aber leider wahr. Wie wir uns erinnern wurde auch der Irak angegriffen ohne Resolution, wer glaubt ein Veto o.ä. würde die Neocons und verblendeten "gottbefohlenen" Kreuzritter aufhalten schwelgt leider in Illusionen und einen Krieg wird wegen des Irans wohl auch eher niemand der mit abstand stärksten und einzigen Weltmacht erklären, ganz sicher nicht.
- Anderman - 21.01.2005
Wenn ich die Anzahl der bekannten iranischen Nuklearanlagen ansehe, bezweifele ich sehr das es mit Luftangriffen und den Einsatz von SOF-Einheiten getan ist.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke-fac.htm">http://www.globalsecurity.org/wmd/world ... ke-fac.htm</a><!-- m -->
Und das sind nur die bekannten Anlagen. Es soll sogar einige unterirdische Anlagen geben.
Fallschirmjäger & Co. sind nur leicht bewaffnet und würden dann auf einen technologischen fast gleichwertigen Gegner treffen.
Eine weitere Frage ist wie werden sich die Badr-Brigaden im Irak verhalten und der Rest der Schiiten im Irak und im Libanon?
Oder was machen die Amerikaner wenn der Iran selber Präventiv gegen die Truppen im Irak vorgeht, diese sollen ja weit verstreut sein?
- Kin-Luu - 21.01.2005
Im Falle das der Iran im Irak einmarschiert, kann man von den USA höchstwahrscheinlich einen nationalen Kraftakt erwarten, wie im 2.WK.
Aber ich glaube kaum, das der Iran soetwas dümmliches unternehmen würde.
- Shahab3 - 21.01.2005
Die iraner haben nicht ganz unrecht, wenn sie sagen, daß ihr Atomprogramm auch mit militärischen Mitteln nicht zu stoppen sei. Das Know-How ansich ist ja das eigentlich entscheidende. Zitiere sinngemäss : "Wenn irgendwo eine Anlage zerstört wird, bauen wir gleich daneben eine neue. Das Know-How ist längst in den Köpfen der iranischen Atomwissenschaftler verankert"
Letztlich kann die Strategie der Amerikaner also nur lauten [gesetzt dem Fall es geht tatsächlich um Nuklearanlagen <räusper>] : "alles oder nichts". Sprich : Einmarsch ! Und dann kriegen beide Seiten ordentlich etwas auf die Nase. Leider auf dem falschen Grund und Boden
Begrenzte Operationen wären lediglich ein Spiel auf Zeit.
- CommanderR. - 21.01.2005
Einmarsch dürfte unrealistisch sein aus dem einfachen Grung, weil einfach nicht möglich. Warum?, ganz einfach, die Truppen im Irak sind zum Großteil gebunden und würden selbst sollte man diese komplett gegen den Iran losschicken, was natürlich totaler Irrsinn wäre da der Irak dann unkontrolliert den Aufständischen sozusagen überlassen wäre, im Bezug auf die Größe un Stärke der Iranischen Arrmee und der Größe des Landes ohnehin mindestens um den Faktor 2-3 zu klein sein, um auch nur Teile des Irans vollständig kontrollieren zu können, von den Zigtausenden eigenen Verlusten im solchen Fall erst garnicht zu sprechen. Es sind einige Anlagen bekannt, man kann davon ausgehen das schon lange massiv Aufklärung und Spionage betrieben wird und die meißten wenn nicht alle bedeutenden Anlagen bekannt sein dürften. Mehr als Luftangriffe und punktuell eingesetzte Bodentruppen wird es meiner Meinung nach sicher nicht geben, da spätestens dann wirklich sowohl die finanziellen wie vor allem die militärischen Reserven knapp werden, vor allem was die Soldaten angeht, und eine Mobilmachung in den USA dürfte nicht so leicht durchzusetzen sein und spätestens da auf massiven Wiederstand stoßen. Ausserdem lässt sich aus der Luft viel Vorarbeit leisten, wer wenn nicht die Amerikaner verfügen ( leider ) über die nötigen Mittel und Feurekraft, auch dürften selbst für zahlreiche Anlagen einige Tausend Bodentruppen ( Sondereinheiten ) ausreichen, da ja nicht die ganzen Bauwerke und Komplexe in die Luft gejagt werden müssen und dank Vorarbeit kaum massiver Wiederstand direkt vor Ort mehr vorhanden wäre, sondern gezielt innerhalb die Forschungseinrichtungen, Maschinen, Zentrifugen u.ä. wofür es nicht Tonnen von Sprengstoff bedarf um diese vollständig zu zerstören. Was die Bodentruppen der Iraner angeht so dürfte von diesen zumindest um die anvisierten Anlagen herum nicht viel übrigbleiben, da sicherlich zur Vorbereitung der Landung eigener Sondereinheiten das Umfeld um diese massiv und großflächig umgepflügt werden würde um möglichst wenig Wiederstand den eigenen Infiltrationseinheiten übrig zu lassen, die nach getaner Arbeit schleunigst wieder herausgeholt werden würden.
Die Technologie ist sicher im Iran vorhanden, jedoch dürfte das Ziel der Amerikaner sein alle Anlagen zu zerstören um zumindest den jetzigen Stand der Forschung auf heutigem Niveau festzufrieren, auch wenn jedem klar sein sollte das es eigentlich nicht wirklich, zumindest nicht alleine um das iranische Atomprogramm geht, sondern um das Streben nach einem Umsturz im Iran und der Einflussnahme und Kontrolle auf das Gebiet des heutigen Irans geht. Ausserdem geht es den US Strategen ebenso darum in Vorbereitung auf einen möglichen Umsturz o.ä. den Iran an sich deutlich zu schwächen und dessen für die Region durchaus mittlerweile beachtliche Armee deutlich zu schwächen und das Militärpotential größtenteils zu zerstören, denn mit eine der wichtigsten Stützen der Mullahs ist die Armee und Polizei. Auch wenn natürlich immer neue Anlagen gebaut werden können darf auch nicht vergessen werden das solche Anlagen ihre Zeit brauchen und nicht von Heute auf Morgen gebaut werden können, vor allem wenn man sie unterirdisch oder in den Bergen baut, denn an manchen wird schon jahrelang gebaut ohne das diese bis heute fertiggestellt sind. Auch können wichtige Bauteile und Gerätschaften wohl auch im Iran nicht zu 100% selbst hergestellt werden und müssten wie bisher in mühevoller Kleinarbeit Jahrelang ins Lang geschmuggelt werden, denn einmal zerstört dauert es wieder einige Zeit bis man alles wieder zusammenbekommt, denn Nukleartechnologie ist selbst weltweit nicht wie Sand am Meer vorhanden.
- Kin-Luu - 21.01.2005
@ Shahab3
Das tolle ist ja, solange die USA im Mittleren und Nahen Osten so viele Militärbasen haben, können sie eine Operation dieses Ausmaßes beliebig oft wiederholen.
USA macht BUMM mit Iranische Atomanlagen -> Iraner bauen sie wieder auf -> USA macht BUMM mit Iranische Atomanlagen -> Iraner bauen sie... usw.
Und das tolle für die USA ist, es wird 1. Immer einfacher, da die Iranischen Streitkräfte immer stärker geschwächt werden und 2. Es wird weniger Interesse in der Weltöffentlichkeit erzeugen, wenn sie es zum 2. oder 3. mal machen. Vergleichbar mit dem Einsatz der russischen Streitkräfte in Tschetschenien.
- CommanderR. - 21.01.2005
Wir erinnern uns auch daran das in Vorbereitung auf den schon lange Jahre vor dem 9/11 geplanten Angriff und Invasion des Iraks, dieser Jahrelang durch Sanktionen, Flugverbotszonen sowie kontinuierliche und von der Weltgemeinschaft immer weniger beachtete gezielte schläge derart geschwächt wurde, das die Irakische Armee vor dem US Angriff nur noch ein Schatten ihrer selbst war und die Kampfkraft und Kampfmoral am Boden lag, was die Sache deutlich erlichterte und wesentlich weniger eigene Opfer verursachte sowie eine wesentlich kleinere Invasionsarmee als noch beim Kuwaitkrieg erforderlich machte. Ebenso ist es garnicht nötig den Iran auf einmal zu "schlagen", Schritt für Schritt, zuerst die Atomanlagen, dann die Militäranlagen und Stück für Stück das gesamte militärische Potential, denn es ist wie beim Stierkampf, den Todesstoß setzt man nicht an wenn der Stier in voller Kraft vor einem steht, sondern erst wenn dieser beinahe kraftlos durch den langen Kampf und unzähliche kleinere Stiche ausgeblutet und viel seiner Kraft und Verteidigungsfähigkeit eingebüßt hat.
- Shahab3 - 21.01.2005
@CommanderR.
Zitat:...Ziel der Amerikaner sein alle Anlagen zu zerstören um zumindest den jetzigen Stand der Forschung auf heutigem Niveau festzufrieren, auch wenn jedem klar sein sollte das es eigentlich nicht wirklich, zumindest nicht alleine um das iranische Atomprogramm geht, sondern um das Streben nach einem Umsturz im Iran und der Einflussnahme und Kontrolle auf das Gebiet des heutigen Irans geht.Beides gemeinsam dürfte allerdings schwierig zu erreichen sein. Das Atomprogramm ist im Iran zu einem nationalen Interesse aller geworden. Reformer, wie Hardliner...Das Volk will die Atomtechnologie. Hinzu kommt, daß die Iraner ein sehr patriotisches Völkchen sind und viele Iraner trotz Kritik an der Regierung sehr Stolz auf diese technischen Errungenschaften sind. So nach dem Motto : "Jetzt sind wir mal wieder wer..."
Mit jeder Aggression und bestehe sie nur aus Drohungen bekommt die Fraktion der Hardliner (leider) mehr Zulauf. Mit Bomben, Angriff und letzlich Morden drohen und Freiheit versprechen kommt in der iranischen Öffentlichkeit überhaupt nicht gut an. Somit sitzen die Mullahs so gut gepolstert, wie seit dem GK1 nicht mehr.
Für eine von beiden Varianten müssten sich die USA schon entscheiden, ansonsten geht auch dieser Plan letztendlich schief. Denn das Öl und die OPEC wird man auf diese Weise auch weiterhin nicht allein beherrschen.
Zitat:Ebenso ist es garnicht nötig den Iran auf einmal zu "schlagen", Schritt für Schritt, zuerst die Atomanlagen, dann die Militäranlagen und Stück für Stück das gesamte militärische Potential,Genau diesen Fehler werden die Iraner nicht machen. Und das haben sie auch schon mehrfach bekräftigt. Und das würde ich sie bei aller Propaganda beim Wort nehmen. Man hat aus dem Irakkrieg gelernt und seine Schlüsse gezogen. Es wurde mehrfach geäussert, daß man nicht zuschauen werde wenn ein Aggressor (Israel, USA) den Iran angreift. Der Iran wird in jedem Fall militärisch reagieren und die größtmögliche Eskalation zu provozieren versuchen. Unter den derzeitigen Rahmenbedinungen wäre das auch die einzig richtige Strategie.
Dennoch kann es schon sein, daß die USA in ihrer Blauäugigkeit versuchen werden, genau diesen von Dir beschriebeben Weg zu gehen.
@Kin Luu
Rein grammatikalisch betrachtet nicht wirklich richtig, aber ich verstehe was Du meinst
Die Frage ist aber tatsächich, ob die Geschichte einen derart aberwitzigen Verlauf nehmen würde, oder nicht doch eher einer von beiden Seiten vorher der Kragen platzt (wovon auszugehen ist), oder andernfalls immer alle Anlagen bekannt sind. Vielleicht werden dann auf IRIB plötzlich stolz atombestückte Shahab-6 präsentiert (eine mit
zu verstehende Hypothese) ?! Was dann ? Gegenseitiges munteres einäschern ? Das wäre wohl kaum im Sinne des Erfinders.Nein auf diese Art und Weise wird man Atomwaffen nicht wirklich ausschliessen können. Da bleiben nur : Kooperation und Kontrollen.
Aber ich unterstelle ohnehin, daß es sich dabei eh nur um einen Vorwand handelt, denn das Atomprogramm wird ja jetzt schon über ein Jahr gerpüft.
Das Problem für die Amis ist doch, daß sie so langsam in der Iranfrage aussenpolitisch isoliert sind. Der Iran ist dabei in Europa politische Anerkennung zu erlangen. In Asien und Afrika hat er sie ohnehin schon. Alle machen Geschäfte und verdienen sich eine goldene Nase am wirtschaftlich aufstrebenden Iran. Nur die USA nicht. DAS ist doch das eigentliche Problem.
- Kin-Luu - 21.01.2005
Nun ja, ich glaube die Produktionsanlagen und aktuellen Bestände von den iranischen Langstreckenrakteten werden sicher als Primärziel des amerikanischen Angriffes aufgelistet sein.
Nach einem amerikanischen Angriff hat der Iran erst einmal andere Probleme. Wiederaufbau der Infrastruktur, wiederaufbau von Produktionskapazitäten für militärische Hardware, wiederaufbau der Streitkräfte, insbesondere der Luftwaffe und so weiter.
Wie gesagt, die USA könnten, nach einem ersten Angriff, alles bombardieren was auch nur aussieht, als könnte es eine Nuklearanlage werden oder zum Bau einer solchen verwendet werden.
Das traurige ist, das niemand die USA daran hindern kann. Und wenn, wie ich befürchte, nach Bush Cheney Präsident wird, dann wird es noch viel schlimmer.
- CommanderR. - 21.01.2005
@Shahab3
Das das Ganze nicht gutgehen kann wusste man auf Seiten der Strategen und Militärexperten ( ausserhalb der Neoconliga ) auch schon vorher, dennoch machte man diesen großen Fehler im Irak.
Das ein Iranabenteuer wohl noch um einiges stärker nach Hinten losgehen dürfte ist mir wie auch vielen anderen auch schon lange klar, nur worauf ich hinaus will, wohl leider nicht der jetzigen US Regierung bewußt, sie können oder wollen es nicht sehen, sowie deren katastrophaler Fehleinschätzung der Lage basierend auf der Unkentniss der Mentalität und Geschichte der Region, denn auch im Irak hatten sie einen Blumenregen und jubelnde Massen erwartet und hätten es sich nicht träumen lassen das sie so viele Soldaten verlieren und bis heute den Irak nicht vollständig kontrollieren können, anstatt dessen haben sie für volle Auftragsbücher der Sargindustrie und Prothesenhersteller gesorgt.
Ziele werden neben den möglichen Atomanlagen sicherlich auch alle wichtigen militärischen Einrichtungen sein, vor allem die Luftwaffe und militärische Infrastruktur, daher gehe ich davon aus das die Luftschläge eher mehrere Wochen dauern würden als nur wenige Tage. Was die Blauäugigkeit, Sturheit, Ignoranz, Verblendung und Dummheit angeht, so toppt in jeder Hinsicht die jetzige Regierung der USA alles dagewesene, daher würde ich wenig Hoffnung auf diese Werte legen, denn sie haben schon lange ihre Ziele fest vor Augen und wollen diese um jeden Preis umsetzen, an eine Niederlage oder Misserfolge scheinen sie erst garnicht zu denken, was man an den realitäts- und weltfremden Äußerungen von Bush, Rumsfeld u.v.a tag täglich ja hören kann und was ja auch als gottgewählte Weltverbesserer ja auch nicht sein kann.
Iran ist den USA ein Dorn im Auge und sie werden früher oder später etwas gegen diesen aushecken, solange Bush an der Macht ist bleibt leider die Militäroption leider die warscheinlichste, wenn sie auch begrenzt erfolgen sollte. Das danach das Volk radikaler sein wird als vorher, die USA noch verhasster, der Terrorismus weiter wächst und die Mullahs noch fester im Sattel sitzen ist eigentlich Glasklar, wohl nur nicht für die Bushregierung.:pillepalle::misstrauisch:
Das Problem an der Sache könnte werden das das Ganze explodiert und vollends ausser Kontrolle gerät sollte der Iran massiv einen Gegenschlag einleiten, wie z.B. massiv die Träger im Golf anzugreifen und Ziele im Irak und Israel unter Feuer zu nehmen, evtl. sogar mit WMD´s, denn dann ist es nicht unrealistisch das auch Atompiltze über dem Iran aufsteigen. Jetzt werden wieder viele sagen das es nie so weit kommen sollte, nur dem halte ich entgegen das jemand ohne Skrupel und Verstand vor nichts zurückschreckt und wenn ich so etwas jemandem zutraue, dann dem verbrecherischen Kriegstreibern aus dem weissen Haus und dem Pentagon.
- Shahab3 - 21.01.2005
Zitat:Nun ja, ich glaube die Produktionsanlagen und aktuellen Bestände von den iranischen Langstreckenrakteten werden sicher als Primärziel des amerikanischen Angriffes aufgelistet sein.Du stellst Dir das ein bischen zu einfach vor. Ansich habe ich ja bereits erläutert, daß das auf Zeit spielende Szenario eher auszuschliessen ist.
Der Iran wird als ersten Schritt mit massiven Raketenangriffen auf US-Basen am Golf antworten. Desweiteren wird er jede Chance nutzen den Konflikt auf die umliegenden Staaten auszuweiten. Das ganze wird zwangsläufig zur Eskalation führen. Das Aufbauen kommt dann wohl erst ne ganze Weile später
Ich auch nicht gänzlich ausschliessen wollen, daß der Iran im Irak einmarschiert. Je nachdem wie man es (islamisch, antiamerikanisch verpackt) verkauft, könnte man auch durchaus mit nicht geringer Unterstützung der Widerständler rechnen. Das wäre der amerikanische Albtraum ! :evil:
Aber als Randbemerkung : Derzeit verfügt der Iran nicht über Langsreckenraketen. Aber was die Anzahl der Mittelsreckenraketen angeht glaube auch nicht, daß die Amis kurzfristig genug Munition haben, oder gar ansatzweise eine Chance haben die aus der Luft zu vernichten. Das hat noch nie funktioniert. Auch '91 im Irak nicht