USA vs. Iran - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99) +--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
|
- Skywalker - 19.02.2005 Zitat:U.S. SEEKS CAPABILITY AGAINST IRANIAN NUKESQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.menewsline.com/stories/2005/february/02_20_2.html">http://www.menewsline.com/stories/2005/ ... _20_2.html</a><!-- m --> - hawkeye87 - 26.04.2005 :hand: von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com/Summer2005.htm">http://www.g2mil.com/Summer2005.htm</a><!-- m --> Zitat:Will the Bush administration order the US military to attack Iran or Syria? Most Americans consider this unlikely. The Iraq invasion and occupation has gone poorly and continues to strain the US military and economy. President Bush's approval rating is at an all-time low. American allies would not support the action, and may even denounce it. Oil prices would double overnight to $100 a barrel. Invading Iran would only make problems worse in Iraq, so few think the Bush administration will take action. [...] - bastian - 27.04.2005 Hmm, naja glaube daß ja eher nicht. Aber: 1999 Kosovo 2001 Afghanistan 2003 Irak 2005 ??? In der Medizin heißt es, was dreimal hintereinander passiert, ereignet sich auch ein viertes Mal, getreu dem zwei Jahres Rhytmus, 2005?? - Sulk - 27.04.2005 Ich denke eher nicht, dass Bush alle 2 Jahre Krieg führen will, bzw. Amerika das will. Vor allem, da die Truppenkapazitäten derzeit schon überdehnt sind, und im Irak die Dollars förmlich in Rauch aufgehen. Man wird sehen, was kommt, falls der Irak wieder weitgehend entsetzt wird. - Shahab3 - 28.04.2005 Keine Wehrpflicht, keinen Bodenkrieg gegen 800.000 Soldaten und 1 Mio Basij. Solange Truppen im Irak sind, sowieso nicht. Auch auf Propagandaebene ist man noch lange nicht vorbereitet. 2005 wäre daher wohl ohnehin ein sehr knapp bemessener Zeitrahmen. Die 2 Jahres-Theorie ist daher kaum einzuhalten. Ja ich weiss...gibt ja noch cruise-missiles und Luftangriffe...aber über die Tragweite einer solchen Auseinandersetzung ist man zu besorgt. - ThomasWach - 28.04.2005 Naja, als Warnung ein kleiner Cruise-Missiles-strike gegen das Mullah-Regime, das ist schon jederzeit möglich. Nur so einfach aus dem Nichts können die Amerikaner das auch nicht machen. Zumindest in den USA müßte man dann schon was hören von einem "neuen aggressiven Verhalten der iranischen Mullahs" , von einer erneuerlichen Konfrontationslinie des Irans in Sachen Atomwaffen und vielleicht auch Irak. Aber bisher war es ja zumindest in der internationalen Presse und in der Diplomatie wieder ruhig geworden. Wir haben ja erst Ende April, daher wäre es theoretisch schon möglich, die Stimmung bis dato soweit eskalieren zu lassen, dass man ein paar Cruise Missiles als "Hallo, Achtung!/Vorsicht"-Botschaft geschickt werden. Bin aber auch nicht wirklich davon überzeugt bisher. Daher einfach mal abwarten, was weitere Truppenbewegungen der Amerikaner sein werden und was vorallem auf diplomatischer Bühne so geschieht... - hunter1 - 28.04.2005 Zitat:Nur so einfach aus dem Nichts können die Amerikaner das auch nicht machen. Zumindest in den USA müßte man dann schon was hören von einem "neuen aggressiven Verhalten der iranischen Mullahs" , von einer erneuerlichen Konfrontationslinie des Irans in Sachen Atomwaffen und vielleicht auch Irak.Die Administration Clinton hat zwar auch mal, so aus dem Nichts, ohne aktuellen Anlass, "Giftgasfabriken" im Sudan und in Afghanistan bombardiert. Jaja, ich weiss, das hat der Schürzenjäger nur gemacht, um von der Lewinski-Affäre abzulenken. :laugh: Ich will damit nur andeuten, dass vieles möglich ist. Und die Bush-Administration ist im Erfinden von fadenscheinigen Gründen noch besser als ihre Vorgängerinnen. Einem Kapitän ist die Hand ausgerutscht oder ein Pilot hat das Übungsziel im Oman mit dem Reaktor im Iran verwechselt (die beiden Länder heissen ja auch fast gleich! ). Es darf einfach nichts schiefgehen bei so einer Aktion (für die Amerikaner). - -Cobra- - 28.04.2005 Irak hatte fast nichts um sich gegen die USA verteidigen und das wussten die Amis es war ne leichte beute,aber wenn ich mir Iran ansehe wird es mir sofort klar dass es ne Nr. zu groß ist für die Amis, die Iraner stellen 24 std am tag unterbrochen waffen her die sehr gut funktionien,die sollen mal ein wenig mehr gas geben damit auch der shafagh schnell fetig gestellt wird... - Jacks - 28.04.2005 Zitat:-Cobra- posteteOch die Amis stellen auch jeden Tag Waffen her und das in einem weitaus größerem Maßstab als die Iraner.Aus dieser Sicht könnte man sagen das die Zeit eher gegen den Iran läuft .... Wenn der Irak und Afghanistan nicht währen wäre das militärisch ne Sache von ein paar Wochen,aber so ist ein Angriff äußerst unwahrscheinlich ... - Shahab3 - 28.04.2005 Zitat:Irak hatte fast nichts um sich gegen die USA verteidigen und das wussten die Amis es war ne leichte beute,aber wenn ich mir Iran ansehe wird es mir sofort klar dass es ne Nr. zuDie Waffen stellen nicht unbedingt das Problem dar. Es ist die enorme Anzahl an Soldaten, die Topographie und die regionalen Verstrickungen, die den Iran nur schwer bis garnicht besetzbar machen. Zitat:Wenn der Irak und Afghanistan nicht währen wäre das militärisch ne Sache von ein paar Wochen:lol!: - Jacks - 28.04.2005 Zitat:Shahab3 posteteIch bezweifle gar nicht das der Iran schwerer zu besetzen ist als der Irak und ich glaube auch nicht das man das Land für ne längere Zeit nach einem militärischen Sieg halten kann aber rein militärisch wäre es nur eine Frage der Zeit bis die iranischen Streitkräfte aufgerieben wären. Zitat::lol!:Keine Lust auf nen Flamewar - Shahab3 - 28.04.2005 Zitat:Ich bezweifle gar nicht das der Iran schwerer zu besetzen ist als der Irak und ich glaube auch nicht das man das Land für ne längere Zeit nach einem militärischen Sieg halten kann aber rein militärisch wäre es nur eine Frage der Zeit bis die iranischen Streitkräfte aufgerieben wären.Also der Irak kann tatsächlich in keinem einzigen Kriterium als Vergleich herhalten. Da gebe ich Dir Recht. Thema Zeit... Wenn die USA in der Lage sind ne halbe Millionen Soldaten zu mobilisieren, könnte man anfangen über "Zeit" zu diskutieren. Zitat:Keine Lust auf nen FlamewarAber werter Senator, wer denkt denn hier an Flaming ?! - -Cobra- - 28.04.2005 @Jacks Du stellst dir alles viel zu leicht vor,iran ist militärisch super schwer zu besetzen oder garnicht, ich möche nicht damit eindeuten das die iraner besser waffen als die Amis haben nein! guck dir mal die geografische lage dann wirst du es verstehen!:bonk: - europa - 28.04.2005 "Du stellst dir alles viel zu leicht vor,iran ist militärisch super schwer zu besetzen oder garnicht, ich möche nicht damit eindeuten das die iraner besser waffen als die Amis haben nein! guck dir mal die geografische lage dann wirst du es verstehen!:bonk:" Der Iran ist einige Nummern grösser als der Irak, aber für die Amis wohl nicht allzu schwer wenn die US Army nicht schon vollständig ausgelastet wäre. Die Iranischen Streitkräfte wären ganz sicher kein Problem, das Problem sind die Guerillas und die Terroristen! - -Cobra- - 28.04.2005 @europa Du hast es erfasst!das sind eben die Terroristen, und genau so sollte man auch die Amis so lange beschäftigen bis sich die iranischen Streitkräfte bestenst ausgerüstet und vorbereitet haben, der Iran braucht noch einige zeit um auch die Luftwaffe zu stärken, ich will das die Amis nach zwei siege dann richig aufs maul kriegen:evil: |