+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
- Tiger - 08.02.2006
@CommanderR
Zitat:das deren Imperialismus, Agression, Kriegsverbrechen, Völkerrechts- und Konventionsbrüchen sowie Kriegstreiberei nicht immer ohne Folgen bleibtDas hat auch der Iran praktiziert, z.B. hat er 1982 nicht mit dem Irak Frieden geschlossen und seinerseits einen Agressionskrieg gegen den Irak begonnen. Auch gegenüber Israel hat sich der Iran der Agression schuldig gemacht, indem er den terroristischen Abschaum finanziert und bewaffnet hat. Aber man kann natürlich alles durch die rosarote Brille sehen und alles den ach so bösen Israelis ankreiden und die "armen" Palästinenser, die sich Kalaschnikows und Kassam-Raketen leisten können, und öfter vor Hitler oder einem Greis mit irrem Blick und im Rollstuhl als vor ihrem Gott auf die Knie gehen, bedauern.
Der Iran hat seine Agression und seine anderen Verbrechen einfach nur leiser begangen als die USA. Dennoch sind beide(!) schuldig.
Zitat:Der Irankonflikt wäre leicht und schnell zu lösen, wenn man dem Iran Sicherheitsgarantien geben würde und diesen nicht wie ein Land und Menschen zweiter Klasse behandeln würde bzw. zweierlei Maß anwenden würde, den gleichzeitig hat Israel ein rießiges Atomwaffenarsenal und was man dem einen zugesteht und nicht absprechen will oder kann, will man einem anderen absprechen?.Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es bekanntlich heraus, und der Iran kann sein eigenes Echo nicht vertragen. Da sind Sicherheitsgarantien nicht so angebracht, besonders dann nicht, wenn ihr Empfänger gleich damit droht, einen ganzen Staat auszulöschen!
Das ach so böse Israel hat das nicht getan.
Und nebenbei: Wie wäre die Reaktionen im Iran, wenn ein europäischer Staat sich nun Atomwaffen beschafft und lautstark damit droht, nicht nur Teheran in eine Glaswüste zu verwandeln?
Ich verkaufe auch niemandem ein Messer, der lautstark rund um die Uhr tobt, er werde dann jemanden abstechen.
Zitat:Wie will man eine derartige Sichtweise dem Iran nahebringen sowie der gesamten islamischen Welt?Siehe oben!
- CommanderR. - 08.02.2006
Durchaus richtig, die Medaille hat zwei Seiten, ich beleuchte aber gerne die Seite, die meiner Ansicht nach überwiegt.
DAs der Iran kein Unschuldslamm ist und die Palästinenser nicht immer und nicht nur die Opfer sind, darüber brauchen wir erst garnicht zu diskutieren, nur wenn die mächtigen dieser Erde nicht anfangen diese Spirale zu durchbrechen, dann ird es nie ein Ende und nie Frieden geben und das worum es Iran in erster Linie geht ist Sicherheit und Gleichbehandlung, die Iran aber nicht erhällt, siehe Israel.
Es gibt nicht viele Lösungsmöglichkeiten das Problem zu lösen:
1. Israel baut alle seine Atomwafen ab, Iran unterstellt alle Atomforschung und Betrieb voller Kontrolle, anreicherung ausserhalb des Irans.
Mehr als unrealistisch, da nur die Atomoption überhaupt dafür gesorgt hat das es Israel heute noch gibt, als wirksame Abschreckung gegen mögliche Angreifer und darüber hinaus schweigt sich Israel bis heute darüber aus, obwohl jeder weis das sie Atommacht sind.
2. Iran besorgt sich ebenso Atomwaffen und sorgt somit für eine Pattsituation
So gut wie ausgeschlossen, da vor allem die USA und Israel mit allen Mitteln dafür sorgen würden das Iran nicht an die Atombombe kommt, im Notfall auch mit einem Atomschlag.
Israel hat seine bisherige Überlegenheit, Vorteile und Vormachtsrolle hauptsächlich auf das eigene Atomwaffenpotential gestützt, sobald eine neue Atommacht auftaucht verliert Israel diesen Vorteil und die Abschreckung und wäre ernsthaft mit Vernichtung bedroht auf Grund des recht kleinen und dichtbesiedelten Staatsgebietes das mit wenigen Atomsprengköpfen voll abgedeckt werden könnte. Für Israel somit eine Frage von sein oder nicht sein.
3. Der Iran bekommt Sicherheitsgarantien, wird noch mit Techtransfer und wirtschaftlichen Anreizen versüsst, unterstellt die Atomforschung und Betrieb der vollen Kontrolle, anreicherung ausserhalb des Landes unter Kontrolle.
Das wäre ein Lösungsansatz, ABER das Problem ist, das daran vor allem die USA nicht interessiert sind, denn dadurch würden sie sich selbst der Militäroption berauben, die als einzige reale Möglichkeit angesehen wird den Iran wie gewünscht klein zu halten bzw. zu schwächen.
Solange man mit dem Iran nicht auf Augenhöhe verhandelt, nicht mit zweierlei Maß mist, siehe Israel, und dem Iran keine Sicherheitsgarantien anbietet, da sich dieser ernsthaft bedroht und umzingelt fühlt, sind die Chancen gegen Null das es zur Lösung des Problems kommt, was den USA und Israel nur recht ist, damit der Vorwand für einen schon lange geplanten und gewollten angriff gegen den Iran am "Leben" gehalten wird.
Die Lösungsansätze wurden schon zig male vorgetragen von Kennern und Wissenschaftlern die sich mit der region beschäftigen, dennoch geht man nict darauf ein, vor allemim Bezug auf Sicherheitsgarantien.
Wenn Israel und USA wirklich an einer friedlichen Lösung interresiert wären, wie sie bisher noch heuhlerisch vorgeben, warum geben sie dem Iran dann nicht einfach die Sicherheitsgarantien?.
Das können und wollen sie nicht weil es offensichtlich ist was sie wollen, nämlich den Iran militärisch und wirtschaftlich am Boden zu sehen, dessen Wachstum und zunehmende Stärke wirtschaftlich wie militärisch schon lange in Israel und in den USA für Unruhe sorgt und "Handlungsbedarf" auf den Plan ruft.
Das iranische Atomprogramm ist abgesehen davon ebenso wieder nur ein Vorwand, wie es damals die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak waren, denn auch ohne Atomprogramm würde man sich shcon was passendes ausdenken vofür der Iran verantwortlich gemacht werden kann um einen Militärschlag zu "rechtfertigen", auch wenn heute schon klar ist wie verlogen und heuchlerisch diese "Rechtfertigungen" waren, sind und wohl leider auch sein werden.
- Quintus Fabius - 08.02.2006
Zitat:besonders dann nicht, wenn ihr Empfänger gleich damit droht, einen ganzen Staat auszulöschen!Das wird jedes Jahr ! seit 1979 an diesem Tag gesagt, auch Rafsandschani der hierzulande als Pragmatiker fehldargestellt wird hat schon exakt das gleiche gesagt.
Diese Drohung hat Ritualcharakter und sie dient fast ausschließlich innenpolitischen Gründen.
Das jetzt dieses Jahr die Medien so darauf stürzten, sollte einem zu Denken geben, für mich ist das nämlich ein ganz klares Symptom auf Kriegsvorbereitung.
Jetzt scheinbar ganz plötzlich entdeckt man diese bösen bösen Äußerungen und heuchelt Entsetzen, das nenne ich Propaganda.
Zu den Sicherheitsgarantien : tatsächlich ist es so, daß sowohl Europäer als auch der Iran diesen Punkt schon verhandelt haben. Die Iraner wollen aber Garantien von Israel UND den USA gemeinsam, schriftlich, langfristig und umfangreich. Bisher weigerten sich die USA, solche Garantien zu geben.
Zitat:Der Irankonflikt wäre leicht und schnell zu lösen, wenn man dem Iran Sicherheitsgarantien geben würde und diesen nicht wie ein Land und Menschen zweiter Klasse behandeln würde bzw. zweierlei Maß anwenden würde, den gleichzeitig hat Israel ein rießiges Atomwaffenarsenal und was man dem einen zugesteht und nicht absprechen will oder kann, will man einem anderen absprechen?.Die Doppelmoral des Westens in Bezug auf Atomwaffen ist schon wirklich krass. Und der Iran ist in einer prekären Situation, man darf hier nicht nur Israel betrachten, auch Pakistan hat Atomwaffen, ferner ist der Iran von US Truppen wortwörtlich eingekreist.
Es ist schlicht und einfach unmoralisch, dem einen Land Atomwaffen zuzugestehen, und dem anderen nicht, daß ist eine falsche Vorgehensweise die nur Probleme hervorruft.
Alle tun so, als ob der Iran eine Gefahr wäre, dabei wäre selbst ein Atomar bewaffneter Iran harmlos im Vergleich zu Pakistan, daß eine extreme Gefahr darstellt. Dennoch fordert hier niemand, daß Pakistan atomar abrüsten soll.
Das Problem iranischer Atomrüstung ist : das dann auch die Saudis und die Türken Atomar zu rüsten anfangen, so wie in Asien die Südkoreaner an der Bombe bauen, was dann zu Japanischen und Taiwanesischen Atomwaffen führen wird.
d.h. daß sich die Zahl der Atommächte wie in einer Spirale immer weiter erhöhen wird. Je mehr solcher Mächte aber, und je mehr Konflikte und Irrationale Gegner, desto größer die Wahrscheinlichkeit des tatsächlichen Einsatzes.
Daher muß jetzt die Grenze gezogen werden, der Iran hat hier halt einfach Pech das er es nun ist, aber eine iranische A Bewaffnung darf nicht kommen, sonst ist ein Atomkrieg unvermeidlich auf Dauer.
Und hier ist es wieder der Westen, der quertreibt, den der Iran wäre bereit, für umfangreiche Sicherheitsgarantien der USA und Israels auf ein eigenes Atomprogramm zu verzichten. Es gab schon direkte Vorschläge iranischer Diplomaten, das der Brennstoff in der EU angereichert werden soll (Rußland traut man nicht) und man dafür Sicherheitsgarantien will. Die USA verweigern aber diese.
Womit ich keine weiteren Fragen mehr habe.
- Barbarossa - 09.02.2006
Krieg könnte einen größeren Konflikt heraufbeschwören!
"Wömöglich wird der dritte Irakkrieg nicht als Kampf der Kulturen, sondern als der erste chinesisch-amerikanische Kampf um die Ölvorräte der Welt in die Geschichte eingehen." Frank Sieren - Der China Code
Diese Aussage basiert auf folgendem Hintergrund: China investierte kurz vor dem letzten Irakkrieg große Summen in irakische Ölfelder. Die Verträge wurde nach der Invasion von der "irakischen Regierung" - als nicht existent abgetan - somit könnte durch die Intervention der USA der erste Sieg im Kampf um die Ölvorräte gelandet worden sein- die Zeit wird es zeigen.
China verhielt sich ruhig und investierte in einem Nachbarland des Irak, dem Iran.
Also gehe ich nicht davon aus, das China sich wieder nur anschaut wie das investierte Geld bzw. noch wichtiger - die Ölquellen aus Ihrem Zugriffsbereich in die Hände der USA fallen. Es wird nicht zu einem offenen Konflikt zwischen den USA und China kommen, aber ich sehe eine sehr geringe Chance - unter 1% das es durch den UN Sicherheitsrat eine Legitimation für eine Intervention im Iran gibt. Diese wird aber notwendig um den USA und Ihren Verbündeten, im Falle des Irankonfliktes Israel und UK ggf. noch ein paar Mitglieder aus dem "neuen Europa" den Rücken freizuhalten. Es würde sich folgende Frage stellen - UN = Instrument der ersten Welt???? Muß man nur genügend militärische Macht haben, um sich über die Vorgaben der UN hinwegzusetzen. Diese Situation würde die Lage im Nahen Osten bzw. in Asien - Pakistan, Indonesien ggf. Nordafrika weiter destabilisieren.
Desweiteren würde der Weltwirtschaft ein empfindlicher Schlag versetzt werden.
Werden die USA dieses Wagnis eingehen?
- Quintus Fabius - 09.02.2006
Zitat:Also gehe ich nicht davon aus, das China sich wieder nur anschaut wie das investierte Geld bzw. noch wichtiger - die Ölquellen aus Ihrem Zugriffsbereich in die Hände der USA fallen.Das gleiche im Sudan. Die Chinesen haben den Völkermord dort gedeckt, die Amis wollten eingreifen, was aber die Chinesen verhinderten. Gleichzeitig beliefern die Chinesen die Janjaweed und die Sudanesische Regierung mit Waffen.
Auch in Liberia und vor der Küste Nigerias versuchen Chinesen und Amis im Wettstreit mittels Korruption und Waffenlieferungen die Kontrolle über die Ölfelder zu bekommen, hochinteressant ist auch die Entwicklung in Südamerika mit Chavez, der ebenfalls mit den Chinesen verhandelt.
Die Chinesen sind aber zu klug, um offen gegen den Westen zu agieren. Die rüsten noch solange auf, bis sie stark genug dazu sind.
Da der Westen aber immer mehr abrüstet und die feigen Völker hier in Europa, lauter kleine Individiuen die sich in Hedonismus und Dekadenz gefallen, nicht mehr kämpfen wollen, wird die Zeit ohnehin immer mehr für China spielen.
- hunter1 - 10.02.2006
-cobra- postete (im Thread "Iran - Streitkraefte")
Zitat:tMoskau bekräftigt Raketen-Export an IranDer Artikel deutet darauf hin, das die Amerikaner den Handel am Ladentisch nicht unterbinden konnten.
Donnerstag 9. Februar 2006, 21:37 Uhr
Moskau (dpa) - Russland hat Iran die vereinbarte Lieferung von Flugabwehrraketen zum Schutz seiner Atomanlagen zugesichert, sich aber gegen eine Eskalierung des Atomstreits ausgesprochen. Es gebe keinen Grund, den Exportvertrag nicht zu erfüllen, teilte die Behörde für die militärtechnische Kooperation mit dem Ausland mit. Unterdessen sagte der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen Andrej Denisow in New York, Russland sei dagegen, den Druck auf Teheran wegen seines Atomprogramms weiter zu erhöhen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.news.yahoo.com/09022006/3/moskau-bekraeftigt-raketen-export-iran.html">http://de.news.yahoo.com/09022006/3/mos ... -iran.html</a><!-- m -->
Dabei handelt es sich wohl um besagte TOR-M1 Raketen (Ev. auch S-300/400?). Und diese Raketen werden bei einem allfaelligen amerikanischen Angriff als gefaehrlich eingestuft fuer US-Flugzeuge. Frage: Wie lange wird es dauern, bis die Lieferung im Iran angekommen und gefechtsbereit ist? - Nicht, dass ich jetzt erwarte, dass mir jemand darauf antwortet, weil wahrscheinlich niemand dazu Auskunft geben kann. Aber weil das hier der Vermutungs-Thread ist, vermute ich mal, dass die Amis die Lieferung sehr genau beobachten werden, und vielleicht passiert kurz nach Passierung der iranischen Grenze ein "Unfall" (was waere das fuer ein Zufall!)
Ich gehe mal davon aus, die Raketen werden per Schiff ueber das kaspische Meer herangefrachtet? (direkte Verbindung nach Russland). Wobei die Russen und insbesondere die Iraner da ganz genau aufpassen werden, wer sich im und ueber dem suedlichen Kaspischen Meer aufhalten wird am Lieferungstag.
Wer weiss, vielleicht ereignet sich ja was
- -Cobra- - 10.02.2006
Zitat:Ich gehe mal davon aus, die Raketen werden per Schiff ueber das kaspische Meer herangefrachtet?Zeit ist sehr kostbar für die Iraner, und deshalb glaube ich kaum dass die Raketen per Schiff nach Iran transportiert werden, wenn dann ehe per Flugzeug geht viel schneller, und man kann sie auch schneller stationieren.
- hunter1 - 10.02.2006
Zitat:Zeit ist sehr kostbar für die Iraner, und deshalb glaube ich kaum dass die Raketen per Schiff nach Iran transportiert werden, wenn dann ehe per Flugzeug geht viel schneller, und man kann sie auch schneller stationieren.Flugzeug! Ich Idiot! :wall:
Hab ich vollkommen ausgeblendet. Macht aber natuerlich mehr Sinn, kann man auch kaum aufhalten.
:merci:
- fieserfettsack - 10.02.2006
@ Raketen
Die Raketen werden wohl ankommen. Schwieriger ist die Frage ob den Iranern genug Zeit bleibt um ihre Soldaten auf die Systeme zu trainieren.
Auch wenn man erfahrene Leute nimmt, wie lange wird es dauern? Bestimmt mehrere Monate.
Um wieviele Systeme geht es eigentlich? Es wird wohl nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein.
- -Cobra- - 10.02.2006
Zitat:tUm wieviele Systeme geht es eigentlich? Es wird wohl nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein.Tja, was die Russen und die Iraner so alles miteinander aushandeln kann man nie genau herausfinden, genau so gut kann es auf Papier 70 Raketen stehen, aber in Wahrheit sind es durchaus viele mehr !!
- Quintus Fabius - 10.02.2006
Zitat:Die Raketen werden wohl ankommen. Schwieriger ist die Frage ob den Iranern genug Zeit bleibt um ihre Soldaten auf die Systeme zu trainieren.Angeblich ist es so, daß im Iran temporär russische Militärberater waren, ferner das Iranische Militärs wiederum in Rußland waren, ich vermute, daß man trocken schon länger an diesem System übt. Ich vermute daher, daß die Racketen sofort einsatzbereit sein werden.
Auch wenn man erfahrene Leute nimmt, wie lange wird es dauern?
Wie weit Staaten militärisch sich heimlich gegenseitig ausbilden ist ja auch so eine Sauerei. z.B. die Bundesrepublik Deutschland, dieser ach so tolle Staat bildete Usbekische Offiziere aus, die waren in Hamburg, und wenn ein Staat wie die BRD das für Einen beschissenen LW Stützpunkt schon macht, dann machen Staaten wie der Iran und Rußland das sicher erst recht.
Daher ist es sehr wahrscheinlich, daß Training mit Simulatoren und Ausbildung an einigen Probemustern schon durchgeführt wurden und das die Russkis auch beim Ausbilden weiter helfen.
Zumal man damit den Amis ein bißchen vors Schienbein treten kann (so wie jetzt mit dem Hamas besuch bei Putin...)
- fieserfettsack - 10.02.2006
Zitat:Daher ist es sehr wahrscheinlich, daß Training mit Simulatoren und Ausbildung an einigen Probemustern schon durchgeführt wurden und das die Russkis auch beim Ausbilden weiter helfen.Naja ich denke nicht das die "Ruskis" es sich mit dem Westen verscherzen wollen.
Zumal man damit den Amis ein bißchen vors Schienbein treten kann (so wie jetzt mit dem Hamas besuch bei Putin...)
Die USA hat schon genug Probleme im Irak, ich denke nicht das Russland an einer weiteren destabilisierung der Welt interessiert ist.
Auf den ersten Blick würde Russland an gestiegenen Energiepreisen, bei einem schweren Iran-Konflokt profitieren, wenn aber die ganze Weltwirtschaft (China, Indien) abstürtzt, kommen sie auch in die Bredulie.
- Luetzow - 11.02.2006
Zitat:Wie weit Staaten militärisch sich heimlich gegenseitig ausbilden ist ja auch so eine Sauerei. z.B. die Bundesrepublik Deutschland, dieser ach so tolle Staat bildete Usbekische Offiziere aus, die waren in Hamburg, und wenn ein Staat wie die BRD das für Einen beschissenen LW Stützpunkt schon macht, dann machen Staaten wie der Iran und Rußland das sicher erst recht.Ich kann mich auch noch gut erinnern wie wir unsere albanische Wachmannschaft fuer Bosnien in Dietz ausgebildet haben. Die sind dann fast vollstaendig , samt Uniform und Waffen im Kosovo bei der UCK gelandet. Wirklich tolle Leistung.
- Quintus Fabius - 11.02.2006
Zitat:Naja ich denke nicht das die "Ruskis" es sich mit dem Westen verscherzen wollen.Du verkennst die russische Position. Die Russen sind ein eigener Kulturraum und wollen den lachenden Dritten spielen.
So empfängt Putin jetzt die Hamasführer und verhandelt in Rußland mit der Hamas. Das ist ein ebenso offener Tritt vors Schienbein. Ebenso wie die Russen Waffen an den Iran und an China liefern.
Du verkennst, daß wir am russischen Öl und Gas hängen, warum glaubst du, nannte Schröder den Schlächter und Halbdikator Putin einen Zitat : lupenreinen Demokraten ?!
Selbst Völkermorde die die Russen im Kaukasus begehen werden von der EU gedeckt, allem Menschenrechtsgefasel zum Trotz, schlicht und einfach weil man zu abhängig geworden ist.
Russland spielt alle gegeneinander aus, es steht nur auf einer Seite, nämlich seiner eigenen. Der Russische Anspruch ist der, eine eigene Macht und ein eigener Raum zu sein. Dieses Ziel ist es, was die Russen verfolgen, der Westen wird eher als Feind betrachtet, der sich unzulässigerweise in den Russischen Raum einmischt.
Beispiel : Ukraine, Usbekistan, usw, überall dringen Europäer und Amerikaner in russische Interessengebiete ein, zum Teil (Ukraine) auch mit voller Absicht die Russen zu schwächen.
Alle Spielen Schach dem König, nur die Deutschen wollen aus mangelnder Befähigung dazu Mensch Ärgere dich nicht spielen....
Zitat:Auf den ersten Blick würde Russland an gestiegenen Energiepreisen, bei einem schweren Iran-Konflokt profitieren, wenn aber die ganze Weltwirtschaft (China, Indien) abstürtzt, kommen sie auch in die Bredulie.Die Weltwirtschaft würde durch einen Irankrieg nicht einstürzen, die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Sie ist höher, wenn es keinen Krieg gibt ! Die wirtschaftlichen handlungen des Iran, nicht zuletzt seine Ölpolitik sind für die USA sehr gefährlich (was übrigens einer der Kriegsgründe ist).
Ein Krieg der USA gegen China würde die Weltwirtschaft kollabieren lassen, genau deshalb rüsten die Russen ja die Chinesen so massiv auf. (z.b. das Großmanöver kürzlich, oder sollte ich besser von Großverkaufsveranstaltung sprechen ?!)
- Marc79 - 11.02.2006
@ Quintus Fabius Bei den ganzen Geschäften sehe ich ein viel einfacheres Motiv, Gier. Man macht halt Geld mit dem Verkauf von Waffen und Dienstleistungen.
Wieso ist die iranische Ölpolitik für die USA gefährlich???
Wieso, versuchen die Rußen durch eine Aufrüstung Chinas einen Krieg zwischen denen und den USA zu verhindern. Kann das nicht auch nach hinten los gehen, da dadurch gerade es zu einem Konflikt kommt.