Cia setzt harte Verhörmethoden (vulgo: Folter) aus - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93) +--- Thema: Cia setzt harte Verhörmethoden (vulgo: Folter) aus (/showthread.php?tid=1943) |
Cia setzt harte Verhörmethoden (vulgo: Folter) aus - Erich - 27.06.2004 nach <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3328784_TYP1_NAVSPM3~3392698_REF1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html</a><!-- m --> Zitat:Verhöre im rechtsfreien Raumund <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3339448_TYP1_NAVSPM3~3392698_REF1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html</a><!-- m --> Zitat:Gutachten sollte US-Folterer "entlasten"sowie <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3344028_TYP1_NAVSPM3~3392698_REF1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html</a><!-- m --> Zitat:USA: Folterverbot in Frage gestelltkommt jetzt: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3392698_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m --> Zitat:CIA setzt harte Verhörmethoden aus:misstrauisch: wenn ich das richtig verstehe heisst es: 1. Der CIA hat bisher auch ausserhalb von Militärgefängnissen gefoltert und 2. Menschen, die von der CIA gefoltert werden sollen, werden künftig in Militärgefängnisse wie etwa das in Guantánamo-Bay auf Kuba gebracht :oah: -warum :frag: wohl weil es irgendwelche juristische Winkeladvokaten gibt, die behaupten, dass die Menschenrechte dort nicht gelten :motz: oder weil man die Folterei in militärischer Abschirmung ungestörter durchführen kann :motz::motz: und dann wundern sich die Amis, dass erwiesenermassen Unschuldige wie unpolitische Taxifahrer, die nach Monaten entlassen werden, so wütend sind, dass sie aus hilfloser Wut und Rache zur Al-Kaida stossen :wall::pillepalle: - Merowig - 27.06.2004 Zitat:Erich posteteUS Verfassung giltet nur auf US Boden und unter Genfer Konventiomn faellt nunmal ned jeder Lang lebe das Völkerrecht *scnr* Zitat:oder weil man die Folterei in militärischer Abschirmung ungestörter durchführen kann :motz::motz:Daran glaub ich weniger Zitat:und dann wundern sich die Amis, dass erwiesenermassen Unschuldige wie unpolitische Taxifahrer, die nach Monaten entlassen werden, so wütend sind, dass sie aus hilfloser Wut und Rache zur Al-Kaida stossenNicht jeder wurd/wird gefoltert in Gitmo und Co.... - ThomasWach - 28.06.2004 Also mero, damit du nicht glaubst, dass wir immer übereinstimmen, stimm ich erich mal zu. Ich will gar nicht wissen, was die merikaner alles so für schweinereien gemacht haben im namen von demokratie und freiheit ( immer dieses pathos :|) Also dass die CIA endlich wieder mal zu rechtsstaatlicehn methoden zurückkehrt, wird ja höchste zeit. Da sie sich einfach mal so irgendwo irgednwelche leute schnappen ist ja bekannt, kennt man ja viele fälle, aber das die dann noch so nett gefoltert werden, sprengt für mich den rahmen...hier in dem casus heiligt für mich die sache nicht das mittel... deshalb ist diese nachricht eine gute nachricht für unser selbstwertgefühl und für unser selbstverständnis, denn so holen wir uns jene moraische überlegenheit wieder, die wir verloren haben in diesem konflikt...so viel von mir dazu.... - Shahab3 - 28.06.2004 @Thomas Wach Ein Geheimdienst der zu rechsstaatlichen Methoden greift exisitert nicht. Und wäre wohl ein zahnloser Tiger <aufweck> Dass ist nicht mal bei den Amerikanern anders. Die Offenheit und das Ausmass mit dem das Ganze betrieben wird schockiert ein wenig. Früher hat man sich etwas mehr Mühe gegeben. Zitat:jene moraische überlegenheit wieder, die wir verloren haben in diesem konflikt...so viel von mir dazu....Ein Studium der Amerikanischen Kriegsverbrechen seit 45 sollten Dir über diese Phantasien hinweghelfen. Btw. Osama bin Laden ist auf seine Weise auch moralisch überlegen :hand: - Merowig - 28.06.2004 Zitat:Thomas Wach posteteWo steht den das im Artikel - fuer mich liesst sich das so das man sich nur einschraenkt.... - ThomasWach - 28.06.2004 ok, meine formulierung war wohl "etwas" ungenau: Ich meinte doch wohl eher, dass ihre methoden wiieder etwas adequater geworden sind in meinen augen.... bzw. wieder etwas "humaner" - Erich - 28.06.2004 meiner einer schrieb: Zitat:wohl weil es irgendwelche juristische Winkeladvokaten gibt, die behaupten, dass die Menschenrechte dort (in Militärgefängnisse wie etwa das in Guantánamo-Bay auf Kuba) nicht geltenworauf merowig antwortete: Zitat:US Verfassung giltet nur auf US Boden und unter Genfer Konventiomn faellt nunmal ned jedertja - nicht jeder kann lesen: ich schrieb von Menschenrechten! und ansonsten gibt inzwischen eine schöne Entscheidung <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3396798_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m --> Zitat:Guantanamo-Straflager und was lernen wir daraus? Wer sich von irgendwelchen Rechtfertigungsjuristen und Winkeladvokaten beraten lässt, sollte gleich die unabhängigen Gerichte abschaffen - nur, weil Bush, Rummie oder Rice sich "Wunschgutachten" ausstellen lassen, wird durch die ständige Wiederholung des Unsinns die Rechtslage nicht geändert. Rechtfertigungsjuristerei wie sie in den o.g. "Gut"achten von Justiz- und Verteidigungsministerium dargestellt wird, ist (wie in Deutschland vor '45) der Tod des Rechtsstaates. Wer sich auf solchen Schwachsinn einlässt, müsste eigentlich aus dem Staatsdienst jedes Rechtsstataes entlassen werden - als Verfassungsfeind oder wegen erwiesener Unfähigkeit; der kann noch für irgenwelche Mafia-Gangs arbeiten, aber für keine seriöse Mandantschaft mehr. Na ja, es gibt natürlich immer Leute wie Merowig die auf solchen Schwachsinn reinfallen oder (schlimemr noch) diese Sache wieder alle Vernunft posaunenartig propagandieren ... . oder doch :evil: - hm:frag: edit: zweimal Tippfehler beseitigt ..... - Merowig - 28.06.2004 Zitat:Erich posteteUnd mit was fuer einen Vertrags/gesetzestext begruendet ? Oder wo definiert Zitat:und ansonsten gibt inzwischen eine schöne Entscheidung <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3396798_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->Das das Urteil nur Gitmo betrifft - und man folglich die Leut nach Baghram oder Diego Garcia verfrachtet :evil: Ansonsten uebergibt man die "befreundeteten" Regierungen in der Region + ein Fragenkatalog - aufgrund der gleichen Kultur haben die auch einen besseren "zugang" zu den Gefangenen :evil: Zitat:Wer sich von irgendwelchen Rechtfertigungsjuristen und Winkeladvokaten beraten lässt, sollte gleich die unabhängigen Gerichte abschaffenhast du nichtmal rumgestaenkert das der Supreme Court Pro Bush waere aufgrund der einen Entscheidung bei der Wahl ? War da nicht was? - wohl das gleiche wie bei Commander - mal hue mal hott - oder besser gesagt wie Kerry - keine klare Linie Zitat:Rechtfertigungsjuristerei wie sie in den o.g. "Gut"achten von Justiz- und Verteidigungsministerium dargestellt wird, ist (wie in Deutschland vor '45) der Tod des Rechtsstaates.Du auch die Bundeswehr hat Rechtsberater/Gutachter Und das Gutachten hat ausgesagt das der Praesident Folter anordnen kann im Kriege - es ging da wohl weniger um Gitmo - wie war das mitm lesen... - Erich - 28.06.2004 Zitat:hast du nichtmal rumgestaenkert das der Supreme Court Pro Bush waere aufgrund der einen Entscheidung bei der Wahl ?das ist hier :ot: - Antwort im anderen Posting ("Schlechte Stimmung für Mr. Bush") - Erich - 04.08.2004 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/541/36505/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/541/36505/</a><!-- m --> Zitat:04.08.2004 08:07 Uhrgleichzeitig kommt aus Guantanomo-Bay heraus: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/572/36536/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/572/36536/</a><!-- m --> Zitat:04.08.2004 15:11 Uhralso ehrlich - nachdem Frau England kein Einzelfall ist würde ich das ganze als von oben her systematisch unterstützt ansehen; nur so lässt sich erklären, dass an zwei weit entfernten Orten dieselben Foltermethoden angewandt wurden - Merowig - 04.08.2004 oder die Entlassenen haben sich die Bilder von Abu Ghraib angeschaut und behaupten das gleiche um den Amis eins auszuwischen... - Erich - 04.08.2004 Merowig, eher unwahrscheinlich; 1) inzwischen sind ja auch nochmal Soldaten einer weiteren Nation ins Schussfeld geraten: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/494/36458/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/494/36458/</a><!-- m --> Zitat:03.08.2004 12:32 Uhrauch hier wieder eine Frau - was den betroffenen arabischen Männern eine besondere Belastung ist; da hängt die Stelle mit der gemeinsamen militärischen und/oder politische Verantwortung schon sehr hoch .... 2) wenn das andere Soldaten anzeigen (die offenbar nicht in diesem Befehlsstrang hängen), dann haben die Betroffenen Gefangenen nicht irgendwelche Bilder angeschaut .... - Merowig - 04.08.2004 1: seltsam bei den ganzen al quaida gesocks tritts du fuer unschuldsvermutung ein nicht aber bei us militaers 2. trat noch nicht ein oder? 3. bis auf angebliche sexuelle misshandlungen kann ich nix schlimmes entdecken 4. keine genfer konvention fuer illegale kaempfer - Tom - 05.08.2004 Und wenn es Ärger geben sollte machen sie es einfach wie mit der "Area 51"... Ein dort stationierter Soldat hatte geklagt weil er dort Giftmüll verbrennen mußte und schwere körperliche Schäden davongetragen hatte. Die Klage wurde abgelehnt weil dieses Gelände nicht existiere und er dort somit auch keinen Giftmüll verbrennen könne:pillepalle: Auf solche Gebiete können sie dann ja auch Folterknäste stellen. Wenn es den Ort nicht gibt wo der Laden steht können dort folglich auch keine Vergehen begangen werden... logisch, oder:frag: @Merowig Folter ist aber durch die Menschenrechte untersagt. Somit ist bei Deinem Punkt 4 ein kleiner Denkfehler. - Erich - 05.08.2004 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3495266_REF3,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F3,00.html</a><!-- m --> Zitat:Kriegsverbrechen des US-Militärs?und rein zufällig war Frau England dann auch in Abu Ghraib und hat dort - völlig unbemerkt heimlich still und leise oder gegen den erbitterten Widerstand aller anderen bis hin zum Befehlshaber - ihre Sado-Nummer abgezogen :bonk: Dumm nur: Ich kann mich erinnern, dass hier jemand mit der US-Regierung getönt hat, Guantanamo sei ja ausserhalb des Rechtssystems und dort und gegen angebliche Terroristen sei alles erlaubt ..... und jetzt soll plötzlich die Unschuldsvermutung gelten? Wenn da nicht diese Aussagen von Frau England wären, die genz genauso auch auf Guantanamo passen könnten, wär ich ja auch skeptischer <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/541/36505/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/541/36505/</a><!-- m --> Zitat:04.08.2004 08:07 Uhr- da ist halt (leider) zuviel gleichartiges an zu viel verschiedenen Orten passiert, um auf die Unschuld der Hierarchie zu vertrauen und diese Aussagen von Frau England als unglaubwürdig abzutun. Es gibt übrigends auch einige, die sich für Frau England einsetzen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.englanddefensefund.com/">http://www.englanddefensefund.com/</a><!-- m --> |