(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91) +--- Thema: (Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread (/showthread.php?tid=3151) |
- revan - 24.06.2010 Nightwatch schrieb:Das kann man so sehen. Wie ich sagte dieses System hätte Vorteile die die Nachteile bei weiten überwiegen würden. Es müsste auch keine Komplette Änderung der Strukturen sein aber eine Begrenzung der Macht der teils degenerierten Politischen Klasse ist dringend notwendig, in den USA nun genau so dringend wie in Europa. Das müsste nicht heißen, Obama hat nichts zu bestimmen aber auch nicht Obama hat zu bestimmen in Detail Fragen. Optimal währe folgende Handhabung, Regierung bzw. Präsident gibt Auftrag aus (Afghanistan Krieg gewinnen) das Militär führt nach eigenen ermessen den Auftrag aus. Das heißt das Militär hat volle Entscheidungsfreiheit wie und was es einsetzt und wie und mit welchen Mittle es kämpfe genau wie auf die Strategie und trägt auch die Verantwortung für Scheitern oder nicht scheitern der Operation. Man könnte noch einige Restriktionen einführen so etwa das bei radikal Maßnahmen bzw. Atomschlag oder Ausweiten des Konfliktes der Präsident weiter zu entscheiden hat. Vorteil des Systems währe simpel, Professionelles Personal plant und führt den Auftrag aus und auch die Politische Klasse hätte was gewonnen und zwar währe sie einen großen Teil ihrer Verantwortung los und der Sündenbock bei fehlschlag währe auch schnell gefunden. Diese Vorgehensweise hätte uns in Irak viele Menschenleben und Zeit erspart und würde Vorfälle wie diese hier genau wie andere Katastrophen wie etwa Obamas Global Zero Projekt verhindern. Das System währe dabei gar nicht undemokratisch und es hätte kaum Nachteile und dass dies nicht so ist heißt nicht dass man es auch ändern könnte, besser währe es alle mahle. Den schauen wir unser jetziges System an, wir wählen einen Idioten oder manchmal auch einen Geisteskranken der seine Hirnrissigen Bullshit drauf nach Gutdünken bzw. Lust und Laune umsetzen kann. Intelligentes und Ausgebildetes Personal werden zum Spielzeug und Opfer dieser Person bzw. dieser Personen Gruppe die grad gewählt wurde. Politiker wie Obama und seine gesamte Clique sind mehr als die Halbe zeit damit beschäftigt die Gallup Umfragen zu studieren und treffen bei Militärischen fragen von den sie ohnehin nichts verstehen auch nach diesen Umfragen oder noch schlimmer nach ihren Ideologie. So gerät man in einer Katastrophe nach der anderen auch Busch und Clique die sicherlich mehr von Militär verstanden als die jetzige Administration rieten die USA in die Irak Katastrophe. Denn an sich hat sich zwar die Idee Saddam stürzen und Irak demokratisieren als richtig und gut herausgestellt und man hat sogar Erfolg damit gehabt. Aber die Frage ist der Preis, was währe z.b passiert wenn nicht die Politik sondern das Militär die gesamte Planung erledigt hätte. Den was Geschah 2003, der Politiker Ramsfeld mischte sich in den Kriegsplanung ein und setzte den Keim für die beinahe Niederlage. Das Militär sagte es braucht eine große Armee ähnlich groß wie die die 1991 gegen den Irak kämpfte aber Ramsfeld verordnete eine Mini FCS Armee. Alls folge siegte man zwar schnell und effektiv aber durfte sich die nächsten 4 Jahre mit den Truppenmangel herumschlagen. Erst als die Niederlage drohte und Ramsfeld weg war ließ man das Militär Entscheiden. Es (Millitär) korrigierte den Fehler und gewann in 1 Jahr den Krieg einer der Sieger war Petraeus. Wie gesagt, das jetzige System ist absolut untauglich um Kriege zu gewinnen. Den in diesen muss man betten das man den richtigen Mann ins weiße haus gewählt hat und der richtige Mann ist in der Politischen Klasse selten wenn gar nicht zu finden. Ein gutes Beispiel wie der richtige Mann zu sein hat liefert gerade eine Unqualifizierte Person und zwar Ronald Reagan der wen auch völlig Unqualifiziert doch die Größe hatte eben Qualifizierten Personal die Entscheidungen zu überlassen. Alls Folge gewann die USA den Kalten Krieg und rüstete wie noch nie dagewesen auf. Negativ Beispiel dagegen sind Menschen wie Truman, Jimmy Charter und nun Obama ! Nightwatch schrieb:Man sollte auch nicht so tun als wäre im Militär alles eitel Sonnenschein und das Allheilmittel auf sie zu hören. Das FCS ist aber auch eine Politische und ideologische Entscheidung gewesen. Nightwatch schrieb:Insofern, McChrystal war COMISAF und Obama ist Commander in Chief und damit der höchste Vorgesetzt McChrystals. Mit so einem Oberbefehlshaber ist man aber schlicht verloren, was auch passieren wird. Das System ist defekt und der Oberbefehlshaber hat da an sich nichts zu sagen. Den nach dem Regel des Defekten Systems zu spielen bringt einen auch nicht weiter. McChrystal hat schlicht versucht aus dem System das nötige herauszubekommen und dies ohne Erfolg und Afghanistan wird auch als Verlorener Krieg in die Geschichte eingehen, so blieb McChrystal wenigstens die Schande erspart als Sündenbock für die Idiotie Obamas herzuhalten, nun wird es aber Petraeus tuchen müssen. Den Hauptfehler in System ist die Annahme dass der Präsident kein Mensch sondern eine Art höheres Wesen ist. Leider ist der Präsident mit Glück Mittelmaß und mit Pech Geisteskrank oder ein Vertreter des Abschaums. - Nasenbaer - 24.06.2010 Nightwatch schrieb:Die Tage McArthurs und "serve the country, not the politicians" sind leider lange vorbei.McArthur hat nie jemand anderem gedient als sich selbst. So jemand wäre der Letzte, den wir heute gebrauchen können. - Nightwatch - 01.07.2010 Zitat:Pentagon recommends Medal of Honor for living Soldier<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/30/AR2010063005346.html?hpid=topnews">http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... id=topnews</a><!-- m --> - revan - 05.07.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/news/2010/07/navy_aegis_070510w/">http://www.navytimes.com/news/2010/07/n ... s_070510w/</a><!-- m --> Zitat:Study says Aegis radar systems on the decline Das ist einfach ein Skandal gut möglich, dass bei den Russen sogar die Technik in einen besseren Zustand ist. :roll: Was soll man sagen mahl wieder die Friedensdividende und Amerikanische Idiotie in exemplarischer Form. - spooky - 05.07.2010 mich würde ja mal interessieren wie gut bzw. schlecht aegis/spy-1 im vergleich zu anderen modernen radarsystemem hinsichtlich verfügbarkeit, ausfallzeiten, unterhaltungskosten, personalaufwand, etc. abschneidet. irgendwie fehlt der us-navy hier seit 5 oder 10 jahren ein geeigneter nachfolger. und wenn ich raten soll werden wir den auch nicht vor 2018 sehen. - Tiger - 05.07.2010 @revan Ich würde eher sagen das die Ausbildungskultur der US Navy dafür verantwortlich ist. Personal wird nur für eine spezielle Aufgabe, wie etwa den Betrieb des Aegis, ausgebildet und nicht für mehrere Aufgaben. Da machen sich dann Personalausfälle und wohl auch Ausbildungsmängel schwerwiegender bemerkbar als bei anderen Marinen. Addiere dazu noch andere Probleme, etwa finanzielle Engpässe und Kompetenzgerangel bei der Ersatzteilversorgung... Steht aber alles im Text des von dir gesetzten Link. :wink: - revan - 06.07.2010 @spooky, bei solchen Dingen ist es leider sehr schwer Informationen zu bekommen. Ganz so veraltet ist ja das SPY1 ja in keinster Weise. Das SPY1 von Heute hat wenig mit den ursprünglichen SPY1 der 80er gemein. Daher dürften Varianten wie das SPY-1D und das bessere SPY-1DV immer noch das Maß der Dinge in diesen Bereich sein und sicherlich nicht auf den Stand der 80er Jahre. Problem ist aber wie Tiger sagt das man schlicht ein völlig verkorkstes Ausbildungssystem und zu wenig Geld für diese essentielle Fähigkeit hat und dies ist einfach eine Schande und nur noch peinlich für die USA. - Juhu - 10.08.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,710992,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 92,00.html</a><!-- m --> Zitat:Pentagon streicht mehrere tausend Stellen - Exirt - 10.08.2010 Zitat:Beim Absturz eines einmotorigen Wasserflugzeugs im US-Staat Alaska sind mindestens fünf Menschen ums Leben gekommen. An Bord waren auch der Nordamerika-Chef des Luftfahrt- und Rüstungskonzerns EADS, Sean O´Keefe, und der ehemalige US-Senator Ted Stevens. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.focus.de/panorama/welt/unfaelle-us-flugzeug-abgestuerzt-eads-topmanager-an-bord_aid_540024.html">http://www.focus.de/panorama/welt/unfae ... 40024.html</a><!-- m --> - Exirt - 10.08.2010 Zitat:Der Nordamerika-Chef des Luftfahrtkonzerns wurde bei dem Absturz seines Kleinflugzeuges nicht getötet. Der Ex-US-Senator Ted Stevens kam ums Leben. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/vermischtes/article8934678/EADS-Topmanager-ueberlebt-Absturz-ueber-Alaska.html">http://www.welt.de/vermischtes/article8 ... laska.html</a><!-- m --> - hunter1 - 11.08.2010 Ich verstehe nicht ganz, was die Meldung im Bereich der US-Streitkräfte soll? - Exirt - 11.08.2010 @hunter1 Ich wollte es einfach mal erwaehnt haben. Zitat:Kampf um den Großauftrag zum Bau von US-Tankflugzeugen geht in eine neue Runde. Das US-Verteidigungsministerium ermuntert den europäischen Wettbewerber Airbus, ein neues Angebot abzugeben. Nun prüft der Airbus-Mutterkonzern EADS die Lage – und fordert eine „faire Chance" bei dem Milliardenauftrag. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/wirtschaft/article6849413/EADS-prueft-neues-Angebot-fuer-US-Tankflugzeuge.html">http://www.welt.de/wirtschaft/article68 ... zeuge.html</a><!-- m --> - revan - 11.08.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/news/2010/08/military_gates_cuts_080910w/">http://www.navytimes.com/news/2010/08/m ... s_080910w/</a><!-- m --> Zitat:Gates to close JFCOM, cut gen. officer billets Ein guter Anfang auch wenn es nur ein winziger Tropfen auf den heißen Stein ist, so ist die Zielrichtung mahl zu Abwechslung richtig. Kurz schneide die Bürokratie und gibt das Geld für nützliches wie Waffen aus, so in etwa kann man Gates 100 Mrd. Geld Umverteilungsprojekt beschreiben das auch das Ziel hat den US Etat vor Geisteskranken Abschaum aller Barney Frank und Ron Paul zu beschützen. Leider ist Gates Vorgehen noch viel zu zaghaft wen auch wie gesagt die Richtung stimmt, den das Groß des US Wehrhaushaltes macht die Bürokratie und die Gesundheitsvorsorge aus, nur durch harte Einschnitte in diesen beiden Feldern kann man wieder genügend Geld zusammenkratzen um dringend benötigte Ausrüstung zu beschaffen. Andernfalls wird man in den nächsten Größeren Krieg mit Bürokraten anstatt mit Marschflugkörpern und Raketen schießen müssen. Sonstige Gute Nachrichten: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacedaily.com/reports/US_Army_eyeing_nanomissile_launcher_999.html">http://www.spacedaily.com/reports/US_Ar ... r_999.html</a><!-- m --> Zitat: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/Raytheon_Develops_Next_Gen_Jammer_Technology_For_US_Navy_999.html">http://www.spacewar.com/reports/Raytheo ... y_999.html</a><!-- m --> Zitat:Raytheon Develops Next Gen Jammer Technology For U.S. Navy <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/USAF_Selects_Raytheons_GBU_53B_For_Small_Diameter_Bomb_II_Program_999.html">http://www.spacewar.com/reports/USAF_Se ... m_999.html</a><!-- m --> Zitat: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/GD_To_Produce_Hydra_70_Rockets_Warheads_And_Motors_999.html">http://www.spacewar.com/reports/GD_To_P ... s_999.html</a><!-- m --> Zitat:GD To Produce Hydra 70 Rockets Warheads And Motors - Erich - 01.09.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc~E8A1EE5F6278A4F0097BE9E4442F00EEC~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C7 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Nach Abzug aus dem Iraktscha - mit seinem Irak-Abenteuerhat Bush jr selbst die USA mehr geschwächt als es jeder äussere Feind vermocht hätte. - revan - 01.09.2010 Die Gesamtkosten für den Krieg belaufen sich auf nur 747 Millionen Dollar über 7,5 Jahre. Obama hat aber ca. 4000 Milliarden in nur 2 Jahren an Schulden gemacht oder plant sie noch zu machen und er hat kein Land befreit, keinen Diktator und Massenmörder gestürzt und die Militärausgaben zu kürzen plant er zum Glück auch nicht mehr. :wink: Die Ganze rede Obamas ist das mit Abstand perverseste was ich biss her so vernehmen durfte, mit nur wenig Pech schafft es dieser Prolet noch den Gewonnen Krieg doch noch zu verlieren was Hunderttausenden wenn nicht gar Millionen das leben kosten könnte. Heute muss man in dahinein sagen das der Irak Krieg aller kommunistischen Propaganda zum trotz doch selbst was die kosten anging eine Bagatelle war. So hat der Krieg nur 747 Millionen Dollar gekostet, weniger als das erste Konjunkturpacket, bzw. etwas was mehr als die Jährlichen Militärausgaben der USA oder nur 1/3 der Jährliche Ausgaben der USA für das Gesundheitswesen alleine Obama Gesundheitsreform wird das doppelte des Irak Krieges über den selben Zeitraum kosten. Die Kosten des Irak Krieges entsprachen letztendlich nur 1/15 der Jährlichen US Wirtschaftsleistung. Bzw. es entsprach ca. 1/95 des US BIPs von 2003 biss 2010 also mach dich nicht lächerlich mit dieser demagogischen Linkspropaganda. Zwar mag ein Kommunist die Welt mit einem Massenmörder namens Saddam Hussain der über 2,5 Millionen Menschen ermordete und 15% des Weltweiten Erdöls besetzt hielt für besser halten aber die Kommunisten hatten da zum Glück nicht das letzte Wort. Was nun Obamas perverse Rede angeht so ist diese nicht nur pervers weil sie auf die die Starben und die die Verletzt wurden spuckt oder weil sie erst dadurch möglich wurde weil Busch mit surge den Krieg gewann (wogegen Obama war) und dieser nun Buschs die Lorbeeren erntet oder weil fast alle Daten teils arg erlogen sind (reale Kosten beliefen sich auf 747 Milliarden bzw. ca. 100 in Jahr) sondern eben gerade deshalb weil Obama auf Kosten der Ehre der USA und von Millionen Menschenleben (Iraker) seine Politische Haut zu retten versucht . Denn wenn die Rede eines war, dann war sie eine Verzweiflungstat um Amerikas Kommunisten aller Mikel Moore dazu zu motivieren ja die totale Niederlage bei den Halbzeitwahlen abzuwenden. Und da wir eigentlich beim Militär sind: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2010/09/01/02.xml&headline=U.S.%20Army%20Gets%20Revamped%20Cargo%20Trucks">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... o%20Trucks</a><!-- m --> Zitat: Und was zu realen militärischen Milliarden Gräben: Zitat:$1 TRILLION Bought Older, Smaller Forces; Fix it, Mr. Gates |