S300PS vs. AGM-88 - Druckversion

S300PS vs. AGM-88 - Druckversion

+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: S300PS vs. AGM-88 (/showthread.php?tid=3876)

Seiten: 1 2

S300PS vs. AGM-88 - BrahMos - 01.02.2007

Hi @all, bin neu hier....

Und da kommt auch schon mein erster Thread:

Was meint ihr zu einem SA-10 vs. AGM-88 HARM Duell ?

Ich meine, hat die SA-10 eine Chance, die HARM wirklich zu treffen (sie abzuwehren ?)

Oder sind die Chancen eher gering (Radarquerschnitt, Schnelligkeit der HARM, etc ) ?

Einer Patriot trau ich nämlich schon zu, eine Kh-31P abzuwehren (die ist aber auch um einiges größer als die AGM-88)

- damcon - 01.02.2007

)Versteh ich richtig, du meinst die HARM?
Also die Waffe, die 1999 von Deutschland 250 mal gegen Jugoslavien eingesetzt wurde und nur 5 mal getroffen hat? Die muss man nicht abschießen, sie eleminiert sich eh von selbst 8)

(Oder ich hab einfach falsche Informationen :lol Smile

Eher würd ich die SA-15er einsetzen, diese würd die fjdn Fall abschießen.

In Sachen SAM würd ich den Russen eher den Vortritt lassen. Wenn ich zwischen ner PAC-3 und ner S-400 entscheiden müsste oder der Antey-2500er dann auf jeden Fall die russischen.

- Turin - 02.02.2007

Zitat:Also die Waffe, die 1999 von Deutschland 250 mal gegen Jugoslavien eingesetzt wurde und nur 5 mal getroffen hat? Die muss man nicht abschießen, sie eleminiert sich eh von selbst

Informier dich bitte mal genauer über SEAD-Einsatztaktiken, zb präventiven HARM-Verschuss, bevor du solche Sprüche klopfst. Wenn der Gegner abschaltet, dann wird die Herausforderung für die ARM erheblich größer, das Ziel noch zu treffen. Im Kosovo nun wurde die HARM oft eingesetzt, OHNE dass überhaupt eine eindeutig feindliche Radarquelle aufgefasst wurde, einfach im Verdachtsfall. Das hat zu so "amüsanten" Situationen geführt wie dass HARM-Raketen in Bulgarien eingeschlagen sind (sechs bestätigte Fälle).
Allerdings bedeutet es oft genug schon einen Erfolg, wenn der Gegner abschaltet (oder gar nicht erst anschaltet), das ist bereits ein Erfolg für SEAD und eine Niederlage für den Feind, der seine SAM eben nicht mehr gegen die richtigen Ziele (und das sind nicht die ARM) einsetzen kann.

Das präventive Abschießen mehrerer ARMs auf eine Radarquelle ist ebenfalls eine übliche Taktik und wenn, wie im Kosovo, sowieso nur eine Handvoll Radarstellungen vorhanden sind, die man "dichtmachen" kann, ermutigt das sogar noch zum präventiven Gebrauch. So kommt man dann eben zu sehr hohen Zahlen an verschossenen und scheinbar "wirkungslosen" ARM, die aber eben doch wirksam war, denn sie haben den Abschuss eigener Flugzeuge verhindert. Im Kosovo hat man mit SEAD um sich geschossen, als wenn es kein Morgen gäbe, ganz einfach weil so eine Lenkwaffe "nur" ein paar hunderttausend Dollar kostet, aber der Abschuss auch nur eines Flugzeuges ein inakzeptabler politischer Verlust gewesen wäre. Und da kannst du noch so tolle SAMs haben, die haben dann nämlich keine Augen mehr und darauf kommt es am Ende an, nicht darauf, die SAM-Stellung durch Treffer auszuschalten.

Zitat:Eher würd ich die SA-15er einsetzen, diese würd die fjdn Fall abschießen.

Technisch fragwürdig, einsatztaktisch aus SEAD-Sicht unhaltbare Behauptung.

Zitat:Wenn ich zwischen ner PAC-3 und ner S-400 entscheiden müsste oder der Antey-2500er dann auf jeden Fall die russischen.

Der Vergleich zwischen PAC-3 und S-300PMU2/S-400 ist noch nicht mal ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, sondern einer zwischen Äpfeln und Kirschbäumen. Wenn, dann ist das Patriot-System als ganzes mit S-400 zu vergleichen. Die S-400 kann niemand beurteilen, da keinerlei Berichte über Tests, geschweige denn Einsätze vorliegen.

HARM - Marc79 - 02.02.2007

@ Turin Wobei man auch sagen muss, das die Deutschland, Italien und die USA mit Absicht ihre Bestände leer schossen, da man schon zum einen an dem Update arbeitete und damit neuen HARM (HARM PNU), aber auch schon an einem NAchfolger USA und Italien ?, Deutschland ARMIGER.

Zum anderen würde bei ARMIGER auch abschlaten nichts nutzen, da man die Position des Radar speichert und dann anfliegt.

Die Situatuion mit den Einschlägen in Bulgarien sollte sich dank PNU heute nicht mehr ergeben.

- Snakeshit - 02.02.2007

ein wenig OT:
Hätten Systeme wie die Pantsyr oder die 2S6 TUNGUSKA mit ihren SA-19 Grisson bessere Chancen die AGM-88 Abzuschießen ?
Mit der SA-10 habe ich keine Ahnung ob das machbar wäre.

- Turin - 02.02.2007

Zitat:Zum anderen würde bei ARMIGER auch abschlaten nichts nutzen, da man die Position des Radar speichert und dann anfliegt.

Nein, beide Raketen können das. Die Harm fliegt ihr Ziel mittels gespeicherter Daten und INS an. Gerade letzteres war aufgrund der Ungenauigkeit immer wieder Ziel von Verbesserungen bei den verschiedenen Versionen. Die Armiger hat einen abbildenden Infrarot-Suchkopf und damit eine sekundäre Sensoraufklärung, wenn der Feind das Radar abschaltet. Somit ist ihre Möglichkeit zur präzisen Bekämpfung einfach wesentlich besser ausgebildet.

Ich halte diese ganze Diskussiom um Abschusswahrscheinlichkeiten von SEAD-Raketen für vollkommen müßig. Die ARM ist IMMER im Vorteil, die aktive Verteidigung des Gegners daher per definitionem extrem schwierig. Ausdrücke wie ich sie hier lese wie "sicheres Abfangen" etc. haben mit der Realität rein gar nichts zu tun. Der Ansatz bei der SAM-Überlebensfähigkeit muss in der besseren Sensortarnung, -verteilung und damit -redundanz liegen und wird zb. durch passive Systeme wie Kolchuga erreicht. Das aktive Abfangen einer ARM ist ein reiner Verzweiflungsakt, wenn einem gar nichts anderes mehr übrig bleibt.

- Francisco - 02.02.2007

Zitat:Einer Patriot trau ich nämlich schon zu, eine Kh-31P abzuwehren

Und warum traust du es einer S-300 nicht zu? Ist der Grund die Herkunft oder?

Zitat:Schnelligkeit der HARM,

Zwar habe ich mich mit der S-300 noch nicht viel befasst, denke ich wohl eher weniger. Die 48N6E2 Raketen der S-300 sind in der Lage Flugköper mit einer Geschwindigkeit von bis zu Mach 2,5 zu bekämpfen. IIRC erreicht die HARM eine Höchstgeschwindigkeit von Mach 2. Soweit ich weiß ist man erst ab der S-300PMU-2 in der Lage Mittelstreckenraketen abzufangen.

Was die SA-15/TOR-M1 angeht, besteht überhaupt kein Zweifel das sie Chancen hat eine AGM-88 abzuschießen. Dank des hochmodernen phased array Ziel-Radars dass eine hohe Zeit- und Ortsauflösung besitzt, hat das System eine sehr hohe Treffergenauigkeit. Die kurze Reaktionszeit zusammen mit der hohen Zielgenauigkeit und der Fähigkeit, auch kleine und hochbewegliche Ziele zu verfolgen und abzufangen, werden momentan von keinem anderen bekannten Luftabwehrsystem erreicht.

Zitat:Wenn, dann ist das Patriot-System als ganzes mit S-400 zu vergleichen

Wohl eher mit einer S-300 PM-1. Obwohl die Raketen der S-300 PM-1 eine größere Reichweite und Geschwindkeit als die der PAC-3 haben. Mit der S-300 PMU-2 oder der Antey-2500 wurde die Leistung nochmals um ein weiteres gesteigert. Die Antey-2500 Beispielsweise übertrifft die PAC-3 in allen Spezifizierungen. Was die S-400 betrifft dürfte sie eine höhere Effizienz aufweisen als alle anderen russischen und möglicherweise westlichen Systeme davor. Fakt ist, sie ist technisch das fortschrittlichste Luftabwehrsystem derzeit. Auch wenn keine veröffentlichte Tests der Streitkräfte vorliegen habe ich keinen Zweifel daran dass es ein Top System ist. Die Konskrukteure haben bereits mit den S-300 Versionen gute und zuverlässige Kampfwertsteigerungen erarbeitet.

Wenn ich die Wahl hätte, würde ich russischen Luftabwehrraketen klar den Vorzug geben.

Interessant ist folgendes (Vorgänger der PAC-3):

Zitat: * Am 7. April 1992 hieß es dagegen in einer unabhängigen Untersuchung, das Patriot System habe eine success rate „unter 10%“ erreicht. In dem abschließenden Bericht hieß es: „Das Patriot Raketensystem hatte im Golfkrieg nicht den spektakulären Erfolg, der der amerikanischen Öffentlichkeit weisgemacht wurde. .. Öffentlichkeit und Kongress wurden durch .. die Verwaltung und durch Raytheon Vertreter während und nach dem Krieg irregeleitet.“ Auch in einem weiteren Bericht wurden die Erfolgszahlen kritisch kommentiert.

<a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot">http://de.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot</a>

- Turin - 02.02.2007

Zitat: Die kurze Reaktionszeit zusammen mit der hohen Zielgenauigkeit und der Fähigkeit, auch kleine und hochbewegliche Ziele zu verfolgen und abzufangen, werden momentan von keinem anderen bekannten Luftabwehrsystem erreicht.

Behauptung, nicht in harten Zahlen belegbar und klingt alles in allem nach dem, was jeder Hersteller von seinen Produkten so ins Pressematerial setzt. Ich wette, der Tenor bei Raytheon und LockMart ist genau der gleiche.

Zitat:Interessant ist folgendes (Vorgänger der PAC-3):

Wenn, dann sollte man sich mit der Materie bitte richtig vertraut machen:

<a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-ac-2.htm">http://www.globalsecurity.org/space/sys ... t-ac-2.htm</a>

Eine Momentaufnahme von anno 1991 ist jedenfalls nicht Stand der Dinge im Jahr 2007.
Und PAC-3 ist nicht der Nachfolger von PAC-2, sondern ein Derivat und eine Ergänzung. Das erklärt sich schon durch die erheblichen Entwurfsunterschiede (KE vs HE, Abmessungen, Einsatzspektrum). PAC-3 ist die BMD-Komponente, PAC-2 die Komponente zur generellen Luftverteidigung.

Zu den russischen Systemen kann man natürlich keine ähnlich kritischen Berichte schreiben, da schlicht nichts bekannt. Wer es sich dann in dieser Form einfach macht, das eine System abzuschreiben und das andere hochzujubeln, ist wenig objektiv.

Zitat:Wenn ich die Wahl hätte, würde ich russischen Luftabwehrraketen klar den Vorzug geben.

Das du alles, was mit Russland zu tun hat, eigentlich immer ganz toll findest, ist mir im Forum auch schon aufgefallen.

- Francisco - 02.02.2007

Also sowas...

Zitat:Das du alles, was mit Russland zu tun hat, eigentlich immer ganz toll findest, ist mir im Forum auch schon aufgefallen.

Oh ja natürlich. "Ehre wem ehre gebürt". Mit andern Worten: Was es verdient "ganz toll" empfunden zu werden "finde ich ganz toll" und da gehören die russischen Luftabwehrsysteme ohne irgendwelchen Zweifel dazu (auch wenn ich jemanden damit "weh tuhe"). Desweiteren ist dass was du da mit "Alles" meinst schlicht und ergreifend ein Produkt deiner Fantasie. BTW: Auch mir ist aufgefallen das du westliches Gerät besonders hervorhebst, oder liege ich da falsch?

Zitat:Behauptung, nicht in harten Zahlen belegbar und klingt alles in allem nach dem, was jeder Hersteller von seinen Produkten so ins Pressematerial setzt. Ich wette, der Tenor bei Raytheon und LockMart ist genau der gleiche.

IMAO. jaja Behauptungen. Wie man mit Verdrängung umgeht ist halt jedem selbst überlassenen :roll:. Bevor noch weiterhin sowas von dir kommt würde ich dir raten etwas nachzuforschen. Auch westliche Militärexperten zollen diesem Gerät vollsten Respekt. Auch von diesen englischen Quellen geht hervor, dass es gegenüber vergleichbaren NATO-Systemen als deutlich moderner und leistungsfähiger gilt:

<a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/sa-15.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... /sa-15.htm</a>
<a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-15.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/miss ... /sa-15.htm</a>
<a class="postlink" href="http://www.dtig.org/docs.asp">http://www.dtig.org/docs.asp</a>

Auch existieren Seitens der russischen Streitkräfte Test, die Erfolgsquote viel wie folgt aus:
60-97 % bei der Bekämpfung eines Hochleistungskampfflugzeuges
80-96 % bei der Bekämpfung eines Tieffliegenden Kampfhubschraubers
60-95 % bei der Bekämpfung von Präzisions- und Lenkwaffen
60-98 % bei der Bekämpfung von Drohnen und UAV’s

Zitat:ist wenig objektiv.

Weniger objektiv sind auch so lächerliche Vergleiche a la Patriot mit S-400...

Zitat:Wer es sich dann in dieser Form einfach macht, das eine System abzuschreiben

Ach hab ich das??? Naja, Einbildung eben. Ich habe einen Berichte gezeigt der die Tatsache aufzeigt, wie die Regierung mit Desinformation umgeht...eher weniger um ein Gerät schlecht (was aber wirklich schlecht abgeschnitten hat) abzuschreiben.

Interessant ist auch die Tatsache, dass die USA S-300V Systeme erworben hat, hmmm warum wohl... :roll:

- Turin - 03.02.2007

Zitat:BTW: Auch mir ist aufgefallen das du westliches Gerät besonders hervorhebst, oder liege ich da falsch?

Yep, da liegst du falsch.
Ich halte generell nichts von pauschaler und normativer Hochjubelei von Technologie, schon gar nicht, wenn sie auch noch auf nationale Präferenzen basiert. Das habe ich auch oft genug in den entsprechenden Threads zum Ausdruck gebracht, ob es da nun um europäische, amerikanische, russische oder sonstige Rüstung ging. Wenn du ein schnelles Beispiel willst, guck mal in die Threads zum FCS oder zum Raketenabwehrschirm.

Zitat:Ähm, warum?Wie man mit Verdrängung umgeht ist halt jedem selbst überlassenen Rolling Eyes. Bevor noch weiterhin sowas von dir kommt würde ich dir raten etwas nachzuforschen.
Bevor noch weiterhin sowas von dir kommt würde ich dir raten etwas nachzuforschen. Auch westliche Militärexperten zollen diesem Gerät vollsten Respekt.

Na jetzt hast du mich aber beeindruckt. Leider findet deine Behauptung dort keine Resonanz. Du solltest dir genauer durchlesen, was du selbst schreibst und was ich daran kritisiere, Details sind alles. Das hätte dir jede Menge Zeit beim Zusammensuchen der Links gespart.

Ich finde bei den selbsternannten Verteidigern russischer Technologie vor allem immer die Alles-oder-Nichts-Einstellung amüsant: Wenn man Kommentare wie "schießt sicher ab", was mit normalem Menschenverstand betrachtet schon Blödsinn ist, relativiert, scheint gleich immer der Eindruck zu entstehen, das Gerät ist nichts wert. Und die rein normativen Behauptungen, die du aufstellst, würde ein Experte niemals tätigen, weil er das schlicht nicht fundieren kann.

Aber wenn du mich unbedingt widerlegen möchtest, , dann lege mir bitte einen Bericht o.ä. zum Vergleichsschießen Patriot und S-300 etc. vor, natürlich mit exakt gleichen Testbedingungen. Ansonsten spar dir bitte in Zukunft solche Marketing-Floskeln wie "wird von keinem anderen System erreicht".

Zitat:Weniger objektiv sind auch so lächerliche Vergleiche a la Patriot mit S-400...

Erleuchte mich bitte, was daran so lächerlich sein soll?! Ich schlage vor, den Begriff "Vergleich" zuvor nachzuschlagen, denn da scheinst du ein Verständnisproblem zu haben. Insbesondere bzgl der Begriffe "vergleichen" und "gleichsetzen", aber das ist bestimmt wieder meine Einbildung...

Zitat:Naja, Einbildung eben. Ich habe einen Berichte gezeigt der die Tatsache aufzeigt, wie die Regierung mit Desinformation umgeht...eher weniger um ein Gerät schlecht (was aber wirklich schlecht abgeschnitten hat) abzuschreiben.

Und welche Aussagekraft hat dieser Bericht bzgl. aktueller Einschätzung militärischen Geräts? Keine. Warum hast du es überhaupt hier gebracht. Soweit ich das überlese, hat niemand vorher die Behauptungen getätigt, die in dem Bericht relativiert werden. Also Thema verfehlt. Wenn du über politische Desinformation reden willst, ist das der falsche Thread, hier ging es eher um aktuelle und sachliche Information. Wenn du was richtig stellen willst, dann muss vorher schon jemand was falsches gesagt haben, das ist Sinn und Zweck der Sache, oder?

Zitat:Interessant ist auch die Tatsache, dass die USA S-300V Systeme erworben hat, hmmm warum wohl...

Aus dem selben Grund, warum jedes militärische Gerät, was ein potentieller Gegner in die Hände bekommen kann, nach allen Möglichkeiten erprobt wird. Nicht weil es per definitionem das tollste, beste und überhaupt ist, sondern weil man schlicht wissen muss, womit man es zu tun hat. Da gibt es keinen Unterschied zwischen einer AK-47 und einer S-300 oder Mig-29. Was glaubst du denn bitte, warum die USA diese Systeme erwirbt?!

- Francisco - 03.02.2007

Zitat:
Na jetzt hast du mich aber beeindruckt. Leider findet deine Behauptung dort keine Resonanz. Du solltest dir genauer durchlesen, was du selbst schreibst und was ich daran kritisiere, Details sind alles. Das hätte dir jede Menge Zeit beim Zusammensuchen der Links gespart.

jo, du weißt genau wie lange ich für die Links gebraucht habe du Wunderkind.
Mir ist das sowas von egal ob dich das beeindruckt oder nicht, dass liegt zum einen daran das ich eine gesunde Realitätswarnehmung habe und ich habe nicht im geringsten Interesse daran andere, möglicherweise in Isolation lebende, irgendwie zu beeidrucken. Ansonsten kauf dir was dafür, oder auch nicht...Glaub dran, oder auch nicht, ist mir gleich.

Zitat:Ich finde bei den selbsternannten Verteidigern russischer Technologie vor allem immer die Alles-oder-Nichts-Einstellung amüsant: Wenn man Kommentare wie "schießt sicher ab", was mit normalem Menschenverstand betrachtet schon Blödsinn ist

Schön für dich. Ich habe nicht geschrieben das es es "sicher abschließt" sondern das es eben wegen den Eigenschaften eine Chancen hat es abzuschießen, "sicher" ist weit davon entfernt. BTW: Hast du manchmal Probleme mit dem Lesen?

Zitat:Und die rein normativen Behauptungen, die du aufstellst, würde ein Experte niemals tätigen, weil er das schlicht nicht fundieren kann.

Oh ja natürlich nicht. Siehe unzählige Dokus (DC z.b.): "bestes xy der Welt", "ohne Konkurenz"! Für dich sind es Behauptungen für mich nicht, fertig. Achja, nenn mir bitte ein Gerät das sich technisch ansatzweise mit einem Tor-m1 messe kann, findest keins, wusste ich! Das sind harte Fakten.

Zitat:Ansonsten spar dir bitte in Zukunft solche Marketing-Floskeln wie "wird von keinem anderen System erreicht".

Kurz: Nein. Wenn ich überzeugt bin das es ein gutes System ist und kein Marketingn blah blah, werde ich es akzeptieren und das trifft beim erstklassigen Tor-m1 System zu.

Zitat:Aus dem selben Grund, warum jedes militärische Gerät, was ein potentieller Gegner in die Hände bekommen kann, nach allen Möglichkeiten erprobt wird. Nicht weil es per definitionem das tollste, beste und überhaupt ist, sondern weil man schlicht wissen muss, womit man es zu tun hat.

BS. Die Amis wussten genau das alte Patriot System nicht das wahre war, deshalb gingen sie daran ein russisches (in diesem Fall aus der Ukraine) zu ergatern. Und das erst nach dem GK. Und siehe da, einige Eigenschaften der S-300 wurden in die nachfolgenden Patriot Systeme integriert.

Zitat:Und welche Aussagekraft hat dieser Bericht bzgl. aktueller Einschätzung militärischen Geräts? Keine. Warum hast du es überhaupt hier gebracht.

Ohh, da habe ich jemanden mit dem Bericht weh getan, nichtsdestotrotz, sorry. :roll:

- Cluster - 03.02.2007

Es ist nichts ungewöhnliches, wenn ein Staat Interesse an der Technologie eines anderen evtl feindlichen bzw. des Lieferanten von feindlichen Staaten hat. Diese Geräte werden dann auf Herz und Nieren getestet um Schwachstellen bei eigenen Systemen zu erkennen und zu schließen. Ich finde das ganz normal.
Das ewige hin und her mit westlicher und östlicher Technologie geht mir langsam auf den Geist. Die Systeme sind nicht immer vergleichbar, da andere Philosophien dahinter stehen. So hat auch jedes dieser Systeme seine Stärken und Schwächen.
Vielleicht werden wir ja schon bald moderne russische Luftverteidigungssysteme nach einem Einsatz beurteilen können, sollte es Luftangriffe auf Iran geben. Dann kann man evtl. etwas zu ihrer Einsatzfähigkeit sagen, falls ausreichend dieser Systeme eingesetzt werden können.

Also bleibt auf dem Teppich und überzieht euch nicht gegenseitig mit flame wars. Fanboys gibts auf jedem Forum.
Hier auf dem Forum ist keiner, der die Systeme bis ins Detail kennt und sie beurteilen kann und sollte es einen geben, wird er einen Teufel tun und es hier ausposaunen, da diese Daten geheim sind. Wir sind hier eine Art Hobby Think-Tank, der sich auf Presseberichte und Indzien stützt und debatiert.

- Tiger - 03.02.2007

Ich muss Cluster zustimmen, die jeweiligen Systeme sind oft genug nicht miteinander vergleichbar.
Zudem spielen auch die jeweilige Einsatzdoktrin und der Ausbildungsstand der Bedienungen eine Rolle, ebenso wie die Fähigkeiten des Gegners oder auch Umweltbedingungen.
Imho kann man eine AGM-88 Harm mit einer SA-10 abfangen, allerdings nur unter sehr günstigen Bedingungen. Dies deshalb, weil die SA-10 eigentlich nicht für diese Aufgabe entwickelt wurde. Das System SA-15 aka Tor-1M ist meiner Ansicht nach für diese Aufgabe eindeutig besser geeignet.

- Francisco - 03.02.2007

Ich glaube ich war der Auslöser. Solche Vergleiche werde ich nicht mehr anzetteln es macht auch keinen wirklichen Sinn, wie in diesem Thread deutlich zu sehen ist. Ich räume auch ein, dass ich übertrieben und "unproffesionel" (hochjubbeln ect.) vorgeganen bin und muss Cluster und Tiger 100% zustimmen. Sorry Jungs!

- thallassa - 03.03.2007

Hi Leute,

muß mal was loswerden...die griechischen Streitkräfte besitzen sowohl S-300PMU1,Patriot Pac 3(mit GEM missiles),SA-15 und HARM(in Verbindug mit F-16 block 50/52+).

Ich kann nur soviel verraten;Bekannt ist das die SA-15 schon LGBs abgeschossen haben.
Und die Russen haben schon vor dem Deal mit den SA-15 damit geprahlt das es das einzige Shorad system sei das darauf ausgelegt wurde vor allem kleine Hochgeschwindigkeitsziele zu bekämpfen(wie AGM-142/Popeye/Have Light/Nap etc aber halt auch HARM).

Die griechische Luftwaffe testet all diese Systeme mit-und gegeneinander(während "hauseigenen" Übungen die das SOT/KEAT(griechische "TOP GUN" Taktik-Schule/Waffentestzentrum,beheimatet an der griechischen Luftwaffenbasis Andravida ) allmonatlich veranstaltet...genaues ist natürlich absolut "TOP secret" aber es scheint wohl das die hochmobilen SA-15 mit ihrem phased array Zielradar den deutschen/italienischen ECR Tornados(während der letzten TRIAL HAMMER SEAD Übung Ende 2006 die das griechische SOT/KEAT geleitet hat) keine chance gelassen haben.

Auch das Patriot Pac 3 hat wohl sehr erfolgreich auch gegen simultane Bedrohungen (mehrere SEAD Angreifer mit F-16-HTS-HARM/Tornado ECR/ELS-HARM) agiert (dank Phased Array Radar und TVM Methode des Sytems).

Am Schluß sollte Ich noch hinzufügen das die Manöver-Partner(Deutschland,USA etc) unbedingt die griechischen S-300PMU1(ebenfalls phased array Radar und TVM) dabei haben wollten was jedoch von der gr. Luftwaffe abgelehnt worden ist.