Zitat:Nun kann man diskutieren, ob das Ausschalten einer Trägergruppe mit solchen Waffen ein taktischer oder strategischer Schlag ist.
Da gibt es meiner Meinung nach nicht viel zu diskutieren, erst einmal ist das Ausschalten einer Trägergruppe genau so eine taktische Operation wie das Zerschlagen einer Panzerdivision. Beides kann mit oder auch ohne taktische Atomwaffen erfolgen und beides hat Auswirkung auf die strategische Planung.
Das Ausschalten strategischer Hochwertziele ist eine strategische Operation, und mit dem Ausschalten von Kommandobunkern ist im Kontext von nuklearen Bunker Bustern nach meinem Verständnis in erster Linie ein strategischer Enthauptungsschlag gemeint. Wie z.B. der Versuch Saddam Hussein gleich zu Anfang von OIF mit Marschflugkörpern zu erledigen. Das Ziel wurde derart hochwertig eingestuft, das sogar ein vorziehen des Beginns der Militäroperation in Kauf genommen wurde.
Und die Vernichtung von Waffenfabriken ist der Inbegriff einer strategischen Operation.
Das Problem liegt darin, das man zur der Ansicht gelangen könnte, das die Ausschaltung von Zielen unterhalb der von mir genannten Ebene derart hohe Priorität zugeordnet wird, das es auch hier bereits zum Einsatz derartiger Waffen kommt. Was im Endeffekt nichts anderes bedeutet als das die Hemmschwelle für den Einsatz von Nuklearwaffen noch weiter hinab gesetzt wird.
Zitat:Also wenn du Mini-Nukes als strategische Waffe bezeichnest, wegen dem Verwendungszweck, dann wären konventionelle Bunker-Buster und CMs auch strategische Waffen.
Meines Wissens nach sind Cruise Missiles wie z.B. die Tomahawk in erster Regel strategische Waffen, mit AUsnahme der Seezielvariante vielleicht, der taktische Einsatz wurde erst viel später eingeführt. Desweiteren ist die Unterscheidung zwischen taktischen und strategischen Nuklearwaffen nicht in ihrer Sprengkraft begründet, sondern eigentlich in ihrem Trägersystem, welches ja die Einsatzmöglichkeiten bzw. -grenzen einer Waffe beschreibt. Gerade die herkömmliche vom Flugzeug abgeworfene Nuklearwaffe befindet sich da in einer Grauzone, da sie aufgrund des flexiblen Waffenträgers jede dieser Waffen sowohl taktisch als auch strategisch einsetzen läßt. Man kann eigentlich sagen das bis auf die in ICBM und SLBM eingesetzten Atomwaffen alle anderen Atomwaffen taktische sind, von denen einige auch strategisches Potenzial bieten. Dies gilt inzwischen auch für die in den Tomahawk-CM eingesetzen Bomben, da die T-CM inzwischen durch Modernisierung ihrer Steuer- und Navigationssysteme wesentlich flexibler einsetzbar sind. Dies gilt natürlich nur für die US-Systeme, bei den Russen kenne ich nicht so aus.
Gruß NoBrain
