01.08.2021, 14:32
Belgien ist nicht bereit, eine Qualitätsdebatte über seine Verteidigungspolitik zu führen
Defensebelgium (französisch)
Der Verteidigungsausschuss führte nicht zu der erwarteten Debatte über die Aktualisierung der strategischen Vision 2030 Belgien ist nicht bereit, eine Qualitätsdebatte über seine Verteidigungspolitik zu führen. Die Debatten über die Vorlage von Dokumenten zur Aktualisierung der strategischen Vision werden hauptsächlich Schauplatz eines politischen Forums gewesen sein.
[Bild: https://i2.wp.com/defencebelgium.com/wp-...C167&ssl=1]
Die inhaltlichen Fragen wurden nur teilweise angesprochen.
Die Schuld liegt zum einen bei der Organisation und zum anderen bei den Stellvertretern selbst. Schon zu Beginn der Reden war uns klar, dass eine einzelne Sitzung nicht ausreichen würde, wenn wir die Dokumente intensiv diskutieren wollten.
Nach mehr als 3.30 Stunden Sitzung konnten Ministerin Ludivine Dedonder und die beiden Koordinatoren die vielen Fragen nach ihren Präsentationen immer noch nicht beantworten.
Einige Gruppen sprachen mit zwei Sprechern mit durchschnittlich 15 Minuten pro Intervention. Nur die CD&V griff nicht ein. Als die Experten zu Wort kamen, waren nur noch 3 Abgeordnete im Ausschuss, um die Antworten und eine Handvoll Protokolle anzuhören.
Die Redezeit war alles andere als ausgewogen. Es wäre wahrscheinlich notwendig gewesen, seine Arbeit in mehreren Sitzungen vorzustellen oder die Interventionen einzuschränken, gerade bei einem so wichtigen
Thema. Einige mögen entgegnen, dass die Debatte während des vorgelegten Gesetzentwurfs fortgesetzt wird, aber dann sind die wichtigen Entscheidungen bereits gefallen und die Experten werden nicht mehr da sein, um zu antworten. Vor allem wandte sich die Sitzung schnell dem politischen Forum statt einer Debatte zu. Man hätte meinen können, dass die jüngsten Warnungen über die schwerwiegenden Funktionsstörungen innerhalb der Verteidigung nach Jahren der Wirtschaft das Gewissen der Abgeordneten hätten schärfen oder zumindest ihren Appetit weiter anregen können, aber nichts davon.
Was nützt die Analyse von Interventionen?
Wir hatten uns nur aufgewärmt. Zwischen Killerrobotern, Wettrüsten, nuklearer Abrüstung usw. sind alle Bingo-Kästchen abgehakt ... Viel überraschender ist das Eingreifen von André Flahaut (PS), dem übrigens die Situation, in der die Belgier Verteidigung findet und die zweifellos im Hintergrund eine Bilanz zu verteidigen hatte.
Um es gelinde auszudrücken, Belgien ist nicht verpflichtet, alle NATO-Verpflichtungen und insbesondere die berühmte Zahl von 2% des BIP einzuhalten ... Wir werden nicht vergessen, dass die damalige belgische Regierung unter der Führung des sozialistischen Premierministers Elio Di Rupo, unterzeichnete am 5. September 2014 die Gipfelerklärung von Wales und bekennt sich damit zum Wort Belgiens.
Solidarität zwischen den Alliierten geht in beide Richtungen, sonst ist sie keine Solidarität mehr. Darüber hinaus wissen wir sehr gut, warum die europäische Zusammenarbeit (die europäische Verteidigung ist eine Fata Morgana) immer wieder auf den Tisch kommt, weil sie die "Ausrede Nummer eins" dafür ist, nicht mehr zu investieren.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass einige Abgeordnete die Dokumente anscheinend nicht wirklich gelesen haben. Am Ende eine Sitzung umsonst, in der wir nicht viel gelernt haben, außer dem, was wir bereits über die Positionen des anderen wussten. Es ist eine Schande zu sehen, welche politische und mediale Behandlung diese Dokumente erfahren hat, die das Ergebnis langer und völlig freiwilliger Universitätsarbeit sind.
Es ging jedoch darum, die Zukunft der Verteidigung bis 2040 zu betrachten. Daher müssen jetzt Entscheidungen getroffen werden. Kein Experte hat zu verrückten Ausgaben aufgefordert, sondern angesichts von Kapazitätslücken lediglich Empfehlungen abgegeben, um neue Sicherheitsherausforderungen zu meistern.
Es liegt an den Politikern, die Konsequenzen zu ziehen und Entscheidungen zu treffen. Wir hätten endlich auf eine Debatte hoffen können, die diesen Namen verdient und über die Sicherheitsfragen der Verteidigung ernst genommen wird ... sie hat nicht stattgefunden. Vielleicht bei der nächsten Ausgabe… oder auch nicht!
Defensebelgium (französisch)
Der Verteidigungsausschuss führte nicht zu der erwarteten Debatte über die Aktualisierung der strategischen Vision 2030 Belgien ist nicht bereit, eine Qualitätsdebatte über seine Verteidigungspolitik zu führen. Die Debatten über die Vorlage von Dokumenten zur Aktualisierung der strategischen Vision werden hauptsächlich Schauplatz eines politischen Forums gewesen sein.
[Bild: https://i2.wp.com/defencebelgium.com/wp-...C167&ssl=1]
Die inhaltlichen Fragen wurden nur teilweise angesprochen.
Die Schuld liegt zum einen bei der Organisation und zum anderen bei den Stellvertretern selbst. Schon zu Beginn der Reden war uns klar, dass eine einzelne Sitzung nicht ausreichen würde, wenn wir die Dokumente intensiv diskutieren wollten.
Nach mehr als 3.30 Stunden Sitzung konnten Ministerin Ludivine Dedonder und die beiden Koordinatoren die vielen Fragen nach ihren Präsentationen immer noch nicht beantworten.
Einige Gruppen sprachen mit zwei Sprechern mit durchschnittlich 15 Minuten pro Intervention. Nur die CD&V griff nicht ein. Als die Experten zu Wort kamen, waren nur noch 3 Abgeordnete im Ausschuss, um die Antworten und eine Handvoll Protokolle anzuhören.
Die Redezeit war alles andere als ausgewogen. Es wäre wahrscheinlich notwendig gewesen, seine Arbeit in mehreren Sitzungen vorzustellen oder die Interventionen einzuschränken, gerade bei einem so wichtigen
Thema. Einige mögen entgegnen, dass die Debatte während des vorgelegten Gesetzentwurfs fortgesetzt wird, aber dann sind die wichtigen Entscheidungen bereits gefallen und die Experten werden nicht mehr da sein, um zu antworten. Vor allem wandte sich die Sitzung schnell dem politischen Forum statt einer Debatte zu. Man hätte meinen können, dass die jüngsten Warnungen über die schwerwiegenden Funktionsstörungen innerhalb der Verteidigung nach Jahren der Wirtschaft das Gewissen der Abgeordneten hätten schärfen oder zumindest ihren Appetit weiter anregen können, aber nichts davon.
Was nützt die Analyse von Interventionen?
Wir hatten uns nur aufgewärmt. Zwischen Killerrobotern, Wettrüsten, nuklearer Abrüstung usw. sind alle Bingo-Kästchen abgehakt ... Viel überraschender ist das Eingreifen von André Flahaut (PS), dem übrigens die Situation, in der die Belgier Verteidigung findet und die zweifellos im Hintergrund eine Bilanz zu verteidigen hatte.
Um es gelinde auszudrücken, Belgien ist nicht verpflichtet, alle NATO-Verpflichtungen und insbesondere die berühmte Zahl von 2% des BIP einzuhalten ... Wir werden nicht vergessen, dass die damalige belgische Regierung unter der Führung des sozialistischen Premierministers Elio Di Rupo, unterzeichnete am 5. September 2014 die Gipfelerklärung von Wales und bekennt sich damit zum Wort Belgiens.
Solidarität zwischen den Alliierten geht in beide Richtungen, sonst ist sie keine Solidarität mehr. Darüber hinaus wissen wir sehr gut, warum die europäische Zusammenarbeit (die europäische Verteidigung ist eine Fata Morgana) immer wieder auf den Tisch kommt, weil sie die "Ausrede Nummer eins" dafür ist, nicht mehr zu investieren.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass einige Abgeordnete die Dokumente anscheinend nicht wirklich gelesen haben. Am Ende eine Sitzung umsonst, in der wir nicht viel gelernt haben, außer dem, was wir bereits über die Positionen des anderen wussten. Es ist eine Schande zu sehen, welche politische und mediale Behandlung diese Dokumente erfahren hat, die das Ergebnis langer und völlig freiwilliger Universitätsarbeit sind.
Es ging jedoch darum, die Zukunft der Verteidigung bis 2040 zu betrachten. Daher müssen jetzt Entscheidungen getroffen werden. Kein Experte hat zu verrückten Ausgaben aufgefordert, sondern angesichts von Kapazitätslücken lediglich Empfehlungen abgegeben, um neue Sicherheitsherausforderungen zu meistern.
Es liegt an den Politikern, die Konsequenzen zu ziehen und Entscheidungen zu treffen. Wir hätten endlich auf eine Debatte hoffen können, die diesen Namen verdient und über die Sicherheitsfragen der Verteidigung ernst genommen wird ... sie hat nicht stattgefunden. Vielleicht bei der nächsten Ausgabe… oder auch nicht!