Dissuasion (Abschreckung)

[voyageur]

Abschreckung und der Bürger
Theatrum Belli (französisch)
von
Theatrum Belli 17. November 2021

Bereits 1972 schrieb Michel Debré, Staatsminister für nationale Verteidigung: "Was auch immer die Modalitäten einer Verteidigung sein mögen, keine Politik hat einen Wert ohne nationale Zustimmung. (...) In einer Zeit, in der die nukleare Bedrohung die letzte Entscheidung in die Hände eines einzigen Mannes legt, nämlich des Präsidenten der Republik, der durch das allgemeine Wahlrecht zum obersten Verantwortlichen ernannt wurde, muss das Land der Verteidigung zustimmen, und damit es dies tut, muss es sie verstehen. Die Abschreckung, wenn sie nuklear ist, ist auch populär.
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...t-NRBC.jpg]

Was muss getan werden, damit die Kinder derjenigen, die sich "eher rot als tot" sahen, in einer Welt, in der Desinformation herrscht, eine globale Verteidigungspolitik unterstützen?

Diese Frage wird von General (2S) Hubert Bodin beantwortet.

Das Vereinigte Königreich hat gerade beschlossen, seine nukleare Kapazität auf 260 Sprengköpfe zu erhöhen. Gleichzeitig bemüht sich der Westen, den Iran in seinem Streben nach der Bombe zu zügeln, während er gleichzeitig die Gestikulationen des unberechenbaren Kim-Jong-Un überwacht. Im Verborgenen baut China ein beträchtliches Atomwaffenarsenal auf, während Russland sein Arsenal erheblich ausbaut.

Diese Feststellung schließt jedoch nicht aus, dass die Frage gestellt wird, ob die nukleare Abschreckung heute noch einen Sinn hat in einer Welt, in der andere Bedrohungen zwar erkannt, aber unzureichend bekämpft oder einfach ignoriert werden?

Wenn die nukleare Abschreckung, weil sie uns immer noch ermöglicht, einen weltweiten Kataklysmus zu verhindern, gestärkt werden muss, muss die Abschreckung gegenüber anderen großen Bedrohungen dringend ausgebaut werden.

Die Abschreckung derjenigen, die uns in der heutigen Welt bedrohen, erfordert, um glaubwürdig und wirksam zu sein, eine tiefe Bindung zwischen Staat und Bürger, die sich auf Zustimmung stützt, Ausbildung erfordert und auf Überzeugung beruht. Eine Politik der Abschreckung muss sich auf einen Konsens oder zumindest eine Mehrheit stützen, die sie unterstützt und nicht zögert, dies auch zu zeigen. Dies erfordert eine Aufklärung über die Bedrohungen, die durch Bildung und Information erfolgt. Der Bürger wird sich jedoch nur dann engagieren, wenn er von tiefen Überzeugungen motiviert ist, deren Ausdrucksfreiheit der Staat garantieren und sogar fördern muss, ohne seine Freiheit anzugreifen.

Das Land muss sich in seinem Abschreckungswillen durch ein Hin und Her zwischen Staat und Bürger bestärkt fühlen. Der Bürger unterstützt die Abschreckungspolitik und der Staat gibt im Gegenzug Zeichen seines Willens. Es ist diese Demonstration, die denjenigen, der uns bedroht, davon abhalten wird, zur Tat zu schreiten.

Doch bevor wir die Beziehung zwischen Bürger und Staat untersuchen, müssen wir auf die Abschreckung zurückkommen und beobachten, welche Auswirkungen sie hat.

Abschreckung bedeutet, dem Bedrohten klarzumachen, dass eine feindselige Handlung gegen uns für ihn weitaus verheerendere Folgen haben wird als das, was er uns zugefügt hat. Wenn es illusorisch erscheint, diese feindselige Absicht zu ändern, wird der Täter aufgefordert, zwischen Einsatz und Risiko abzuwägen. Nur der Selbstmordattentäter ist für diese Abwägung unempfänglich.

Es ist die Nation, die vor einer ernsthaften nuklearen oder wirtschaftlichen Bedrohung abschreckt. Es ist die Nation, die mit konventionellen Streitkräften feindliche Gruppen in einem Interessengebiet oder auf nationalem Territorium abschreckt.

Im Klartext: BARKHANE und SENTINELLE sorgen für eine gewisse Abschreckung, indem sie dem Gegner verbieten, nach eigenem Gutdünken zu handeln. Das wird seine Absichten nicht ändern, aber diese Abschreckung wird ihn zwingen, andere Aktionsformen auszuprobieren, wie es die sowjetische Seite zur Zeit des Kalten Krieges tat, und uns damit einen gewissen Handlungsspielraum lassen.

Nachdem dieser Punkt geklärt ist, stellt sich die Frage, wie sich der Bürger in diesen Abschreckungsprozess einbringen kann. Zunächst einmal ist er es, der den Staat mit seiner Stimme unterstützt.

Was die nukleare Abschreckung seit General De Gaulle betrifft, so war sie eine politische Entscheidung, die von den verschiedenen aufeinanderfolgenden Mehrheiten gebilligt und von jedem Präsidenten der Republik unterstützt wurde.

Was die innere Sicherheit angesichts der Bedrohung durch Terroranschläge betrifft, so ist die Lage fast die gleiche. Allerdings stellen wir fest, dass unsere Präsenz in Afrika allmählich kontrovers diskutiert wird, was beweist, dass der Gegner versucht, unsere Abschreckung zu umgehen, und dieser Punkt verdient es, beobachtet zu werden.

Bestärkt durch die Zustimmung der Bürger muss der Staat im Gegenzug diese Zustimmung durch Aktionen auf seiner Ebene aufrechterhalten, die für alle sichtbar sind, insbesondere für diejenigen, die uns bedrohen.

So ist die Parade am 14. Juli nicht nur eine einfache Gedenkfeier oder gar nur ein Nationalfeiertag, sondern eine Demonstration der Stärke und die Bekräftigung unseres Verteidigungswillens. Es ist auch erfreulich, dass das Ritual der Ehrung derjenigen, die irgendwo in der Welt oder auf nationalem Territorium zu unserer Verteidigung fallen, nunmehr durch die bewegenden Zeremonien im Invalidendom fortgesetzt wird.

Auf diese Weise entsteht eine Art Austausch zwischen der Nation und den Bürgern, die offensichtlich wissen, wie man antwortet, und sogar in der Lage sind, die Initiative zu ergreifen, wie bei den nationalen Versammlungen, die spontan als Antwort auf die Attentate entstehen.

Diese Art von "Einverständnis", die uns beruhigt, darf nicht emotional bleiben, was in unserer heutigen übermediatisierten Welt ein gewisses Risiko darstellt, sondern muss auf soliden Grundlagen beruhen und aufrechterhalten werden.

Die Abschreckung muss ständig gelehrt und aktualisiert werden, nicht nur im Bereich der Verteidigung, sondern indem sie nunmehr für alle großen Bedrohungen geöffnet wird.

Das erste Handlungsfeld ist die Schule. Im Rahmen des Unterrichts ist die Darstellung unserer Verteidigung und ihrer Instrumente bereits in den Lehrplänen enthalten. Sie muss zweifellos ständig aktualisiert und möglicherweise verstärkt werden, aber dieser Unterricht muss darüber hinaus ausgeweitet werden.

Die erste Bedrohung, der es zu begegnen gilt, liegt im Bereich der Information. Wir kennen die Vielseitigkeit der Meinung im Zeitalter von Whistleblowern, Influencern und ʺfake newsʺ. Wenn sich jeder seine Meinung anhand der Medien und der sozialen Netzwerke bildet, ist alles möglich.
Gerade in diesem Bereich hat der Staat zunächst die Pflicht, jedem die notwendigen Werkzeuge zur Ausübung seines kritischen Geistes an die Hand zu geben, indem er ihn daran hindert, wie ein Schaf in die medialen Fallen zu tappen. Hier gibt es viel zu tun, um die Bürger und vor allem die Jugendlichen zu erreichen und zu halten.

Die Abschreckung soll verhindern, dass die verschiedenen Medien als alleinige Träger der Weltanschauung und der Gesellschaft betrachtet werden, indem die verschiedenen Mechanismen, mit denen sie uns angeblich erreichen, vorgestellt und demontiert werden.

Im Übrigen lässt sich unsere Jugend insgesamt entgegen der landläufigen Meinung nicht vollständig von den Fallen der Werbung oder den Schädigungen durch hoch dosierte Videospiele täuschen, aber wir müssen darüber hinausgehen. Neben oder innerhalb der politischen Bildung müssen wir den Geist unserer jungen und zukünftigen Bürger für die verschiedenen Mechanismen öffnen, die unsere Wünsche und sogar unsere Meinung beeinflussen.

Die Gefahr, die von bestimmten sozialen Netzwerken ausgeht, ist zweifellos die besorgniserregendste und wird in Bezug auf die Abschreckung am schwierigsten sein. Einige sind besonders ausgefeilt; man denke natürlich an den Aufruf zum Dschihad, bei dem die Information über seine Gefahren unzureichend ist.

Die Abschreckung erfolgt hier über die Verstärkung des "Cyberkriegs", in dem wir bereits engagiert sind. Allerdings werden wir die Entschlossenheit der Freiwilligen auf diese Weise nur etwas einschränken können, und wir werden weiter unten sehen, dass es nicht ausreicht, die Propaganda zu reduzieren.

Die Schüler müssen auch für alle anderen großen Bedrohungen offen sein. Wenn der Staat auf seiner Ebene gegen diese vorgeht, muss er sie im Lehrplan unseren Jugendlichen näher bringen.

Nehmen wir den wirtschaftlichen Bereich: Während der Staat gegen Invasionsversuche von Produkten kämpft, die billiger sind als unsere oder bei uns nicht existieren, müssen die Jugendlichen über die Gefahren aufgeklärt werden, die die einfache Suche nach dem besten Preis mit der daraus resultierenden Abhängigkeit von Konkurrenzländern mit sich bringt, indem der gesamte Wirtschaftsprozess zerlegt wird.

Im Umweltbereich muss man mit Zahlen belegen, wie gefährlich einige unserer gängigen Verhaltensweisen sind, von der Suche nach dem neuesten modischen Smartphone bis hin zur Rechtfertigung für den Ausbau unserer erneuerbaren Energien.
Unsere Jugendlichen sind dafür empfänglich, aber wir müssen sie überzeugen, ohne Dogmatismus, indem wir ihre Freiheit respektieren und - wie wir später sehen werden - indem wir ihnen die Möglichkeit bieten, Akteure zu sein. Trotz der Belastung durch die Lehrpläne ist dieser Unterricht unumgänglich.

Der künftige Bürger muss also auf diese Weise offen sein, ohne Katastrophismus, aber mit Realismus für alle Bedrohungen, die ihn umgeben. Der Staat muss diese Bildung aber auch aufrechterhalten und aktualisieren. Es gibt eine Informationspflicht gegenüber unseren Mitbürgern.

Leider haben wir mit der Covid-19-Pandemie ein sehr aktuelles Beispiel dafür. Es ist wichtig, dass sich der Staat - und zu bestimmten Zeiten auch das Staatsoberhaupt selbst - in einem Rhythmus, der weder zu häufig noch zu weit zurückliegt, an die Bürger wendet, um sie über dieses oder jenes Thema oder diese oder jene Bedrohung zu informieren und seine Maßnahmen zu erläutern.

Natürlich werden diese Erklärungen politisch gefärbt sein, aber das ist das Spiel der Demokratie. Der Staat hat diese Informationspflicht, die er nicht den Medien und insbesondere den sozialen Netzwerken überlassen darf.

So ist es in einem Land der Freiheit wie Frankreich möglich, die Bürger von ihrer Jugend an ohne Dogmatismus über die Gefahren der Welt, in der wir leben, aufzuklären und ihre Handlungen angesichts der großen Bedrohungen, die auf uns zielen, zu rechtfertigen.

All dies erfordert jedoch, dass der Bürger sich auf Überzeugungen stützt. Es ist natürlich nicht Aufgabe des Staates, ihm diese Überzeugungen beizubringen, aber er muss das Entstehen dieser Überzeugungen ermöglichen und sogar fördern, wobei er in seiner Rolle als Garant für einen Rahmen und als Mittelgeber bleibt.

Der Bürger wird sich nur dann am Kampf gegen die großen Bedrohungen beteiligen, wenn sie ihm als solche erscheinen. Der Staat kann sie ihm noch so gut beschreiben, wie wir oben gesehen haben, es fehlt die Überzeugung.

Diese Überzeugung, der innere Antrieb des Menschen, wird von seiner Weltanschauung genährt. Diese Vision ist letztlich philosophisch oder religiös. Wenn man das zu Ende denkt, bedeutet das, dass der Staat diesen Überzeugungen und ihrem Ausdruck keine Hindernisse in den Weg legen darf, sondern im Gegenteil alles Interesse daran hat, sich auf sie zu stützen.
Nehmen wir ein besonders heikles Beispiel, indem wir auf den Aufruf zum Dschihad zurückkommen. Wie können wir dazu beitragen, junge Menschen abzuschrecken, die bereit sind, mit dem Ideal des Märtyrertums zu gehen?

Wie wir gesehen haben, hat der Staat mit seinen Polizeikräften und Cyberverteidigungsteams eine abschreckende Rolle, aber nur wenn es den Bürgern, in diesem Fall den aufrichtigen Muslimen, ermöglicht wird, ihren Jugendlichen durch die Religion eine andere Beleuchtung zu bieten, kann man hoffen, eine gewisse Anzahl von ihnen von ihren verhängnisvollen Absichten abzubringen.

So scheint das Ermöglichen und Fördern der Religionsausübung, bei aller notwendigen Wachsamkeit gegenüber Fehlentwicklungen, eine hervorragende Möglichkeit zu sein, überzeugte und aktive Bürger zu haben.

Der Staat muss sich auch auf das Netzwerk der Vereine stützen. Dies ist ein äußerst heikler, aber entscheidender Punkt. Der Staat ist bei seinen Sicherheits- und Wachsamkeitsaufgaben in seiner Rolle, aber er kann nicht den Bürger ersetzen, der vor Ort nach seinen Überzeugungen handeln wird.

Nehmen wir ein anderes Beispiel, das ebenso sensibel ist wie das vorige. Wie kann man gegen die Kriminalität von immer jüngeren Jugendlichen vorgehen, die dramatische Ausmaße annimmt, mit Kämpfen zwischen Banden, die manchmal zu tödlichen Schüssen führen?

Die Präsenz und das Handeln der Polizei ist die erste Garantie, aber man sieht, dass sie das Problem eingrenzt, ohne es zu lösen. Sie kann schützen, aber nicht abschrecken.

Nur überzeugte Bürger, die in Vereinen agieren, die vor Ort in der Nähe der Jugendlichen und ihrer Familien arbeiten, die die Sensibilität der sozialen Netzwerke kennen und in der Lage sind, eine Alternative, insbesondere sportlicher Art, anzubieten, können dazu beitragen, den Druck abzuschwächen.

Auf diese Weise wird die persönliche Rolle der Bürger deutlich, insbesondere im Rahmen des Vereinsnetzes, das es ermöglicht, effizienter zu handeln als allein. Es ist jedoch verlockend, zum Schluss auf ein Thema einzugehen, das bereits in einem anderen Dossier behandelt wurde: den universellen Nationaldienst.

Hier findet man genau die jeweiligen Rollen des Staates und des Bürgers wieder. Die Idee dahinter: ein universeller Dienst für Mädchen und Jungen mit möglichst wenigen Ausnahmen, z. B. unter maximaler Einbeziehung von Behinderten, für sechs oder zwölf Monate.

Dieser Dienst würde verschiedene Aufgaben bieten, vom Waffendienst, Sicherheitsdienst, über Aufgaben in Einrichtungen für pflegebedürftige ältere Menschen (EHPAD), im Bildungswesen, im Umweltbereich, in Vereinen, insbesondere in solchen, die in Problemvierteln tätig sind, bis hin zu einem internationalen Dienst, insbesondere in den ärmsten Ländern.


Es wäre eine Gelegenheit für jeden, Männer und Frauen mit unterschiedlichem Hintergrund, Alter und Kultur zu entdecken. Es wäre eine Gelegenheit für junge Menschen, die bereits überzeugt sind, in einer Organisation oder einem Dienst zu arbeiten, und zwar leichter als jeder Einzelne in einer Mission, die sie begeistert.

Es wäre eine Gelegenheit für Gleichgültige und "Unmotivierte", ein anderes Umfeld zu entdecken und für manche ihren Weg zu finden.

Jugendliche aus den Wohnsiedlungen, die sich für einige Monate außerhalb ihres Viertels wiederfinden, von ihren gewohnten Netzwerken getrennt sind und neue ökologische oder soziale Aufgaben übernehmen, junge Hochschulabsolventen, die umgekehrt in diesen Siedlungen arbeiten, Jugendliche, die das Leben der Senioren in Altenheimen kennenlernen - welche Chancen werden unseren jungen Bürgern geboten! Beachten wir auch das Interesse an einer möglichen Wahl eines nationalen Militärdienstes für diejenigen, die dies wünschen.

Was hat das alles mit Abschreckung zu tun? Eindeutig ein Zusammenhang. Ein Land, das in der Lage ist, für einige Monate das Leben eines jungen Menschen in seinem Studium, bei seiner Arbeitssuche oder für einen Dienst zugunsten seiner Mitbürger zu unterbrechen, wird in den Augen der Welt als ein Land erscheinen, das in seiner Politik, seinen Werten und seinem Willen, diese zu verteidigen, entschlossen ist.

Angesichts der großen Bedrohungen von heute erhöht ein Land, in dem es dem Staat gelungen ist, die Mehrheit der Bürger für sich zu gewinnen, indem er diese Bedrohungen erläutert und seine Überzeugungen fördert, seine Chancen, abschreckend zu wirken. Was Frankreich betrifft, so muss man sich darüber im Klaren sein, dass unser Land nicht isoliert in der Mitte der Welt liegt.

Die Bedrohungen, die wir angesprochen haben, richten sich nicht nur gegen unser Land. Wir müssen mit all jenen solidarisch sein, die unsere Überzeugungen teilen. Die Abschreckung wird durch die Anzahl verstärkt. Werden wir dann eines Tages über Europa und seine Bürger sprechen können?

[voyageur]

Die Armée de Terre als Teil der Abschreckung
Theatrum belli (französisch)
von G2S
23. November 2021

[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...6x522.jpeg]
AMX 30 PLUTON. Panzermuseum in Saumur. Credit: DR.
Abschreckung ja, aber mit welchen militärischen Mitteln? Sich nur auf seine nukleare Dimension zu konzentrieren, lässt vergessen, dass das Heer seinen Platz in unserer Fähigkeit hat, jeden potenziellen Gegner abzuschrecken, wie hier von GCA (2S) Patrick Alabergère hervorgehoben wird.

Das strategische Denken Frankreichs ist um fünf Funktionen herum aufgebaut, die unser Verteidigungsinstrument strukturieren: Wissen, Antizipation, Prävention, Schutz, Intervention und Abschreckung. Das Heer war immer Teil der ersten vier Funktionen, an denen es mit seinen Fähigkeiten natürlich beteiligt ist, wurde aber nach und nach an den Rand gedrängt oder sogar von der letzten Funktion ausgeschlossen, weil die Abschreckung auf das nukleare Feld verengt wurde und weil es seit der Außerdienststellung des Waffensystems Hades im Jahr 1997[1] keine nukleare Komponente mehr besitzt.

Die Geschichte der terrestrischen Komponente der Schlagkraft stand jedoch im Mittelpunkt der doktrinären Entwicklung der französischen nuklearen Abschreckung, sei es die ultimative Warnung, die Doktrin des Einsatzes nichtstrategischer Kräfte[2] oder die Verbindung zwischen politischer und taktischer Entscheidung.

Einige werden darauf hinweisen, dass das Ende der nuklearen Mission des Heeres zwar seit 1997 feststeht, die Landstreitkräfte aber trotz allem weiterhin an der Ausübung der nuklearen Abschreckung beteiligt sind, indem sie zum Schutz der Mittel der nuklearen Abschreckung beitragen. Dies ist jedoch eine zu reduzierte Analyse, die das Heer auf eine Rolle als Stellvertreter in der Abschreckung festlegt, während seine Fähigkeiten und Besonderheiten einen ganz anderen Platz rechtfertigen.

Es genügt, den Begriff Abschreckung in all seinen möglichen Aspekten zu betrachten, um einen weitaus größeren Umfang als nur die nukleare Abschreckung zu erfassen und aus der Abschreckung ein globales Konzept zu machen. Diese Lesart, die viel kohärenter und sinnvoller ist, verleiht dem Heer eine natürliche Rolle als Hauptakteur der Abschreckung. Sie macht verständlich, wie eine Armee, die nicht über eine nukleare Komponente verfügt, an dieser strategischen Funktion teilhaben kann.


* * *

Zunächst einmal muss man verstehen, dass Abschreckung nicht nur nuklear ist, im Gegensatz zu dem Denken, das lange Zeit in unseren Armeen und innerhalb unserer Verteidigungspolitik vorherrschte.

Wir sind lange Zeit fälschlicherweise davon ausgegangen, dass das Konzept der Abschreckung für und um den Besitz und den Einsatz von Atomwaffen herum geschaffen und konzipiert wurde.

Wir haben uns dann dafür entschieden, alles, was auch nur im Entferntesten mit dem Einsatz von Atomwaffen zu tun hatte, in der Funktion der Abschreckung zusammenzufassen und es mit einem vertraulichen Charakter zu umgeben, der einem sehr kleinen Kreis vorbehalten war, der allein das Recht hatte, davon zu erfahren. Auf diese Weise wurden Debatten oder strategische Überlegungen zu dieser Funktion unterdrückt und auf die nukleare Komponente reduziert. Folglich wurde alles, was nicht mit dem nuklearen Faktum in Verbindung stand, logischerweise und wahrscheinlich auch absichtlich ausgeklammert.

Ein Blick auf die Definition von Abschreckung - jemanden davon zu überzeugen, auf etwas zu verzichten - zeigt jedoch, dass es viele Möglichkeiten gibt, einen potenziellen Gegner davon abzuhalten, Ihre Interessen anzugreifen.

Es wird deutlich, dass die Abschreckung im vollen Sinne des Wortes Fähigkeiten erfordert, die von allen Armeen und nicht nur von der nuklearen Komponente gehalten werden.

Glücklicherweise hat in letzter Zeit eine breitere und umfassendere Auslegung des Begriffs zu einem besseren Verständnis dessen geführt, was die Funktion der Abschreckung tatsächlich umfasst. Mehrere Schriften bemühen sich, das Ausmaß und die Vielfalt dieser Funktion zu belegen. Zunächst einmal, weil die nukleare Abschreckung ihre eigenen Grenzen kennt und nicht alle Formen von Aggressionen und Bedrohungen, die auf unserem Land lasten, abschrecken kann. Weil konventionelle und nukleare Abschreckung trotz ihrer Eigenheiten nicht gegeneinander ausgespielt werden dürfen, da sie sich vollständig und von Natur aus ergänzen.

All dies erinnert an den umfassenden Charakter der Abschreckung, die in all ihren Aspekten und Formen untersucht werden muss. Andernfalls wird die Abschreckungsstrategie geschwächt und ist zum Scheitern verurteilt, da sie zu leicht umgangen werden kann.

* * *

Denn die Abschreckung beruht in erster Linie auf einer glaubwürdigen konventionellen Streitmacht, in der das Heer eine wesentliche Rolle zu spielen hat, ebenso wie die nichtnuklearen Komponenten der Marine oder der Luft- und Raumstreitkräfte. Es sei darauf hingewiesen, dass keine Atommacht darauf verzichtet hat, starke und glaubwürdige konventionelle Streitkräfte zu unterhalten, um eine erste abschreckende Wirkung zu gewährleisten und eine abgestufte Reaktion auf Bedrohungen zu ermöglichen.

Jeder weiß, dass der beste Weg, den Ausbruch eines großen zwischenstaatlichen Konflikts zu verhindern, nach wie vor die Unterhaltung einer wirksamen konventionellen Abschreckungskraft ist. Es ist eine zeitlose Wahrheit, die der Schriftsteller Vegetia[3] bereits vor fünfzehn Jahrhunderten formulierte: "Das römische Volk rüstete seit langem eine Flotte aus [...] zum Nutzen seiner Größe, nicht weil eine plötzliche Gefahr sie notwendig machte, sondern im Gegenteil, um nicht eines Tages diese Notwendigkeit ertragen zu müssen. Denn niemand wagt es, dem Land oder dem Volk, von dem man weiß, dass es bereit und entschlossen ist, Widerstand zu leisten und hart durchzugreifen, etwas zu erklären oder Schaden zuzufügen.

Der Generalstabschef des Heeres (CEMAT) sagt nichts anderes, wenn er im Oktober 2019 bei seiner ersten Anhörung vor dem Ausschuss für Verteidigung und Streitkräfte der Nationalversammlung erklärt: "Ich habe das Gefühl, dass, wenn wir gut vorbereitet sind, dies die Bedrohung zurückdrängen oder abwenden könnte und uns davor bewahren könnte, einen großen Konflikt beginnen zu müssen". Indem er daran erinnert, dass gut ausgebildete und ausgerüstete, kampferprobte Streitkräfte einen unzureichend vorbereiteten Gegner immer davon abhalten werden, die Sicherheitsinteressen des Landes anzugreifen, formuliert der CEMAT ein Prinzip der "Entmutigung" der gegnerischen Streitkräfte, das ebenfalls unter die Abschreckung fällt.

Die Glaubwürdigkeit des konventionellen Instruments beruht auch auf der Qualität der Einsatzbereitschaft der Streitkräfte, damit sie auf alle Bedrohungen reagieren können, auch auf die anspruchsvollsten. Einige dieser Übungen, bei denen große Truppenstärken zusammenkommen, sind echte Machtdemonstrationen, die unsere Einheiten vorbereiten und gleichzeitig den Abschreckungscharakter unserer konventionellen Streitkräfte verstärken.

Große NATO-Übungen wie Europe Defender 2020, an der 37.000 amerikanische und europäische Soldaten teilnehmen sollten, oder das Militärmanöver der russischen Armee Kavkaz-2020 (Kaukasus-2020), an dem 80.000 Soldaten für die letzte Phase des jährlichen Kampftrainings zusammenkommen, passen perfekt in diesen Rahmen.

Dasselbe gilt für die nächste große Übung des Heeres im Jahr 2023 mit dem Namen "Orion". Es wird eine Divisionsübung in Originalgröße sein, die mehrere Tage dauern wird und wahrscheinlich in den Lagern Suippes, Mailly und Mourmelon stattfinden wird. Sie wird das gesamte Spektrum der militärischen Fähigkeiten Frankreichs in einem Umfang einbeziehen, der seit Jahrzehnten nicht mehr getestet wurde. Das Manöver wird Gefechtsstandübungen, hybride Szenarien, Simulationen und echte Schießübungen umfassen. Etwa 10 000 Soldaten könnten daran teilnehmen, ebenso wie die Luft- und Raumfahrtarmee und, in einer separaten maritimen Sequenz, die französische Marine. Belgische, britische und US-amerikanische Streitkräfte könnten sich anschließen.

All diese Beispiele fallen unter die Funktion der Abschreckung, denn der abschreckende Charakter dieser Großübungen[4] wird deutlich, indem sie echten Machtdemonstrationen gleichkommen. Dies ist im Übrigen eines der Ziele der Einsatzbereitschaft des Heeres für den General CEMAT: "Wir müssen uns in einer Haltung befinden, die uns in die Lage versetzt, zu trainieren und gleichzeitig unsere Gegner abzuschrecken und uns in die Lage zu versetzen, mit kurzer Vorwarnzeit einzugreifen (Reversibilität)"[5].

Wir dürfen jedoch nicht naiv sein, denn es ist nicht einfach, konventionelle Streitkräfte aufrechtzuerhalten, die aufgrund ihrer Ausrüstung und ihres Ausbildungsstandes glaubwürdig sind. Die Aufrechterhaltung eines solchen Anspruchs erfordert einen unerschütterlichen politischen Willen in einem besonders schwierigen Umfeld, das durch die Gesundheitskrise noch verschärft wird. Es muss gelingen, angesichts der anderen sicherheitspolitischen und programmatischen Herausforderungen, mit denen Frankreich konfrontiert ist - sei es der Kampf gegen Terrorismus und Radikalisierung oder die Erneuerung der nuklearen Abschreckungskraft -, den Kurs beizubehalten.

Diese Anforderung muss vom Militär, das die höchstmögliche Einsatzbereitschaft erreichen muss, und von der Politik, die die Haushaltsmittel dafür bereitstellen muss, geteilt werden.

Die Glaubwürdigkeit der konventionellen Streitkräfte erfordert auch, dass bei der Vorbereitung und Unterstützung unserer Streitkräfte keine Abstriche gemacht werden. Dies erfordert beispielsweise die Unterhaltung eines Munitions- und Ersatzteillagers, das den anspruchsvollsten Einsatzverträgen entspricht, sowie eine Organisation, die den Wiederaufbau unserer Fähigkeiten, einschließlich derjenigen unserer Verteidigungsindustrie, ermöglicht, um auf einen Einsatz von hoher Intensität reagieren zu können.

* * *

Im Falle einer hochintensiven zwischenstaatlichen Konfrontation sind die konventionellen Streitkräfte ein wichtiger Beitrag zur abgestuften Ausübung der Dialektik der Abschreckung. Sie haben eine wichtige Rolle dabei zu spielen, den Gegner davon abzuhalten, in der Konfrontation zu weit zu gehen, indem er eine Bedrohung darstellt, die seine Akzeptanzschwelle überschreitet, und ihn gegebenenfalls zu besiegen.

Die Rückkehr der hohen Intensität ist keine Schulhypothese mehr, sondern eine Wahrscheinlichkeit, die der Leitlinie der strategischen Vision des CEMAT zugrunde liegt, die 2020 vorgestellt wird. Im derzeitigen geostrategischen Kontext, der durch Unsicherheit gekennzeichnet ist, "ist die Rückkehr eines großen Konflikts nunmehr eine glaubwürdige Hypothese". Die Armee erwartet nunmehr neue, symmetrische Konfrontationen, Staat gegen Staat".

In diesem Zusammenhang ist es unerlässlich, den potenziellen Gegner von einer direkten Konfrontation abzuhalten und gleichzeitig die Umgehung der nuklearen Abschreckung zu vermeiden. Der Aufbau starker, gut ausgerüsteter und gut ausgebildeter konventioneller Streitkräfte ist eine der Formen der Abschreckung, die das Anwachsen von Extremen aufhalten und die Wahrnehmung des Gegners von unseren operativen Fähigkeiten im Falle eines großen Konflikts beeinflussen kann.

Denn es kommt darauf an, wie unsere Gegner unsere Kräfte wahrnehmen, und nicht auf die Glaubwürdigkeit, die wir zu haben glauben. Diese Glaubwürdigkeit wird täglich und in allen Bereichen geschmiedet, wie General CEMAT betont: "Unsere Fähigkeit, gefürchtet zu werden, abzuschrecken und somit zu entmutigen, müssen wir jeden Tag aufbauen, durch unsere Ausbildung, durch unsere Alarmierungskultur oder sogar durch unsere operativen Einsätze."[6].

In dieser Hinsicht ergänzen konventionelle Streitkräfte die nuklearen Streitkräfte, insbesondere um die Entschlossenheit des Gegners so früh wie möglich zu testen und die schnelle Schaffung vollendeter Tatsachen zu verhindern, gemäß dem "Artilleriemanöver", das General Beaufre in seinem Buch "Introduction à la stratégie"[7] theoretisiert hat. In diesem Buch nimmt er als Beispiel das Vorgehen Hitlers von 1936 bis 1939, als er das Ruhrgebiet, Österreich oder auch das Sudetenland in seine Gewalt brachte, wo er diesem Schema folgte und dabei Fristen einhielt, die eine wirkliche Reaktion der internationalen Gemeinschaft verhinderten. Die russischen Aktionen auf der Krim und im Donbass sowie die Aktionen der chinesischen Armee im Südchinesischen Meer ähneln dem "Artischockenmanöver" auf seltsame Weise. Denn im Zuge der Rückkehr des Wettbewerbs zwischen den Mächten werden militärische Aktionen zu einem möglichen Mittel für bestimmte Staaten, die vollendete Tatsachen schaffen und bestimmte Sicherheiten, insbesondere territorialer Art, einnehmen wollen.

Wir können sicher sein, dass die indirekte Strategie noch viele schöne Tage vor sich hat. In einem solchen Fall empfiehlt General Beaufre den Einsatz von sehr mobilen taktischen Kräften, die auf diese Weise Machtstreiche verhindern, die die internationale Gemeinschaft vor vollendete Tatsachen stellen.

* * *

Aus diesem Grund kann es keine Abschreckung ohne eine Eingreiftruppe geben, die in der Lage ist, auf jede Bedrohung unserer vitalen Interessen oder unserer Staatsangehörigen außerhalb unserer Grenzen eine sofortige und abgestufte Reaktion zu bieten.

In der Organisation unserer Verteidigung stellt das Heer den harten Kern jeder Eingreiftruppe dar, deren Einsatz außerhalb unseres nationalen Territoriums sowohl der Prävention als auch der Abschreckung dienen kann. Denn eine kohärente klassische Abschreckung erfordert von einem Land wie Frankreich, dass es in der Lage ist, schnell eine schlagkräftige, armeeübergreifende Streitmacht außerhalb des nationalen Territoriums zu projizieren, entweder um einen Angriffsversuch zu verhindern oder um auf eine Bedrohung unserer vitalen Interessen oder unserer Staatsangehörigen in Übersee und im Ausland zu reagieren. Abschreckung erfordert die Demonstration von Stärke und Handlungsentschlossenheit durch die Aufrechterhaltung konventioneller militärischer Fähigkeiten und deren Einsatz über einen längeren Zeitraum, wenn die Situation es erfordert.

In diesem Sinne verfügen unsere französischen Streitkräfte auch heute noch über die seltene und entscheidende Fähigkeit, im Rahmen eines solchen präventiven Einsatzes "als Erster" in einen Schauplatz einzutreten. Auch wenn jede Armee mit ihren spezifischen Fähigkeiten ihren Teil dazu beiträgt, ist das Heer immer die integrierende Komponente einer streitkräfteübergreifenden "First Entry Force". Daher ist es von größter Bedeutung, dass es uns gelingt, diese Fähigkeit zu erhalten und sogar zu verbessern, indem wir die für die Projektion unserer Streitkräfte geeigneten Instrumente, wie unsere Transportflugzeuge und unsere logistischen Mittel, weiterentwickeln.

Diese Fähigkeit muss sich auch auf ein solides und kohärentes System von vorpositionierten Kräften[8] stützen können, die ebenso viele vorgeschobene Projektions- oder Unterstützungsbasen bieten. Diese Präsenz, die je nach Grad der lokalen Bedrohung mehr oder weniger stark ausgeprägt sein kann, ist ein erheblicher Vorteil für die Aufrechterhaltung einer autonomen "First Entry"-Fähigkeit.

Diese "Vorpositionierung" erleichtert zudem die Sammlung von Nachrichten, stärkt die Zusammenarbeit mit den lokalen Armeen und hilft bei einem schnellen Aufwuchs im Einsatzgebiet. Es handelt sich um eine Maßnahme, die von unseren Verbündeten besonders geschätzt und von unseren Gegnern aufmerksam beobachtet wird, was ihre Bedeutung unterstreicht.

Dies bedeutet auch, dass die wichtigsten militärischen Partnerschaften Frankreichs auf den "Einstieg als Erster" ausgerichtet werden müssen. Da jeder Partner einen eigenen Mehrwert hat, müssen diese Partnerschaften entsprechend der Art der erwarteten Zusammenarbeit angestrebt werden, die von einer gemeinsamen multinationalen Operation bis hin zur einfachen Unterstützung bei Unterstützungsfunktionen reichen[9].

* * *

Schließlich beruht die Glaubwürdigkeit der Abschreckung auch auf der Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft und ihrer Bereitschaft, sich im Angesicht der Not zu behaupten.

Wenn ein Gegner die Konfrontation sucht, in der der Zusammenprall von Willenskräften zum Ausdruck kommt, will er uns testen, indem er Zwischenfälle provoziert, um die Schwelle der Konfrontation zu ermitteln, die wir bereit sind, zu ertragen. Diese Schwelle beruht gleichermaßen auf unseren militärischen Fähigkeiten, dem politischen Willen unserer Regierenden und der Fähigkeit unserer Zivilgesellschaft, sich zu behaupten.

Das Heer scheint in der Lage zu sein, der Nation diesen Willen zur Selbstverteidigung zu vermitteln und die Widerstandsfähigkeit unserer Gesellschaft zu entwickeln, die für die Glaubwürdigkeit der Abschreckung unerlässlich ist.

Im Unterbewusstsein unserer Landsleute nimmt sie einen besonderen Platz ein, denn im kollektiven Gedächtnis ist die Armee zuerst und vor allem die Armee des Heeres. Dieses Phänomen erklärt sich zweifellos durch ihre Stationierung im gesamten Staatsgebiet, sowohl im Mutterland als auch in Übersee, durch ihr Rekrutierungsvolumen[10], das sie zu einer der wichtigsten Anwerberinnen Frankreichs macht und so in alle sozialen Schichten vordringt. Seine nie nachlassende Attraktivität ist ein wirksamer Vektor für das Militär und vor allem für den Geist der Verteidigung, der für die Abschreckung unerlässlich ist. Nicht zu vergessen ist auch die Prägung durch seine Reservekomponente[11], die ebenfalls die gleiche Botschaft der Widerstandsfähigkeit bei unseren Mitbürgern verbreitet.

In Krisenzeiten zögern unsere Landsleute nicht, den Einsatz der Armee im Allgemeinen und des Heeres im Besonderen zu fordern, um der Bevölkerung zu Hilfe zu kommen oder sie zu schützen. Es ist die Operation SENTINELLE angesichts von Terroranschlägen, es ist die Operation RÉSILIENCE in Zeiten von Covid-19, bei der jedes Mal mehrheitlich auf die Truppen und Mittel des Heeres zurückgegriffen wird.

Die Armeen und insbesondere das Heer tragen eine große Verantwortung für die Aufrechterhaltung und Entwicklung der Widerstandsfähigkeit unserer Nation, indem sie zum Maßstab für Widerstandsfähigkeit werden und als Konservatorium von Werten erscheinen, in dem das Kollektiv über den Individualismus siegt und Autorität mehr Pflichten als Rechte verleiht. Sie sind heute die Referenz und der letzte Ausweg, was sie in den Mittelpunkt dieser Problematik stellt.

* * *

Es ist also an der Zeit, dass die Armee ihren Platz und ihren ganzen Platz innerhalb der strategischen Funktion der Abschreckung, die nicht mehr nur auf das nukleare Feld reduziert werden darf, wieder einnimmt. Sie ist ein wesentlicher Akteur, denn ihre Fähigkeiten sind entscheidend, um bei unseren Mitbürgern Vertrauen zu schaffen und gleichzeitig bei unseren Gegnern Zweifel und Misstrauen zu schüren, um so von Aktionen gegen unsere Interessen abzuschrecken.

Für unsere Verteidigung ist es von Vorteil, wenn unsere konventionellen Streitkräfte noch viel mehr zur globalen Abschreckung beitragen und diese dadurch kohärenter und effizienter machen. Ihre Fähigkeiten sind unverzichtbar, um den Gegner abzuschrecken und ihn gegebenenfalls in aktuellen und künftigen Krisen zu überwältigen. Diese werden weit weniger überschaubar und vorhersehbar sein als in der Vergangenheit, mit Protagonisten, die schleichend vom Wettbewerb zum Protest übergehen können und möglicherweise in eine bewaffnete Konfrontation münden, die es rechtzeitig abzuschrecken gilt.

Aus diesem Grund muss das Heer, wie die anderen konventionellen Komponenten, unbedingt mehr zu den Überlegungen über die Entwicklung der Abschreckung beitragen, da es einen großen Trumpf dieser strategischen Funktion darstellt, die es verdient, neu überdacht zu werden.

Text aus dem G2S-Dossier 27 "Dissuader aujourd'hui ou comment prouver sa détermination" (Abschreckung heute oder wie man seine Entschlossenheit beweist).

ANMERKUNGEN:
[1]1973 wurde das 3. Artillerieregiment mit der seit 1963 entwickelten Pluton-Rakete mit einer Reichweite von 120 km ausgerüstet. Sie war damit die erste Waffengeneration, mit der die französische Doktrin der ultimativen Warnung innerhalb der Landstreitkräfte umgesetzt werden konnte. In den 1980er Jahren wurden 30 Pluton-Raketen in fünf Artillerieregimentern stationiert, während die Entwicklung der Hades-Rakete nach der politischen Genehmigung von 1982 begann. Die letzten Pluton-Raketen wurden 1993 eingezogen und durch Hades-Raketen ersetzt, von denen die ersten sechs Einheiten 1991 ausgeliefert wurden. Die Hades-Rakete hatte eine Reichweite von 480 km, konnte einige Kilotonnen Sprengstoff abfeuern und wurde auf einem Sattelschlepper transportiert. 1989 rüsteten fast 9000 Heeresangehörige die prästrategischen Nuklearstreitkräfte aus, von insgesamt etwa 26.000 Mann, die den Nuklearstreitkräften gewidmet waren, was mehr als ein Drittel der Gesamtzahl aller Armeen ausmachte. Der von Präsident Chirac 1996 angekündigte Rückzug der Landkomponente der Streitkräfte, der die Entwicklung des Modells der nuklearen Abschreckung hin zur "Suffizienz" konkretisierte, wurde 1997 mit der Demontage der letzten Hades vollzogen.

[2]Vor dem Amtsantritt von Präsident Mitterrand hieß es "taktisch", danach "prästrategisch".

[3]Vegetius ist ein römischer Schriftsteller aus dem späten IVᵉ und frühen Vᵉ Jahrhundert, der ein Buch über die römische Militärtaktik, Epitoma rei militaris, schrieb, das im gesamten Mittelalter und der Neuzeit sehr erfolgreich war.

[4]So wie die "großen Manöver" zu ihrer Zeit.

[5]Auszug aus der Rede zum Abschluss des CDEC-Kolloquiums am 4. Februar 2021 zum Thema "Unberechenbarkeit: Eine
Ambition für den luftgestützten Kampf".

[6)Auszug aus der Rede zum Abschluss des CDEC-Kolloquiums am 4. Februar 2021 über Unvorhersehbarkeit: eine Ambition für den Kampf aus der Luft.

[7)General Beaufre, Introduction à la stratégie (Einführung in die Strategie), Armand Colin, 1963.

[8]Frankreich verfügt heute über ein vorgeschobenes Präsenzsystem mit fast 11.000 vorpositionierten Soldaten (Präsenzkräfte und Souveränitätskräfte), von denen sich ein großer Teil in Afrika befindet.
[9]Nachrichtendienst, Luftbetankung, strategischer und taktischer Transport...

[10]Das Heer hat sich zum Ziel gesetzt, zwischen 2020 und 2026 jährlich 16.000 Stellen in allen Tätigkeitsbereichen zu besetzen, mit Rekruten aller Niveaus - ohne Diplom bis zum Abitur +5 und darüber - in rund 100 verschiedenen Spezialisierungen.

[11]Operative Reserve der ersten und zweiten Ebene und die Bürgerreserve für Verteidigung und Sicherheit.

[voyageur]

Rede des französischen Staatspräsidenten zur Verteidigungs- und Abschreckungsstrategie [fr]
Am Freitag, den 7. Februar 2020, hielt Präsident Macron in der Ecole Militaire vor Offiziersschülern der Ecole de Guerre eine Rede, die insbesondere der französischen nuklearen Abschreckung gewidmet war, fünf Jahre nach der Rede von Präsident Hollande in Istres (19. Februar 2015).
France (deutsch)

[voyageur]

In diesem Bereich betonte der Präsident, was seit dem Weißbuch von 1972 Teil des französischen Diskurses ist, nämlich dass "Frankreich in einem Interessengeflecht lebt, das über seine Grenzen hinausgeht. Es ist nicht isoliert. Westeuropa als Ganzes kann daher nicht umhin, indirekt von der französischen Strategie zu profitieren, die einen stabilen und entscheidenden Faktor für die Sicherheit in Europa darstellt".

Frankreich und die nukleare Abschreckung: Die Rede von Präsident Macron an der École de Guerre
Fondation recherche stratégique (französisch)
Am Freitag, den 7. Februar 2020, hielt Präsident Macron in der Ecole militaire vor Offiziersschülern der Ecole de Guerre eine Rede, die insbesondere der nuklearen Abschreckung Frankreichs gewidmet war, fünf Jahre nach der Rede von Präsident Hollande in Istres (19. Februar 2015).

Diese lange Ansprache (1 Stunde 15 Minuten), die zur Mitte der Amtszeit des Präsidenten gehalten wurde, ist mittlerweile die nationale Referenz für die Abschreckungspolitik. Sie ist auch ein umfassenderes Dokument, in dem entwickelt wird, wie Frankreich über die Abschreckung in einem globalen Sicherheitsökosystem denkt.

Die Macron-Rede ordnet die französische Nuklearkapazität in das europäische strategische Umfeld und die konventionellen militärischen Prioritäten ein, unter Berücksichtigung des Völkerrechts und der ethischen Fragen, die mit dem Besitz von Atomwaffen verbunden sind. Diese Einbettung des doktrinären Diskurses in ein strategisches Gesamtkonzept ist im Prinzip nichts Neues. In dieser Hinsicht erinnert die Rede ein wenig an die Rede von Jacques Chirac vor dem IHEDN am 8. Juni 2001. Die folgenden waren zielgerichteter.

Der französische Präsident stellt sich in die Kontinuität seiner Vorgänger. Die Doktrin ist unverändert und steht im Einklang mit den regelmäßigen offiziellen Erklärungen, die in nationalen und internationalen Foren abgegeben wurden. Der Text wurde mit großer Spannung erwartet, da er die Zusammenhänge zwischen der französischen Abschreckung und der Sicherheit der europäischen Partner beleuchtet. Er bestätigt und erweitert die seit François Mitterrand vertretene Auffassung, dass die französische Abschreckungsstrategie eine europäische Dimension hat. Schließlich widmet Präsident Macron der Rüstungskontrolle und der Abrüstung besondere Aufmerksamkeit und äußert sich zu den moralischen Dilemmata, die Atomwaffen mit sich bringen.

Eine umfassende doktrinäre Rede

Wenig überraschend zeugt die Macron-Rede auf doktrinärer Ebene von einer Kontinuität seit 2015. Die französische Abschreckungsdoktrin wird regelmäßig in inoffiziellen Veröffentlichungen oder in Präsentationen in relevanten internationalen Foren aufgegriffen und weiterentwickelt.

Dieser neue Bezugsrahmen zeichnet sich jedoch durch den Wunsch nach Klarheit und Vollständigkeit bei der Darstellung der verschiedenen expliziten wie impliziten doktrinären Stränge aus. Schematisch lassen sich die folgenden Elemente zusammenfassen:

Konventionelle und nukleare Streitkräfte sind auf komplementäre und integrierte Weise Teil einer nationalen Verteidigungsstrategie, deren Vollständigkeit Emmanuel Macron gerne für sich beansprucht hat. So kann sich das "konventionelle militärische Manöver in die Ausübung der Abschreckung einfügen." Dies ist kein im eigentlichen Sinne neues Element der Doktrin, aber seine diskursive Darstellung ist seltener.

Auf sehr klassische Weise wird hingegen darauf hingewiesen, dass "unsere nukleare Abschreckungskraft als letztes Mittel der Schlussstein unserer Sicherheit und die Garantie unserer vitalen Interessen bleibt." Anzumerken ist, dass der Rahmen für das letzte Mittel und die Selbstverteidigung in früheren Reden des Präsidenten ausführlicher dargestellt werden konnte, auch wenn die "extremen Umstände der Selbstverteidigung" am Ende der Rede als moralische Rechtfertigung für die Abschreckung in Erinnerung gerufen wurden.

Es wurde die Beständigkeit der Abschreckungshaltung bekräftigt, die weiterhin auf zwei Komponenten beruht, weil sie als "komplementär" bezeichnet werden: Marine (die Strategische Ozeanstreitmacht, SOTF), Luftwaffe (die Strategische Luftwaffe, SLA). Der Präsident erinnerte in diesem Zusammenhang an die notwendige Aufrechterhaltung der "operativen Glaubwürdigkeit [der Streitkräfte] auf Dauer".

Diese Aufrechterhaltung wird durch die Entscheidungen zur Aufrüstung der Ausrüstung gewährleistet, die im letzten, im Sommer 2018 verkündeten Militärprogrammgesetz (Loi de programmation militaire, LPM) 2019-2025 getroffen und eingehalten wurden. Emmanuel Macron hatte sich bereits mehrfach zu dieser Entscheidung geäußert, die in der Tradition der Präsidenten Hollande und Sarkozy getroffen wurde.

Die ozeanische und die luftgestützte Komponente sind für den Schutz des Territoriums und der Bevölkerung sowie für den Schutz der vitalen Interessen des Landes verantwortlich, die nach wie vor nicht definiert sind ("was auch immer sie sein mögen").

Nach der traditionellen Formel wird also daran erinnert, dass "jede Bedrohung unserer vitalen Interessen durch einen Staat, woher sie auch kommen mag und in welcher Form auch immer" der nuklearen Abschreckung unterliegt, für die der Präsident der Republik die letzte Verantwortung trägt. In einigen Reden des Präsidenten wurden diese vitalen Interessen möglicherweise ausführlicher behandelt, wie z. B. in der Rede von Jacques Chirac auf der Ile Longue (2006).

Es handelt sich um eine "strikt defensive" Doktrin, die der Präsident im Rahmen der Verantwortung eines Atomwaffenstaates im Sinne des Atomwaffensperrvertrags (NVV) einordnete. Zur Erinnerung: Der Vertrag feiert in diesem Jahr den 50. Jahrestag seines Inkrafttretens; seine zehnte Überprüfungskonferenz wird Ende April 2020 in New York eröffnet.

In diesem Zusammenhang fügte der Präsident hinzu, dass die französische Doktrin "klar und vorhersehbar" sei, und wies - und der Rest der Rede betont diesen Punkt - auf die besonderen Bemühungen um Transparenz hin, die die Darstellung der französischen Doktrin seit mehr als zehn Jahren begleiten (in diesem Fall hatte eine neuartige Transparenzübung, die in Genf mit der Zivilgesellschaft und einer Reihe von Delegationen der Vertragsstaaten des NVV durchgeführt wurde, diesen Teil der Rede an der Kriegsakademie einige Tage zuvor eingeleitet).

Wichtige Folgerungen aus dem defensiven Charakter: Die französische Nuklearstrategie zielt darauf ab, "den Krieg zu verhindern", die Kräfte "sind gegen kein Land gerichtet", die Atomwaffe ist "keine Waffe für den Kampf". Der Präsident achtet also sehr darauf, sich von den Polemiken zu unterscheiden, die die doktrinären Nukleardebatten Russlands und der USA im Jahrzehnt 2010 begleiteten.

Wie seine Vorgänger erinnerte Präsident Macron "einen Staatsführer", der "die tief verwurzelte Bindung Frankreichs an seine Freiheit missverstehen" würde, daran, dass "unsere Nuklearstreitkräfte in der Lage sind, seinen Machtzentren, d. h. seinen neuralgischen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Zentren, absolut inakzeptable Schäden (Chiracs adverbiale Redewendung aus der IHEDN-Rede von 2001) zuzufügen" - eine mittlerweile klassische Formel, die sich jedoch erst unter Präsident Hollande als einziges Planungskriterium durchgesetzt hat.

Unter Präsident Chirac bezog sie sich nur auf "Regionalmächte", und unter Präsident Sarkozy waren diese Machtzentren nur eine "Priorität". Schließlich wird in der Rede über den Warnschuss zum Zweck der "Wiederherstellung der Abschreckung" dessen "einmalige und nicht erneuerbare" Natur präzisiert. Dieser Hinweis, der in früheren Reden des Präsidenten fehlte, deutet auf die Notwendigkeit hin, diese doktrinäre Besonderheit Frankreichs, die häufig Anlass zu Diskussionen gibt, zu erklären.

Schließlich wird das "Niveau der strikten Suffizienz" der französischen Nuklearstreitkräfte traditionell elliptisch als "vom internationalen Umfeld gefordert" in Erinnerung gerufen. Dabei handelt es sich stets um eine hoheitliche Einschätzung.

Die Sarkozy-Rede in Cherbourg enthielt eine neue quantitative Angabe von "weniger als 300 Atomsprengköpfen". Es ist angebracht, auf ein relatives Schwanken der präsidialen Rede in dieser Hinsicht seither hinzuweisen: François Hollande wich von seinem Text ab, indem er "300 Waffen" erwähnte, Emmanuel Macron sprach von einem Arsenal "unter 300 Waffen (...)."

Diese quantitative und terminologische Ungenauigkeit in der Entwicklung der Rede würde davon profitieren, wenn sie in Zukunft beseitigt würde. Im gleichen Zusammenhang werden manche wahrscheinlich den Mangel an finanzieller und kapazitätsbezogener Präzision in Macrons Rede bedauern, die mitten in den Haushaltsanstrengungen stattfand, die den Franzosen zumindest bis zur Mitte des Jahrzehnts abverlangt wurden.

Mehrere frühere Reden waren in weniger anspruchsvollen Kontexten ausführlicher gewesen.

Abschreckung und europäische Interessen

Angesichts Emmanuel Macrons früherer Stellungnahmen zur europäischen Verteidigung und der wiederkehrenden politischen Schwierigkeiten innerhalb des Atlantischen Bündnisses, die Fragen nach der Stärke der erweiterten amerikanischen Abschreckung in Europa aufrecht erhalten, war eines der am meisten erwarteten Elemente der Rede an der Kriegsakademie seine Erwähnung der Rolle der französischen Abschreckung für den europäischen Kontinent.

In diesem Bereich betonte der Präsident, was seit dem Weißbuch von 1972 Teil des französischen Diskurses ist, nämlich dass "Frankreich in einem Interessengeflecht lebt, das über seine Grenzen hinausgeht. Es ist nicht isoliert. Westeuropa als Ganzes kann daher nicht umhin, indirekt von der französischen Strategie zu profitieren, die einen stabilen und entscheidenden Faktor für die Sicherheit in Europa darstellt".

Diese erweiterte Auslegung der vitalen Interessen wurde in den folgenden Reden des Präsidenten weitgehend konsolidiert. Sie wird hier klar bekräftigt, da Emmanuel Macron sagt, dass "unsere nuklearen Streitkräfte [...] die Sicherheit Europas durch ihre bloße Existenz stärken und in dieser Hinsicht eine authentisch europäische Dimension haben".

Es gibt also keine Revolution in diesem Bereich, auch wenn der Präsident im Einklang mit den Ankündigungen während seiner Amtszeit einen weiteren Schritt in Richtung Öffnung gegenüber den europäischen Partnern unternimmt.

Einerseits schlägt er vor, einen "strategischen Dialog" über die Rolle der nuklearen Abschreckung mit den europäischen Partnern, die dies wünschen, fortzusetzen, eine Bemühung, die bereits vor mehreren Jahren mit Diskussionen, Besuchen, Erklärungen und Austausch über die Rolle der Atomkraft aus der Sicht von Paris begonnen hat.

Die Ergebnisse dieser Integrationsbemühungen werden als positiv empfunden, und ihr Ziel ist die Schaffung einer "gemeinsamen europäischen strategischen Kultur", die eine bessere Verteidigung der Interessen des Kontinents in allen Bereichen ermöglichen soll.

Praktischerweise öffnet Paris die Tür für die Beteiligung "an Übungen der französischen Abschreckungstruppen" für Partner, "die dies wünschen", eine Formulierung, die es ermöglicht, die unterschiedlichen Sensibilitäten in Bezug auf die Atomkraft in Europa zu respektieren.

Diese Option bedeutet nicht die Einrichtung einer integrierten Struktur, wie sie in der NATO existiert, sondern erinnert vielmehr an die Verfahren, die es bestimmten Ländern des Bündnisses ermöglichen, ihre konventionellen Streitkräfte in den Dienst von Abschreckungsmissionen zu stellen. Diese Verfahren, die unter dem Namen SNOWCAT bekannt sind, umfassen beispielsweise die Unterstützung bei der Luftbetankung, die Begleitung von Staffeln und die Unterdrückung der feindlichen Luftabwehr.

Die in der Rede gewählte Formulierung zieht also eine Vertiefung des Dialogs über die Abschreckung zwischen Frankreich und den freiwilligen Ländern in Betracht, was einigen Erwartungen entspricht, während man sich gleichzeitig bemüht, sich nicht der Ablehnung einiger anderer auszusetzen, bei denen der unpopuläre Charakter der Atomkraft eine größere und sichtbare Integration verhindert oder die weiterhin sehr an der erweiterten Abschreckung der NATO hängen.

Der europäische Charakter der Rede ist jedoch nicht auf die Aspekte der Abschreckung beschränkt, und das ist ein Aspekt, der hervorgehoben werden muss. Der Präsident betont nämlich sehr stark die Bedeutung einer gemeinsamen strategischen Kultur in Europa, um Fortschritte bei der Rüstungskontrolle und der Abrüstung zu erzielen.
Rüstungskontrolle und Abrüstung

Zu den innovativeren Aspekten dieser Rede gehört interessanterweise die Bedeutung, die der Rüstungskontrolle beigemessen wird. In diesem Bereich fordert der Staatschef die europäischen Partner auf, aus einer passiven Rolle herauszutreten und sich als echte Akteure zu positionieren. Die verwendete Sprache erinnert genau an die Idee eines Weckrufs, um "die Dynamik der Eskalation wieder zu verstehen und zu versuchen, ihr durch klare, überprüfbare Normen vorzubeugen oder sie zu verhindern". So weist der Präsident darauf hin, dass jede neue Vereinbarung über nukleare Streitkräfte in Europa die Europäer einbeziehen sollte und dass Diskussionen in diesem Bereich "nicht über unseren Kopf hinweg geführt werden dürfen."

Es geht also darum, die Rüstungskontrolle als Sicherheitsinstrument zu betrachten und nicht nur als politischen oder diplomatischen Vektor. In diesem Zusammenhang ist der Präsident der Ansicht, dass Europa "eine sehr klare Position" entwickeln muss, "die [...] die Entwicklung der zeitgenössischen Rüstung berücksichtigt" und es ihm ermöglicht, seine Interessen und das zu verteidigen, was es für die Wahrung der strategischen Stabilität auf dem Kontinent für förderlich hält.

Dieser Wunsch deutet darauf hin, dass kürzlich eine sechseckige Arbeit begonnen hat, die darauf abzielt, die Rüstungskontrolle im Hinblick auf die strategischen Interessen Europas zu überdenken, um von einer Logik der Reaktion oder des Kommentars auf amerikanisch-russische Handlungen wegzukommen. Diese Arbeiten sollen auf dem gesamten Kontinent gemeinsam genutzt werden.

In diesem Zusammenhang versucht der Präsident auch, die französische Logik zu fördern, nach der Abrüstung kein Selbstzweck ist, sondern die Sicherheit aller erhöhen soll. Diese rein sicherheitsorientierte Sicht der Materie steht im Widerspruch zum vorherrschenden Diskurs über humanitäre Abrüstung, der von einigen europäischen Staaten geteilt wird und der der Grund für die Annahme eines Atomwaffenverbotsvertrags im Jahr 2017 war. Die Rede vom 7. Februar versucht daher, diese Argumente zurückzuweisen und eine europäische Abrüstungspolitik auf der Grundlage von Sicherheitserwägungen neu aufzubauen.

Die Analyse hindert den Präsidenten der Republik nicht daran, die Grundlagen der Abrüstungspolitik Frankreichs im Einklang mit seinen internationalen Verpflichtungen in Erinnerung zu rufen. Sie wird begleitet von einer mittlerweile sehr klassischen Erinnerung an die französischen Errungenschaften im Bereich der Abrüstung und einer Aufzählung der vier französischen Prioritäten in diesem Bereich: Einhaltung des NVV, Aushandlung eines Vertrags über das Verbot der Herstellung von spaltbarem Material für Waffen und Universalisierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen, Fortsetzung der Arbeit an der Verifikation und Beginn der Arbeit an der Verringerung strategischer Risiken.
Moralische Bedenken

Eine Besonderheit der Rede der École de Guerre war die Stellungnahme von Präsident Macron zur "ethischen Debatte über Atomwaffen". Diese Debatte ist natürlich nicht neu, hat aber im Laufe des Jahrzehnts 2010 wieder an Bedeutung gewonnen, als sich das globale strategische Umfeld verschlechterte und die Atomwaffen in den internationalen Sicherheitsbeziehungen wieder an Bedeutung gewannen.

In dieser Hinsicht ist die Ansprache von Emmanuel Macron, ohne wirklich erwartet worden zu sein, willkommen. Sie ist zum Teil eine Reaktion auf die sehr deutliche Stellungnahme von Papst Franziskus gegen jede Form des Besitzes von Atomwaffen, die er am 24. November 2019 in Nagasaki - viel mehr als in Hiroshima, wie es in der Ansprache fälschlicherweise heißt - abgegeben hat. Indem der französische Präsident in der Einleitung dieses letzten Teils von Anfang an auf diese Initiative hinweist, signalisiert er ganz offensichtlich den Willen, darauf zu reagieren. Dieser Wille zeugt von dem Interesse, wenn nicht sogar von der Besorgnis, die die formale Radikalität der Nagasaki-Rede seither in Paris hervorgerufen hat. Sie ist auch Ausdruck der Überlegungen, die seit mehreren Jahren in Frankreich, aber auch in Großbritannien und den USA angestellt werden, um eine offene Diskussion über die Ethik der Abschreckung zu fördern.

Dabei ging es dem Präsidenten darum, die moralische Bedeutung zu klären, die die französische Abschreckungsstrategie in der heutigen Welt hat. Der Wille, diese Debatte aus der traditionellen Alternative zwischen Verfechtern des Abolitionismus und Verfechtern der Rückkehr zum reinen Kräfteverhältnis zwischen Staaten herauszuführen, ist ehrgeizig. Ohne hier auf die Einzelheiten der Argumentation des Präsidenten einzugehen, die weitere Ausführungen erfordern würden, lassen sich folgende Verknüpfungen festhalten:

Zunächst erkennt und postuliert der Präsident, dass eine Politik der nuklearen Abschreckung "Träger moralischer Dilemmas und Paradoxien ist." Zweitens erinnert er daran, dass die vollständige Beseitigung von Atomwaffen sehr wohl das Ziel ist, das alle Vertragsstaaten des NVV "im Rahmen der allgemeinen und vollständigen Abrüstung" verfolgen.

Darüber hinaus räumt der Präsident ein, dass der Besitz von Atomwaffen im Sinne des NVV "den politischen Entscheidungsträgern der betroffenen Länder eine Verantwortung von historisch beispiellosem moralischem Ausmaß überträgt." Schließlich bekräftigt der Präsident zwar, dass die Abschreckungsstrategie unter bestimmten Bedingungen, von denen die "extremen Umstände der Selbstverteidigung" in Erinnerung gerufen werden, zum Unternehmen der Gewaltbegrenzung beiträgt, räumt jedoch ein ("erkennen wir an"), "dass diese abschreckende Rationalität nicht ausreicht, um den Frieden zu begründen" in dem Sinne, dass Frieden mehr ist als eine "Hemmung der Gewalt".

Die logische Abfolge dieser Schlussbemerkung führt zum Schluss der Rede von Präsident Macron an der Kriegsakademie, die einen Höhepunkt darstellt und wörtlich zu verstehen ist: "Unser Ziel muss es sein, auf die Schaffung einer anderen internationalen Ordnung hinzuarbeiten, mit einer effizienten Weltregierung, die in der Lage ist, das Recht zu etablieren und durchzusetzen. Dieses Ziel, die internationale Ordnung zu verändern, ist nicht nur ein Ideal. Es zeichnet schon jetzt einen politischen und strategischen Weg vor, der uns konkrete Fortschritte ermöglichen soll". Mit dieser Vision kann Emmanuel Macron seine Rede beenden, indem er "die Führer der anderen Atommächte" (...) dazu auffordert, "auf jede Versuchung zu verzichten, diese Strategie [der Abschreckung] zu Zwecken des Zwangs oder der Einschüchterung zu instrumentalisieren", und damit die Strategie der nuklearen Abschreckung Frankreichs in den engen Rahmen ihrer moralischen Rechtfertigung einzuordnen.

***

Angetrieben von der Vision einer neu zu errichtenden internationalen Ordnung, in der eine neue europäische Macht ihren Platz einnehmen würde, geht die Rede von Präsident Macron an der Kriegsakademie über den traditionellen Rahmen von Reden über die französische nukleare Abschreckung hinaus. Er verleiht der Übung einen strategischen Wert - das ist nichts Neues -, aber vor allem stellt er die nukleare Abschreckung in die realen Bedingungen ihrer Überwindung. Dies ist die Originalität und das Hauptinteresse.

[voyageur]

DISSUASION
Das MPG zielt darauf ab, die Glaubwürdigkeit der Abschreckung, die das Rückgrat unseres Verteidigungsinstruments bildet,
langfristig zu gewährleisten. Sie schützt die Franzosen vor jeglicher Bedrohung ihrer vitalen Interessen durch staatliche
Stellen, egal woher sie kommt und in welcher Form sie auftritt.
Beide Komponenten werden nach dem Prinzip der strikten Suffizienz modernisiert.
• In der Luftwaffe wird die erneuerte, verbesserte Mittelstrecken-Luft-Boden-Lenkwaffe (ASMPA-R) in
Dienst gestellt und ihr Nachfolger, die nukleare Luft- Boden-Lenkwaffe der vierten Generation (ASN4G),
vorbereitet. Die Arbeiten an seinem zukünftigen Träger, einer Weiterentwicklung derRafale und des
New Generation Fighter (NGF), werden eingeleitet.
• Bei der ozeanischen Komponente werden die Arbeiten fortgesetzt, die die Indienststellung des nuklearen U-
Bootes der dritten Generation (SNLE-3G) im Jahr 2035 und die Weiterentwicklung der ballistischen Rakete M51
ermöglichen sollen.
• Schließlich werden auch die Übermittlungsmittel der Nuklearstreitkräfte modernisiert.

[voyageur]

Nukleare Abschreckung: EDF wird Tritium für die französische Armee produzieren
Les echos (französisch)
Das französische Militärministerium kündigte am Montag eine "Zusammenarbeit" mit EDF an, um die Leistung der beiden Kernreaktoren des Kraftwerks Civaux zu nutzen, um gemeinsam mit der CEA Tritium zu produzieren, "ein seltenes Gas, das für die Waffen der Abschreckung unerlässlich ist".
Rüstung
Verteidigung
[Bild: https://media.lesechos.com/api/v1/images...-tete.webp]
Die beiden Kühltürme des Kraftwerks Civaux im Departement Vienne. (GUILLAUME SOUVANT/AFP)

Durch Les Echos
Veröffentlicht am 18. März 2024 um 21:08 UhrAktualisiert am 19. März 2024 um 11:31 Uhr.

Ein Wasserstoffisotop mit einem Proton und zwei Neutronen: Tritium kommt auf der Erde nur in sehr geringen Mengen vor, aber seine Radioaktivität macht es zu einem Gas, das "für die Waffen der Abschreckung unerlässlich" ist. Es soll künftig im EDF-Kraftwerk Civaux im Departement Vienne hergestellt werden.

In einer Pressemitteilung kündigte das Militärministerium eine "Zusammenarbeit zwischen EDF und dem Verteidigungsministerium an, die darin besteht, eine Abteilung für die Bestrahlung von Materialien am Standort einzurichten. Es geht darum, die Leistung der beiden Reaktoren in Civaux zu nutzen, um neben einer unveränderten Stromproduktion spezielle lithiumhaltige Materialien im Reaktorkern zu bestrahlen".
Bestrahlte Materialien

"Nach der Bestrahlung werden diese Materialien zu einem Standort des CEA (Commissariat à l'énergie atomique) gebracht, "um Tritium zu produzieren", heißt es in der Pressemitteilung.

"Diese Zusammenarbeit wurde seit den 1990er Jahren geprüft und ist Teil einer langjährigen Planung, die für die industriellen Werkzeuge der Verteidigung üblich ist", so das Ministerium, das erklärt, dass eine Vereinbarung zwischen dem Staat, der CEA und EDF "unterzeichnet wird, die den Umfang der Aktivitäten, die Rechte und Pflichten jeder Partei unter Einhaltung der Regeln der Unternehmensführung festlegt".
Lesen Sie auch :

In einer separaten Pressemitteilung erklärte EDF, dass es "vom Staat aufgefordert wurde, einen Bestrahlungsdienst im Kernkraftwerk Civaux zur Unterstützung der CEA einzurichten".

"Diese zusätzliche Aktivität wird zusätzlich zum Hauptauftrag der Stromerzeugung durchgeführt. Dieser Antrag des Staates hat keine Auswirkungen auf den Betrieb des AKW Civaux und seinen Zweck" und "es ist nicht vorgesehen, diese zusätzliche Aktivität auf andere Reaktoren des Parks auszuweiten", heißt es.
Die Stellungnahme der ASN

Konkret bedeutet dies, dass die Nutzung des Kraftwerks nicht sofort erfolgen wird, warnte Etienne Dutheil, Direktor der Abteilung für nukleare Produktion bei EDF, auf einer Pressekonferenz.

"Die Tatsache, dass man Material zur Bestrahlung in den Reaktorkern bringt, wird die Betriebsparameter des Reaktors sehr leicht verändern und es muss eine Sicherheitsbewertung durchgeführt werden, wie bei jeder anderen Änderung", erklärt der Verantwortliche.

EDF wird im Herbst 2024 ein Änderungsdossier bei der französischen Behörde für nukleare Sicherheit (Autorité de sûreté nucléaire) einreichen.

[voyageur]

Eine kurze Zusammenfassung
Die französische Dissuasion basiert auf der Idee einer starken Armee die in der Lage ist die Landesverteidigung (Metropole und Ultramarin) alleine und die Bündnisverteidigung in einer Koalition zu leisten.

Die Armeen verfügen im conventionnel Bereich über
Die Armee d'Air
Rafale mit Scalp FK (500 km Reichweite)
Marine
Fregatten und atomare Angriffs UBoote verfügen über die MFK MdCN
Armee de Terre
In Planung ist die Erneuerung der Raketenartillerie mit
Marschflugkörpern
ballistischen Raketen
Reichweite und eventuelle duale (nukleare) Bewaffnung sind von der Politik zu klären.

Im nuklearen Bereich
Die Armee d'Air
Rafale mit ASMPA-R FK
Marine
Atomangetriebene SNLE U Boote mit M51 FK
Flugzeugträger Charles de Gaulle mit Rafale M mit ASMPA-R FK

Die Einsatzdoktrin sieht vor
Nuklearer Erstschlag
SNLE UBoote und Rafale
mit eventuell vorher ein letzte Warnung
Rafale
Nuklearer Zweitschlag
alles was dazu noch in der Lage ist

Einsatzbefehle
Erstschlag und letzte Warnung
Conseil de defense

Der Nationale Verteidigungs- und Sicherheitsrat ist eine französische Besonderheit. Er ist ein Ministerrat in kleinem Format, der wöchentlich vom Staatspräsidenten geleitet wird, um die nationale Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu koordinieren.
Den Atomwaffenrat (Conseil de l’armement nucléaire), bestehend aus dem Staatspräsidenten, dem Premierminister, dem Verteidigungsminister, dem Stabschef der Streitkräfte, dem Generaldelegierten für Rüstung und dem Leiter der Direktion für militärische Anwendungen der Atomenergiebehörde.

Zweitschlag
die die es noch können

[voyageur]

Atomare Abschreckung - ein französischer Ehrgeiz
EMA (französisch)
Aktualisiert : 20.11.2020 - Leitung : SIRPA Marine
„In zehn Jahren werden wir genug haben, um 80 Millionen Russen zu töten. Nun, ich glaube, man greift nicht gerne Menschen an, die genug haben, um 80 Millionen Russen zu töten, selbst wenn man selbst genug hat, um 800 Millionen Franzosen zu töten, vorausgesetzt, es gäbe 800 Millionen Franzosen.“

In einer Präsidialverordnung vom 16. Dezember 1961 bekräftigt de Gaulle seine Doktrin: Mit der Atomwaffe will er Frankreich einen herausragenden Platz auf der Weltbühne verschaffen und die Gewissheit, seine lebenswichtigen Interessen schützen zu können. Mit der Gründung des Commissariat à l'énergie atomique (CEA) im Oktober 1945, drei Monate vor seinem Rücktritt, hat er Frankreich bereits die Mittel gegeben, um seinen Rückstand bei der zivilen und militärischen Nutzung der Kernenergie aufzuholen. Nach seiner Rückkehr ins Amt im Jahr 1958 bemühte er sich, Frankreich mit einem glaubwürdigen und souveränen Abschreckungsinstrument auszustatten, im Gegensatz zu Großbritannien, das sein militärisches Atomprogramm an das seines amerikanischen Verbündeten anlehnt.

[Bild: https://archives.defense.gouv.fr/var/dic...olonne.jpg]

Die Ursprünge der französischen nuklearen Abschreckung
Die Überlegungen und Vorbereitungen zur Ausstattung Frankreichs mit Atomwaffen begannen in der Tat unter der Vierten Republik im Kontext des Kalten Krieges und des Wettrüstens zwischen den USA und der UdSSR. Im Jahr 1954 erklärte Pierre Mendès-France, Präsident des Rates: „Ohne die Bombe haben wir kein Mitspracherecht.“ Die Nachkriegsforschung ermöglicht es schnell, die Atomwaffe zu miniaturisieren und transportabel zu machen.

Am 13. Februar 1960 markiert die Explosion von „Gerboise bleue“ in Reggane den Eintritt Frankreichs in die Gruppe der Atommächte. Die erste Schlagkraft, bestehend aus einem Escadron von Mirage IV-Bombern, die jeweils eine 60-kt-Bombe tragen, wird 1964 einsatzbereit. Sie wird vier Jahre später durch eine Boden-Boden-Komponente ergänzt, die auf dem Plateau d'Albion stationiert wird. Aber die Idee, sich auf eine nukleare Schlagkraft verlassen zu können, die sich auf dem Grund der Ozeane versteckt, setzt sich durch. Dafür sind zwei Voraussetzungen erforderlich: U-Boote mit Atomantrieb, die als einzige die erforderliche Autonomie und Diskretion bieten, und die Fähigkeit, Raketen unter der Oberfläche abzufeuern.

Das Projekt Cœlacanthe
1955 wird ein Projekt zum Bau eines Angriffs-U-Boots mit Atomantrieb, dem Q 244, gestartet. Angesichts der technischen Sackgasse, die ein Reaktor mit natürlichem Uran darstellt, wird der Bau 1958 endgültig aufgegeben. Im Oktober desselben Jahres beauftragt General de Gaulle eine Delegation in den Vereinigten Staaten, angereichertes Uran zu beschaffen. Die amerikanische Regierung ist zögerlich, willigt aber schließlich ein, Frankreich 20 t Brennstoff zu liefern, der ausschließlich für den Prototyp an Land in Cadarache reserviert ist.

Im Oktober 1960 erkennt der Generalstab der Streitkräfte der Marine eine wesentliche Rolle in der französischen Nuklearstreitmacht zu. Am 6. Dezember wird durch ein Programmgesetz der Bau eines U-Boots mit Trägerraketenkapazität – das zukünftige „Redoutable“ – und die Entwicklung strategischer ballistischer See-Boden-Raketen genehmigt. Diese Ambitionen erfordern die Schaffung einer Struktur, die die großen Akteure der französischen Atomwaffen unter der gemeinsamen Leitung des Rüstungsbeauftragten und des Stabschefs der Marine vereint: 1962 wird die Organisation Cœlacanthe ins Leben gerufen.

„Alles ist bereit für den Start, mein General“
Marine und CEA bündeln ihre Kräfte. Das Arsenal von Cherbourg wird für den Bau des französischen U-Boots ausgewählt. Die technischen Schwierigkeiten sind unzählig, und Bernard Louzeau, dem der Generalstab die Verantwortung für das Projekt übertragen hat, hat alle Hände voll zu tun. Aber am Morgen des 29. März 1967 kann der Direktor des Arsenals von Cherbourg Präsident de Gaulle mitteilen, dass „alles für den Start bereit ist“. Zwei Jahre zuvor, als das U-Boot auf Kiel gelegt wurde, hatte der General verkündet: „Die Marine steht jetzt, und zweifellos zum ersten Mal in ihrer Geschichte, an der Spitze der Kriegsmacht Frankreichs, und das wird in Zukunft jeden Tag ein bisschen mehr der Fall sein.“ In der Zwischenzeit, am 7. März 1966, hatte de Gaulle seinen amerikanischen Amtskollegen Johnson darüber informiert, dass Frankreich sich aus dem integrierten NATO-Commandement zurückziehe...

Die Waffeneinführung der Redoutable zu Testzwecken fand am 26. April 1968 statt. Im Januar 1969 wurde das Herz geladen. Die erste Phase der Seeversuche fand von Mai bis November statt. Nachdem die an diesem gigantischen Prototyp festgestellten Mängel behoben wurden und er zur Île Longue aufgebrochen war, begann im September 1970 eine zweite Testreihe. Im Mai und Juni 1971 führte Le Redoutable zwei Schüsse mit Raketen mit einem inerten Gefechtskopf aus. Im Juli und August unternahm er eine experimentelle Patrouille unter realen Bedingungen und wurde dann am 1. Dezember in den aktiven Dienst aufgenommen. Frankreich hat nun einen großen Fisch, der im Weltglas wacht.

Das erste einer langen Reihe
Als die strategische Seestreitmacht (Fost) im März 1972 gegründet wurde, hatte Le Redoutable bereits seine erste Patrouille begonnen. 1973 kamen seine Schwesterschiffe Le Terrible und Le Foudroyant hinzu. Die Ankunft dieser beiden U-Boote garantiert Frankreich, dass immer mindestens ein SSBN auf See ist. Diese ständige Präsenz auf See, die immer noch aktuell ist, stellt von Anfang an ein starkes Merkmal der ozeanischen Komponente der französischen Abschreckung dar.

1978 vervollständigt die Luftwaffe mit Atomwaffen (FANu) die französische Atom-Triade. Sie ist derzeit auf dem Flugzeugträger Charles de Gaulle stationiert, der sowohl konventionelle als auch nukleare Angriffe durchführen kann, und profitiert von ihrer Flexibilität im Einsatz und der Tatsache, dass ihre sichtbare Präsenz ein starkes Signal ist. Sie ist nicht permanent, sondern kann auf Anforderung des Präsidenten der Republik aktiviert werden und bildet zusammen mit den seit 1964 operativen strategischen Luftstreitkräften der Luftwaffe (FAS) die Luftkomponente der Abschreckung.

Im Bereich der ozeanischen Abschreckung wurde 1985 mit der Inbetriebnahme des Mehrfachsprengkopfs M4 an Bord der L'Inflexible ein neuer Meilenstein erreicht. 1997 betrat Le Triomphant, das erste SSBN einer neuen Generation, die Bühne. In der Zwischenzeit führten die veränderten strategischen Rahmenbedingungen und insbesondere das Ende des Kalten Krieges dazu, dass die SSBN-Flotte von sechs auf vier reduziert wurde ... ohne die ständige Präsenz auf See in Frage zu stellen.

Info + Bernard Louzeau, der Pionier
Der Name Bernard Louzeau ist untrennbar mit dem der Fost verbunden. Als junger Korvettenkapitän war der spätere Stabschef der Marine im Jahr 1987 für die Entwicklung der Redoutable und die Zusammenstellung der ersten Besatzungen verantwortlich. Eine der fünf zukünftigen Fregatten für Verteidigung und Intervention (FDI) wird seinen Namen tragen.

[Falli75]

Ja zumindest ich habe verstanden, war mühsam und extrem teuer. Im Sinne von freundschaftlicher und von gegenseitigtigem Respekt geprägter Zusammenarbeit, muss das entsprechend gewürdigt, finanziell ausgeglichen und auch im internationalen Gewicht entsprechend gewürdigt werden, im Angesicht neuester Vorschläge aus Frankreich.
Niemand hier würde etwas anderes erwarten oder gar fordern.

[voyageur]

Die zweite Säule

Die Abschirmung durch nuklearen und konventionellen Streitkräften
Revue defense nationale
Von Olivier Baudet
und David Marty
Seiten 111 bis 131

Zum ersten Jahrestag des Ukraine-Konflikts ziehen die Senatoren Cédric Perrin und Jean-Marc Todeschini in ihrem Informationsbericht [1] eine eindeutige Schlussfolgerung: Die nukleare Abschreckung hat nichts von ihrer Aktualität eingebüßt, rechtfertigt aber keine Nachlässigkeit im konventionellen Bereich.Während sie die nukleare Abschreckung in ihrer Rolle als „ultimative Garantie für die Sicherheit und Unabhängigkeit einer Nation“ bekräftigen und die Modernisierung ihrer Komponenten unterstützen, fordern sie uns auf, die Verbindung zwischen konventionellen und nuklearen Waffen zu überdenken. Ihr Ziel für die Abschreckung, die „nicht alle Szenarien abdeckt“, ist es zu verhindern, dass sie zur „neuen Maginot-Linie“ verkommt.

Der Begriff „Abschirmung“ zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften, der erstmals 2020 in der Rede des Präsidenten der Republik über Abschreckung auftauchte[2] und dann fünfmal in der Revue nationale stratégique[3] (2022) wieder aufgegriffen wurde, ist eine Antwort auf die Kritiker einer Abschreckung, die umgangen werden könnte.Er bezieht sich auf einen taktischen militärischen Begriff, der die „gegenseitige Unterstützung im Kampf“ beschreibt. Dieser Begriff aus dem Militärwesen bezieht sich auch auf die Errichtung eines Schutzwalls, um sich vor feindlichen Angriffen zu schützen, aber auch um eine Truppe mit Waffen und Personal zu verstärken.[4] Es scheint daher sinnvoll, diese semantische Entwicklung zu dokumentieren, die darauf abzielt, die allgemeine Wahrnehmung der Trennung von konventioneller und nuklearer Welt zu verändern.Es ist an uns, ihre Neuheit und Relevanz in einem Kontext zu hinterfragen, der von der Rückkehr der Bedrohung durch Gewalt geprägt ist.

Die auf dem Diskurs des Präsidenten basierende Abschreckungsdoktrin ignoriert nichts von den ersten strategischen Überlegungen zum Atom und der aktualisierten Analyse der Gefahren, die unsere Nation bedrohen.Um die Relevanz eines strategischen Sedimentationsprozesses zu belegen, stützt sich dieser Artikel auf die sehr fundierten Überlegungen der sogenannten „Generäle der Apokalypse“, auf neuere Referenzwerke, auf die offizielle Rede, aber auch auf zahlreiche Interviews mit zivilen und militärischen Akteuren, die Experten auf diesem Gebiet sind.

Er bietet einen detaillierten Überblick über die Gründe, die den Einsatz der „Abschirmung“ rechtfertigen, um die Kohärenz unseres Verteidigungsinstruments zu veranschaulichen. Diese Terminologie veranschaulicht eine historische Komplementarität von nuklearen und konventionellen Streitkräften, deren Verständnis nach dem Kalten Krieg erodiert war. Bestimmte Missverständnisse müssen jedoch vermieden werden, da sonst die Kohärenz der Verteidigungsstrategie gefährdet werden könnte.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Prinzip der Abschirmung auf die Entwicklung der Konflikte in einer neuen strategischen Ära reagiert.

Eine historische Abschirmung, die nukleare und konventionelle Streitkräfte glaubwürdig macht
Eine konzeptionelle Komplementarität von Anfang an: „Die grundlegende Einheit von nuklearen und konventionellen Waffen“[5]
Im Jahr 1964 formalisierte General Charles Ailleret,der seit Sommer 1962 erster Chef d'état-major des armées (Céma) war, formalisierte 1964 das, was auf strategischer Ebene die „grundlegende Einheit, die notwendigerweise zwischen den sich ergänzenden Elementen besteht – nuklearen und konventionellen, die de facto von der Natur der Dinge her völlig untrennbar sind, um die Verteidigungsmission des Vaterlandes zu erfüllen“ war.

Er beschrieb sie als „kohärente und kombinierte Komponenten eines Auftragssystems“ und vertrat die Ansicht, dass sie „sich daher brüderlich als Mitglieder ein und desselben Teams betrachten müssen und nicht als überzeugte Konkurrenten, von denen jeder davon überzeugt ist, dass er die Nation allein verteidigen kann oder zumindest, dass der andere nur ein zweitrangiger Akteur ist, der nur die Nebenrolle spielen soll“.Eine Abschirmung erscheint daher von Anfang an als wesentlicher Bestandteil der französischen Strategie der nuklearen Abschreckung, die von den vier „Generälen der Apokalypse“ Ailleret, Beaufre, Gallois und Poirier entwickelt wurde.

Zu dieser Zeit konzentrierten sich die amerikanischen Bemühungen auf die Glaubwürdigkeit einer Abschreckungsdoktrin, die auf der Androhung einer abgestuften Vergeltung mit einer engeren konventionell-nuklearen Verbindung beruhte.General Ailleret hatte seinerseits die Notwendigkeit für Frankreich dargelegt, das nukleare Arsenal zu ergänzen: „Es braucht auch konventionelle Waffen für Detailoperationen, die dazu dienen, die Wirkung von Atomwaffen in großen Kriegen zu ergänzen oder an kleineren lokalen Zwischenfällen teilzunehmen, bei denen nicht die Existenz des Landes selbst auf dem Spiel steht.[6]“Der französische Ansatz unterscheidet sich noch immer vom amerikanischen Ansatz im Weißbuch zur nationalen Verteidigung von 1972, das eine Asymmetrie der Auswirkungen zwischen nuklearen und konventionellen Waffen annimmt. Tatsächlich muss die „traditionelle [konventionelle] Verteidigungsfähigkeit sorgfältig abgewogen werden.Ist sie zu schwach, könnte sie ihre Rolle nicht erfüllen und die Glaubwürdigkeit der Abschreckung wäre verringert; ist sie zu stark, könnte sie den Eindruck erwecken, dass wir bereit sind, die Unwägbarkeiten eines großen Krieges zu ertragen, ohne auf extreme nukleare Mittel zurückzugreifen, und die Glaubwürdigkeit der Abschreckung wäre ebenfalls verringert.[7]“

Die Trennung zwischen nuklearen und konventionellen Streitkräften wurde in den 1980er Jahren weiter verstärkt. Die „taktischen“ Waffen wurden zu dieser Zeit in „prästrategische“ umbenannt, um die Ablehnung der nuklearen Schlacht zu signalisieren und den einzigartigen und nicht erneuerbaren Charakter dieser Streiks zu unterstreichen, deren Ziel ein doppeltes ist: einen Stopp zu markieren und den Gegner zu zwingen, seine Absichten offenzulegen.Mit dem Ende des Kalten Krieges traten die stark reduzierten Nuklearstreitkräfte in den Hintergrund, während Frankreich in die Ära der externen Interventionen eintrat.
Eine Abstützung, deren Sinn sich nach dem Ende des Kalten Krieges verloren hat

Nach dem Fall der Berliner Mauer vollzieht sich allmählich eine Entkopplung zwischen der Doktrin der Abschreckung und der Doktrin des Einsatzes konventioneller Streitkräfte. Sie wird im Weißbuch von 1994 in Form einer „neuen Komplementarität zwischen Abschreckung und Aktion“ dargestellt, die kurzfristig das Szenario eines Wiederauflebens einer großen Bedrohung (am betrachteten Horizont unwahrscheinlich) ausschließt.Was die konventionellen Streitkräfte betrifft, so wird „die Funktion der Verhinderung der Umgehung der nuklearen Abschreckung natürlich beibehalten, aber sie wird zweitrangig gegenüber der Fähigkeit, an der Lösung regionaler Krisen mitzuwirken“[8].

Das französische Heer zieht sich allmählich aus der Abschreckungsmission zurück, was die Wahrnehmung einer Entkopplung zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften verstärkt.Der damalige französische Staatspräsident François Mitterrand beschließt, die Herstellung der Hades-Raketen einzustellen, da diese nur eine begrenzte Reichweite haben und die osteuropäischen Länder sich dem westlichen Lager anschließen: „Natürlich haben sich die Dinge geändert, seit diese Länder demokratisch geworden sind und sich der sowjetischen Herrschaft entzogen haben, die selbst verschwunden ist.“Die damalige Sorge war, sich nicht auf das Wettrüsten einzulassen.In Frankreich werden die nuklearen Kapazitäten nach dem Prinzip der strikten Angemessenheit bemessen. In dieser Zeit der „Friedensdividenden“ wird die Abschreckung von General Poirier wie folgt beschrieben: „Da es keinen bestimmten Feind gibt, der unseren nationalen Raum bedroht (...), wird das gestern verkörperte Konzept auf den Status eines schlafenden Konzepts reduziert“[10].So tritt durch das vorübergehende Verschwinden eines existenziellen Feindes die ursprüngliche doktrinäre Verbindung zwischen nuklearen und konventionellen Streitkräften in den Hintergrund, während eine Logik des Expeditionskrieges vorherrscht.

Nach und nach bezieht sich das Wort Abschreckung nur noch auf die Nuklearwaffen und wird endgültig mit dem Schutz lebenswichtiger Interessen verbunden. Da die semantische Ellipse den Plural nicht mehr akzeptiert, wird die Trennung zwischen nuklearen und konventionellen Welten immer deutlicher. Es sei daran erinnert, dass Atomwaffen von anderer Natur sind.Frankreich hält sich nicht an das amerikanische Prinzip der „graduierten Vergeltung“ und weigert sich, das englische Wort „Deterrence“ (für die Angelsachsen und die NATO konventionelle Abschreckung und nukleare Abschreckung in einem Gesamtpaket) mit „Abschreckungen“ im Plural zu übersetzen. Ethische und konzeptionelle Überlegungen rechtfertigen ebenfalls diese „Privatisierung“ des Wortes Abschreckung.Aufgrund ihrer erschreckenden einheitlichen Wirkung, die in Hiroshima und Nagasaki nachgewiesen wurde, kann oder kann man im Laufe der Zeit die Atomwaffe nicht mehr als Einsatzwaffe betrachten. Da ihr Zweck darin besteht, das Ausmaß eines Krieges zu vermeiden oder zu begrenzen, ist sie nicht dazu bestimmt, eine Schlacht zu gewinnen.

Als General François Lecointre, damals CEMA, 2018 an der Militärschule während der 9. nationalen Tagung zur strategischen Forschung sprach, ironisierte er das Thema dieser Tagung („Abschreckung“). „Der Plural stößt unseren gewohnten Ohren sauer auf. Denn schließlich ist das Wort Abschreckung in Frankreich sozusagen unveränderlich.Darüber hinaus braucht es kein Adjektiv, um es zu qualifizieren. Es ist wie eine Selbstverständlichkeit, das Ergebnis einer tief verwurzelten strategischen Kultur. » Doch während das CEMA an die zentrale Bedeutung der Abschreckung erinnert, legt es die verschiedenen Dimensionen des Glaubwürdigkeitsprinzips dar, die uns Aufschluss über die „Relevanz des Plurals im Wort Abschreckung“ geben können.
Die Abschirmung verleiht konventionellen und nuklearen Streitkräften gegenseitige Glaubwürdigkeit

Die Glaubwürdigkeit des globalen Abschreckungsinstruments hat seit seiner Schaffung gegenseitige Abhängigkeiten zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften mit dem Ziel des „Testens, Verhinderns und Ermöglichen“ auferlegt. Diese Verbindungen können in drei Arten von Glaubwürdigkeit unterteilt werden.

Operative Glaubwürdigkeit, ein Beispiel für die Abschirmung von Nuklearwaffen durch konventionelle Waffen
Seit 1964 müssen die Besatzungen der Jagdbomber (heute Rafale), der Tankflugzeuge (C-135 und A330 MRTT) der strategischen Luftstreitkräfte (FAS) sowie die Piloten der nuklearen Luft- und Seestreitkräfte (FANu) seit 1978 ihre operative Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen.

Wie bei den Atom-U-Booten (SNLE) der strategischen Ozeanstreitkräfte (Fost) [12] hat sich Frankreich für eine permanente Haltung entschieden, d. h. für die Fähigkeit, innerhalb der vom Präsidenten der Republik vorgeschriebenen Fristen die nukleare Feuerkraft aufzubauen und einzusetzen.Diese ständige Bereitschaft ist die Voraussetzung für den oft unterschätzten „Einsatz“ unserer Nuklearstreitkräfte. So ist ein SNLE-NG (Nouvelle génération) ständig „im Einsatz“, bewaffnet mit M51-Atomraketen während seiner Patrouille, während die FAS ihre Rafale-Flugzeuge regelmäßig am Boden mit Air-sol moyenne portée améliorés (ASMPA)-Atomraketen bewaffnen.

Die ständige Bereitschaft der FAS beruht auch auf ihrer Fähigkeit, nukleare Signale sichtbar unterhalb der Schwelle des Angriffs zu senden.Für die Fost wie auch für die FAS und die FANu wäre die volle operative Glaubwürdigkeit ohne die Unterstützung durch konventionelle Streitkräfte und die Hilfe der Führungs- und Unterstützungsdienste zum Schutz und zur gleichzeitigen Unterstützung des nuklearen Manövers selbst, der Institutionen und anderer wichtiger Organe der Nation und schließlich unserer See- und Luftangriffe nicht erreichbar.So eingesetzt, „ermöglichen“ robuste konventionelle Streitkräfte die ordnungsgemäße Ausübung der Abschreckung.

Ohne konventionelle Mittel, die es ermöglichen, die maritime Verdünnungszone unserer SNLE-NG zu kontrollieren und unsere Handlungsfreiheit in der Nähe des Standorts Île Longue – Basis Fost in der Reede von Brest – zu schützen, und ohne Kontrolle der Luftanflüge mit Boden-/Luft- und Luftverteidigungsmitteln könnte die Glaubwürdigkeit unserer Streitkräfte in Frage gestellt werden.Die Luft- und Marinestützpunkte, die nukleare Manöver beherbergen, werden daher durch konventionelle Vorrichtungen geschützt, um Bedrohungen und böswillige Handlungen jeglicher Art unter der Dioptrie, an der Oberfläche sowie in der 3. Dimension zu berücksichtigen.

Die operationelle Verteidigung des Territoriums (DOT) [13], die derzeit aktualisiert wird, „trägt in Verbindung mit den anderen Formen der militärischen Verteidigung und der zivilen Verteidigung zur Aufrechterhaltung der Handlungsfreiheit und Kontinuität der Regierung sowie zur Sicherung der für die Verteidigung der Nation wesentlichen Organe bei.“Die Militärbehörden werden somit an ihr vorrangiges Ziel erinnert: „jederzeit am Schutz der militärischen Einrichtungen und vorrangig derjenigen der strategischen Nuklearstreitmacht mitzuwirken“.

Daher müssen diese konventionellen Aufgaben ebenso wie die Luftverteidigung des Territoriums (DAT) und die Seeverteidigung des Territoriums (DMT) im Vorfeld der Konfrontation durchgeführt werden. Sie bilden eine Abschirmung der Nuklearstreitkräfte.Sie schützen auch die Funktionsfähigkeit der Institutionen vor Rückkopplungen, d. h. vor gleichzeitigen und unrechtmäßigen Handlungen, die ein Gegner in der Grauzone ausführen würde (geheime Aktionen, Subversion, Cyberangriffe, Aktionen in gemeinsamen Umgebungen usw.).

Schließlich sei darauf hingewiesen, dass die langen und strengen Ausbildungsgänge der Besatzungen, die an der Abschreckungsmission beteiligt sind, immer auch die Beherrschung konventioneller Fähigkeiten umfassen. Bevor sie ein SNLE (U-Boot mit ballistischem Raketenantrieb) kommandieren, machen die U-Boot-Kommandanten ihre ersten Erfahrungen auf einem Atom-U-Boot (SNA). Sie werden erfahrener und stellen ihr Know-how den Mitbewerbern unter Beweis.Dasselbe gilt für die Luftkomponente, bei der die Dualität der Mittel (Rafale, C-135, MRTT) es ermöglicht, die Einsatzfähigkeit der Besatzungen bei konventionellen Operationen zu überzeugen, wie bei der Operation Hamilton in der Nacht vom 13. auf den 14. April
2018[14].

Konventionelle Streiks tief im syrischen Territorium haben gezeigt, dass es möglich ist, nach einem Langstreckenangriff von der Heimat aus Raketenabwurfstellen zu erreichen. Diese Vorgehensweise ist mit einer nuklearen Mission vergleichbar.
Technische Glaubwürdigkeit, ein Beispiel für die Abschirmung des Konventionellen durch das Nukleare
Von Generation zu Generation von Nuklearwaffensystemen beruht die technische Glaubwürdigkeit auf der Fähigkeit der Teile und Unterteile jedes Nuklearwaffensystems, jede Art von Verteidigung zu überwinden, die ihm entgegengesetzt wird. Dieser Ansatz führt innerhalb der Verteidigungsindustrie- und Technologiebasis (BITD) zu einem Abfluss von Know-how in Richtung konventioneller Fähigkeiten.

Für unsere SNLE-NG (Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins) verstärken die akustische Unauffälligkeit und die Verstärkung der Übertragungen die Unverwundbarkeit eines Trägers von verringerten Atomraketen. Die M51 bieten genügend Reichweite, um die Ziele zu erreichen und maximieren die Möglichkeiten der Verringerung des SNLE-NG.Die Beschaffenheit der Atomsprengköpfe, die aus Täuschkörpern und Eindringsystemen bestehen, verhindert physisch jegliches Abfangen. Für die Luftkomponente sorgt das Rafale-/MRTT-Duo für die interkontinentale Reichweite.Der ASMPA-Flugkörper, der mit einer weit über Schallgeschwindigkeit fliegt, verfügt über eine Manövrierfähigkeit, die es unmöglich macht, ihn abzufangen.

Sicherlich wird für beide Komponenten ständig nach technologischem Vorsprung gesucht, damit das Schwert immer den Vorteil gegenüber dem Schild hat. Diese Dynamik zeigt, dass es unangemessen ist, die Abschreckung mit der „Maginot-Linie“ zu vergleichen.

Aus diesem Grund schießen konventionelle Streitkräfte regelmäßig Vorteile aus dem technologischen Know-how, das von der Verteidigungsindustrie für die Abschreckungsmission entwickelt wurde. Die getätigten Investitionen und das durch die nuklearen Rüstungsprogramme aufrechterhaltene Exzellenzniveau werden auf die konventionelle Welt oder allgemeiner auf die nationale Zivilindustrie übertragen. Diese Feststellung gilt sowohl für Träger (SNLE-NG und Rafale) als auch für Vektoren (M51 und ASMPA).

Die Trägerrakete Ariane 6 baut auf den Investitionen in nukleare ballistische Flugkörper auf. Ein Beispiel für die jüngsten Auswirkungen ist die präzise Platzierung des James Webb-Weltraumteleskops in der Umlaufbahn am 25. Dezember 2021, wodurch sich seine Betriebsdauer um zehn Jahre verlängert hat.[15]Schließlich sollten die entscheidenden Vorteile im Bereich der Übertragungen und der damit verbundenen Verschlüsselungskapazitäten in Zeiten des Netzkriegs nicht unterschätzt werden. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die über diese Form der Abschirmung verfügen, beinhaltet sie jedoch auch eine technologische Trennung zwischen den zur Abschreckung eingesetzten Waffensystemen und denen, die in einem konventionellen Rahmen eingesetzt werden.Gegenüber dem Gegner muss nämlich jegliche Zweideutigkeit über die Art unserer Antwort ausgeräumt werden: Ein Unterschall-Marschflugkörper wird konventionell sein, ein Überschall-Aeroballistik-Flugkörper (und bald auch ein Hyperschall-Flugkörper) wird eine nukleare Ladung tragen.

Politische Glaubwürdigkeit, unterstützt durch die gegenseitige Abschirmung von nuklearen und konventionellen Streitkräften
Seit der Gründung der Nuklearstreitkräfte liegt die Auslösung des Nuklearmanövers und die Entscheidungen über dessen Entwicklung in der alleinigen Verantwortung des Präsidenten der Republik. Er allein beurteilt den Umfang der vitalen französischen Interessen und passt die Nuklearposition entsprechend an, diskret oder demonstrativ, bis er, falls nötig, den Atomschlag befiehlt. Doch Beurteilung und Entscheidungen müssen auf zuverlässigen Elementen beruhen.Die politische Glaubwürdigkeit kann auch unter dem Gesichtspunkt der autonomen Erkenntnis- und Antizipationsfähigkeit, aber auch der Fähigkeit zur Umsetzung der Entschlossenheit betrachtet werden.

Die großen Kriege und Krisen des 20. Jahrhunderts haben die aufeinanderfolgenden Staatsoberhäupter davon überzeugt, die Geheimdienste und militärischen Aufklärungszwecke zu stärken.Im Jahr 1940 gründete General de Gaulle im Londoner Exil den Nachrichtendienst der Freien Französischen Streitkräfte, der 1942 zum Zentralen Büro für Aufklärung und Aktion (BCRA) wurde, dem Vorläufer der 1982 gegründeten Generaldirektion für äußere Sicherheit (DGSE).Die Gründung der Direction du renseignement militaire (DRM im Jahr 1992) ist eine direkte Folge der Lehren aus dem ersten Golfkrieg.

In jüngerer Zeit wurde im Entwurf des französischen Gesetzes zur militärischen Programmplanung (LPM) 2024-2030 [16] angekündigt, dass das Budget fürInvestitions- und Betriebsbudget für konventionelle Mittel, die für die Funktion Wissen-Verständnis-Antizipation verwendet werden (ohne besoldete und pensionierte), wird als Reaktion auf die Strategische Nuklearstreitmacht 2022 verdoppelt [17], die einen Schwerpunkt auf „das Verständnis von Phänomenen, um Antizipation zu ermöglichen und die Reaktionsfähigkeit bei Entscheidungen zu erleichtern“ beschreibt.

Die Projektion und anschließende Entsendung konventioneller Streitkräfte war nicht unbedingt notwendig, um die Glaubwürdigkeit einer nuklearen Haltung zu erhöhen. Wenn jedoch die Umstände es erfordern, wird ihr Einsatz eine politische Entschlossenheit zum Ausdruck bringen, die sich auf vielfältige Ausdrucksformen erstreckt (wirtschaftlich, diplomatisch, nukleare Haltung usw.).In seiner Rolle als Oberbefehlshaber der Streitkräfte trägt der Präsident der Republik, der den Einsatz konventioneller Streitkräfte anordnet, dazu bei, den Feind davon zu überzeugen, dass er seine militärischen Mittel ohne Hemmungen einsetzen kann.
Darüber hinaus nutzt die politische Führung täglich die gesamte Palette der Möglichkeiten, die die Schulterung für strategische Warnmeldungen an unsere Konkurrenten bietet.Während die Eskalation somit zu einem Garant für Glaubwürdigkeit (operativ, technisch, politisch) geworden ist, können bestimmte grundlegende Begriffe, wie die Diskontinuität des Einsatzes zwischen konventionell und nuklear oder auch der Begriff der Umgehung, oft zu Verwechslungen führen.

[b]Die Bekräftigung der Eskalation kann zu Verwirrung führen
Trotz der ANT eine Diskontinuität im Einsatz konventioneller und nuklearer Mittel[/b]
Nach der ersten nuklearen Warnung im Jahr 1964 und der Ausrüstung der FAS und später der Fost scheint es, dass nur die Schwierigkeiten des Commissariat à l'énergie atomique (CEA) bei der Herstellung von spaltbarem Material die Verzögerung erklären, mit der die Arme nucléaire tactique (ANT) in den Streitkräften eingesetzt wurde. Wie der Politikwissenschaftler Samy Cohen ausführlich darlegt, war General de Gaulle von derNutzen einer taktischen Atomwaffe für Frankreich und hatte im Übrigen akzeptiert, dass die französischen Streitkräfte in Deutschland (FFA) mit Honest John-Raketen der NATO ausgerüstet wurden und die Luftwaffe taktische Atombomben (Mk-43-Bomben, die von den F-100 Super Sabre der 3. und 11. Staffel unter doppeltem französischem und amerikanischem Schlüssel mitgeführt wurden, mitführte.

Die Konzeption des AN/T, der ultimativen Warnung, trug dazu bei, die jeweilige Rolle der drei Armeen zu harmonisieren. Der Pluton wies ballistische Fähigkeiten auf kurzer Reichweite (17 bis 120 km) auf, die es nicht ermöglichten, von französischem Territorium aus über Westdeutschland hinaus zu schlagen.Diese Reichweite in Verbindung mit einer begrenzten Leistung (10 bis 25 Kilotonnen) und der Ausrichtung auf ausschließlich militärische Ziele rechtfertigte die Bezeichnung „taktisch“ für diese Raketen. Diese Elemente konnten daher auf eine Kontinuität in Bezug auf die konventionellen Streitkräfte schließen lassen, die außerhalb des Staatsgebiets eingesetzt wurden.

Dennoch wurde der Begriff „taktisch“ ab Anfang der 1980er Jahre durch „prästrategisch“ ersetzt. Es ging darum, die strategische Bestimmung dieses Waffentyps von Anfang an zu verdeutlichen: Er war nicht dafür konzipiert, eine Schlacht zu gewinnen.Noch vor ihrer Inbetriebnahme legten Lucien Poirier und das Centre de prospective et d'évaluation (CPE, 1964 von Pierre Messmer gegründet) ein sogenanntes „Test“-Manöver fest, das ihre Eigenschaften nutzen konnte. General Poirier erklärt, [19] dass „diese Bewaffnung eine doppelte Funktion erfüllen würde:Allein ihre Existenz würde den Angreifer zwingen, sich stärker, also deutlicher zu engagieren...

Dann würde es in den Händen des Staatsoberhauptes ein Warnschießen ermöglichen, das nur auf die angreifenden Kräfte gerichtet ist, um den Moment unmissverständlich zu materialisieren, in dem wir schätzen, dass die feindliche Aggression die kritische Aggressionsschwelle überschreiten wird.Sie kamen zu dem Schluss, dass dieses Manöver nur in unmittelbarer Nähe unserer Grenzen durchgeführt werden könne. Die taktische Nuklearwaffe war daher ein letztes Element eines zutiefst strategischen Dialogs. Sie war keine Widerstandsfähigkeit vor Ort oder eine Vergeltung, die durch das von unseren konventionellen Truppen vergossene Blut gerechtfertigt war.

Hier lag ein Missverständnis der Doktrin, das manchmal betont wurde, wenn der Oberbefehlshaber der Landstreitkräfte den Test zum Ziel des Manövers machte. Diese im Wesentlichen gaullistische Auffassung vom Nutzen von Atomwaffen entfernte sich von Anfang an von der abgestuften Vergeltung der USA. Der große Unterschied lag nicht in den verwendeten Waffentypen, sondern in den verfolgten Zielen.General de Gaulle war überzeugt, dass diese Strategie darauf abzielte, das Engagement der Vereinigten Staaten zu begrenzen und es entsprechend ihren ausschließlichen Interessen zu dosieren.

Heute dienen konventionelle Streitkräfte weiterhin dazu, den Gegner zu testen (erlittene Abnutzungserscheinungen), und sie dienen zusätzlich dazu, Unklarheiten über seine Handlungen und nicht zugegebenen Manöver zu beseitigen. Es wird ihre Aufgabe sein, zu behindern, zu verhindern und faktisch zu kämpfen, um die indirekten Handlungen des Gegners besser zu identifizieren und zuzuordnen.[...]In seiner Rede zur Abschreckung im Jahr 2020 erinnerte der Präsident der Republik daran, dass es in seiner Verantwortung liege, „Frankreich und die Franzosen vor jeder Bedrohung staatlichen Ursprungs gegen unsere lebenswichtigen Interessen zu schützen, woher sie auch kommen und in welcher Form auch immer sie auftreten mögen“[20].

Zwei Schlüsselelemente werden in dieser Definition hervorgehoben: die betroffenen Interessen und der Ursprungspunkt der Bedrohung.Wenn also die lebenswichtigen Interessen nicht ins Visier genommen werden oder wenn die Bedrohung nicht staatlicher Herkunft ist, impliziert der Begriff der Umgehung der Abschreckung nicht, dass sie unwirksam ist, sondern einfach, dass das Szenario nicht von der Abschreckung abgedeckt wird. In diesem Fall werden sich nur konventionelle Streitkräfte dem entgegenstellen.
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m1?lang=fr]
Die französischen Interessen, insgesamt betrachtet, rechtfertigen die Unterstützung
Der wirksame Schutzschild einer glaubwürdigen Abschreckung schützt die Interessen der Nation, die als „lebenswichtig“ bezeichnet werden. François Hollande präzisiert zwar, dass nur der amtierende Präsident der Republik in der Lage ist, den Umfang der lebenswichtigen Interessen der Nation zu beurteilen, kündigt jedoch in seiner Rede von 2015 über die Abschreckung an, dass „die Integrität unseres Territoriums, der Schutz unserer Bevölkerung“[21].

Somit können sie, auch wenn eine freiwillige und nützliche Unsicherheit über ihre Art und ihren genauen Umfang fortbesteht, in einigen Punkten mit den sogenannten „grundlegenden Interessen“ im Sinne des Strafgesetzbuchs übereinstimmen[22]:„Die grundlegenden Interessen der Nation sind im Sinne dieses Titels ihre Unabhängigkeit, die Integrität ihres Territoriums, ihre Sicherheit, die republikanische Form ihrer Institutionen, ihre Verteidigungs- und Diplomatiemittel, der Schutz ihrer Bevölkerung in Frankreich und im Ausland, das Gleichgewicht ihrer natürlichen Umwelt und ihrer Umgebung sowie die wesentlichen Elemente ihres wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Potenzials und ihres kulturellen Erbes.“

Bei der Erweiterung des Spektrums der französischen Interessen, die ins Visier genommen werden können, sei an die Verbindungen erinnert, die Frankreich mit seinen Partnern und Verbündeten in Gebieten verbindet, in denen strategische Interessen dies rechtfertigen. In diesem Fall kann der Schatten der Abschreckungskapazitäten nicht ignoriert werden. Der Präsident der Republik erinnert daran im Jahr 2020 [23]: „Unsere Nuklearstreitkräfte spielen eine eigene abschreckende Rolle, insbesondere in Europa.

Sie stärken die Sicherheit Europas allein durch ihre Existenz und haben in dieser Hinsicht eine authentisch europäische Dimension. Dennoch sehen Länder mit geringer strategischer Tiefe diese abschreckende Rolle nur in Form konventioneller Einsätze, die hauptsächlich vom großen amerikanischen Verbündeten („Boots on the ground“) durchgeführt werden, als einzige Sicherheitsgarantie, die in ihren Augen zählt.Diese Sorge spiegelt ein realistisches Verständnis der Entscheidungsmechanismen der Allianz in Bezug auf nukleare Angriffe wider. Tatsächlich liegt die endgültige Entscheidung allein bei den Mächten, die die Allianz bilden (USA, Frankreich und Großbritannien).

Auch der Ursprungspunkt der Bedrohung fördert das Konzept des Schulterschlusses
Es sind zwei Ursprungsorte zu unterscheiden: Staaten und nichtstaatliche Organisationen. Auch die Möglichkeit, dass keine Forderung gestellt wird, und die Unfähigkeit, eine Aggression zuzuordnen, dürfen nicht vergessen werden.Um Versuchen entgegenzuwirken, unsere Abschreckungsstrategie zu umgehen, erklärte Präsident Jacques Chirac 2006: „Staatsführer, die terroristische Mittel gegen uns einsetzen würden, ebenso wie diejenigen, die erwägen, auf die eine oder andere Weise Massenvernichtungswaffen einzusetzen, müssen verstehen, dass sie sich einer entschlossenen und angemessenen Reaktion unsererseits aussetzen.Und diese Antwort kann konventionell sein. Sie kann auch anderer Art sein.“ Diese Situation verdeutlicht die Bedeutung konventioneller Mittel, um Krisensituationen autonom einschätzen und das Ausmaß der staatlichen Beteiligung erkennen zu können.

Ziel ist es, durch die Stärkung der Aufklärungszwecke in der Lage zu sein, zu reagieren, aber auch nicht zu überreagieren und möglicherweise in einen Konflikt hineingezogen zu werden.Diese Lehre wurde nach dem Irak-Krieg von 2003 geschossen, bei dem zwei mächtige Nationen, Frankreich und Großbritannien, unterschiedliche Wege eingeschlagen haben. Dreizehn Jahre später überzeugt die Chilcot-Untersuchungskommission [25] Großbritannien, seine Aufklärungsmittel zu verstärken.Mit der Verdoppelung der Mittel für Wissens- und Antizipationsforschung und zusätzlichen Investitionen in den Cyberspace oder sogar in den Weltraum ergibt sich aus dem LPM 2024-2030 eine logische Priorität: die Fähigkeiten zur Beurteilung von Situationen und zur politischen Zuordnung von Angriffen zu ergänzen[26].Die Merkmale der sogenannten „gemeinsamen“ Umgebungen machen sie zu bevorzugten Angriffszielen.

Die Lücken oder das Fehlen von Vorschriften und die Schwierigkeiten bei der Überwachung des Weltraums, der hohen See, des Meeresbodens und des Cyberspace bieten unseren Gegnern mehr Möglichkeiten, in einer „Grauzone“ zu agieren.Unsere Interessen (Unterwasserkabel, Pipelines, natürliche Ressourcen, Satelliten usw.) müssen dort durch autonome Mittel zur Überwachung, zur Zuweisung von Aktionen, zur Entscheidungsautonomie, zur Abwehr dieser Bedrohungen und auch zur Reaktion in einer Position der „Selbstverteidigung“ verteidigt werden.

Aus den Problematiken, die sich aus dem Ursprungspunkt der Bedrohung ergeben, lassen sich letztlich zwei Feststellungen ableiten:
Durch ihre Aufklärungszwecke, die es ermöglichen, das Ausmaß der Beteiligung der uns bedrohenden Staaten zu erkennen (Zuordnung), unterstützt die Funktion der Erkenntnis und Antizipation die Abschreckung.
Angesichts von Staaten, die über Massenvernichtungswaffen verfügen, bietet die technische Flexibilität innerhalb unserer nuklearen Schlagkraft dem Präsidenten der Republik Optionen, die an die Bedrohung angepasst sind.
Zwei zu bekämpfende Umgehungsfälle für nukleare und konventionelle Streitkräfte
Umgehung von unten [27]

Die Strategie nationale Sicherheit 2022 geht diese Herausforderung folgendermaßen an: „Unsere Autonomie beruht darüber hinaus auf der Stärkung eines glaubwürdigen, kohärenten und ausgewogenen Armeemodells. Dies erfordert konventionelle Streitkräfte, deren Größe und Ausrüstung eine Verbindung mit den Nuklearstreitkräften ermöglichen, die robust genug ist, um die Handlungsfreiheit des Präsidenten der Republik zu wahren und eine Umgehung der Abschreckung von unten zu vermeiden.“Bei seiner Anhörung zur nuklearen Abschreckung präsentierte General Thierry Burkhard die gegenseitige Unterstützung von nuklearen und konventionellen Streitkräften als Mittel, um staatlichen Umgehungsmanövern entgegenzuwirken. „Die konventionellen Streitkräfte verstärken die Abschreckung, indem sie unsere Fähigkeit glaubhaft machen, einer Aggression standzuhalten, und so eine Umgehung von unten verhindern“[28].

DerCEMA ist der Ansicht, dass konventionelle Streitkräfte es ermöglichen, die Entschlossenheit des Gegners frühestens zu messen, indem sie ihn dazu zwingen, seine Absichten offenzulegen, (...) und ihn daran hindern, vollendete Tatsachen zu schaffen, wie die Eroberung eines territorialen Pfands.Gleichzeitig geht er davon aus, dass die konventionellen Streitkräfte gleichzeitig auf dem Territorium eingesetzt werden, um die Luft- und Seeeinheiten zu decken und „den nuklearen Streitkräften die Möglichkeit zu geben, ihre Schlagkraft zu erhöhen“.

Letztendlich bestätigt der CEMA hier zwei gleichzeitige Bedürfnisse: das Bedürfnis, unsere Interessen in der Ferne und so früh wie möglich zu verteidigen, indem wir den Gegner dazu zwingen, aus der Zweideutigkeit herauszukommen, und das Bedürfnis, den Aufbau unserer nuklearen Streitkräfte zu schützen.Bei diesem Versuch, von unten zu umgehen, müssen die konventionellen Streitkräfte die Nuklearstreitkräfte unterstützen. Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von „begrenzten“ Konflikten (s. u.) ist real. Sie erfordern eine koordinierte Reaktion im Rahmen einer UN-Resolution oder der Bekundung der strategischen Solidarität Frankreichs gegenüber einem Partner, immer zur Verteidigung unserer Interessen.

Die Umgehung einer Intervention konventioneller Streitkräfte von oben
Wenn der Begriff der Umgehung mit unseren Nuklearstreitkräften in Verbindung gebracht werden kann, kann er auch spiegelbildlich auf die Interventionsfähigkeit konventioneller Streitkräfte angewendet werden. Dies ist die wichtigste Lehre aus der Suez-Krise von 1956.In Anwendung der geheimen Abkommen zwischen Frankreich, Israel und Großbritannien marschierte Israel im Osten des Kanals ein, schnell gefolgt von französischen und britischen Aktionen wie Bombardierungen, Fallschirmabwürfen und Truppenlandungen, offiziell als Friedenstruppen.

Trotz des auf dem ägyptischen Schlachtfeld errungenen Sieges sind die Alliierten gezwungen, sich unter dem Druck der Androhung nuklearer Vergeltungsmaßnahmen der UdSSR und in Ermangelung amerikanischer Unterstützung zurückzuziehen. In einer solchen Situation wird die Handlungsfreiheit einer nicht atomar bewaffneten Nation eingeschränkt.

Umgekehrt unterstützen die Nuklearstreitkräfte einer Nuklearmacht allein durch ihre Existenz ihre konventionellen Streitkräfte, indem sie ihnen Handlungsfreiheit zurückgeben. Russland missbraucht diese Eigenschaft übrigens in seinen Manövern der „aggressiven Abschottung“, wie sie heute genannt werden.

Als mächtige Nation kann sich Frankreich in neuen Wettkämpfen oder Auseinandersetzungen anders positionieren: „Die Fähigkeit, strategischen Druck in Form eines abschreckenden Dialogs auf einen Gegner oder seinen potenziellen Verbündeten auszuüben, gibt den konventionellen Streitkräften mehr Spielraum, um in einem Konflikt ihr gesamtes Know-how einzusetzen“[29].Dennoch besteht das Dilemma seit dem Livre blanc von 1972 über die richtige Dimensionierung unserer konventionellen Streitkräfte. Wie können sie die ihnen zugewiesenen Aufgaben erfüllen, ohne das französische Konzept der nuklearen Abschreckung zu schwächen?
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m2?lang=fr]
Das Bild der nuklearen „Alles-oder-nichts-Strategie“ verdeckt die Kontinuität eines Abschreckungsmanövers, bei dem nukleare und konventionelle Mittel einander ergänzen
Angesichts der in der französischen Doktrin festgelegten Trennung zwischen konventionellen Operationen und dem ersten Einsatz einer Atomwaffe (Möglichkeit der ultimativen Warnung) wäre es zu einfach, auf die Nutzlosigkeit von Atomwaffen unterhalb eines bestimmten Schwellenwerts zu schließen. Dieser Schwellenwert (der von der französischen Doktrin abgelehnt wird) wird verwendet, um ein Maß an Intensität und Aggressivität des Feindes zu veranschaulichen, unterhalb dessen kein Atomfeuer eingesetzt werden kann.Folglich würde man zu Unrecht davon ausgehen, dass die konventionellen Streitkräfte Interessen verteidigen müssen, ohne die Unterstützung der Nuklearstreitkräfte.

Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum, der darin besteht, die Bedeutung aller Elemente zu vergessen, die die Haltung eines Landes charakterisieren, wenn es seine Interessen gegenüber Staaten verteidigt, die diese bestreiten oder bedrohen.Die Gesamtheit der nationalen Handlungsmöglichkeiten wird die vom Präsidenten der Republik gewählte Haltung konsequent verkörpern. Auf militärischer Ebene könnte seine Entschlossenheit in Form von Manövern oder begrenzten konventionellen Streiks zum Ausdruck kommen, während die Kräfte der nuklearen Abschreckung eine sichtbare, angemessene Haltung einnehmen würden (Rückführung von Mitteln ins Mutterland, Schutz von Aktivitäten, sichtbare Verstärkung der Mittel in Alarmbereitschaft, Verkürzung der Reaktionszeiten usw.).

Wenn die Herausforderungen einer Krise die Schwelle der politischen Selbsthemmung überschreiten, um den abschreckenden Dialog zu nutzen, verstärken die Kontinuität und die Koordination der Veränderungen der nuklearen und konventionellen Haltungen die ausgesendeten strategischen Signale.Im Jahr 2015 erinnert François Hollande [30] daran, dass die luftgestützte Komponente der Abschreckung „im Falle einer größeren Krise unsere Entschlossenheit zur Verteidigung sichtbar macht und so eine Abwärtsspirale zu extremen Lösungen vermeidet“.

Im Jahr 2023, in einem ganz anderen internationalen Kontext, erwähnt das CEMA [31] die Nützlichkeit der Abschreckung, um unsere Entschlossenheit zu signalisieren.„Einerseits sind Atomwaffen Waffen, die nicht eingesetzt werden, das heißt, sie sind keine Waffen für das Schlachtfeld. Andererseits sind Nuklearstreitkräfte Kräfte, die ständig für strategische Warnmeldungen in den Phasen der Konkurrenz, der Herausforderung und der Konfrontation gegenüber unseren Verbündeten und Gegnern eingesetzt werden.“

Der CEMA beschreibt auch die ergänzenden Kommunikationsmittel einer Nation mit Atomwaffen: „Unser Status als Atommacht ermöglicht es uns, direkte Kommunikationskanäle zu aktivieren, um mit Konfliktparteien zu kommunizieren, zusätzlich zu den Botschaften von allgemeinerer Bedeutung, die über andere Kanäle verbreitet werden.“Wir können daher den Schluss ziehen, dass das Bild des nuklearen Alles-oder-Nichts (verbunden mit dem Begriff der Beschäftigung) auf den ersten Blick die Kohärenz eines Abschreckungsmanövers verschleiert, bei dem nukleare und konventionelle Mittel einander unterstützen.

Die gegenseitige Unterstützung im neuen strategischen Kontext
Erinnerung an Grundsätze zur Stärkung der gegenseitigen Unterstützung
In der Ukraine verleiht der Schatten der russischen Nuklearstreitkräfte den konventionellen Invasionsstreitkräften Handlungsfreiheit, die einer aggressiven Heiligsprechung ähnelt. Diese „offensive Abschreckung“ [32] könnte das Abschreckungskonzept tugendhafterer Staaten untergraben. Aus diesem Grund bestätigt der Präsidentendiskurs den rein defensiven Charakter der französischen nuklearen Abschreckung.

Sowohl hinsichtlich ihres defensiven Charakters als auch anderer Elemente scheint die französische Atompolitik schlecht beherrscht zu werden, auch von der politischen Klasse.Ob es sich nun um eine Nuklearwaffe handelt, die nicht nur gegen bewaffnete Staaten abschreckend wirkt (Verzicht auf den „sole purpose“), oder um die Möglichkeit, einen Erstschlag anzudrohen (Verzicht auf den „no first use“), oder um die Fähigkeit, angemessene Angriffe durchzuführen und eine letzte Warnung auszusprechen, scheint es notwendig zu sein, die Grundlagen der französischen Abschreckungsdoktrin zu erläutern.Darüber hinaus würde dieser pädagogische Aufwand auch außerhalb unserer Grenzen als Warnmeldung einer voll und ganz akzeptierten Doktrin wahrgenommen.

In Anlehnung an dieses Prinzip scheint es notwendig zu sein, daran zu erinnern, dass die Legitimität des Einsatzes unserer konventionellen Streitkräfte (z. B. Einhaltung des Völkerrechts) Auswirkungen auf die Kohärenz der staatlichen Haltung hat.In der Vergangenheit kann man davon ausgehen, dass konventionelle Einsätze ohne internationales Mandat oder mit zweideutigen Absichten (z. B. die Intervention in Libyen im Jahr 2011) Zweifel an der Aufrichtigkeit der strategischen Absichten des Westens aufkommen lassen und diese im Gegenzug schwächen konnten.

Schließlich liegt es im Interesse der drei NATO-Mitglieder, die über Atomwaffen verfügen, als Reaktion auf die Aggressivität anderer Staaten, die über Atomwaffen verfügen, an die Verpflichtungen zu erinnern, die sie im Gegenzug zur Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags (NVV) in Bezug auf die negativen Sicherheitsgarantien für die Nicht-Atomwaffenstaaten eingegangen sind. Diese Verpflichtung ist von zentraler Bedeutung für unsere Bündnisstrukturen.

Der Schulterschluss, um die strategische Warnmeldung zu verstärken
Über die Bekräftigung dieser Grundsätze hinaus, die allein nicht ausreichen können, um einen Angreifer abzuschrecken, erfordert die Wahrung der Handlungsfreiheit des Armeechefs, dass das Eskalationsrisiko nicht akzeptiert wird. Angesichts dieses Risikos ermöglicht eine Reihe von Optionen für strategische Warnmeldungen, eine Eskalation zu verhindern.Die Vielfalt der von den konventionellen Streitkräften durchgeführten Missionen (Kennenlernen, Antizipieren, Testen der Entschlossenheit, Verhindern des feindlichen Manövers, Verzögern, Durchführen von Zwischenoptionen) fügt zusätzliche Sprossen auf der Eskalationsleiter der Gewalt hinzu.

Die so gewonnene Handlungsfreiheit des Staatsoberhauptes wird von einer deklaratorischen Strategie begleitet. Um eine strategische Warnmeldung zu senden, muss das Manöver als Ganzes durchdacht und präsentiert werden, von den ersten konventionellen Schritten bis zur Verstärkung der nuklearen Haltung vor und während der Krise, wobei sichergestellt werden muss, dass das konventionelle und das nukleare Manöver perfekt ineinandergreifen.Die Kohärenz dieser Verzahnung wird die Auswirkungen auf den Gegner verstärken, und unsere so verstandene Entschlossenheit wird das Ausmaß der Krise begrenzen.

Illustrationen der Schulter durch Szenarien
Der neue strategische Kontext zeigt ein Wiederaufleben der Machtverhältnisse zwischen den Staaten. Nationale Interessen könnten in direkter (fait accompli) oder indirekter Form (hybride Strategien) verfolgt werden.Ausgehend von den „drei Kreisen“ von Poirier [33] („Frankreich, Europa – die Märkte entlang unserer Kontinental- und Seegrenzen, der Rest der Welt, in dem Frankreich wichtige Interessen hat“), welche Art der Unterstützung würde es ermöglichen, auf die Bedrohungen der „Zeit nach dem 24. Februar“ zu reagieren?

Szenario 1: Konventionelle Streitkräfte zur Unterstützung der Nuklearstreitkräfte in einem Szenario von stark zu stark oder von schwach zu stark
Bedrohungen durch einen Staat in Form einer Erklärung (z. B. Drohungen mit konventionellen ballistischen Angriffen), aggressive Manöver in der Nähe unserer See- und Luftwege (Kollisionen mit einem Schiff der französischen Marine und/oder einem unserer Flugzeuge), Versuche, die wesentlichen Organe der Nation zu destabilisieren, können die Zutaten für ein Szenario sein, das eine kontinuierliche Abschreckungsreaktion erfordert.

Die Entschlossenheit Frankreichs, sich nicht irgendeiner Form von Einschüchterung zu beugen, muss vor und während der Krise in Erinnerung gerufen werden: Das konventionelle Manöver wird Aufklärungszwecken dienen, die Verteidigungsmaßnahmen anpassen, die Fähigkeit zur Selbstverteidigung erhalten und sich Aktionen widersetzen, die keine nukleare Antwort rechtfertigen. Gleichzeitig müssen die konventionellen Streitkräfte auch die nuklearen Mittel sichern, deren Haltung logischerweise angepasst wird.

Angesichts dieser Art von Bedrohungen werden sowohl in Frankreich als auch in unseren Überseegebieten konventionelle Verteidigungsmittel eingesetzt. In Frankreich würden in diesem Dialog „von starker zu starker Seite“ die Verteidigungspläne des Territoriums aktiviert (Plans de défense maritime du territoire oder PDMT, Plans militaires de défense aérienne oder PMDA sowie die DOT), um dem Eskalationswillen eines entschlossenen Gegners entgegenzuwirken.Die Aktualisierung dieser Pläne muss sicherstellen, dass die Mittel und ihr Bereitschaftsgrad an die Bedrohung angepasst sind.

In den Überseegebieten könnte der Gegner an der Umsetzung der im beigefügten Bericht der LPM 2024-2030 dargelegten Strategie zweifeln[34].Die Vorpositionierung und die Reaktionsfähigkeit bei der Projektion konventioneller Kapazitäten könnten sich als entscheidend erweisen, um Absichten zu erkennen, erste Aktionen zu bremsen oder sich schließlich einem vollendeten Tatbestand zu widersetzen.

Szenario 2: Der Schulterschluss in der kollektiven Verteidigung
Während Frankreich sich für eine Diskontinuität zwischen seinen konventionellen und nuklearen Mitteln entscheidet, regen der Krieg in der Ukraine und allgemeiner das verstärkte Engagement in der kollektiven Verteidigung innerhalb der NATO dazu an, bisher entkoppelte Aktionen und Manöver (Einsatz, Training und Manöver konventioneller Streitkräfte in Europa, Abschreckungshaltung) besser zu koordinieren.

Dieser Ansatz besteht jedoch nicht darin, sich den Konzepten der „integrierten“ Abschreckung unserer Verbündeten anzuschließen, die dem französischen Modell widersprechen[35]. Eine Neubewertung dieser Entkopplung wird es den französischen Streitkräften, die an Rückversicherungsmaßnahmen an der Ostflanke beteiligt sind, ermöglichen, sich die Einzigartigkeit ihrer Rolle in diesem Manöver der globalen „Abschreckung“ zu eigen zu machen.Die eingesetzten konventionellen Streitkräfte eines Nato-Staates unterscheiden sich von den Streitkräften der Nicht-Nato-Staaten dadurch, dass sie dem Gegner ein nukleares Dilemma aufbürden. Aus diesem Grund hat Estland den Einsatz britischer und französischer Truppen auf seinem Boden unterstützt.

Diese neue Situation wirft die Frage nach den Sicherheitsgarantien auf, die wir unseren europäischen Verbündeten geben wollen. Es wäre wahrscheinlich sinnvoll, das unmittelbare Sicherheitsgefühl, das heute durch die NATO vermittelt wird, durch die mittelfristige Entwicklung einer größeren Selbstverteidigungsautonomie der Europäer zu verlängern.Dies könnte auch das Sicherheitsangebot erklären, das der Präsident der Republik den europäischen Ländern gemacht hat, die sich durch eine Schicksalsgemeinschaft verbunden fühlen[36]. Dieser Ansatz könnte zunächst über einen bilateralen strategischen Dialog auf höchster Ebene der betroffenen Staaten zum Ausdruck kommen. Sie würden ein besseres Verständnis für ihr Sicherheitsbedürfnis ermöglichen und gleichzeitig einen Rahmen bieten, der für die Erklärung unserer Abschreckungsdoktrin förderlich ist.

In dieser Phase bilden die französischen Verstärkungen (im Format eines Bataillons für das französische Heer und der Luftpolizei im Luftbereich) eine erste Staffel, die es nicht ermöglicht, einer unwahrscheinlichen russischen Offensive entgegenzuwirken, aber sie zeigen die Gefahr eines Handelns an. In diesem Zusammenhang nutzt die NATO diese Rückversicherungsdimension, um ihren Willen zur kollektiven Verteidigung zu bekräftigen.Diese Dimension hindert die NATO jedoch nicht daran, daran zu erinnern, dass sie ein nukleares Bündnis ist.

Im Falle eines ungünstigen Ausgangs des Ukraine-Konflikts und einer Verschlechterung der Sicherheitsbedingungen an den Grenzen der NATO könnte sich die Haltung der Allianz ändern. Wie in Szenario 1 würden in Frankreich Vorkehrungen getroffen, um subversiven oder einschüchternden Aktionen des Gegners entgegenzuwirken und auch den Transit amerikanischer Verstärkungen zu sichern und zu unterstützen.[37]Parallel dazu würde auf der Ostflanke der Beitrag zu den kollektiven Verteidigungsdispositiven in der operativen Tiefe erhöht (in Übereinstimmung mit dem französischen Ehrgeiz zur Verteidigung Europas, zum Beispiel eine Landdivision in einem Monat, d. h. etwa 25.000 Männer).

Szenario 3: die Schulter im Rahmen begrenzter Kriege oder Krisenbewältigung
Der dritte Kreis, der der „begrenzten Kriege“ [38], stellte für Frankreich das sichtbarste militärische Engagement seit dem Ende des Kalten Krieges dar. Die auf dem Spiel stehenden Interessen erfordern a priori keine nukleare Antwort, auch wenn die Abschreckungskapazitäten das Engagement konventioneller Streitkräfte ständig überragen und politische Handlungsfreiheit verschaffen.
Die konventionelle Intervention Frankreichs würde in Anspruch genommen, wennsei es bei der Umsetzung von Verteidigungsabkommen (z. B. in den Vereinigten Arabischen Emiraten, VAE), bei regionalen Krisen, die einen Einsatz in einer Koalition nach sich ziehen (Naher Osten, Afrika), bei Strategien der Zugangsverweigerung (A2/AD) oder der Anfechtung gemeinsamer Räume (Beispiel der Behinderung der Schifffahrtsfreiheit), bei umweltbedingten Krisen oder anderen strategischen Überraschungen.In diesem Fall ermöglicht die nukleare Überlegenheit, die Umgehung unserer konventionellen Intervention von oben zu vermeiden (siehe oben).

Diese spezifische Positionierung ermöglicht es theoretisch, die Intensität des Konflikts einzudämmen (regionale Begrenzung des Konflikts, keine existenziellen Risiken für die Macht, die sie besitzt), auch wenn sie keine schnelle Lösung und damit geringere Verluste garantieren kann. Der von den Amerikanern in Vietnam geführte Krieg veranschaulicht diese Schwierigkeit.
Abgesehen von der Dauer eines Konflikts geringer Intensität, aus dem es schwierig sein kann, sich zurückzuziehen, könnte Frankreich indirekt mit einem Nuklearmachtstaat konfrontiert werden, der sich gegen unsere Intervention positioniert und die andere Seite unterstützt. Diese Art von Szenario wirft heute die folgenden zwei Probleme auf:

In dieser indirekten Konfrontation zwischen zwei starken Parteien würden beide Vertragsparteien indirekt von den Abschreckungsmaßnahmen der beiden Nuklearmächte betroffen sein. Entweder würde diese Situation eine Hemmung bewirken, die das Ende des Konflikts beschleunigen würde, oder es könnte zu einem Anstieg der Spannungen bis zu dem Punkt kommen, den sich die Gegner erlauben würden.

Die Beteiligung einer Großmacht könnte zu Rückwirkungen auf französisches Territorium führen. Diese Aktionen würden wahrscheinlich die Form hybrider Strategien annehmen, die Subversion, Cyberangriffe oder andere Mittel bevorzugen, die keine Zuordnung ermöglichen.

In der Praxis wirft dieses Szenario die Frage auf, ob die Mittel ausreichen, um damit umzugehen.Vorrangig wäre die Verteidigung des nationalen Hoheitsgebiets, was die Fähigkeit zu externen Interventionen einschränken würde. Diese Situation wirft letztlich die Frage nach dem Grad der „gerechten Angemessenheit“ unserer Mittel auf. Die gerechte (oder „strenge“ im Falle der Atomkraft) Angemessenheit hat sich bis vor kurzem in einer stetigen und kontinuierlichen Verringerung unserer Atomwaffen in einer sichereren Welt manifestiert.Doch ob es sich nun um unsere konventionellen oder um unsere nuklearen Streitkräfte handelt, dieses Prinzip erfordert angesichts der Bedrohungen unserer Interessen eine dynamische Dimensionierung der Größe unserer Armeen.

Den Schulterschluss in ein zukünftiges Armeemodell einbinden
Die drei vorherigen Szenarien werden niemals völlig unabhängig voneinander sein. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass sie nacheinander zum Tragen kommen werden.Szenario 3 könnte das erste sein, das unsere Streitkräfte in der Ferne in Anspruch nimmt, während Szenario 2 auch ins Spiel kommen könnte, wenn ein mächtiger Gegner bei unserem Einsatz im Ausland, der im Übrigen möglicherweise in einer Koalition durchgeführt wird, Stellung bezieht. Schließlich könnten die Nuklearstreitkräfte im Falle einer Eskalation des fernen Konflikts und des Drucks auf die Mitglieder der Koalition gezwungen sein, ihre Haltung zu ändern.

Schließlich können die zuvor beschriebenen Formen der Unterstützung in einem einzigen „Majorant-Szenario“ kombiniert werden, das als Bezugsgröße für die Dimensionierung dienen kann. Es würde die Destabilisierung eines Drittstaates, in dem wir Interessen haben und im Rahmen von Abkommen engagiert sind, oder die Destabilisierung eines französischen Überseegebiets mit der Bedrohung durch „Proxies“(Vermittler) zu kombinieren, die uns zwingen würden, erhebliche Verstärkungen (Militär und innere Sicherheitskräfte) dorthin zu entsenden, und eine schrittweise Destabilisierung des Mutterlandes durch hybride Aktionen (Cyber, Terrorismus und Einflussnahme), deren Folgen sich direkt auf unsere Fähigkeit auswirken würden, Streitkräfte einzusetzen.
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m3?lang=fr]
In diesem speziellen Fall würden die gleichzeitigen Anforderungen an unsere konventionellen und nuklearen Streitkräfte (Verteidigung französischer Interessen außerhalb Europas, Stärkung der kollektiven Verteidigung in Europa oder Verteidigungsabkommen und Rückkopplungen auf nationalem Gebiet) die teilweise gemeinsam genutzten Mittel unter Druck setzen.Bei einem Mangel an sofort verfügbaren Mitteln birgt dieses „Multi-Krisen“-Szenario das Risiko einer Verwässerung der Streitkräfte auf nationalem Gebiet zum Nachteil weiter entfernter Interessen.

In dieser Hinsicht legt der Begriff der Unterstützung nahe, eine reaktive, robuste und ausdauernde konventionelle Basis zu schaffen, die nur akzeptable und realistische Bündelungen (Fristen und Kapazitäten für die Rückführung von Mitteln) für alle im Szenario 1 geforderten Kapazitäten (konventionelle und nukleare) hervorruft.In einem inflationären wirtschaftlichen Umfeld und nach der Bereitstellung der für Szenario 1 erforderlichen Mittel müssen die Haushaltsentscheidungen daher diese komplexe strategische Gleichung berücksichtigen: Bereitstellung der für die Hypothese eines größeren Engagements (HEM) erforderlichen Mittel bei gleichzeitiger Durchführung des Abschreckungsmanövers.

Diese neue konventionelle Ambition würde jedoch nicht bedeuten, dass man sich auf eine Abschreckung durch Verweigerung, zum Beispiel durch den Erwerb eines Raketenabwehrschildes, zubewegt, sondern dass man bei einer Abschreckung durch Bestrafung durch einen Atomschlag bleibt [39]. Tatsächlich wäre eine Abschreckung durch Verweigerung strategisch gesehen eine Maginot-Linie.Wenn Frankreich es ablehnt, dass eine ballistische Raketenabwehr (DAMB) eine operative Rolle beim Schutz lebenswichtiger Interessen spielt, die bereits durch seine Abschreckungsdoktrin abgedeckt sind, hält es es jedoch für legitim, seine eingesetzten konventionellen Streitkräfte mit Boden-Luft-Verteidigungssystemen gegen ballistische Bedrohungen oder konventionelle aerobische Raketen auszustatten, die sie bedrohen könnten.

Die Glaubwürdigkeit der Unterstützung der nuklearen und konventionellen Streitkräfte wird auch auf strategischer Ebene (Planungs- und Operationsführungszentrum – CPCO – des Generalstabs der Streitkräfte – EMA) durch die Intensivierung einer gemeinsamen, geplanten Vorbereitung und Ausbildung erhöht.Es könnte an der EMA liegen, die Federführung für einen weniger abgeschotteten Ansatz zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften zu übernehmen und dafür zu sorgen, dass die militärischen Akteure, die in allen Bereichen und Umfeldern tätig sind, einbezogen werden, und nicht nur die „nuklearen“ Streitkräfte (die französische Marine und die französische Luftwaffe).

Die Einhaltung des Need-to-know-Prinzips und die bei jeder Maßnahme erforderliche Vertraulichkeit behindern derzeit ihre vollständige Integration. Organisatorische Veränderungen könnten die oberen Teile der derzeit getrennten Operationen (Sonder-, konventionelle, nukleare, Cyber- und Weltraumoperationen) betreffen, um Einschränkungen und Situationsanalysen in einer Stabsarbeit zugunsten des stellvertretenden Operationschefs der EMA zu teilen.Es geht auch darum, das „gemeinsame Denken“ bei der Planung und Durchführung von Maßnahmen zu fördern, indem wir wissen, wie wir die Auswirkungen in der Phase der Anfechtung oder des Beginns einer „Fernkonfrontation“ messen können, um unsere Entschlossenheit zum Ausdruck zu bringen.

Die Berichterstatter des Oberhauses [40] haben nur die Zweifel wiederholt, die die französische Nuklearlehre seit ihren Anfängen umgeben: „Die Atomwaffe kann nicht alles (...) und man sollte daraus nicht schließen, dass die Menschen aufhören würden, ihre Konflikte mit Gewalt zu lösen“ [41].Die seit 2020 erfolgte Bekräftigung der Unterstützung durch konventionelle Streitkräfte stellt eine bemerkenswerte semantische Entwicklung dar.

Um der Enthemmung beim Einsatz von Gewalt, insbesondere durch bewaffnete Staaten, entgegenzuwirken, muss das strategische Manöver alle militärischen Hebel im Dienste eines Abschreckungsanspruchs nutzen, um sich zusätzliche Optionen zu verschaffen (Optionen für Warnmeldungen sowie Optionen für Maßnahmen).Um präzise und gleichzeitig an die aktuelle Konfliktsituation angepasst zu bleiben, muss der Abschreckungsdialog ständig erweitert werden und auf die Kohärenz der Instrumente achten, die ihn speisen.

Es ist nach wie vor wichtig, keine zu starken Zwänge oder Verbindungen zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften zu schaffen, sondern im Gegenteil die gesamte Palette der verfügbaren Hebel sequentiell und koordiniert zu nutzen.Diese Art der Neubewertung unserer Stärken in Bezug auf Volumen und Organisation kann im allgemeineren Rahmen einer Umgestaltung des Armeemodells erfolgen, um auf die Entwicklung der Konflikte zu reagieren.

Die nukleare Dialektik, die den russisch-ukrainischen Konflikt überschattet, und die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Szenarien der Konfrontation zwischen starken Parteien erfordern außerdem andere Formen der „Unterstützung“, um die Reaktion des Staates glaubwürdig zu machen, insbesondere die Unterstützung durch andere Ministerien.Die interministerielle Phase der Übung „Orion“, die im Frühjahr 2023 stattfand, hat somit gezeigt, dass eine koordinierte Reaktion des Staates im Vorfeld und während des Einsatzes erforderlich ist.

Es geht darum, die Koordination der Verteidigungsaktivitäten aller Ministerien sowohl im Bereich der militärischen als auch der zivilen Verteidigung zu verstärken: Die künftige interministerielle Kommission für Landesverteidigung (CIDN) sollte diesem Ziel gerecht werden. Darüber hinaus kann die nukleare Abschreckung von der Nation besser verstanden werden, was eine andere Art der Unterstützung erfordert, nämlich die moralischen Kräfte der Nation, die für die Gewährleistung des höchsten Resilienzniveaus unerlässlich sind.Es erscheint wesentlich, dass die Abschreckung besser verstanden wird, indem man sich auf die Intuition von General Gallois verlässt, der es für unerlässlich hielt, „unsichtbare psychologische Bindungen zu festigen, die die nationale Zustimmung zur umgesetzten Strategie verbinden“[42].

Nachdem alle Aspekte des Begriffs der Schulter im Bereich der Verteidigung untersucht wurden, nimmt dieser taktische Begriff des Militäringenieurwesens in der neuen geopolitischen Ära, die sich eröffnet, eine strategische Dimension an.Unabhängig vom betroffenen Ministerium legt diese Ära nahe, keine Anstrengungen zu scheuen, um die dem Staat zur Verteidigung zur Verfügung stehenden Mittel aufeinander abzustimmen, sei es bei der richtigen Dimensionierung der Mittel oder bei der Koordinierung ihrer Aktionen.

[voyageur]

Säule 3

Abschreckung und der Bürger
von CERCLE MARÉCHAL FOCH 17.11.2021

Bereits 1972 schrieb Michel Debré, Staatsminister für Landesverteidigung: "Unabhängig von den Modalitäten einer Verteidigung ist keine Politik ohne nationale Zustimmung von Wert. (…) In einer Zeit, in der die Atomkraft die ultimative Entscheidung einem einzigen Mann überlässt, nämlich dem Präsidenten der Republik, der höchste Verantwortliche, der durch das allgemeine Wahlrecht eingesetzt wurde, muss das Land sich der Verteidigung anschließen, und damit es sich anschließt, muss es verstehen. Abschreckung, wenn sie nuklear ist, ist auch populär.

Was muss getan werden, damit die Kinder derer, die sich „lieber rot als tot“ sahen, einer globalen Verteidigungspolitik in einer Welt der Desinformation zustimmen? Darauf versucht General (2S) Hubert Bodin eine Antwort zu finden.

Großbritannien hat gerade beschlossen, seine nukleare Kapazität auf 260 Sprengköpfe zu erhöhen. Gleichzeitig bemüht sich der Westen, den Iran in seinem Streben nach der Atombombe einzudämmen und gleichzeitig die Gesten des unberechenbaren Kim Jong-Un zu beobachten. Dezenter rüstet sich China mit einem beträchtlichen Nukleararsenal, während Russland sein Arsenal erheblich erweitert.

Diese Feststellung ändert nichts an der Frage, ob die nukleare Abschreckung in einer Welt, in der andere Bedrohungen erkannt, aber unzureichend bekämpft oder einfach ignoriert werden, heute noch sinnvoll ist.

Während die nukleare Abschreckung, weil sie uns immer noch ermöglicht, eine globale Katastrophe zu verhindern, gestärkt werden muss, muss die Abschreckung gegen andere große Bedrohungen dringend weiterentwickelt werden.

Um in der heutigen Welt diejenigen, die uns bedrohen, abzuschrecken, ist eine tiefe Bindung zwischen Staat und Bürger erforderlich, die auf Zustimmung beruht, Bildung erfordert und auf Überzeugung basiert, um glaubwürdig und wirksam zu sein. Eine abschreckende Politik muss sich auf einen Konsens oder zumindest eine Mehrheit stützen, die sie unterstützt und nicht zögert, dies zu zeigen. Dies erfordert eine Aufdeckung der Bedrohungen durch Bildung und Information. Aber der Bürger wird sich nur engagieren, wenn er von tiefen Überzeugungen motiviert ist, deren freie Äußerung ihm der Staat garantieren muss, indem er sie sogar fördert, ohne seine Freiheit zu beeinträchtigen.

Das Land muss sich in seinem Abschreckungswillen durch einen Austausch zwischen Staat und Bürger bestätigt fühlen. Der Bürger unterstützt die Abschreckungspolitik und der Staat gibt im Gegenzug Zeichen seines Willens. Diese Demonstration wird denjenigen, der uns bedroht, davon abhalten, zur Tat zu schreiten.

Doch bevor wir die Beziehungen zwischen Bürger und Staat untersuchen, müssen wir auf die Abschreckung zurückkommen und ihre Auswirkungen betrachten. Abschrecken bedeutet, demjenigen, der droht, verständlich zu machen, dass eine feindselige Handlung gegen uns für ihn weitaus schlimmere Folgen haben wird, als er uns zugefügt hat. Wenn es illusorisch erscheint, diese feindliche Absicht zu ändern, wird der Urheber aufgefordert, die Risiken gegen den Nutzen abzuwägen. Nur ein Selbstmordattentäter ist gegen diese Prüfung unempfindlich.

Die Nation schreckt vor einer ernsthaften nuklearen oder wirtschaftlichen Bedrohung ab. Die Nation schreckt auch mit konventionellen Streitkräften feindliche Gruppen in einem Interessengebiet oder auf dem Staatsgebiet ab. Kurz gesagt, BARKHANE und SENTINELLE sorgen für eine gewisse Abschreckung, indem sie dem Gegner verbieten, nach Belieben zu handeln. Das wird seine Absichten nicht ändern, aber diese Abschreckung wird ihn dazu zwingen, andere Handlungsformen zu versuchen, wie es das sowjetische Lager während des Kalten Krieges tat, und uns so einen gewissen Handlungsspielraum lassen.

Nachdem dieser Punkt geklärt ist, stellt sich die Frage, wie der Bürger in diesen Abschreckungsprozess eingebunden werden kann. Zunächst einmal ist er es, der den Staat durch seine Stimme unterstützt. Was die nukleare Abschreckung betrifft, so ist sie seit General de Gaulle eine politische Entscheidung, die von den verschiedenen aufeinanderfolgenden Mehrheiten gebilligt und von jedem Präsidenten der Republik übernommen wurde.

Was die innere Sicherheit angesichts der Bedrohung durch Anschläge betrifft, ist die Situation fast dieselbe. Wir stellen jedoch fest, dass unsere Präsenz in Afrika zunehmend umstritten ist, was beweist, dass der Gegner versucht, unsere Abschreckung zu umgehen, und dieser Punkt verdient Beachtung.

Gestärkt durch die Zustimmung der Bürger muss der Staat diese Zustimmung im Gegenzug durch Maßnahmen auf seiner Ebene aufrechterhalten, die für alle sichtbar sind, insbesondere für diejenigen, die uns bedrohen. So ist die Parade am 14. Juli nicht nur eine Gedenkfeier oder gar ein Nationalfeiertag, sondern eine Demonstration der Stärke und eine Bekräftigung unseres Verteidigungswillens.

Es ist auch erfreulich, dass der Ritus der Ehrung derer, die irgendwo auf der Welt oder auf dem Staatsgebiet für unsere Verteidigung gefallen sind, nun durch die bewegenden Zeremonien im Invalidendom fortgeführt wird. So entsteht eine Art Austausch zwischen der Nation und den Bürgern, die offensichtlich reagieren können und sogar Initiative zeigen, wie bei diesen nationalen Versammlungen, die spontan als Reaktion auf die Anschläge entstehen.

Diese Art von „Verständnis“, die uns beruhigt, darf nicht nur emotional bleiben, was in unserer heutigen, von den Medien übertriebenen Welt ein gewisses Risiko darstellt, sondern muss auf einer soliden Grundlage beruhen und gepflegt werden.
Die Abschreckung muss gelehrt und ständig aktualisiert werden, nicht nur im Bereich der Verteidigung, sondern auch in Bezug auf alle größeren Bedrohungen.

Das erste Aktionsfeld ist die Schule. In den Lehrplänen ist die Vorstellung unserer Verteidigung und ihrer Instrumente bereits enthalten. Sie muss zweifellos ständig aktualisiert und vielleicht verstärkt werden, aber dieser Unterricht muss darüber hinaus erweitert werden. Die erste Bedrohung, der wir entgegentreten müssen, liegt im Bereich der Information. Wir wissen, wie wankelmütig die öffentliche Meinung in Zeiten von Whistleblowern, Influencern und „Fake News“ ist.

Wenn sich jeder seine eigene Meinung aus den Medien und sozialen Netzwerken bildet, ist alles möglich. Gerade in diesem Bereich hat der Staat die Pflicht, jedem die notwendigen Werkzeuge an die Hand zu geben, um sein kritisches Denken auszuüben, und ihn daran zu hindern, wie ein Schaf in die mediatisierten Fallen zu tappen. Hier gibt es eine beträchtliche Aufgabe, die es gegenüber den Bürgern und vor allem gegenüber den jungen Menschen zu beginnen und zu bewahren gilt.

Die Abschreckung zielt darauf ab, zu verhindern, dass die verschiedenen Medien als alleinige Vektoren der Weltanschauung und der Gesellschaft betrachtet werden, indem die verschiedenen Mechanismen vorgestellt und entlarvt werden, mit denen sie vorgeben, uns zu beeinflussen. Im Übrigen ist unsere Jugend im Gegensatz zu dem, was man denken könnte, nicht völlig ahnungslos gegenüber den Fallen der Werbung oder den schädlichen Auswirkungen von Videospielen in hohen Dosen, aber es muss noch weiter gehen.

Neben der staatsbürgerlichen Erziehung, oder sogar innerhalb dieser, müssen wir den Geist unserer jungen und zukünftigen Bürger für die verschiedenen Mechanismen öffnen, die unsere Wünsche oder sogar unsere Meinung beeinflussen. Die Gefahr, die von bestimmten sozialen Netzwerken ausgeht, ist zweifellos am besorgniserregendsten und wird am schwierigsten abzuschrecken sein. Einige sind besonders ausgeklügelt; man denke natürlich an den Aufruf zum Dschihad, über dessen Gefahren nicht ausreichend informiert wird.

Die Abschreckung erfolgt hier durch die Verstärkung des „Cyberkriegs“, in den wir bereits verwickelt sind. Aber wir werden es nur schaffen, die Entschlossenheit der Freiwilligen auf diese Weise etwas zu begrenzen, und wir werden weiter sehen, dass es nicht ausreicht, die Propaganda zu reduzieren.

Die Schüler müssen auch für alle anderen großen Bedrohungen offen sein. Wenn der Staat auf seiner Ebene gegen diese vorgeht, muss er sie unseren Jugendlichen im Lehrplan näherbringen. Nehmen wir den Wirtschaftsbereich: Während der Staat gegen die Invasionsversuche von Produkten kämpft, die billiger sind als unsere oder bei uns nicht existieren, müssen die jungen Menschen über die Gefahren informiert werden, die die einfache Suche nach dem besten Preis mit sich bringt, mit der Abhängigkeit, die sie von konkurrierenden Ländern mit sich bringt, indem der gesamte wirtschaftliche Prozess zerlegt wird. Im Umweltbereich muss anhand von Zahlen die Gefahr einiger unserer gängigen Verhaltensweisen aufgezeigt werden, von der

Suche nach dem neuesten modischen Smartphone bis hin zur Rechtfertigung des Anstiegs unserer erneuerbaren Energien. Unsere Jugendlichen sind dafür empfänglich, aber man muss sie überzeugen, ohne Dogmatismus, indem man ihre Freiheit respektiert und, wie wir später sehen werden, ihnen die Möglichkeit zu bieten, aktiv zu werden. Trotz des hohen Lehrpensums ist dieser Unterricht unverzichtbar.

Der zukünftige Bürger muss daher offen sein, ohne Schwarzmalerei, aber mit Realismus gegenüber allen Bedrohungen, die ihn umgeben. Aber auch der Staat muss diese Ausbildung pflegen und aktualisieren. Es besteht eine Informationspflicht gegenüber unseren Mitbürgern. Ein sehr aktuelles Beispiel dafür ist leider die Covid-19-Pandemie.

Es ist wichtig, dass der Staat, dessen Chef sich zu bestimmten Zeiten selbst äußert, sich mit einem Rhythmus, der gefunden werden muss, der weder zu häufig noch zu weit entfernt ist, an die Bürger zu diesem oder jenem Thema, zu dieser oder jener Bedrohung wendet und sein Handeln erklärt. Natürlich werden diese Erklärungen politisch gefärbt sein, aber das ist das Spiel der Demokratie. Der Staat hat diese Informationspflicht, die er nicht den Medien und insbesondere den sozialen Netzwerken überlassen darf.

So ist es in einem freiheitlichen Land wie Frankreich möglich, den Geist der Bürger von Jugend an ohne Dogmatismus für die Gefahren der Welt, in der wir leben, zu öffnen und ihr Handeln angesichts der großen Bedrohungen, die uns betreffen, zu rechtfertigen.

All dies setzt jedoch voraus, dass der Bürger sich auf Überzeugungen stützt. Natürlich ist es nicht Aufgabe des Staates, diese zu vermitteln, aber er muss das Entstehen dieser Überzeugungen ermöglichen und sogar fördern, während er gleichzeitig seine Rolle als Garant für einen Rahmen und als Bereitsteller von Mitteln wahrnimmt.

Der Bürger wird sich nur dann im Kampf gegen große Bedrohungen engagieren, wenn diese ihm als solche erscheinen. Der Staat kann sie ihm noch so gut beschreiben, wie wir oben gesehen haben, es wird ihm an Überzeugung fehlen. Diese Überzeugung, der innere Antrieb des Menschen, wird durch seine Weltanschauung genährt. Diese Weltanschauung ist letztlich philosophischer oder religiöser Natur.

Wenn man das zu Ende denkt, bedeutet das, dass der Staat diesen Überzeugungen und ihrer Äußerung keine Hindernisse in den Weg legen darf, sondern im Gegenteil ein großes Interesse daran hat, sich auf sie zu stützen. Nehmen wir ein besonders sensibles Beispiel und kommen auf den Aufruf zum Dschihad zurück. Wie kann man dazu beitragen, junge Menschen, die bereit sind, mit einem Märtyrertum-Ideal zu gehen, davon abzuhalten?

Der Staat hat mit seinen Polizeikräften und seinen Cyberabwehrteams, wie wir gesehen haben, eine abschreckende Rolle, aber nur, indem man den Bürgern, in diesem Fall aufrichtigen Muslimen, ermöglicht, ihren jungen Menschen durch die Religion eine andere Sichtweise zu bieten, kann man hoffen, einige von ihnen von ihrem schicksalhaften Vorhaben abzubringen. Die Ausübung der Religion zu ermöglichen und zu fördern, mit der notwendigen Wachsamkeit gegenüber Fehlentwicklungen, scheint daher ein hervorragender Weg zu überzeugten und aktiven Bürgern zu sein.

Der Staat muss sich auch auf das Vereinsnetz stützen. Dies ist ein äußerst heikler, aber entscheidender Punkt. Der Staat erfüllt seine Rolle in seinen Sicherheits- und Wachsamkeitsaufgaben, aber er kann den Bürger nicht ersetzen, der vor Ort nach seinen Überzeugungen handeln wird. Nehmen wir ein anderes Beispiel, das genauso heikel ist wie das vorherige. Wie kann man die Kriminalität von immer jüngeren Jugendlichen bekämpfen, die dramatisch wird, mit Bandenkämpfen, die manchmal zu tödlichen Schüssen führen?

Die Anwesenheit und das Handeln der Polizei ist die erste Garantie, aber es ist klar, dass sie das Problem eingrenzt, ohne es zu lösen. Es kann schützen, nicht abschrecken. Nur überzeugte Bürger, die in Vereinen aktiv sind, die vor Ort arbeiten, in der Nähe von Jugendlichen und ihren Familien, die sich mit sozialen Netzwerken auskennen und in der Lage sind, eine Alternative anzubieten, insbesondere sportliche, können dazu beitragen, den Druck zu verringern.

So wird die persönliche Rolle der Bürger deutlich, insbesondere innerhalb des Vereinsnetzwerks, das ein effizienteres Handeln ermöglicht als allein. Aber es ist verlockend, mit einem Thema abzuschließen, das bereits in einem anderen Dossier behandelt wurde: der allgemeine nationale Dienst. Darin finden sich genau die jeweiligen Rollen von Staat und Bürger wieder. Erinnern wir uns an die Idee: ein allgemeiner Dienst für Mädchen und Jungen, mit möglichst wenigen Ausnahmen, der beispielsweise auch Menschen mit Behinderungen für maximal sechs oder zwölf Monate einbezieht.

Dieser Dienst würde vielfältige Aufgaben anbieten, die vom Militärdienst über den Sicherheitsdienst bis hin zu Einsätzen in Alten- und Pflegeheimen, im Bildungswesen, im Umweltbereich, in Vereinen, insbesondere in solchen, die in schwierigen Vierteln tätig sind, bis hin zu einem internationalen Dienst, insbesondere in den ärmsten Ländern, reichen. Es wäre eine Gelegenheit für jeden, Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, Alter und Kultur zu entdecken. Es wäre eine Chance für junge Menschen, die bereits davon überzeugt sind, in einer Vereinigung oder einem Dienst zu arbeiten, leichter als allein in einer Mission, die sie begeistert, und es würde den Gleichgültigen, den „Unmotivierten“ ermöglichen, ein anderes Umfeld zu entdecken und für einige von ihnen ihren Weg zu finden.

So haben junge Menschen aus den Vorstädten, die sich für einige Monate außerhalb ihres Viertels wiederfinden, getrennt von ihren gewohnten Netzwerken, zu neuen ökologischen oder sozialen Aufgaben gerufen, junge Absolventen, die umgekehrt in diesen Vorstädten arbeiten, junge Menschen, die das Leben älterer Menschen in Pflegeheimen entdecken, welche Chancen werden unseren jungen Bürgern gegeben! Erwähnenswert ist auch das Interesse an der Möglichkeit eines nationalen Militärdienstes für diejenigen, die dies wünschen.

Was hat das alles mit Abschreckung zu tun? Eine ganze Menge. Ein Land, das in der Lage ist, das Leben eines jungen Menschen für einige Monate zu unterbrechen, während er studiert oder Arbeit sucht, um seinen Mitbürgern zu dienen, wird in den Augen der Welt als ein Land erscheinen, das entschlossen ist in seiner Politik, in seinen Werten und in seinem Willen, diese zu verteidigen.

Angesichts der großen Bedrohungen von heute erhöht ein Land, in dem es dem Staat gelungen ist, die Zustimmung der Bürger mehrheitlich zu gewinnen, indem er diese Bedrohungen verdeutlicht und seine Überzeugungen fördert, seine Abschreckungschancen. Was Frankreich betrifft, muss man sich darüber im Klaren sein, dass unser Land nicht isoliert in der Welt steht.

Die von uns erwähnten Bedrohungen richten sich nicht nur gegen unser Land. Wir müssen mit all jenen solidarisch sein, die unsere Überzeugungen teilen. Abschreckung wird durch die Anzahl verstärkt. Werden wir dann eines Tages von Europa und seinen Bürgern sprechen können?

[Kongo Erich]

Ich weiß, der Thread bezieht sich auf die nukleare Abschreckung. Aber ich denke, das gehört auch hierher
Frankreichs Armee verstärkt Artillerie und plant neue Jets
weil die Artillerie und Jets ja - gerade im Kontext mit der Frage eines Atomschirmens - auch dafür Träger sein können

[voyageur]

Ich weiß, der Thread bezieht sich auf die nukleare Abschreckung. Aber ich denke, das gehört auch hierher
Frankreichs Armee verstärkt Artillerie und plant neue Jets
weil die Artillerie und Jets ja - gerade im Kontext mit der Frage eines Atomschirmens - auch dafür Träger sein können

Nicht nur, da eine nukleare Abschreckung, ohne eine konventionelle, nichts wert ist.
Also die letzten fundierten Gerüchte
https://www.tf1info.fr/international/rea...58281.html


Ein Budget von rund 100 Milliarden Euro im Jahr 2030,
- 3 Fregatten für die Marine 18 statt 15
- 30 Rafale mehr für die französische Luftwaffe; 215 statt 185 (zusätzlich 40 Rafale Marine)

...nous allons travailler avec les équipes de Dassault Aviation pour nous donner l'objectif de livrer quatre à cinq Rafale par mois à partir de 2026. » @SebLecornu

- Munition und elektronische Kriegsführung;
- Ionisierung und Robotisierung der Streitkräfte;
- Künstliche Intelligenz und Raumfahrt.

Es scheint, als ob wir auf dem Weg zu einer weiteren Erhöhung der FOT von 77000 auf 86.000
Mit 2 Regimentern + einem 3. Pionierregiment für die Legion + Luftverteidigungsregiment
Die anderen Verstärkungen wären für die anderen Regimenter, insbesondere für die Langstreckenartillerie und die Infanterie mit einer Drohnen-Kompanien für Angriffe und Aufklärung zu verstärken (Drohnen Luft und vor allem Bodendrohen)