(Amerika) US Army / Gliederung

[hunter1]

In die C-17 passen vom Volumen 2 Stryler, es passen aber auch 2 Bradley rein.
In bezug auf das Transportvolumen der C-17 ist das also ein Nullsummenspiel.

Oder ein Abrams...

@Anderman
Wie kommst Du auf zwei Stryker pro C-17? Der Laderaum des Transporters ist 26.8m lang, ein Stryker hat ne Länge von 275 inches (ca. 7m).
Die C-17 kann zudem ca. 75 Tonnen aufnehmen.
Selbst wenn man 3 Stryker reinstellt, bleibt noch etwas Platz und die Möglichkeit, noch mehr Gewicht aufzunehmen.

Ich kenn mich beim Beladen von Militärtransportern mit Fahrzeugen nicht aus, vielleicht brauchts noch einige Vorrichtungen dazwischen, aber so rein arithmetisch geht für mich hier die Rechnung auch bei 3 Strykern auf
Aber man kann dann auch 3 Bradleys reinstopfen

Ist also letztendlich eine Frage, was man grad braucht an der Front.


Quellen:

Stryker
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/iav-icv.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... av-icv.htm</a><!-- m -->
Bradley
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reserve-info.de/sancomsph/bradley.htm">http://www.reserve-info.de/sancomsph/bradley.htm</a><!-- m -->
C-17
Kreuzer, Helmut. Militärflugzeuge International.

[Mr NoBrain]

The primary transport aircraft for the interim brigade combat teams is the C-130, but C-5s and C-17s also can be used, the documents said. One fully combat loaded Stryker IAV is supposed to fit on a C-130, two on a C-17 and four on a C-5.

Ist von der Side, die Anderman in seinem 12.15Uhr Post gebracht hat.

Weiter dazu (gleiche Side):

Because the C-17 is significantly longer at 273 inches than the LAV-1's 253.5 inches, 3 x LAV-IIIs cannot be loaded in a row in the center because the third LAV-III would be half on the rear ramp and half on the floor, which is damaging to the aircraft to try if it were possible.

Du siehst, es scheint nicht zu passen.

Gruß NoBrain

[beat]

pharao postete
.... und Häfen besetzt das Marine Corps ( keine Styker )
( FCS?)

Stimmt nicht ganz. Das USMC hat zwar keine Stryker, aber ca. 750 LAV, auf dem der Stryker basiert. Das USMC operiert schon seit langem mit solchen leichten 8x8 Panzerfahrzeugen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/lav-25-dvic371.jpg">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land ... vic371.jpg</a><!-- m -->

Sie wurden auch modernisiert und sollen bis 2015 im Einsatz bleiben.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/lav.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/lav.htm</a><!-- m -->

[pharao]

Also denn LAV mit dem Stryker zu Vergleichen ist kein guter Vergleich
Der LAV hat anders dem Stryker mehr die Aufgabe als Spähfahrzeug der Stryker ist ein klassischer MTW
Betrachtet man die Bewaffnung hat der Styrker eine Station für ein Ma Duce und der LAV hat eine 30mm Kanone
Beides sind übrigens Schweizer Fahrzeuge vom Typ Piranha von MOWAG

[Anderman]

Also laut Helmut Kreuzer´s MilitärFlugzeuge Heute -2000 (ich gebe es zu es ist etwas älter ) hat die C-17 einen Laderaum mit der Länge von 20,8 m und einer Breite von5,5 m. Die Länge von ca. 26 m bezieht sich wahrscheinlich auf die Gesamtlänge mit Rampe.

3 x 7 m = 21 m, also wird der Platz auf der Rampe gebraucht und das passt wahrscheinlich nicht mit der Höhe.
Und der Stryker soll zu breit, um sie neben einander zu stellen.

Was die Zuladund angehr sind das maximalwerte ohne Sicherheitstoleranzen, und die Fahrzeuge müssen ja auch befestig werden etc.
Bei Zivilflugzeugen ist es so das sie mit dem Gewicht mit dem sie maximal Abheben können nicht wieder landen können, deshalb müssen sie bei ungeplanten Landungen Kerosin ablassen (natürlich auch wegen der Sicherheit)

Mr. NoBrain was past nicht ?

[Mr NoBrain]

Mr. NoBrain was passt nicht ?

Drei LAV III Stryker in eine C-17.

Gruß NoBrain

[hunter1]

Der_Schakal postete:

Die Beispiele die hier genannt werden (IrakKRIEGE) zeigen wofür Stryker und Co NICHT gebaut sind aber eingesetzt werden. Nämlich für einen richtigen Krieg.
Stryker und seine Vertreter sind für zwei Sachen gut:
Präsenzdemonstration (um zum Beispiel Völkermord etc zu verhindern)
und für andere Friedenserhaltene Massnahmen wie die Missionen in Bosnien.
Auch als Vorausstruppe zur Sicherung von Landungspunkten/Häfen/Flughäfen sind sie gut.

Um mal wieder zum Thema "Leichte Brigade" zurückzukommen...
Dieses Einsatzprofil zeigt mir irgendwie, dass die Amis planen, in Zukunft verbesserte Bedingungen für Operationen in 3-Welt-Staaten zu haben, oder allgemein in Gebieten, wo man schnell Bodentruppen schicken kann, ohne vorher noch eine starke Luft- und Bodenverteidigung ausschalten zu müssen. Die "Verhinderung von Völkermord" und die "friedenserhaltenden Massnahmen" werden dabei wohl traditionell weitgehend auf der Strecke bleiben. Siehe momentan z.B. Darfur; die Leute dort könnten so ne Intervention nämlich gut brauchen.
Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass diese Brigaden für Evakuationsoperationen von amerikanischen Staatsbürgern aus Krisengebieten (z. B. Liberia) verwendet werden, vielleicht nicht grad in Brigadestärke.

[Anderman]

Transformation ist ja auch die Idee vom netcentric warfare und dazu hätte ich noch einen kritischen link

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/equipmentshop/colrosenbergerwarning.htm">http://www.geocities.com/equipmentshop/ ... arning.htm</a><!-- m -->

PS. ich empfehle den Ton/Lautsprecher abzuschalten

[beat]

pharao postete
Also denn LAV mit dem Stryker zu Vergleichen ist kein guter Vergleich
Der LAV hat anders dem Stryker mehr die Aufgabe als Spähfahrzeug der Stryker ist ein klassischer MTW
Betrachtet man die Bewaffnung hat der Styrker eine Station für ein Ma Duce und der LAV hat eine 30mm Kanone
Beides sind übrigens Schweizer Fahrzeuge vom Typ Piranha von MOWAG

Ja, ist mir alles bestens bekannt. Natürlich ist der LAV im USMC nicht als MTW im Einsatz (was für andere Nutzerstaaten des Phirania aber nicht zutrifft), aber auch der Stryker hat nur teilweise diese Aufgabe. Daher sind der LAV des USMC und Stryker der Army meines Erachtens trotzdem vergleichbar, da sie zu einem beachtlichen Teil die gleichen Aufgaben innerhalb des Konzeptes ihrer Verbände haben.

Der LAV des USMC gibt es in 6 verschiedenen Versionen (Führung, Panzerabwehr, Aufklärung, Pionier, Flugabwehr, Sanität) und von den total 750 Fahrzeugen sind ca. nur 50% Spähfahrzeuge, der Rest hat andere Aufgaben. Den Stryker gibt es sogar in total 10 verschiedenen Versionen, davon sind sogar weniger als die Hälfte MTW ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/mav.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... nd/mav.htm</a><!-- m --> ), die Mehrheit der Fahrzeuge hat andere Aufgaben, die sich mit denjenigen Versionen/Aufgaben der LAV des USMC decken.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army.mil/features/stryker/stryker_spec.pdf">http://www.army.mil/features/stryker/stryker_spec.pdf</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strykernews.com/">http://www.strykernews.com/</a><!-- m -->

[Quintus Fabius]

Die USA (Trommelwirbel) stellen ihre Streitkräfte wieder auf eine Divisions-Struktur um, welche es in sich hat:

Die Brigaden werden massiv verschlankt und dadurch wesentlich beweglicher. Die Divisions-Truppen werden erheblich gestärkt. Die Divisionen werden insgesamt deutlich größer.

Hat sich ja schon 2021 immer wieder angekündigt:

https://www.janes.com/defence-news/news-...-structure

Und nun ist es wohl so weit:

Es wird 5 Typen von Divisionen geben:

Penetration-Divions (Panzer/Durchbruchs-Divisionen) - schwerste Kategorie

https://static.wixstatic.com/media/a137e...3~mv2.webp

Jede Brigade hat ein Pionier-Bataillon, dazu kommt aber auf Divisions-Ebene noch eine komplette Pionier-Brigade und so viel schwere Panzer wie möglich. Kommt das jemandem bekannt vor ?!

Heavy Divisions (Panzergrenadier-Divisionen) - schwere Kategorie

https://static.wixstatic.com/media/a137e...4~mv2.webp

Diese dienen als Mehrzweck-Großkampfverbände für alles.

Light Divisions - (Infanterie-Division)

https://static.wixstatic.com/media/a137e...b~mv2.webp

Stabilisierung, COIN usw

Joint Forcible Entry Division - Airborne - (Luftlande-Division)

https://static.wixstatic.com/media/a137e...c~mv2.webp

Selbsterklärend.

Joint Forcible Entry Division - Air Assault - (Luftsturm-Division)

https://static.wixstatic.com/media/a137e...a~mv2.webp

Selbsterklärend.


Wenn man sich das nun genauer ansieht, werden die mittleren Kräfte deutlich zurück gefahren und die starken und leichten Kräfte deutlich gestärkt. Die Sicherungs-Brigaden sind auch noch ein interessantes Konzept.

[speciman]

Die US Army wendet sich von dem Brigade Combat Team Konzept ab und geht zurück zur Division als operativem Großverband. Dazu werden fünf neue Divisionstypen aufgestellt.

- Penetration
- Heavy
- Light
- Joint Forcible Entry Division - Airborne
- Joint Forcible Entry Division - Air Assault

Auffällig sind u.a. die Herauslösung der Artillerie aus den Brigaden und Unterstellung an die Divisionen.

https://www.battleorder.org//post/waypoint-divisions

[Quintus Fabius]

Hab mal meinen Beitrag aus dem allgemeinen US Streitkräfte Strang hierher verschoben.

Leider heute keine Zeit mehr. Da schreib ich noch einiges dazu.

[speciman]

Was mir noch auffällt:

Die ABCT, ehemals HBCT sind nicht einheitlich gegliedert. In der Penetration Div haben sie jeweils eine Cavalry Troop (AufklKp), der Heavy Division hingegen haben sie ein komplettes Cavalry Squadron (AufklBtl).
Zudem sind die mechanisierten Bataillone der ABCT mutmaßlich wie aktuell gemischt gegliedert, also je Brig:
1 x Btl mit 1 PzKp und 2 MechInfKp und 2 x Btl mit 2 x PzKp und 1 x MechInfKp.

In der neuen Struktur gibt es jedoch auch reine PtBtl als Divisionstruppen.

[Redhead]

Zur neuen Struktur habe ich Fragen. Vor einigen Wochen haben wir darüber disskutiert bzw. ich habe euer Wissen abgesogen, wie ein USMC Bat oranisiert bzw. bewaffnet ist. Wie ist das mit den leichten Infanterie Bat der Army zum Vergleich? Danke für die Antworten

[Nicht_Peter]

Die aktualisierten Planungen zur neuen Gliederung: https://download-files.wixmp.com/ugd/a13...nScnJK6HS4

Neben den üblichen US-Jargon-Stilblüten a la "Army 2030 divisions pack a real MDO punch with TLS-EAB, the G39, DIVCAV, and ALE/Spike-NLOS-enabled CABs" finde ich es ja bemerkenswert, dass die US Army die Brigade Combat Teams mittlerweile deutlich verschlanken will (und dafür die Divisionstruppen stärkt), während man bei der Bundeswehr den umgekehrten Weg einschlägt und einer Brigade zukünftig bis zu 8 Bataillone unterstellen will ...