Kräfteverhältnisse im Nahen Osten und am persischen Golf

[Merowig]

Seltsam das nur amerikanische Materiallieferungen im Yom-Kippur-Krieg doch ziemlich mit Kriegsentscheidend waren...
Und mittlerweiel duerfte es schwierig seineinen Ueberraschungsangriff zu starten - die Israelis haben aus Yom-Kippur gelernt udn man wird wohl nicht mehrGeheimdienstberic hte so offen ignorieren - udn des weiterenbesitzen die Israelis ja mitlerweile Satelliten.

Zu dne Tunnel - niux neues - davvon gibt es sicherlich dutzende und dienen dem Schmuggel von Waffen.

[RoyalPersia]

ich würde sagen am stärksten sind im nahen osten der Iran...Israel...Ägypten...

Aber vor der Revolution im Iran war eindeutig der Iran der stärkste!

<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.iiaf.net">www.iiaf.net</a><!-- w -->

[mehabadi]

israel, iran türkei, saudi arabien , ägypten

[Desert Puma]

mehabadi postete
israel, iran türkei, saudi arabien , ägypten

dito, hätte es genau nach der reihenfolge gepostet

[RoyalPersia]

saudi arabien auf keinen fall!da würde ich ja sogar syrien vor den saudis stellen

[Skywalker]

RoyalPersia postete
saudi arabien auf keinen fall!da würde ich ja sogar syrien vor den saudis stellen

Ich hätte gerne das du deine Meinung auch begründest, sonst sehe ich mich gezwungen deinen Post zu löschen, wenn deine Meinung nicht sachlich mit Argumente begründet wird.

[RoyalPersia]

Ja weil die Saudis die nötigen Militärberater haben und weil sie keine Ahnung von Krieg haben weil sie noch nie eins geführt haben...reicht es dir so?

[ThomasWach]

rankings an sich sind ja so eine sache.
Nicht immer sehr aussagekräftig und an sich im Prinzip sehr stark davon abhängig von welchen Kriterien du das abhängig machst.

Selbst wenn man da allein nur die militärische Stärke einschätzt sind da immer doch sehr große Variabeln, die nicht fix sind.

So könnte ich als Beispiel argumentieren, dass die türken doch eindeutig vor dem Iran logieren..ja ich höre es gleich wieder, den widerspruch der iranfraktion:evil:

Doch die Türkei hat eine durch und durch sehr moderne Armee, sehr viel westliche Technik ( gerade bei der Marine und der Luftwaffe ( jets + Helis) und einige gute eigenentwicklungen.
Dazu das alles in einer guten und recht starken Quantität noch vorhanden, da kann man den Punkt des Nicht-Vorhandensein ballistischer Raketen verschmerzen, wie sie syrien, Iran und saudi-Arabien haben.
dafür aber ansonst sehr moderne und gute hardware und gute Ausbildung, da es ja eine NATO-Armee ist ( also ganz andere Standards).
Ich bezweifel da also mal ganz stark, dass der iran da insgesamt mithalten kann.
Und Saudi-arabien hat von allen islamischen Ländern in der Region die beste hardware. da kan man sagen was man will. Über die Ausbildung und die Verläßlichkeit der Truppen kann man natürlich streiten. Aber allein schon wegen dem material sind sie ein faktor , ganz zu schweigen von der politischen und wirtschaftlichen Seite.

Aber trotzallem, über alles thront die USSA zusammen mit Israel.
Die sind die stärksten.

@ royalPersia

Die saudis hatten am zweiten Golfkrieg mitteilgenommen und auch an der Befreiung von Kuwait mitdranteilgenommen...also gekämpft haben die schon, wobei das ein mehr oder minder nicht so ziehendes Arguement ist, die Kriegserfahrung, da das doch mehr oder minder individuelle Erfahrungswerte sind.

[pharao]

RoyalPersia postete
Ja weil die Saudis die nötigen Militärberater haben und weil sie keine Ahnung von Krieg haben weil sie noch nie eins geführt haben...reicht es dir so?

Gut dass die Saudis 91 mit den Marines Kuwait befreit haben dass war doch denke ich mal auch ein Krieg oder?

[RoyalPersia]

ne ne leute die bärenaufgabe hatten die amis

[Marc79]

@ RoyalPersia

1. Tja, leider hast du da einen kleinen Logikfehler. Denn du stellst den Saudis als große Schwäche das sie bis dato keinen Krieg geführt haben. Aber selber gibst du an die iranische Armee wäre am stärksten unter dem Schah gewesen. Welchen Krieg hatten sie denn vor dem GK1 geführt :?

Wären sie somit nicht auch ohne diese Erfahrung und nachdem GK1 stärker als vorher :?

2. Warum sollte die saudische Armee schlecht sein, es kommt drauf an, was für Söldner du rekrutierst und wie du sie an dich bindest. Nicht um sonst sind zwei der stärksten Einheiten der Europäer Söldner. Das sind die Ghurkas und die Fremdenlegion. Das würde ich nicht so über einen Kamm scheren.

Und was denn GK2 angeht, die Sauddis haben mitgekämpft und erfashrungen gesammelt. Hier hat keiner gesagt, sie hätten die Irakis alleine gebügelt.

3. Syrien, die haben doch fast nur altes und nicht mehr gutes Gerät. Und warum die Asublidung und Moral da besser sein soll als in Saudi Arabien ist mir auch schleierhaft.

4. Kampferfahrung ist bei weitem nicht alles. Es muss auf einer guten Auslbidung fussen. Sonst wäre ja ein Kindersoldat aus dem Kongo, welcher ca. 5 Jahre gekämpft hat besser als ein US Marine, welcher vielleicht ohne Kampf 3 Jahre gedient hat.

Ich finde Ägypten gehört weiter nach vorne. Sind in gut ausgbildet und asugerüstet von den USA. Vor allem sind ihre Fähigkeiten auf allen 3 TSK gut, und nicht wie andere nur ein, oder zwei.

P.S.: Was noch interesant wird ist der Irak in ca. 10 - 15 Jahren. Wo wird er stehen, wenn überhaupt (Bürgerkreig ???).

[Tom]

Also erst einmal, Kampferfahrungen muß man nicht selber machen. Es reicht zu guten Teilen wenn man sich die Erfahrung anderer aneignet. Hier hatte ich übrigens beim Bund meine Probleme, da alle Erfahrungen aus Kriegen stammten an denen Deutshland beteiligt war. Wirkliche Ausarbeitungen über Vietnam oder Desert Storm waren nicht zu finden.
Ob die Saudis viel beigetragen ist eine Frage, ob sie aus dem Vorgehen ihrer Koalitionspartner gelernt haben ein andere. Und davon würde ich mal ausgehen, sie waren in die Strukturen eingebunden und an den Kämpfen beteiligt. Ich würde daher die gemachten Erfahrungen als weit wertvoller einschätzen als jene , die zB. der Iran im Krieg gegen den Irak gemacht hat, die Saudis haben gesehen wies geht
Aus einem gewonnenen Krieg kann man mehr lernen als aus einem verloren, aus beiden aber mehr als aus einem "Unentschieden".
Geht man nur von der Kampferfahrung aus, hätte kein Amerikaner Mogadischu lebend verlassen. Viele der Somalis hatten garantiert mehr Kampferfahrung als der Großteil der amerikanischen Soldaten. Letzten Endes hat aber deren Ausbildung und Organisation zu einem doch eindeutigen Verhältnis geführt (19:1000+) An der Ausrüstung kann es dabei nicht wirklich gelegen haben, zwar hatten die Amerikaner eine etwas bessere Ausstattung, mußten aber auf technische Spielereien weitgehend verzichten. Und die Somalis hatten definitiv mehr und schwerer Waffen.

Ich würde somit Kampferfahrung weiter nach hinten stellen, solange sie nicht tatsächliche Folgen wie die Verbesserung oder Entwicklung von Waffensystemen zur Folge hat (Merkava zB).

[Skywalker]

@RoyalPersia

Syrien ist ganz und klar nicht mit den Saudis zu vergleichen, da herscht vor allem was die Qualität der Ausbildung und der Ausrüstung angeht ein Unterschied von Tag und Nacht. Syrien verfügt zum grossteil über veraltetes sowjetisches Gerät, es fehlt an Ersatzteilen etc., ich halte die syrischen Streitkräfte nicht für voll Einsatzfähig unter solchen Bedingungen vor allem wenn man bedenkt das sehr viel Geld fehlt.

Um auf das gleiche qualitative Niveau wie Saudi Arabien zu kommen müsste Syrien moderne Waffen im Wert von ca. 100 MRD $ beschaffen, bei der momentanen Wirtschaftslage Syrien unmöglich:bonk:, vor allem mit einem Wehretat von 1,4 MRD $ und bei einer Personalstärke von 380.000 aktiven Soldaten.

Laut Globaldefence.net beträgt die maximale Anzahl an Flugstunden bei syrischen Kampfpiloten 30 Flugstunden pro Jahr, Dass spricht klar dafür das die Streitkräfte schlecht ausgebildet sind.

Wäre Syrien tatsächlich militärisch Stärker als Saudi Arabien warum haben sie dann im Jahr 1998 den türkischen Kriegsdrohungen nachgeben müssen ?

Informationen zu Syrien: <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/deutsch/nahost/syrien/syrien.htm">www.globaldefence.net/deutsch/nahost/syrien/syrien.htm</a><!-- w -->

[mehabadi]

die türkei ist politisch abhängig und so ziemlich in die nato und den europäischen integrationsprozess, eingebunden , egal ob es priviligierte partnerschaft oder mitgliedschaft wird
der iran ist zwar wirtschaftlich schwächer, dafür politisch in der region durch viele gruppierungen wie der hizbullah usw einflusreicher
die türkei löst sich zwar gerade etwas, aber der iran hat mehr spielraum , und militärisch ist der iran nun wieder auch nicht so schwach
ich glaube aber dass mittelfristig die türkei wirtschaftlich die absolute wirtschaftliche führungsposition übernimmt, knapp vom iran gefolgt , in beíden setzt gerade eine industrialisierungspase , vom dem aber glaube dass die türkei am ende die nase mehr als nur klar vorne haben wird
israel wird da wirtschaftlich aufgrund seiner größe nicht mithalten können
israel ist aufgrund seiner technologischen und wissentschaftlichen kapazitäten vor den anderen zu setzen, es besitzt an den richtigen stelle, die richtigen leute, die israel die rückendeckung geben und militärisch ist israel sowohl konventionell, als auch abc-mäßig doch nicht zu unterschätzen
saudi arabien und ägypten sind die zur zeit zwei stärksten pole in der arabischen welt,
wirtschaftlich ist saudi arabien stärker, es verfügt über strate´gisch wertvolle rohstoffe
in ´diesem beiden ländern werden die ansichten über die weitere entwicklung der arabischen welt geprägt
ägypten, welches mehr den sakulären weg verfolgt und saudi arabien das einen islamisch-internationalistischen weg verfolgt
agypten hat durch die niederlage gegen israel seine position eingebüßt , seit der praktischen löslösung vom osmanischen reich, kurz nachden napoleotanischen kriegen war ägypten trotz kolonialherrschafft der briten die führende macht in der arabischen welt , männer wie nasser haben die arabische nation geprägt , aber durch die niederlagen gegen israel , ist ägypten nicht mehr in der uneingeschränkten führungsposition,
der irak hatte sie unter sadam übernommen und er hat sein land nach der niederlage 1991 in den ruin getrieben
seitdem hat saudi arabien mehr oder weniger die führungsposition und ist auch durch gute kontakte in den westen , ziemlich einflussreich
mehr als manche hier denken

[pharao]

Wenn wir uns nur den millitärischen Stand anschauen und die USA aussen vor lassen sind die Israelis vom Material und meiner Meinung auch von Ausbildung und Doktrin die Nummer 1
Betrachtet man nur mal das technische Level und auch die Anzahl des Geräts ist Israel allen Ländern im Nahen Osten überlegen

Trotzdem hat Israel das politische Problem das sie von allen Islamischen Ländern ausser der Türkei nicht anerkannt werden und das disqualifiziert sie meiner Meinung nach als Hegemonialmacht