09.11.2007, 11:51
@ Nightwatch
Zunächst mal ist es ein großer Unterschied, ob du davon redest, dass die USA gezielt punktuelle Ziele angreifen und ausschalten oder ob es darum geht ein Land in Schutt und Asche zu legen.
Letzeres geht sicher schnell, da reichen ein paar Tage wie von dir projektiert. Letzteres aber dauert definitiv bei einem Land dieser Größe und Ausdehnung sicher etwas länger, wo mein Punkt - politische Durchführbarkeit - wieder eine enorme Rolle spielt.
Man muss immer schauen, welches Szenario letztlich durchgeführt wird.
Für die punktuellen Angriffe könnte eine verstärkte Luftverteidigung über verbesserte SAM-Einheiten und mehr und bessere Jäger durchaus "interessant sein".
Für die Schutt-und-Asche-Aktion" dagegen werden Spezialeinheiten für die Iraner sehr viel wichtiger um entsprechende Störaktionen im Irak und Afghanistan durchzuführen und dortige Aufstände aufzupuschen.
Daher muss man immer schauen, welches Engagement und mit welcher Intensität der Gegner zuschlagen wird.
Da stecken auch viele politische Kalkulationen dahinter:
Rüstst der Iran beispielsweise in Sachen Luftverteidgung auf, dann wird ein rein israelischer Angriff immer unwahrscheinlicher und für die Israelis mit mehr Unwägbarkeiten verbunden, zumal bei der geographischen Diversifizierung der Atomeinrichtungen ist diese Variante eh nicht sonderlich wahrscheinlich.
Aber zurück zum Iran und seinen Rüstungen:
Würde der Iran es wirklich schaffen, entsprechend moderne SAMs und Jäger in Dienst zu stellen, so würden punktuelle Angriffe zumindest graduell kostspieliger, weil mehr und besseres Material (B-2 beispielsweise) genutzt werden müsste. Außerdem wäre die Frage, welcher Nutzen dadurch erreicht würde. Dadurch könnte die Wahrscheinlichkeit steigen, eine längere Bombenkampagne zu starten und die gibt den Iranern mehr Eskalationspotenzial und so könnte das ganze ausarten....
Also: Die Wahl der Iraner wird nicht darüber entscheiden, ob sie in der Luft gewinnen oder verlieren. Das ist entschieden. Aber es geht darum, inwiefern sie die Amerikaner stören könnten, etwaige kampagnen verlängern könnten und so Raum schaffen würden und zeit, um die Amerikaner auf anderen Schauplätzen empfindlich zu treffen als Gegenschlag.
Ob die Iraner aber für solche eher gewagten Kalkulationen wirklich Geld audgeben wollen, ist die andere Frage.
Sicherlich ist die Konzentration auf SAM-Einheiten letztlich zielführender und dann könnte man das Geld seitens des Irans sicher besser in die asymmetrische Kriegsführung stecken, also etwaige Störtrupps gut auszurüsten etc...
Aber das ist ja längst schon Off Topic. Allerdings wollte mal zeigen, dass bei aller Absolutheit man immer schauen muss, von welchem Szenario man ausgeht...
Zunächst mal ist es ein großer Unterschied, ob du davon redest, dass die USA gezielt punktuelle Ziele angreifen und ausschalten oder ob es darum geht ein Land in Schutt und Asche zu legen.
Letzeres geht sicher schnell, da reichen ein paar Tage wie von dir projektiert. Letzteres aber dauert definitiv bei einem Land dieser Größe und Ausdehnung sicher etwas länger, wo mein Punkt - politische Durchführbarkeit - wieder eine enorme Rolle spielt.
Man muss immer schauen, welches Szenario letztlich durchgeführt wird.
Für die punktuellen Angriffe könnte eine verstärkte Luftverteidigung über verbesserte SAM-Einheiten und mehr und bessere Jäger durchaus "interessant sein".
Für die Schutt-und-Asche-Aktion" dagegen werden Spezialeinheiten für die Iraner sehr viel wichtiger um entsprechende Störaktionen im Irak und Afghanistan durchzuführen und dortige Aufstände aufzupuschen.
Daher muss man immer schauen, welches Engagement und mit welcher Intensität der Gegner zuschlagen wird.
Da stecken auch viele politische Kalkulationen dahinter:
Rüstst der Iran beispielsweise in Sachen Luftverteidgung auf, dann wird ein rein israelischer Angriff immer unwahrscheinlicher und für die Israelis mit mehr Unwägbarkeiten verbunden, zumal bei der geographischen Diversifizierung der Atomeinrichtungen ist diese Variante eh nicht sonderlich wahrscheinlich.
Aber zurück zum Iran und seinen Rüstungen:
Würde der Iran es wirklich schaffen, entsprechend moderne SAMs und Jäger in Dienst zu stellen, so würden punktuelle Angriffe zumindest graduell kostspieliger, weil mehr und besseres Material (B-2 beispielsweise) genutzt werden müsste. Außerdem wäre die Frage, welcher Nutzen dadurch erreicht würde. Dadurch könnte die Wahrscheinlichkeit steigen, eine längere Bombenkampagne zu starten und die gibt den Iranern mehr Eskalationspotenzial und so könnte das ganze ausarten....
Also: Die Wahl der Iraner wird nicht darüber entscheiden, ob sie in der Luft gewinnen oder verlieren. Das ist entschieden. Aber es geht darum, inwiefern sie die Amerikaner stören könnten, etwaige kampagnen verlängern könnten und so Raum schaffen würden und zeit, um die Amerikaner auf anderen Schauplätzen empfindlich zu treffen als Gegenschlag.
Ob die Iraner aber für solche eher gewagten Kalkulationen wirklich Geld audgeben wollen, ist die andere Frage.
Sicherlich ist die Konzentration auf SAM-Einheiten letztlich zielführender und dann könnte man das Geld seitens des Irans sicher besser in die asymmetrische Kriegsführung stecken, also etwaige Störtrupps gut auszurüsten etc...
Aber das ist ja längst schon Off Topic. Allerdings wollte mal zeigen, dass bei aller Absolutheit man immer schauen muss, von welchem Szenario man ausgeht...