(Asien) Iran - Streitkräfte

[Nightwatch]

Letzeres geht sicher schnell, da reichen ein paar Tage wie von dir projektiert. Letzteres aber dauert definitiv bei einem Land dieser Größe und Ausdehnung sicher etwas länger, wo mein Punkt - politische Durchführbarkeit - wieder eine enorme Rolle spielt.

Die Planungen des Pentagons widersprechen dir da. Man hat Szenarien entworfen um die gesamte relevante militärischen Infrastruktur des Irans binnen Tagen zu zerstören.
Und das sollte mit drei, vier Geschwadern, 3 Flugzeugträgerkampftruppen, allen Spirits und massiven Curise Missile Einsatz auch drin sein.

Man muss immer schauen, welches Szenario letztlich durchgeführt wird.
Für die punktuellen Angriffe könnte eine verstärkte Luftverteidigung über verbesserte SAM-Einheiten und mehr und bessere Jäger durchaus "interessant sein".

In der Theorie ja, inder Praxis nein. Wenn es um die Jäger geht.
Es ist vollkommen schnuppe ob jetzt der Iran drei vier MiGs oder Gott weiß was mehr in Reichweite des Zieles hat. Dann fliegt halt ne Raptor mehr mit und die Sache ist gegessen.
Es ist ja nicht so, das man eine zusätzliche Staffel 24/7 über dem möglichen Angriffsziel schleifen drehen lassen könnte.

Da stecken auch viele politische Kalkulationen dahinter:
Rüstst der Iran beispielsweise in Sachen Luftverteidgung auf, dann wird ein rein israelischer Angriff immer unwahrscheinlicher und für die Israelis mit mehr Unwägbarkeiten verbunden, zumal bei der geographischen Diversifizierung der Atomeinrichtungen ist diese Variante eh nicht sonderlich wahrscheinlich.

Die Israelis haben erst kürzlich demonstriert, was sie von der wohl noch dichteren syrischen Luftverteidigung halten. Und ein paar MiGs mehr werden die Israelis auch nicht aufhalten. Zudem ginge es nicht darum sämtliche Atomanlagen zu treffen sondern eben die Schlüsseleinrichtungen zu zerstören.

Aber zurück zum Iran und seinen Rüstungen:
Würde der Iran es wirklich schaffen, entsprechend moderne SAMs und Jäger in Dienst zu stellen, so würden punktuelle Angriffe zumindest graduell kostspieliger, weil mehr und besseres Material (B-2 beispielsweise) genutzt werden müsste.

Es ist doch zweifelsfrei so, das die USA im jeden Fall die Spirits rausholen würde. Warum das Leben von Piloten und die ganze Mission Riskieren und ein paar poplige Strike Eagles hinschicken wenn man was besseres hat?
Mal ganz davon abgesehen, das die USA die direkten Kosten für Mensch und Material eines Angriffs sicher nicht abhalten werden. Dieses Argument hat für mich da draußen keine Bedeutung.

Außerdem wäre die Frage, welcher Nutzen dadurch erreicht würde. Dadurch könnte die Wahrscheinlichkeit steigen, eine längere Bombenkampagne zu starten und die gibt den Iranern mehr Eskalationspotenzial und so könnte das ganze ausarten....

Die Iraner brauchen nicht "mehr Eskalationspotenzial". Sobald die Bomben fallen können sie das ausweiten wie sie wollen und die ganze Sache entwickelt sich von selbst.

Also: Die Wahl der Iraner wird nicht darüber entscheiden, ob sie in der Luft gewinnen oder verlieren. Das ist entschieden. Aber es geht darum, inwiefern sie die Amerikaner stören könnten, etwaige kampagnen verlängern könnten und so Raum schaffen würden und zeit, um die Amerikaner auf anderen Schauplätzen empfindlich zu treffen als Gegenschlag.

Man muss die feindlichen Luftangriffe nicht künstlich ausweiten und verlängern um Gegenschläge starten zu können. So eine Strategie wäre geradezu absurd. Viel besser ist es den Amerikanern den Schlag zu ermöglichen und dann zum Gegenschlag auszuholen ohne gleich schon von vorneherein eine Megakampange nötig zu machen (was sowieso nicht geht).