(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread

[Erich]

.... Dumm nur das der Irak sich stabilisiert hat und befriedet ist und das Öl damit gerettet

der Irak ist nur deshalb stabilisiert, weil die USA einen Schwenk weg von der Rambo-Politik gemacht haben und (endlich) die sunnitischen Stämme und Milizen für sich eingenommen haben, was schießwütigen Cowboys nie so recht gefällt

....wehrend die Europäer nun eine auf die Mütze in Afghanistan bekommen und nun logischerweise wie jäh und jäh ihre Politische Feigheit mit einen anderen Weg zu vertuschen Versuchen der besteht darin von Wiederaufbau zu reden und sich in Norden zu verkriechen wie die letzten Jahre und andere für sie sterben zu lassen (Kanadier, Brieten, Belgier, Amerikaner, Rumänen usw.) .

gehts noch dümmer?

Fakt ist aber das die einzigen die in Süden dort wo der Feind ist Schulden bauen und vor allen die Grüne Islamisten Flut ich Schach halten die US Truppen und ihre seriöseren Verbündeten. ....

die machen mehr kaputt als sie bauen

Um wie viel besser die Deutschen und französischen Truppen sind kann man gut daran erkennen das sich die Franzosen bei eine Hinterhalt wie Anfänger massakrieren lassen

da sieht man wieder, wozu fehlende Intelligenz bei Soldaten führt - auch wenn es nur Infanteristen sind :lol:

und die Deutschen Soldaten gleich bei ihren ersten Schusswaffen gebrauch 2 Kinder und eine Frau töten. Also sei mal ganz leise mit solchen schrillen Tönen wenn du nicht mehr weiter weißt und denk mal nach bevor du schreibst.

muß man jetzt zählen, wieviele Frauen und Kinder durch US-Bomben umgekommen sind? Also sei mal ganz leise mit solchen schrillen Tönen wenn Du nicht mehr weiter weißt und denk mal nach bevor Du schreibst.

Außerdem gerade was diese "Zivilisten" angeht habe ich dir schon mal gesagt sollte man vorsichtig sein denn Unterscheiden kann man sie generell nicht zu mahl die meisten angeblichen Zivilisten Sympathisanten oder gar Passive Helfer sind.

wenn das so wäre dann stellt sich die Frage, wieso aus den Befreiern (so haben sich doch die Amis gefühlt) in den Augen der örtlichen Bevölkerung diese Besatzer wurden

Interessant ist immer wenn man ein Haus in Pakistan platt macht da kommen immer so 10-20 Taliban um und ca. 5 "Zivilisten" die Frage ist nun können die die den Taliban unterschlupf gewähren als Zivilisten bezeichnet werden ?

typische US-Propaganda; weil man den Tod von Zivilisten nicht zugeben mag werden flugs alle zu Taliban erklärt und so füllen sich auch noch die Siegesseiten

nur doof, dass die Amerikaner in allen Kriegen, in denen sie in den letzten Jahrzehnten verwieckelt waren, eine "auf die Mütze" bekommen haben, zeitlich angefangen von Vietnam bis jetzt nach Afghanistan, wo die Taliban gerade in den US-beherrschten Aereas immer stärker werden.

Boa, Erich jetzt geilst du dich voll auf, jung soll ich nun über dich lachen oder weinen ? Erstens definiere mal bitte auf die Mütze bekommen und zweitens wir haben es nicht jedes mahl eine auf die Mütze bekommen z.b (Serbien, Panama, Irak Krieg Nr.2 und Nr.3).

Definition: das Kriegsziel nicht erreichen sondern der Gegner erreicht seine Kriegsziele z.B.
Vietnam: schmählicher Abzug und Sieg der Vietcong
Irak Krieg Nr. 2: Kriegsziel nicht vollständig erreicht, deshalb
Irak Krieg Nr. 3: Kriegsziel noch nicht erreicht, ständige Unruhen mit täglichen Attentaten und Todesopfern; die Beibehaltung starker Kräfte führt zum finanziellen Staatsbankrott der USA, deren Abzug zum Wiederaufflammen der Kämpfe - die USA haben sich in eine ausweglose Situation manövriert
Afghanistan: der Widerstand insbesondere in den von den USA "geschützten" Regionen erstarkt immer mehr und breitet sich von dort aus in die anderen Landesteile aus - Kriegsziel nicht erreicht sondern im Gegenteil, Taliban werden immer stärker!

Also lass diese sinnlosen Kommentare die von eine balg stammen könnten und kehr zu denn Nivo denn wir von dir gewöhnt sind zurück oder lass es ganz bleiben.

"Balg"? - Wenn Du keine Argumente mehr hast wirst Du gerne ausfällig.
Deshalb:
Ich wiederhole mich, was die Entwicklung in Afghanistan betrifft:

Is schon eine Schande, dass die so dumm gehaltenen Elitekrieger der letzten Weltmacht gegen Kamelmist verbrennende Ziegenhirten immer mehr Boden verlieren.

Vielleicht liegts ja doch an der mangelnden Intelligenz und dem absolut fehlenden Einfühlungsvermögen für fremde Kulturen, das offenbar die nach Revans Rezept ausgesuchten und so gedrillten Elitetruppen der USA auszeichnen dürfte.

....
Ich schrieb ganz klar darüber warum meiner Meinung nach das Konzept des FCS Soldaten von denn du gerade gesprochen hast eine Fehlorientierung ist und warum angeblich "dumme" Soldaten gar von Vorteil sind.

die Zeit der Stellungs- und Schützengrabenlinien ist nun mal vorbei. Der heutige Krieg findet in einer völlig anderen Art und Weise statt.
Nimm z.B. die Kriege zwischen Israel und den arabischen Staaten. Die kleine, aber hoch professionell operierende israelischen Streitkräfte haben mit intelligenter Kriegsführung bis hinunter in die kleinsten Einheiten die nach Sowjetdoktrien operierenden (materiell deutlich überlegenden) arabischen "Streitkräftewalzen" in die Flucht geschlagen.
Gestoppt wurden Israels Streitkräfte erst, als - im letzten Libanonkrieg - auch die Gegner, die Hizb.-Milizen, zur Taktik von kleinen, selbstständig und intelligent operierenden Trupps griffen. Da haben sich plötzlich die Vorzeichen gedreht.
Wir wollten aber jetzt nicht von asymetrischen Kriegen sprechen sondern vom klassischen modernen Krieg "Staat gegen Staat".
Wie sieht der denn nun anders aus?
Da sind zum einen schnelle bewegliche Verbände, die nur durch optimale Aufklärung das Gefechtsfeld optimal für sich nutzen können,
und zum anderen kleine Trupps, die bestimmte Aufgaben zu erledigen haben, um den Gegner zu stören oder die eigenen Einheiten zu unterstützen. Auch die brauchen optimale Information über den Gegner und müssen flexibel auf eine Änderung der Bedrohungssituation reagieren, ohne den Auftrag zu gefährden.
Das Spiel läuft doch so, dass ein bestimmter Auftrag in immer mehr Unter- und Teilaufträge gesplittet wird, bis runter zum kleinsten Beteiligten, und jeder dieser Aufträge wird mit relativ großer Eigenständigkeit durch die beauftragten Soldaten erledigt.
Das KÖNNEN nur intelligente Soldaten.

Und auch die Gegner sind durch moderne Aufklärungsmethoden sehr genau informiert. Sie reagieren ebenso - am Ende verbleibt ein Wechselspiel an Taktik und Strategie, und zwar hinunter bis zu den kleinsten Einheiten.

Außerdem geht es hier eigentlich auch nicht um Afghanistan sondern darum ob man die Realität das die US Armee auch Bildungsfernen Schichten denn eintritt erlaubt als negativ ansehen sollte.

das ist als solches zunächst einmal etwas positives - wenn die Streitkräfte die fehlende Bildung nachholen, also zur "Schule der Nation" werden und vor allem in Gesellschaften mit sehr unterschiedlichen Bevölkerungsschichten zur Integration beitragen.

Ich selbst sehe darin keine negative Entwicklung zu mahl da erstens die Betreffenden Personen nicht "Dumm" sein müssen nur weil sie keinen College Abschluss haben (viele dieser Leute kommen z.b. aus Benachteiligten Schichten) und zweitens da man keine Intelektuelle für die Infanterie braucht es sogar nachteilig ist.

beim ersten stimme ich Dir sogar im Grundsatz zu, beim zweiten muss ich Dir aus o.g. Gründen widersprechen.

Desweiteren erklärte ich warum nach meiner und der Meinung vieler Personen sogar in Pentagon da Konzept des FCS bzw. der Future Force Warrior ein Fehlschlag ist und nicht mal in einen Videospielt richtig funktioniert.

es ist kein Fehlschlag - das Konzept hat zwei Grundmängel, die aber "Kinderkrankheiten" sind:
- zum Einen kann eine Überflutung mit Informationen dazu führen, dass die wesentlichen Elemente übersehen werden,
- zum Anderen bringt die Ausrüstung auch für den letzten Infanteristen inzwischen soviel Gewicht auf die Waage, dass man voll durchtrainierter Spitzenathlet sein müsste, um damit problemlos hantieren zu können;
= ich bin optimistisch, dass BEIDE Probleme behoben werden können

Desweiteren musst du jetzt nicht ausflippen das ich deine gelabten Russen zum Vergleich heran gezogen habe zu mahl sie nicht als Negativ Beispiel in Militärischer Hinsicht dienen sollten, sondern als Beispiel für denn klassischen hau drauf Soldaten !

ich hab keine gelabten Russen, aber ich warne immer davor, den potentiellen Gegner zu unterschätzen - und wenn Du Begriffe wie

"primitives Gesindel", "die Russen .... tatsächlich als Beispiel genommen das ein niedriges Bildungsniveau und der Einsatz von Gesindel von Vorteil für die gewöhnliche Infanterie ist" und "aus Kaukasen, Tschetschenen und Bildungs fernen Schichten oder Söldner, Verbrechern und sonstigen Gesindel sprich denn Bodensatz der russischen Gesellschaft"

schreibst, dann ist das nicht nur ein eine völlige Unterschätzung sondern auch noch auf einem Niveau, das mich an die "slawischen Untermenschen" des Dritten Reiches erinnert - und vor allem dieses Niveau ist es, das mich zum Widerspruch drängt.
Ich weigere mich einfach, einen potentiellen Gegner dermaßen abzuqualifizieren, ihn schon mit Worten verächtlich und zum "Unmenschen" zu machen.