(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread

[revan]

Erstmals etwas sehr Interessantes zum Thema Wirtschaftskreise und Bugeht bzw. zum der Zukunft der Ausgaben und warum zum Glück die Ausgaben nicht drakonisch geschnitten werden.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=3767830&c=FEA&s=SPE">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =FEA&s=SPE</a><!-- m -->

Defense Spending Rises Above Financial Turmoil

he United States is being rocked by mortgage foreclosures, collapsing financial institutions, plummeting stocks, frozen credit, rising unemployment and by fear itself. But defense spending, at least, is going up.

The $542.5 billion "base budget" for 2009 that Congress approved for the Pentagon in September is $35 billion more than the U.S. military received as a base budget for 2008, about a 7 percent increase. Spending on the wars in Iraq and Afghanistan pushed the 2008 total to $696.3 billion, and undoubtedly will cause a similar increase for 2009.

After 2009 the fiscal tide may turn.

A number of defense budget experts say 2009 is likely to be the high-water mark for defense spending. Some predict defense spending will begin to decline as a new administration and a new Congress wind down the war in Iraq and focus attention on neglected domestic needs and deficit reduction.

Others predict that the big annual defense spending increases the military has enjoyed for a decade will end, but that military budgets will hold steady, not decline. They say the war in Afghanistan, residual troops in Iraq and the need to replace war-damaged equipment will require substantial defense spending for years to come.

And in the midst of recession, weapon programs are likely to be preserved by lawmakers intent on protecting jobs in their districts......................

Sehr Interessant sollte man gelesen haben. Eine weitere Neuigkeit die wieder mal leider zeigt wie Unfähig man ist ein Programm zu Modernisierung durch zu ziehen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m -->

DoD Cancels Armed Reconnaissance Helicopter

Fed up with schedule delays and soaring costs, the Defense Department late Thursday axed the Army’s Armed Reconnaissance Helicopter program that was to provide a replacement for the service’s ageing OH-58D Kiowa Warrior. The Army’s contract with Bell-Textron was valued at more than $6 billion for some 500 new lightly armed scout aircraft. The Army’s Kiowa Warriors have seen heavy use in Iraq and are valued among aviators for their exceptional maneuverability at low altitudes.............

Naja zugegeben richtig überzeugt hatte mich das Programm auch nicht so sehr. Das Interessante dabei ist das man angefangen hat bei diesen Maßlosen Preissteigerungen nicht mehr tolerant zu sein sah man schon beim LCS.


@Erich:

der Irak ist nur deshalb stabilisiert, weil die USA einen Schwenk weg von der Rambo-Politik gemacht haben und (endlich) die sunnitischen Stämme und Milizen für sich eingenommen haben, was schießwütigen Cowboys nie so recht gefällt

Teils, teils Fakt ist zur gleichen Zeit auch das die Gewalt erst nachließ als man von der FCS Doktrin Abstand nahm und die Truppen verstärkte genau ab denn Zeitpunkt ebbt die Gewalt ab und das Land stabilisierte sich auf ein Nivo bei den man von Sieg sprechen kann. Fakt ist aber das man in diesen Fiasko dadurch schlitterte weil man mit zu wenig Truppen rein ging streng der FCS Doktrin nach zwar besiegte man die Iraker wie erwartet schnell doch es fehlte die Mann Power und das Land zu stabilisieren daher ist diese Katastrophe bzw. beinah Katastrophe mit das Ergebnis der FCS Doktrin.

gehts noch dümmer?

Dümmer fragst du ? Sehe der Wahrheit ins Auge wenn du die Verkennst dann kann dir keiner mehr helfen!

die machen mehr kaputt als sie bauen

Sag sonst noch irgendwelche dämlichen/lehren Sprüche auf Lager ?

da sieht man wieder, wozu fehlende Intelligenz bei Soldaten führt - auch wenn es nur Infanteristen sind

Wohl eher die fehlende Ausbildung oder besteht auch die französische Armee aus Bildungsfernen Schichten ? Das kommt unter die Kategorie weitere obsolete/dumme Phrase von Erich.

muß man jetzt zählen, wieviele Frauen und Kinder durch US-Bomben umgekommen sind? Also sei mal ganz leise mit solchen schrillen Tönen wenn Du nicht mehr weiter weißt und denk mal nach bevor Du schreibst.

Ja sag mal wie viele denn ? Haben denn nicht auch erst vor kurzen Bundeswehrsoldaten 2 Kinder und eine Frau erschossen ? Wie erkennt man ein Kind aus einen Bomber oder einer Drohne das in einen Haus wohnt wo Taliban sind ? Ja Krieg ist schmutzig ich leugne es nicht und es sterben auch Unschuldige hatte ich aber das Gegenteil davon
behauptet ?

wenn das so wäre dann stellt sich die Frage, wieso aus den Befreiern (so haben sich doch die Amis gefühlt) in den Augen der örtlichen Bevölkerung diese Besatzer wurden

Bist du dir so sicher, dass alle unsere Truppen als Befreier sahen ? Desweiteren das Problem sind nicht die einheimischen wie in Irak wo es zum Hobby eines jeden gehört IDs zu basteln. Nein in Afghanistan ist das Problem das, dass in Pakistan, Taliban und Islamisten aller Welt einen sicheren Haffen gefunden haben, wie es früher Afghanistan der Fahl war. Ein beträchtlicher Teil der Taliban stammt aus Gebieten jenseits Afghanistans und viele kommen gar aus der gesamten arabischen Welt nur um mal gegen Ungläubige zu kämpfen. Kurz gesagt es ist wie in Kalten Krieg als man gegen die Russen in Afghanistan kämpfte. Die meisten Zivilisten (ca.2000) wohl auch die echten Zivilisten die gestorben sind wurden übrigens von denn Taliban ermordet, hier kann man zu Recht auch denn US Truppen aber vor allem der NATO die Schuld geben. Man befreite mal eine Provinz von den Taliban, vertrieb sie also nur um danach auf Grund von Truppen Mangle das Gebiet wieder zu räumen worauf die Taliban Rache an der Bevölkerung nehmen. Wenn etwas wahrlich denn Ruf der US Truppen geschadet hat dann waren es diese Manöver.

typische US-Propaganda; weil man den Tod von Zivilisten nicht zugeben mag werden flugs alle zu Taliban erklärt und so füllen sich auch noch die Siegesseiten

Hier dran sieht man wie weit du von der Realität entfernt bist sag mal was haben denn immer die Zivilisten unter einen Dach mit Taliban Kämpfer zu suchen ? Fakt ist in Afghanistan kann man die Zivilisten noch weniger von denn Gegner unterscheiden selbst wenn man rein zufällig einen auf der Straße überführt der Unbewaffnet ist gibt es eine relative Chance das das auch ein Taliban Sympathisant war. Das ist ein Krieg gegen eine Feind der Unsichtbar ist und sich unter die Bevölkerung mischt und ein Teil von ihr wird , ich will hier nicht leugnen das man hin und wieder auch unschuldige trifft doch ich bin mir sicher das viele der angeblichen Unschuldigen gar nicht so unschuldig waren mehr wollte ich auch von Anfang an nicht sagen.

Irak Krieg Nr. 2: Kriegsziel nicht vollständig erreicht, deshalb

Weil man es nicht für nötig erachtete es war eine rein Politische Endscheidung das Primäre Kriegsziel Vernichtung der Irakischen Armee Befreiung Kuweits wurde mit einen grandiosen Sieg erreicht.

Irak Krieg Nr. 3: Kriegsziel noch nicht erreicht, ständige Unruhen mit täglichen Attentaten und Todesopfern; die Beibehaltung starker Kräfte führt zum finanziellen Staatsbankrott der USA, deren Abzug zum Wiederaufflammen der Kämpfe - die USA haben sich in eine ausweglose Situation manövriert

Primäre Kriegsziele wurden erreicht das Irakische Öll ist gesichert, der Irakische Diktator ist unter der Erde wie seine Söhne. Eine Demokratie naja eher Halbdemokratie ist installiert auch die Anschläge bewegen sich wieder auf ein erträglichen Maß.

Afghanistan: der Widerstand insbesondere in den von den USA "geschützten" Regionen erstarkt immer mehr und breitet sich von dort aus in die anderen Landesteile aus - Kriegsziel nicht erreicht sondern im Gegenteil, Taliban werden immer stärker!

Stimmt aber daran sind auch die Europäer maßgeblich schuld Afghanistan war doch Europas Muster Beispiel. Desweiteren ich hätte liebend gerne gesehen was passiert wäre denn die Europäer den Süden bekommen hätten :wink: :lol:

"Balg"? - Wenn Du keine Argumente mehr hast wirst Du gerne ausfällig.
Deshalb:
Ich wiederhole mich, was die Entwicklung in Afghanistan betrifft:

Warum wiederholst du die Balgischen Kommentare warum soll ich darauf denn antworten ?

die Zeit der Stellungs- und Schützengrabenlinien ist nun mal vorbei. Der heutige Krieg findet in einer völlig anderen Art und Weise statt.
Nimm z.B. die Kriege zwischen Israel und den arabischen Staaten. Die kleine, aber hoch professionell operierende israelischen Streitkräfte haben mit intelligenter Kriegsführung bis hinunter in die kleinsten Einheiten die nach Sowjetdoktrien operierenden (materiell deutlich überlegenden) arabischen "Streitkräftewalzen" in die Flucht geschlagen.

Endlich wieder vernünftige Argumente von dir.
Doch operierten die Israelischen Truppen in den besagten Kriegen nicht nach FCS Taktik oder Doktrin noch waren die Truppen vernetzt. Die Israelis operierten nach der damalig üblichen Westlicher Taktik und verfügten über konventionelle robuste Ausrüstung und überaus Fähigen Generäle wie Offiziere genau wie Panzerbesatzungen und die Luftüberlegenheit. Dagegen waren die Arabischen Gegner äußerst schlecht geführt und Qualitativ unterlegen und konnten ihre Masse an Neuralgischen Punkten nicht ausspielen da sie schnell Führungslos geworden waren.

Gestoppt wurden Israels Streitkräfte erst, als - im letzten Libanonkrieg - auch die Gegner, die Hizb.-Milizen, zur Taktik von kleinen, selbstständig und intelligent operierenden Trupps griffen. Da haben sich plötzlich die Vorzeichen gedreht.

Genau hier wird aber meine These gestützt in letzten Libanon Krieg setzten die Israelis das US Model um also das FCS Model kleine schlagkräftige Truppen unterstützt aus der Luft mit Präzisionswaffen die schnell vorstoßen und genau diese Taktik scheiterte. Wäre man nach der ursprünglich Favorisierten Taktik vorgegangen also mit einen massiven Panzervorstoß gefolgt von Massiven Infanterie Verbänden wie ihn Ersten Libanon Krieg so wäre es nicht zu diesen Verlusten gekommen.

Wir wollten aber jetzt nicht von asymetrischen Kriegen sprechen sondern vom klassischen modernen Krieg "Staat gegen Staat".
Wie sieht der denn nun anders aus?
Da sind zum einen schnelle bewegliche Verbände, die nur durch optimale Aufklärung das Gefechtsfeld optimal für sich nutzen können,
und zum anderen kleine Trupps, die bestimmte Aufgaben zu erledigen haben, um den Gegner zu stören oder die eigenen Einheiten zu unterstützen. Auch die brauchen optimale Information über den Gegner und müssen flexibel auf eine Änderung der Bedrohungssituation reagieren, ohne den Auftrag zu gefährden.
Das Spiel läuft doch so, dass ein bestimmter Auftrag in immer mehr Unter- und Teilaufträge gesplittet wird, bis runter zum kleinsten Beteiligten, und jeder dieser Aufträge wird mit relativ großer Eigenständigkeit durch die beauftragten Soldaten erledigt.

Also erstens ist dieses Prinzip nicht der des FCS bzw. mir geht es nicht um die Taktik in genauen den genau diese Taktik kann man auch mit großen Verbänden aufwenden. Das Problem am FCS ist seine Komplexität und die Tatsache das es darauf getrimmt ist unter Asymmetrischen Bedingungen zu funktionieren bzw. eine Asymmetrischen Feind zu begegnen. Wird das System das Netzwerk nur geringfügig beeinträchtig die Aufklärung ausgeschaltet das Datennetz gehackt und geknackt oder gestört bricht das Netzwerk zusammen. Das System ist zu kompliziert zu anfällig und zu teuer und die Taktik mit wenigen Truppen und mit leichten Waffen zu kämpfen hat sich schon in Irak als Katastrophe herausgestellt da man das Land nicht sichern konnte da zu wenig Personal vorhanden war dadurch wird das Konzept der ein Mann Armee hinfällig. Die von dir Oben beschrieben Taktik kann auch von "Dummen" Soldaten angewendet werden und sie wurde angewendet sie endspricht in Wesentlichen sogar denn Russischen Model des schnelle Bewegungskrieges. Das die nach US Taktik operierenden und aufgebauten Georgischen Truppen mühelos binnen weniger als 5 Tagen besiegte.

Das KÖNNEN nur intelligente Soldaten.

Ich weiß nicht wenn du mir überhaupt zuhörst nur weil die betreffenden Soldaten ein niedrigen Abschluss haben heißt das nicht das sie Dumm also nicht lehrfähig sind. Werden sie von fähigen Offizieren geführt könne sie genau so effizient wenn nicht sogar noch effizienter agieren als "Intelligente" Soldaten.

Und auch die Gegner sind durch moderne Aufklärungsmethoden sehr genau informiert. Sie reagieren ebenso - am Ende verbleibt ein Wechselspiel an Taktik und Strategie, und zwar hinunter bis zu den kleinsten Einheiten.

Oft endscheident auch die Qualität der Waffensysteme und die Widerstandskraft und der Hau Drauf Kampfeswille der Soldaten ihr Durchhalte Willen also ihre Standfestigkeit in Kampf und auch die Zahl der Soldaten.

das ist als solches zunächst einmal etwas positives - wenn die Streitkräfte die fehlende Bildung nachholen, also zur "Schule der Nation" werden und vor allem in Gesellschaften mit sehr unterschiedlichen Bevölkerungsschichten zur Integration beitragen.

So kann man es auch sehen, desweiteren gibt das denn jeweiligen Leuten auch einen Perspektive so das sie einen nicht Nachts jemmanden ausrauben müssen um ihr Lebensunterhalt zu bestreiten.

es ist kein Fehlschlag - das Konzept hat zwei Grundmängel, die aber "Kinderkrankheiten" sind:
- zum Einen kann eine Überflutung mit Informationen dazu führen, dass die wesentlichen Elemente übersehen werden,
- zum Anderen bringt die Ausrüstung auch für den letzten Infanteristen inzwischen soviel Gewicht auf die Waage, dass man voll durchtrainierter Spitzenathlet sein müsste, um damit problemlos hantieren zu können;
= ich bin optimistisch, dass BEIDE Probleme behoben werden können

Das sind nur die geringsten Probleme, das Problem liegt hier aber schon in Konzept das ganz darauf ausgelegt ist denn Asymmetrischen Krieg zu führen. Der Erfolg hängt ganz alleine davon ab das das Netzwerk funktioniert wird das Netzwerk ausgeschaltet oder beeinträchtigt ist die Sache gelaufen. Ein weiteres Problem ist der hohen Anteil an Drohnen und Halb autonomem Fahrzeugen die nie zuverlässig funktionieren werden schon alleine wegen ihrer Komplexität. Ein weiteres ist die mangelnde Überlebens Fähigkeiten der Fahrzeuge die Panzerung ist ein Witz die Feuerkraft durchschnittlich allein der Ärger denn man mit den Stryker hatte zeugt schon davon das es der falsche Weg ist. Auch Abstandsaktive Schutzmaßnahmen werden eine Panzerung nicht ersetzen können. Zum Schluss wäre da noch der Preis zu nehmen der stetig steigt und dazu führt das immer weniger von System beschafft wird und auch immer beträchtliche Teile der Ausrüstung gestrichen werden. Desweiteren ist das System auch um vieles Wartungsintensiver und auch auf Dauer kostspieliger und anfälliger als Konventionelle Systeme.

ich hab keine gelabten Russen, aber ich warne immer davor, den potentiellen Gegner zu unterschätzen - und wenn Du Begriffe wie

Sorry, wegen der vielen Rechtschreibfehler aber ich schreibe bzw. spräche Deutsch als meine Fiert Sprache, daher bitte ich um Verzeichnung. Was nun die Begriffe angeht so war das mit denn primitiven Gesindel Geschichtlich bezogen auf den Fahl von Zivilisationen die von Barbaren niedergeworfen wurden. Was nun den Russen anbelangt so spreche ich hier von einer Tatsache das die Russische Infanterie der Bodensatz der russischen Gesellschaft darstellt und seit jäh her für Brutalität und Unzivilisierte Verhalten berüchtigt ist. Auch das man auf Tschetschenisches Söldner Gesindel selbst in Georgen zurückgegriffen hat ist kein Geheimnis wie auch das selbst zu Sowjet Zeiten die Asiatischen Russen in Afghanistan verheizt hat um die Sklavische Jungend zu schützen .

schreibst, dann ist das nicht nur ein eine völlige Unterschätzung sondern auch noch auf einem Niveau, das mich an die "slawischen Untermenschen" des Dritten Reiches erinnert - und vor allem dieses Niveau ist es, das mich zum Widerspruch drängt.

So ist das nicht gemeint, ich habe nur von Tatsachen geredet wie du auch von einer Tatsache redest wenn du sagst das die US Truppen Bildungsfernen Schichten einstellt.

[code]Ich weigere mich einfach, einen potentiellen Gegner dermaßen abzuqualifizieren, ihn schon mit Worten verächtlich und zum "Unmenschen" zu machen.[/code]

In der Hinsicht sollte das nicht abzuqualifizieren sondern ich verachte und bewundere ihre Schlagkraft zugleich. Auch du neigst gerne dazu unsere Soldaten als Schiesswütig und Cowboys zu bezeichnen.


Ich bin kein Rassist und entgegen den was du wohl glauben mögest, ich habe obgleich ich den russischen Stadt verachte mir Russische Kenntnisse angeeignet und das ist nicht die einzige Sprache die ich sprächen kann. Doch habe ich meine Erfahrungen mit den Russen die du sicherlich nicht hast!