20.10.2008, 15:39
Zitat:FCS ist grundsätzlich richtig, nur durch bedingungslose Ausbau der Kommunikationssysteme, Vernetzung und Sensoren kann man ein Maximum an technischen Erfahrung und Fähigkeiten auf diesen Gebiet sammeln um sowohl eigene Kommunikation möglichst wirksam zu schützen als auch gegenerische Systeme zu stören.Irakkrieg von 2003 hat eigentlich gezeigt das FCS grundsätzlich ganz richtig liegt, gerade der Vernetzung, hohen operativen Beweglichkeit und überragenden Durchschlagkraft ist durchschlagende Erfolg zu verdanken, und in diesen Bereichen setzt FCS an und verspricht Mehrleistung.
Denn kann ich wie schon gesagt nicht zustimmen, da in meinen Augen das Konzept wie es auch Quintus so schön sagte darauf ausgerichtet ist gegen einen Steinzeitlichen Feind möglichst effizient zu siegen. Es ist also gänzlich darauf ausgerichtet denn Asymmetrischen Krieg zu führen doch es gibt keine Garantie das die Zukunft denn asymmetrischen Kriegen gehören wird es kann gut sein das angesichts des Wieder erstarkten Russlands der aufstrebenden super Diktatur China und auch des Aufstieges gewisser gemächlicher Mittelmächte wie denn Iran und der Destabilisierung anderer Mittelmächte wie Pakistan wieder Symmetrische Kriege dominieren werden. Daher ist FCS in seiner jetzigen Form eine Fehlorientierung und gerade weil es mehr und mehr zusammengestürzt wird zeigt das man das langsam erkennt und das obgleich der riesigen Lobby die dahinter steht. Man kann FCS natürlich auch anders umsetzten und so würde man die Effizienz natürlich signifikant steigern z.b indem man bestehende Konzepte um das FCS erweitert wie man es beim M1A2 tat als man ihn zum SEP aufwertete. General wäre eine verstärkte Technisierung also das erweitern der bestehenden Streitkräfte um ein FCS Netzwerk nichts verwerfliches oder falsches. Leider versuchte man oder versucht es noch ein komplett neues nur auf FCS basierendes Kampfsystem zu entwerfen mit futuristischen halb autonomen Kinderspielzeug, Panzerfahrzeugen die kaum besser gepanzert sind als meine S Klasse sprich gar nicht. Man versuchte denn Soldaten Netzwerk tauglich zu machen das schon daran scheiterte das die Ausrüstung noch empfindlicher und zu schwer wurde und so mehr ein Hindernis als eine Hilfe wurde. Zum Beispiel viele Waffensysteme des FCS sind auf das Navstas alias GPS angewiesen das gestört werden kann und sogar von kleinen Gegnern und richtige Wiedersacher (Russen und Chinesen) können es sogar problemlos mit ASAT oder vulgärer per Atomschlag vernichten das selbe gilt für die Kommunikationssatelliten. Aber das ist noch nicht alles hinzu kommen noch Hacker (Cyberwar) , Jammer und das gesamte restliche Spektrum der Elektronischen Kriegsführung oder auch die Vernichtung der Aufklärung durch hochendwickelte Luftabwehrsysteme. Dazu kommen och hausgemachte Probleme wie das die Daten nicht mehr verarbeitet werden können sprich Daten Stau. Technische Probleme auch ohne Feindeinwirkung die man auch nicht vernachlässigen kann. Explodierende Preise für das Systeme, es spart kein Geld und nicht mal Personal und es ist weniger Leistungsfähig. Ein weiterer Fataler Punkt ist der das man jede Technik neuendwickelt und alles ist unerprobt und es gibt keine Garantie das es überhaupt funktioniert. Man ersetzt bewehrte Fahrzeuge bzw. Konzepte wie das des Kampfpanzer und ersetz es durch Stryker Derivate bzw. durch Fahrzeuge die in besten fahl die Leistung der Fahrzeuge erreichen die sie ersetzen sollen. Gerade die FCS Fahrzeuge sind schlicht eine Gefahr für die eigenen Truppen das Fehlen von Kampfpanzern z.b oder von gepanzerten Fahrzeuge könnte sich als fatal erweisen gegen einen Feind der mit T90 und T95 Panzer angestürmt kommt oder auch gegen einer der mit T72 ankommt. Abstands aktive Systeme sind zwar toll doch ersetzen sie keine Panzerung eines Abrams vielmehr sind sie ein zusätzlicher Schutz. Abstandsactive Systeme können getäuscht oder gesättigt werden sind nicht 100% zuverlässig und können ausfahlen die Frontpanzerung eines MBTs kann dagegen nicht versagen sie hält entweder stand oder nicht. Gerade hier gegen alle anderen kriegerischen Nationen einen andere Weg in Russland, China, Indien, Israel aber auch in anderen en Mittelmächten verfolgt man das Konzept des Kampfpanzer weiter. Gerade die Russen haben Soft und Hard Kill Systeme für ihre schweren Panzerentworfen wie denn T90 oder folgende das selbe gilt auch für die Chinesen doch behalten ihre Panzer ihre Panzerung. Auf US Seite dagegen verzichtet man auf die Panzerung weil man IAAPs hat nur um Gewicht zu sparen. Doch letztendlich was bringt einen denn schon als erste auf dem Schlachtfeld zu sein und als erste dann sterben zu können weil der Feind mit schweren Gerät auf einen wartet bzw. anrückt. Man konnte letztens in Georgien herrlich beobachten was es bedeutet keine effektive Panzerabwehr zu besitzt bzw. was eine Massive Panzer Streitmacht mit Infanteristisch geprägt Truppen anstellen kann.
Zitat:Irakkrieg von 2003 hat eigentlich gezeigt das FCS grundsätzlich ganz richtig liegt, gerade der Vernetzung, hohen operativen Beweglichkeit und überragenden Durchschlagkraft ist durchschlagende Erfolg zu verdanken, und in diesen Bereichen setzt FCS an und verspricht Mehrleistung.
Denn Vorstoß gegen eine auf dem Papier existierende Irakische Armee die schlich nicht in der Lage war zu kämpfen wäre einer Gelichgroßen Armee der 90er Jahre genau so leicht und verlustlos gelungen. Fakt ist einer der Hauptgründe warum man denn Irak nicht befriedigen konnte war neben Politisches Versagen das Fehlen von Soldaten. Wäre man nach einen nicht FCs Konzept Vorgegengen so hätten die Soldaten nicht gefehlt und das Land wäre vieleicht niemals ins Chaos versunken. Die Gewalt ebbt erstaunlicherweise erst ab als man die Truppen verstärkt da an nun Truppen frei hat um gegen Terroristen und anderes Gesindel vorzugehen zumal langsam auch die Irakische Armee die selbst aktiv wurde und so die truppenzahlen weiter erhöhte. Natürlich hat es viel mit politischen Fehlern zu tuchen doch der Mangel an Truppen bleibt dennoch der Hauptgrund.
Zitat:Rückschläge im weiteren Verlauf des Krieges haben nichts mit FCS zu tun sondern mit einer falschen POLITISCHEN Beurteilung der Lage.
In Prinzip sind es FCS Probleme, weniger Soldaten mehr Leistung = nicht genügend Truppen zum sichern= 5 Jahre Katastrophe.