12.11.2008, 20:49
revan schrieb:@spooky, ich kann deinen Optimismus nicht Teilen das LCS ist das geringste Problem des DOD man darf nicht vergessen das nun Obama bald Präsident sein wird und das die Demokraten den Kongress kontrollieren dazu noch die Finanzkriese . Der US Navy genau wie allen US Teilstreitkräfte droht, da alle wichtigen Beschaffungsprogramme gescheitert sind ihre Schlagkraft auf Grund von Altersschwäche einzubüßen. Ich will damit sagen, dass das Luxus des LCS denn das LCS ist nicht viel mehr als ein Luxus in Konkurrenz zu vielen notwendigen Programmen steht.auch obama wird sich der rüstungslobby und den wünschen der navy nicht ganz verschließen können. und bei der navy bedeutet das imho primär die fortsetzung des lcs programms. wie gesagt zu den lcs gibt es keine alternative und das ersatzlose streichen der lcs ist keine reale option für die navy.
Zitat:Doch nicht genug selbst die Hauptstütze der Flotte die Flugzeugträger haben Probleme da sich durch eine Lücke bei denn Flugzeugen ergibt da mehr F18E/F außer Dienst gehen werden aufgrund von Übermündung als durch die F35 ersetzt werden könnten. Doch dies nicht genug was mir Sorgen bereite ist ...- die f35 laufen erstmal zu um die alten f-18 zu ersetzen. die super hornet (e/f) wird erstmal parallel zu den f-35 verwendet.
- supersonic ashm sind eine philosophiefrage. man kann tonnenschwere monster bauen und damit schnell und "laut" zuschlagen oder man baut kleinere ashm im hohen unterschallbereich und versuchts leise und unauffällig. auch wenn ich zumindest die entwicklung eines westlichen supersonic ashm beführworten würde (als ergänzung nicht als ersatz) so entsteht dort doch erstmal kein unmittelbare lücke bei der us-navy.
(bei den geschwindigkeitsangaben muss man im übrigen zwischen einem flugprofil in großer höhe und einem sea skimming profil unterscheiden. in letzterem sind nämlich auch die russischen monster deutlich langsamer.)
- diesel elektrische uboote haben für die us-navy keinen wert. als echter global player ist die verlegekapazität/geschwindigkeit zu gering. auch aip's ändern an diesem punkt wenig.
Zitat:Das LCS wurde ja schon unter einer Republikanischen Administration beerdigt da wird eine Demokratische es nicht wieder zum Leben erwecken.wieso wurde es beerdigt. mein informationsstand ist eigentlich, das man auf grund der kostenexplosionen lcs 3 und 4 abgesägt hat und nun ein zweites los neu ausschreibt. das das programm nicht weiter verfolgt wird wäre mir neu.
Zitat:Was nun das Einsatzspecktrum des LCS angeht so könnte dieses auch von der Virginia Klasse übernommen werden die in Vergleich zu LCS ein Erfolg ist und neben denn Klassischen Specktrums eines SSN auch das des LCs abdecken kann.ein atom-uboot soll die aufgaben eines lcs übernehmen. sorry aber das ist purer quatsch.
Zitat:Ein solches LCS müsste einfach der Israelischen Version des LCS bzw. des für Israel geplanten LCS Version entsprechen [....] So wie die LCS Variante die für Israel geplant war die beweist das man auf Basis des LCS Rumpfes all diese Systeme installieren kann ohne Abstriche zu machen sprich Module.diese "internationalen" lcs entwürfe entsprechen aber nunmal nicht den anforderungen der us-navy. davon ab wird ein solcher entwurf nur noch teurer als ein basis-lcs und ich bin skeptisch was die realisierung angeht. man bedenke nur mal das alleine die 32 mk-41 zellen in der summe ca. 140 t auf die waage bringen und das der standard lcs entwurf nur eine missionsbezogene maximalzuladung von knapp über 200 t hat.
ausserdem halte ich gerade die modulschiene der lcs für den großen vorteil, denn hier besteht die ständige chance während der nutzungsdauer auf neue/geänderte scenarien zu reagieren. wenn das dann bedeutet das z.b. im asw-missionsprofil auch wieder torpedorohre an bord genommen werden, dann ist das die flexibilität die man nur so erreichen kann.
ObiBiber schrieb:ich finde dass dies ein sehr gelungener Vergleich unter Berücksichtigung aller Kategorien ist
ich nicht. zum einen ist das kein vergleich mit dem ziel das beste schiff für die us-navy zu finden (die designentscheidende kernforderung für das lcs war z.b. min. 40 kn schnell idealerweise bis zu 50 kn, und dann zieht man schiff zum vergleich heran die deutlich unter 30 kn liegen?) zum anderen hat er auch fachliche mankos (wie kommt z.b. die f-125 bei asw auf platz eins? für das schiff ist keinerlei sonar geplant!)