(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread

[spooky]

Doch sind Seezielflugkörper die Hauptgefahr auch in Asymmetrischen Krieg selbst die S-N-2 der Hisbollah vermochte es ein Israelische Schiff schwer zu beschädigen. In einen Krieg gegen den Iran wäre mit sehr viel moderneren Seezielflugköper zu rechnen die nicht von CIWS bekämpft werden könnten, daher wurde hier die RIM-162 ins Spiel kommen die Sunburn den gar ausmachen kann . Auch wird sicherlich der Asymmetrische Krieg nicht überwiegen große Kriege sind immer noch möglich und viel wahrscheinlicher als man gemeinhin annimmt, ...

nach allen mir bekannten quellen hat die hisbollah keine styxs eingesetzt ...
generell ist die herausforderung bei asymmetrischen einsätzen, ständig wachsam zu bleiben, einen ashm rechtzeitig zu erkennen und die richtigen maßnahmen einzuleiten. für diese einzelnen ashm ist ram prinzipiell ausreichend auch wenn es supersonic ashm sein sollten.
ein krieg gegen den iran wäre kein asymmetrischer krieg. in einem solchen scenario wären die lcs unterstützungseinheiten der flotte und würden unter dem massiven schutzschirm von flugzeugen und burkes (sm-2, 3 und zukünfitg sm-6 auch in verbindung mit cec) agieren. die ram's der lcs als verteidigung gegen leakers ist in weiten teilen ausreichend. das selbe gilt für andere "große" kriege, was immer dir da vorschwebt.

Die gesamte Beschaffungs Politik in denn USA ist so marode das hier eine knallharte Reform von Nöten ist und nichts wäre da dienlicher als in Ausland zu kaufen.

völlig illusorisch. selbst kleine staaten bauen ihre sachen am liebsten selbst und greifen nur bei mangelndem know how auf andere zurück. in eruopa einzukaufen wäre politischer selbstmord und auch unsinnig. die usa muss ihren eigenen laden aufräumen und das ist für mich keine frage des parteibuchs.

Mit der erbärmlichen Bewaffnung wenn man sie überhaupt Bewaffnung nennen darf, kann man das Schiff so oder so nur an ca. Zwei einsatzorten in der Welt sinnvoll einsetzen. Der Symmetrische Krieg fehlt da ins Wasser und die Asymmetrischen Schauplätze sind wie schon gesagt arg begrenzt auch muss die Navy überhaupt ihre Führung behaupten und überlebenswichtige Programme retten, das LCS ist keines davon.

das stimmt so nicht. zum einen kann ein lcs auch in symmetrischen kriegen unterstüzung leisten, zum anderen sehe ich nicht soviele wichtigere programme in der navy. was die navy sicherlich nicht braucht ist eine burke light, da baut man dann lieber gleich weitere burkes.

Die F18 C/D zeigen nämlich wegen der Hohen Beanspruchung Ermüdungserscheinungen und ein Lebensverlängerung Programm würde wieder Geld verschlingen mit den man die F35 kaufen wollte bzw. könnte.

sprichst du da jetzt von dieser rissbildung, die laut marineforum "mit geringem technischem Aufwand (bloßer Austausch eines Teils der Tragfläche) instand gesetzt werden. [kann]"?

Nicht ganz den die AGM-84 ist kein Stealth Flugkörper und viel kleiner als die Russischen Monster ist es leider auch nicht.

kurzer realitätscheck (angaben für low-low flugprofil):
ss-n-12:
gewicht 4,8 t
geschwindigkeit M 1,5
flughöhe > 30 m

ss-n-19:
gewicht 5 bis 7 t (angaben variieren hier)
geschwindigkeit M 1,5

ss-n-22:
gewicht 4 t
reichweite 120 km
geschwindigkeit M 1,5
flughöhe 20 m terminal phase 7m

ss-n- 26:
gewicht 3 t
geschwindigkeitM 1,5 bis 1,7
reichweite 120 km
flughöhe 15 m


harpoon:
gewicht: 680 bzw 780 kg (je nach version)
geschwindigkeit M 0,85
reichweite 120 km bzw. 220 km bzw. ... (je nach version)
flughöhe ? (es ist von einer flughöhe von < 3m auszugehen, bei vergleichbaren flugkörpern wie exocet tauchen auch werte bis runter auf 0,5 m auf, das ist dann nur noch vom seegang abhängig)

und ja hier und da findet man sicherlich abweichende werte, obige stellen imho aber die realistischsten da und stammen zumindest teilweise von seriösen quellen wie janes.
unterm strich läßt sich aber leicht erkennen das die russischen überschall-ashm ca. 4 bis 10 mal schwerer sind als harpoon, die flughöhe ist deutlich höher (größerer radarhorizont, weniger sensorprobleme bei der bekämpfung) und sie haben eine höhere radar und ir signatur. die reichweite im low-low profil ist auch nicht so berauschend und langsamer als erwartet sind sie bei niedriger flughöhe auch noch.

Überhaupt bei der Entfernung bei den CIW und RAM Systeme aktiv werden ist es egal was für eine Radarsignatur der Flugkörper aufweist es wird so oder so sofort bekämpft.

vor einer bekämpfung steht aber erstmal die entdeckung, identifizierung und reaktion der systeme/besatzung. damit man die reichweite von ram voll ausnutzen kann muss man einen ashm viel früher orten als 10 km vor dem schiff.

Hier zählt nur noch Geschwindigkeit selbst wenn ein S-N-26 von einen CIW oder Ram ca. 1 Km vor den Schiff zerstört wird reicht noch die Kinetische Energie der Trümer noch mindesten für ein Missionskill.

in meinen augen eine übertriebene darstellung. ja die problematik von trümmerteilen bei supersonic ashm ist bekannt aber ein m 1.5 schneller flugkörper, der in 1 km entfernung auf 20 oder 30 m höhe zerstört wird, erzeugt wohl kaum soviele trümmer mit ausreichend hoher kinetischer energie um ein schiff noch ernsthaft zu beschädigen. wirklich problematisch sind da ehr die diving profile mit M 2 + und dass phalanx die höchste trefferwahrscheinlichkeit bei (<?) 500 m hat. aus diesem grund gibt es ram.

Auch haben die russischen Seezielflugkörper auch einiges mehr drauf als nur schnell zu fliegen da wären noch schnelle Manöver und aktive Jammer und auch eine hohe Anzahl und überlegene Reichweite.

naja hinter all diesen berichten zu störsendern, "schwarmintelligenz" usw. würde ich mal ein fragezeichen setzen. die überlegene reichweite habe ich oben ja schon wiederlegt.

In Kongress bedeutet suspendiert schlicht und einfach das selbe wie wird nicht mehr weiter verfolgt.

das mag deine interpretation sein, offziell wird afaik neu ausgeschrieben.

Nein ganz in Gegenteil, betrachte mal bitte das Einsatzspecktrum der Virginia nun betrachte das des LCS und angesichts der Tatsache das es so oder so kaum Regionen auf der Welt gibt wo die Fähigkeiten eines LCS gefragt wären macht es sehr wohl Sinn. Man könnte so auch mehr Virginias beschaffen und die sind dann auch wenn der dunkle Tag kommt wenn die Chinesen über Taiwan herfallen oder der Russen in Großmacht Wahn auf Krieg aus ist, zu gebrauchen wären.

ok noch ein realitätscheck:
geplante aufgaben der lcs:

Primary missions are those that ensure and enhance friendly force access to littoral areas. Access-focused missions include the following primary missions:

1 * Anti-surface warfare (ASuW) against hostile small boats
2 * Mine Counter Measures (MCM)
3 * Littoral Anti-Submarine Warfare (ASW), and may include the following secondary missions
4 * Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (ISR)
5 * Homeland Defense / Maritime Intercept
6 * Special Operation Forces support
7 * Logistic support for movement of personnel and supplies.

1) allenfalls eingeschränkt durch ein ssn darstellbar. effektoren sind für kleine schiffe untauglich und nicht eskalationsfähig. optische überwachung ist auf die unmittelbare reichweite des periskops begrenzt.
2) durch ein ssn nicht darstellbar
3) ssn prinzipiell geeignet aber im littoralen bereich stark eingeschränkt.
4) nur eingeschränkt möglich. (auch hier ohne uav/ heli räumlich stark begrenzt)
5) nicht wirklich darstellbar und völlig unsinnig. (ein ssn hat dafür schon viel zu hohe einsatzkosten)
6) ssn prinzipiell geeignet aber unflexibler.
7) durch ssn nicht darstellbar.

ein ssn hat keine helis, keine uavs, kostet mehr als 2 mrd $ und ist in der unterhaltung viel teurer als ein lcs. die großen probleme ein ssn bei geringer wassertiefe einzusetzen ist da nur ein ganz kleiner aspekt.

Der Modulare Unsinn das denen in de Sinn gekommen ist war an sich nur ein weiterer Trick den Preis zu erhöhen da man nun jedes Modul Einzel endwickeln und eine Infrastruktur schaffen musste um Module zu installieren und zu deinstallieren. Ein LCS kann ohne Probleme betrachtet man das Israelische Modell all die Ausrüstung der einzelnen Module plus die VLS fassen das hat dann den Vorteil das man nicht in die Werft muss jäh nach Bedrohung die Module auszuwechseln auch fehlt die Modul Logistick weg.

wie ich bereits dargestellt habe steht für mich hinter dem internationalen lcs entwurf ein ganz dickes fragezeichen. und der modulare "unsinn" wird z.b. von den dänen schon höchst erfolgreich eingesetzt. wie gesagt eine burke light ist das letzte was die us-navy braucht, dafür hat man halt die burkes. die lcs mögen derzeit nicht optimal ausgelegt sein, die modularisierung ist aber auf jedenfall der richtige ansatz. eine werft braucht man zum tausch der module auch nicht. die unterhaltungskosten sind geringer, modernisierungen einfacher usw.