(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread

[spooky]

Stimmt es wir eine Chinesische C-802 also eine Styxs Kopie wie auch
immer die INS Hanit wurde schwer beschädigt und etwas muss sie ja erwischt haben ob es nun eine C-802 oder eine Styxs war ist an sich nebensächlich da beide Flugkörper primitiv sind. Es wird zwar gemunkelt das die Verteidigungs Systeme der Hanit ausgeschaltet gewesen wäre, aber warum sollte man das CIW ausschalten.

mit der styx hat die c-802 aber auch herzlich wenig zu tun.
warum die hanit nicht verteidiungsbereit war? da mußt du die israelische marine fragen, für mich sind die öffentlich genannten gründe zwar etwas dumm aber durchaus plausibel. hier zeigt sich aber, das die littorale gefechtszone in erster linie über das lagebild, die sensorqualität und den automatisierungsgrad entschieden wird und erst sekundär über die effektoren.

Gerade der Fahl mit der INS Hanit zeigt das auch ein Einzelnes ashm nicht unterschätzen sollte. Auch Ram ist nicht unfehlbar und sicherlich nicht so effizient wie man gemeinhin behauptet.

natürlich darf man auch eine einzelne ashm nicht unterschätzen aber der hanit zwischenfall zeigt für mich in erster linie die probleme einer küstennahen kriegsführung und kann sicherlich nicht als beispiel für schlechte effektoren herhalten.
sicherlich ist ram nicht unfehlbar aber das gilt auch für essm und sm-2. der große nutzen von essm und sm-2 entsteht nur wenn ich auf größere entfernungen als 10 km schießen kann, und das ist im küstenvorfeld oft nicht gegeben.

Also ich würde so einen Krieg noch als asymmetrisch bezeichnen da die Iraner fast nur mit Asymmetrischen Kampfmittel kontern könnten. Auch wäre der Krieg auf den Persischen Golf begrenzt also würde in Litoralen Gewässern stattfinden, wobei die Iraner mit allen möglichen Terror Taktiken versuchen würden den westen schaden zu, zu fügen. Die Iranische Luftwaffe wäre schnell überwältigt und die Raketen verschossen so bliebe denen so oder so nichts anderes übrig als zu asymmetrischen Mittel zu greifen.

hier lieferst du nun aber genug gründe für das lcs ;-)
die abwehr genau dieser asymmetrischen kampfmittel ist eine aufgabe der lcs und DER grund für die geforderte hohe geschwindigkeit von 40+ kn.

Was mich daran irritiert ist folgendes Problem und zwar die Distanz die zwischen einer Bruke und einen LCS liegen müsste damit es das LCS mit seinen SM2 beschützen könnte. Wohl kaum 200 Kilometer es müsste dicht neben den LCS fahren womit sich die Frage stellt warum man denn das LCS braucht wenn man mit den Brukes in den Golf fahren muss um das LCS zu beschützen. Die Brukes sind in erster Linie dazu gedacht Träger Gruppen zu schützen und nicht LCS zu beschützen und das könnten sie auch nicht.

andersrum wird ja auch ein schuh draus. die lcs sind dazu da die brukes und träger gegen die gefahren zu schützen für die die burkes eben nur unzureichend gerüstet sind. den kern bilden hier die drei versionen asuw, asw und miw. hierzu entfernen sich die lcs nur soweit für die mission notwendig von den anderen schiffen, es würde aber keinen sinn machen bei einer heißen konfrontation mit dem iran nur mit den lcs in den golf zu laufen und den rest sonstwo auf see zu belassen. was sollen die lcs dann dort? kugelfänger spielen? bei einer kriegerischen konfrontation egal ob primär mit asymmetrischen mitteln vorgetragen oder doch ehr konventioneller art, muss man die lcs als bestandteil des gesamten flottenverbunds betrachten.

Das Problem hier, ist die Zeit um ein ashm zu bekämpfen muss man es entdecken die meisten ashm fliegen in niedriger Höhe werden also erst sehr späht erkannt vieleicht von einen LCS bei einer Entfernung von 10 Kilometern damit hat man schlicht keine Zeit mehr mit SM2 zu reagieren.

richtig aber nützt uns da wirklich essm? für den selbstschutz deckt ram ungefähr 10 km ab. als fire & forget waffe unterliegt ram keinerlei feuerleitbegrenzung. (essm schon).

Auch kann soweit ich weiß kein LCS derartige Daten an einer Bruke versenden und die Feuerleitung des Sm2 übernehmen.

zum gemeinsamen lagebild kann ein lcs schon jetzt beitragen, mit der feuerleitung wird es allerdings bei sm-2 nichts. hier muss man auf sm-6 warten. für mid course updates sollte die qualität der sensordaten der lcs jedenfalls reichen, die terminal phase übernimmt der sm-6 mit seinem aktivsuchkopf dann selbst.

zu mahl wie ich schon x mall sagte es kaum Gebiete auf der Welt gibt wo man ein LCS überhaupt einsetzen könnte.

was aber unterm strich dadurch nicht richtiger wird. das schiff selbst ist uneingeschränkt blue-water fähig, die missionsmodule sind allerdings auf küstennahe scenarien ausgerichtet. betrachtet man die derzeitigen aufgaben/einsätze der us-navy so ist das eine logische und konsequente entscheidung. sollte in zukunft wieder mehr blue-water fähigkeiten gefordert sein, die nicht alleine durch die zahlreichen burkes, ticos usw. abgedeckt werden könnten so müßten die missionsmodule der lcs entsprechend angepasst werden. (hier sehe ich primär die asw rolle, die die lcs von den perrys "erben" würden. notwendig wäre dann ein schleppsonar, aber das sollte problemlos in die missionsbeladung "asw" integriert werden können).

Was nun den Preis angeht so kostet das jetzige LCS fast so viel wie eine Bruke nur um mal zu verdeutlichen wie überteuert das Ding ist. Eine Bruke kostet in durchschnitt ca. 920 Millionen Dollar Endwicklung eingerechnet [....]Ein LCS dagegen kostet momentan ca. 700 Millionen Dollar statt 220 Millionen Dollar wie ursprünglich geplant war .

auch meine kritik an lcs entzündet sich primär an den viel zu hohen kosten, die für serieneinheiten deutlich gesenkt werden müssen. der vergleich mit den burkes hinkt allerdings deutlich. nach heutigem maßstab würde das typschiff dgg-51 angeblich 2,8 mrd. $ kosten, der "pro stück" preis der burkes profitieren also massiv von der hohen stückzahl, dennoch liegt der preis einer burke heute deutlich über 1 mrd $. darüber hinaus darf man die unterhaltungskosten der einheiten nicht vergessen. für viele aufgaben, die die us-navy heute abarbeitet braucht man kein schiff mit 300+ mann besatzung. es macht also durchaus sinn nicht einfach nur immer mehr burkes zu bauen.

Man darf nicht vergessen das John McCain als Beispiel für ein missratenes und Überteuertes Projekt nahm, Obama stimmte da einfach nur zu obwohl der glaube ich nicht mal so recht wusste was ein LCS ist.
[...]
Illusorisch, leider ja gerade ein schwacher Präsident wie Obama würde so etwas nicht bringen wegen der Lobby der Waffenindustrie und eigenen Unwissen.

dennoch woll(t)en beide soweit ich weiß am lcs-programm festhalten aber eben unter strikter kostenkontrolle. darüber hinaus frage ich mich auf welcher basis deine einschätzung von obama beruht. der mann hat seinen ersten amtstag noch weit vor sich aber für dich scheint alles schon sonnenklar zu sein. in einem jahr können wir vielleicht ein urteil bilden, im augenblick würde ich es "vorurteile" nennen.

Jep, wäre auch für mehr Brukes statt für LCS Luxus.

und dann fährt man mit den burkes die ganzen friedenseinsätze im küstennahbereich und setzt sie asymmetrischen gefahren aus für die unzureichend aufgestellt sind? unter der voraussetzung einer deutlichen kostenreduzierung kann das lcs-programm immer noch ein erfolgsprogamm werden.

Man sagt das diese leichten Instandsetzungen pro maschine 10 Millionen kosten würden. :wink:

quelle?