13.04.2009, 12:10
revan schrieb:Die Navy hat hoffnungslos veraltete Offensivwaffen sprich Harpoon und Tomahawk sind in Zeitalter der Über und Hyperschall Seezielflugkörper artikulierte Ware .das thema hatten wir hier doch schon 100 mal. das ist eine philosophiefrage: entweder unterschall, extrem tief, recht klein und möglichst unauffällig oder eben überschall, größer, auffälliger und mit größerer flughöhe. das harpoon block iii würde ich da schon fortsetzen. den unmittelbaren zwang zu überschall-flk sehe ich nicht.
Zitat:Desweiteren fehlt ein modernes nicht Atom U-Boot wie etwa die Lada Klasse was der USA die Möglichkeit nimmt ihre U-Boot flotte auf alte zahlen zu bringen.was will denn die us-navy mit ssk's? für die us-navy taugne die doch vornehmlich nur als übungsgegner. im vergleich zu ssn's sind ssk's langsam im transit, haben eine deutlich begrenztere aussdauer und binden weitere kräfte (tender etc.). für eine global agierende marine macht das keinen sinn.
theoretisch könnte man eine flotte ssk's vorgeschoben in japan stationieren aber das wäre dann ein sonderfall zugeschnitten auf china, für den man unsummen investieren müßte. soll die navy die nur beschaffen, damit die anzahl der uboote auf dem papier wieder stimmt?
unterm strich wäre das vermutlich das nächste mrd.-grab ohne praktischen nutzen.
Zitat:Auch auf anderen Gebieten hat man den Anschluss verpasst wie etwa in Bereich von Stealth Oberflächen Schiffen die schon bei vielen Europäischen Marinen in Einsatz stehen.welche schiffe in europa sind denn so "stealth"? also wenn man mal von der visby und ein, zwei weiteren schiffen aus carbon fiber und ähnlichem absieht sind der ganze rest doch ganz herkömmliche "signaturreduzierte" schiffe. genau das sind die burkes oder lcs aber auch. man kann einen 9000t zerstörer nicht mit einem 300 oder 600t fac/korvette vergleichen.