17.04.2009, 02:58
Halo Erich, ich war eigentlich einen langen Beitrag fürs US Streitkräfte Tread am verfassen aber ich werde dir zu erst hier antworten.
In Prinzip teile ich deine Meinung doch hinsichtlich der minimalen Abschreckung und in einigen anderen Punkten kann ich dir nicht ganz zustimmen.
An sich stimme ich zu, doch ist das nicht ganz der Sinn. Eine minimale Abschreckung ist nur bedingt funktional und das nur solange die beiden Kontrahenten Rational sind. Sprich keine Irren von Schlage Kims sind oder Chinesische KP Faschisten die von Gelben Jahrtausend träumen wie so mancher greiser Weggefährte des Vorsitzenden Mao Zedongs. Einen Al Kaida Staat wird man mit minimaler Abschreckung auch nicht abschrecken können oder ein völlig unterentwickeltes Land was normalerweise die Bombe nicht hat. Aber es gibt ja schon eine Atommacht Nord Korea und Pakistan daher kann fast jeder die Bombe bauen.
Ein Land wie die USA würde aufgrund seiner Staatsform durch den Verlust New Yorks, Washingtons, Los Angeles oder San Franciscos nicht zusammenbrechen doch währe dies ihn wohl 99% der Fälle Abschreckung genug für jeden US Präsidenten.
Ein Land wie Russland ist dagegen zentral Aufgebaut der Regierungsapparat konzentriert sich auf Moskau alle Nervenenden Russland laufen hier zusammen ohne Moskau währe ein russischer Staat nicht lebensfähig. Da dieser nicht nur Starck auf Repression gebaut ist sondern auch weil kein einheitliches Nationalgefühl besteht. Würde Moskau als Machtapparat ausgelöscht samt Bevölkerung würden sich die Teilrepubliken verselbständigen es würde plötzlich einen Tatarenstaat einen Kaukasen Staat geben und ein Tschetschenien usw. Russland ist durch sein zentralisiertes System daher nur durch die Bedrohung seiner Zentrale Moskau mit nur wenigen Sprengköpfen abzuschrecken der Verlust anderer Stäte wie Wladiwostok oder Kasan währe dagegen für den Kremel absolut tragbar da es denn Russischen Staat nicht gefährden würde. Da ein Land wie die USA aber die Möglichkeit hätte Moskau mehrfach zu treffen währe die Abschreckung völlig ausreichend um hier einen totalen Krieg zu verhindern.
Doch nun kommen wir auf China zurück und hier ist die Lage sehr viel schwieriger da man die Natur des Chinesischen Staates kaum einschätzen kann. Es gibt Teils schockierende Kommentare wie etwa von General Chi Haotian biss 2004 Verteidigungsminister oder Weisungen und Kommentare Mao Zedongs der immer noch der KP Gott ist, wie auch die Faschistoide Ausrichtung der KP selbst unter Mao. Mal ein par Beispiele bzw. Zitate und Links.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/11/24/6652.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/11/24/6652.html</a><!-- m -->
Hinsichtlich der Quelle, sie ist nicht Neutral das will ich auch nicht behaupten aber wir zitieren hier auch gerne Ria. Desweiteren wird die oben genannte Rede auch von anderen Seiten bestätigt, wie etwa auf die schnelle hier.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.imagethief.com/blogs/china/archive/2005/08/21/4012.aspx">http://news.imagethief.com/blogs/china/ ... /4012.aspx</a><!-- m -->
Eine andere Bestätigung für meine Folgende Aussage ist diese hier und wohl definitiv vertrauenswürdig.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.focus.de/politik/ausland/china-general_aid_96781.html">http://www.focus.de/politik/ausland/chi ... 96781.html</a><!-- m -->
Dazu kommen noch die berühmte Aussage Maos das er bereit währe 800 Millionen Chinesen für den Weltkommunismus zu opfern.
Auch währe der Verlust der von dir genannten Chinesischen Stätten nach eignen großen Atomschlägen vieleicht 20 Stück (100KT W77) nicht das Ende Chinas angesichts einer Bevölkerung von 1,5 Milliarden. Da da fahlen wenige Millionen oder gar Hunderte Millionen Tode nicht ins Gewicht. Auch ist China nicht ein instabiles Land wie Russland das Gemeinschaftsgefühl ist stark ausgeprägt was typisch für Asiatische Kulturen ist wie auch die Führertreue/Regien treue das gilt gerade für die Chinesen. Auch ist der Polizei Staat sehr groß und dezentralisiert aufgebaut wie auch die Verwaltung zu einen Zersplitterung des Staatwesen würde es sehr wahrscheinlich nicht kommen egal wie groß Schäden sind solange sie nur regionaler Natur sind. Ein minimaler Atomschlag hätte eigentlich nur die Folge das der chinesische Wirtschaft schwer geschädigt wird doch könnte dieser kaum zu einer Zersplitterung des Staatswesen führen, nein das Gegenteil wehre der fahl. Die Menschen würden sich angesichts der Bedrohung und des erlittenen Leides um die Regierung scharen mal Unruhe Provinzen wie Tibet Ausgenohmen.
Daher muss eine Abschreckung, um sicher zu sein gegen einen unberechenbaren Feind wie China umfassend sein und nicht Minimaler Natur. Das heißt man muss umfassenden Schaden anrichten so großen Schaden das das chinesische Volk nicht mehr Lebensfähig ist und da sind einige Hundert Atomschläge erforderlich. Ich würde als Militärstratege die Küste und Verwaltungszetern wie auch Kern China auslöschen wie auch die Anbau Flächen für Nahrung bombardieren das ist der einzige Weg um potenzielle Steinzeit Kommunisten wie Chi Haotian wirksam abzuschrecken.
Das wir uns nicht falsch verstehen, ich war tieft schockiert als ich diesen Herren Rassen Unfug gelesen habe und ich gehe auch nicht davon aus das dies tatsächlich die Meinung der Chinesischen Diktatoren ist. Aber es einfach so ab tuchen kann ich es nicht, genau wie die anderen klar bestätigten Kommentare, alles andere als es nicht ernst zu nehmen währe hoffnungslos Naiv!
Genau aus denn Oben genannten Gründen könnte man kaum unter die 1000 Sprengköpfe gehen auch Obama fordert nicht eine stärkere Reduktion und Russland wird eine Zahl von 1500 anpeilen.
Ich finde das dies eine ziemlich gewagte Theorie ist, gewagt weil sie auf deinen ideologischen Hass auf Busch gegründet ist und vor allem weil sie alles außer acht lässt was entscheiden ist. Bevor du mir zu diesen Punkt eine emotionale Antwort bringst weil du dich angegriffen fühlst und sowas kommt wie was für ein böser Diktator Busch gewesen ist und anderen Umfug bedenke bitte folgende Punkte die du einfach ausgeklammert hast.
1:Erstens Seoul die Süd Koreanische Hauptstatt liegt 40 Kilometer entfernt von Tausenden Geschützen die die Staat in Nu erreichen könnten und nur auf eine Befehl warten dies zu tuchen. Genau so wie andere Stätte in Reichweite hunderter NK Raketen sind die ebenfahls nur auf den Befehl warten. Auch verfügt Nord Korea über Chemische und Biologische Waffen die man per Alterlerie jeder Zeit auf Seoul und Umgebung abfeuern könnte genau wie per Rakete auf jeden andere Punkt in Japan und Süd Korea. Ein Krieg hätte innerhalb von Stunden bis einigen Tagen Hundertausende Zivile Leben gefordert und zwar die leben von Verbündeten und nur ganz nebenbei eine globale Wirtschaftskriese ausgelöst.
2: Die Amerikanischen Verluste,in einen solchem Krieg währen nicht wie die in Irak Krieg gewesen man hätte eine rissige Armee benötigt zusätzlich zu den Millionen Süd Koreanischen Soldaten die auf befestigte Stellungen und und unter Alterlerie Feuer sehr wahrscheinlich mit Chemischen und Biologischen Kampfstoffen durch einige Millionen Minen und durch Bergiges Gelände durchzukämpfen gehabt hätten!
Unter all diesen Umständen währen die Verluste auf Südkoreanischer Seite in die Hundertausende und auf amerikanischer in die Zentausende gegangen und das ganz ohne billigen Atom Böller. Auf Nord Koreanischer Seite hätten biss zu 5 Millionen biss zum Geistesgestörten Level indoktrinierte Fanatiker gestanden die alle biss auf die Zähne bewaffnet gewesen währen.
Desweiteren hätte man gewonnen, was währe zu tuchen gewesen mit einen Land das sich in der Steinzeit befände und dessen Bevölkerung nach 50 Jahren intensiver Propaganda und Hass auf ihre Brüder und den USA nicht mehr normal denken könnte, was währe zu tuchen gewesen ?
3: Drittens War man nie auch nur annähernd in der Lage für solch eine Operation, 2006 waren die meisten US Truppen in Irak gebunden und ein Koreanischer Krieg hätte alle Dimensionen gesprengte ! Es hätte die Intensivität eines Krieges zwischen Großmächten erreicht und eine Wirtschaftkriese wie ein Trauma für Japan und Süd Korea bedeutet und das Potenzial eines Weltkrieges wäre groß gewesen. China betrachtet Nord Korea als seinen Puffer und hat schon mal die USA bzw. die UN angegriffen und das ganz überraschend obgleich die USA die Atombombe hatte und China selbst damals nicht.
Dies währe auch jetzt nicht undenkbar gewesen, da China es nie toleriert hätte das US Truppen an seiner Haustür klopften und das noch mit ihren Demokratischen Süd Koreanischen Verbündeten!
Fazit betreff Nord Korea: Die Bombe war nur ein kleiner oder gar kein Grund sondern die genannten gewichtigen Gründe. Was anders zu behaupten währe idiotisch und ich denke das du das einsiehst.
Ich stimme hier vollkommen zu du hast das Problem erfasst. Doch geht es hier wie gesagt auch um die Sprengköpfe und nicht nur um die Träger eine gewisse Zahl ist Notwendig.
Ich stimme hier völlig zu was deine Analyse anbelangt, wie du bin ich der Meinung das SSBNs und Mobile Raketen die einzige zuverlässigen bzw. sicheren Waffenträger sind.
Hier ist aber der Punkt, du vergleichst Äpfel mit Birnen. Für GB und Frankreich sind die Atomwaffen Statussymbole und ihre Funktion als Abschreckung ist eher unwichtig. Der einzige Feind den Frankreich und GB abschrecken müssen ist Russland der wird aber so oder so durch die NATO und die USA abgeschreckt, genau wie jeder andere Feind auch.
Für China ist die Abschreckung dagegen relevant sowohl gegenüber Russland als auch gegenüber den USA die Beide Feinde bzw. direkte Konkurrenten Chinas sind.
Doch wir sollten uns die Chinesische Abschreckung vor Augen führen, wie ich schon Oben sagte währe für Russland ein Treffer in Moskau tödlich und für die USA der Verlust nur einer Metropole ein Untragbarer Preis. Für China sind Atomwaffne als Natürliche Landmacht mit 1,5 Milliarden Bewohner eher Hindernis als Segen weil sie totale Kriege ausschließen wie etwa gegen Russland um Sibirien. Dennoch sollte man die Chinesische Abschreckung nicht unterschätzen denn sie befindet sich in Aufbau und China und ist noch Rückständig in diesen Bereich.
China beherrscht die MIRV Technik erst seit kurzem genau wie es erst seit kurzen in der Lage ist SSBNs zu unterhalten bzw. SLBMs zu bauen. Die IL1 hatte nur eine Reichweite von 2.000 Kilometern die IL2 soll eine von 8000 Kilometer haben plus MIRV und China baut noch seine SSBNs. Das selbe gilt für die ICBMs man hat lange gebraucht um Kapazitäten zu entwickeln um die USA koppelt abzudecken. Erst mit der DF5 und DF31 hat man diese Fähigkeit erlangt und man hat erst jetzt damit begonnen Atomwaffne intensiv aufzustellen und ihren Einsatz zu planen. Auch steht China erst mit der DF41 eine Mobile ICBMs zu Verfügung deren wahre Zahl rein spekulativ ist.
Generell sollte man auch vorsichtig sein mit der Schätzung der Chinesischen Bestände, es kann nämlich gut das es mehr sind als man denkt genau so wenig kann man nicht klar sagen was es für welche sind.
Ich kenne diese Seite, ich habe den Artikel auch gelesen obgleich ich die Lösungsvorschläge kannte die Abgehoben und für das Milieu typisch ignorant und Naiv sind. Was die Seite angeht ist das mehr oder weniger eine Plattform für Linksgerichtetes Gewäsch und vor allem für Linke Utopien biss hin zum billigen Populismus.
Ich werde meine Beitrag mit einigen Fragen und Meinungen meiner Seitz betreff des Sinnes oder Unsinnes der Nuklearen Reduzierung abschließen.
Was hat es denn für eine Sinn die Bestände zu reduzieren, wenn man doch von vorherein weiß das eine Nuklear Waffenfreie Welt weder erstrebenswert noch möglich ist ?
Ich sehe in dieser ganzen Reduzierungsgeschichte, außer den populistischen Effekt und den Kosten zu sparen keinen Sinn. Ob es nun 1000 Sprengköpfe oder 20.000 sind, es wird nichts daran ändern das wen es zu einen Krieg kommt die Folgen verehrend sein werden und was noch wichtiger ist aber das die Atombombe nicht ihre Attraktivität durch die Abrüstung der großen verliert in keinster Weise.
Ich bin auch der Meinung das die Atomwaffe mehr Segen als Fluch ist und das die kosmetische Reduzierung der Bestände in keinster Weise zu mehr Sicherheit führen wird sondern nur in schlimmsten Fahle zu mehr Unsicherheit.
Desweiteren bitte ich, die zahlreichen Rechtschreib und Formulierungsfehler aufgrund der Tatsache das ich weder in meiner Muttersprache schreibe noch auf der Höhe (Müde) war, zu verzeichnen.
In Prinzip teile ich deine Meinung doch hinsichtlich der minimalen Abschreckung und in einigen anderen Punkten kann ich dir nicht ganz zustimmen.
Erich schrieb:Selbst China - aber auch Indien oder Europa - wären bereits mit wenigen Sprengköpfen wirtschaftlich lahmgelegt.
Einige nukleare Explosionen über dem "Stadtedreieck" Macao - Hongkong - Kanton, über Shanghai und Nanking, über Peking und Tianjin würden wohl ausreichen, den Machterhalt von Chinas Regierung bis ins Mark zu erschüttern und bürgerkriegsähnliche Zustände auszulösen.
Ähnlich bei Indien (Mumbai, Dehli, Kalkutta, Madras) oder gar in Europa oder den USA - und die jeweiligen Regierungen würden hinweggefegt.
An sich stimme ich zu, doch ist das nicht ganz der Sinn. Eine minimale Abschreckung ist nur bedingt funktional und das nur solange die beiden Kontrahenten Rational sind. Sprich keine Irren von Schlage Kims sind oder Chinesische KP Faschisten die von Gelben Jahrtausend träumen wie so mancher greiser Weggefährte des Vorsitzenden Mao Zedongs. Einen Al Kaida Staat wird man mit minimaler Abschreckung auch nicht abschrecken können oder ein völlig unterentwickeltes Land was normalerweise die Bombe nicht hat. Aber es gibt ja schon eine Atommacht Nord Korea und Pakistan daher kann fast jeder die Bombe bauen.
Erich schrieb:Im Endeffekt würden bereits ein oder zwei Dutzend Nuklearexplosionen zum Zusammenbruch jeder Regierungsmacht in jedem - auch den größten - betroffenen Staat oder Staatenbund führen.
Ein Land wie die USA würde aufgrund seiner Staatsform durch den Verlust New Yorks, Washingtons, Los Angeles oder San Franciscos nicht zusammenbrechen doch währe dies ihn wohl 99% der Fälle Abschreckung genug für jeden US Präsidenten.
Ein Land wie Russland ist dagegen zentral Aufgebaut der Regierungsapparat konzentriert sich auf Moskau alle Nervenenden Russland laufen hier zusammen ohne Moskau währe ein russischer Staat nicht lebensfähig. Da dieser nicht nur Starck auf Repression gebaut ist sondern auch weil kein einheitliches Nationalgefühl besteht. Würde Moskau als Machtapparat ausgelöscht samt Bevölkerung würden sich die Teilrepubliken verselbständigen es würde plötzlich einen Tatarenstaat einen Kaukasen Staat geben und ein Tschetschenien usw. Russland ist durch sein zentralisiertes System daher nur durch die Bedrohung seiner Zentrale Moskau mit nur wenigen Sprengköpfen abzuschrecken der Verlust anderer Stäte wie Wladiwostok oder Kasan währe dagegen für den Kremel absolut tragbar da es denn Russischen Staat nicht gefährden würde. Da ein Land wie die USA aber die Möglichkeit hätte Moskau mehrfach zu treffen währe die Abschreckung völlig ausreichend um hier einen totalen Krieg zu verhindern.
Doch nun kommen wir auf China zurück und hier ist die Lage sehr viel schwieriger da man die Natur des Chinesischen Staates kaum einschätzen kann. Es gibt Teils schockierende Kommentare wie etwa von General Chi Haotian biss 2004 Verteidigungsminister oder Weisungen und Kommentare Mao Zedongs der immer noch der KP Gott ist, wie auch die Faschistoide Ausrichtung der KP selbst unter Mao. Mal ein par Beispiele bzw. Zitate und Links.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/11/24/6652.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/11/24/6652.html</a><!-- m -->
Zitat:Genossen, ich bin heute sehr aufgeregt, weil die von uns in Auftrag gegebene großangelegte Online-Umfrage, die von Sina.com [2] durchgeführt wurde, zeigt, dass unsere nächste Generation sehr hoffnungsvoll ist und die Zukunft für das Vorwärtskommen unserer Partei darstellt. Als die Menschen gefragt wurden: "Würden Sie das Feuer auf Frauen, Kinder und Kriegsgefangene eröffnen?", bejahten dies 80 Prozent oder mehr, was unsere Erwartungen bei weitem übertraf.
Heute möchte ich vor allem darüber sprechen, warum wir Sina.com damit beauftragt haben, diese Umfrage unter unserem Volk durchzuführen. Die heutige Rede ist die Fortsetzung meiner vorhergehenden Rede [3]. In dieser Rede habe ich mit den “Angelegenheiten der drei Inseln” [4] angefangen und erwähnt, dass das seit 20 Jahren mehrfach angestimmte Thema von “Frieden und Entwicklung” schon abgeschlossen und folglich die einzige Wahlmöglichkeit für den nächsten Schritt Chinas die so genannte Modernisierung unter dem Schwert ist. Ich hatte außerdem erwähnt, dass wir gewaltiges Interesse am Ausland haben. Heute will ich weitere konkrete Erklärungen zu diesen beiden Themen geben. Auch wenn oberflächlich gesehen die Frage war, ob man das Feuer auf Frauen, Kinder und Kriegsgefangene eröffnen würde, so ist die Bedeutung, die darin zum Ausdruck kam, nicht darauf beschränkt. Unsere wichtigste Absicht war es, die Einstellung des chinesischen Volkes gegenüber Kriegen herauszufinden. Wenn diese zukünftigen Soldaten es wagen, Zivilisten zu töten, so werden sie hundertmal eher Soldaten töten. Aus dieser Umfrage geht die allgemeine Einstellung unseres Volkes gegenüber Kriegen hervor.
In Wirklichkeit geht unsere wahre Absicht jedoch noch weiter. Das Ziel dieser vom Politbüro der KPC beschlossenen Umfrage ist es, herauszufinden: Wenn Chinas globale Entwicklung den Tod vieler Menschen in den feindlichen Ländern erfordern würde, wird unser Volk dies mit tragen? Würde es dafür oder dagegen sein?
Jeder weiß, der Kern von Genosse Deng Xiaopings Ideologie [5] ist: "Entwicklung ist das Allerwichtigste." Genosse Hu Jintao [6] hat immer betont, dass "Entwicklung die Angelegenheit Nummer eins ist". Dies müssen wir festhalten. Unsere Genossen jedoch verstehen dies oft einseitig, als ob "die Entwicklung" nur auf unsere landesinterne Entwicklung beschränkt wäre. Tatsächlich jedoch ist "die Entwicklung", auf die wir uns beziehen, die großartige Wiedergeburt des chinesischen Volkes, diese Wiedergeburt kann sich sicherlich nicht nur auf unser nationales Territorium beschränken, sie muss in die ganze Welt expandieren!..........
Hinsichtlich der Quelle, sie ist nicht Neutral das will ich auch nicht behaupten aber wir zitieren hier auch gerne Ria. Desweiteren wird die oben genannte Rede auch von anderen Seiten bestätigt, wie etwa auf die schnelle hier.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.imagethief.com/blogs/china/archive/2005/08/21/4012.aspx">http://news.imagethief.com/blogs/china/ ... /4012.aspx</a><!-- m -->
Zitat:But the short-version is this:
In a quest for lebensraum for the ever-expanding Chinese race, the Defense Minister proposes an uber-virus genetically engineered to clear out whiteys, thus opening up North America, Canada and Australia for colonization by the Chinese. Somehow, Europe and New Zealand are exempt. I'm not sure why. More socialist, perhaps?
Now, my criticism. Here are the top ten reasons why this is crackpot:
1. Nuclear weapons. (Yeah, I know this is mentioned in the aricle.)
2. As everyone knows, the US was first to the table with a racially selective uber-virus in the form of AIDS, so China is just knocking off our ideas yet again (at least, that's what the conspiracy nuts say). Can they come up with nothing original? I think we should sue. Anyway, the Chinese prototype seems mostly to be killing birds right now. Good try, but wiping out the American Chicken supply might rock our civilization, but I don't think it will cause collapse.
3. Anyone who checks a map will see that most of Australia is unliveable desert. If China replaces the entire population of Australia, that will alleviate just .015% of their population problem. Not really the strategic motherlode, if you will.....
Eine andere Bestätigung für meine Folgende Aussage ist diese hier und wohl definitiv vertrauenswürdig.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.focus.de/politik/ausland/china-general_aid_96781.html">http://www.focus.de/politik/ausland/chi ... 96781.html</a><!-- m -->
Zitat:Der Offizier hatte nach Angaben der „Financial Times“ die Bereitschaft Chinas zu einem Atomkrieg gegen die USA erklärt, wenn Washington sich in einen Krieg um die Insel Taiwan „einmischen“ sollte. „Wir Chinesen bereiten uns auf die Zerstörung all unserer Städte östlich von Xian (in Zentralchina) vor. Natürlich müssen die Amerikaner damit rechnen, dass Hunderte ihrer Städte von Chinesen zerstört werden", zitiert die „Financial Times“ aus einer Rede Zhus auf einem Seminar in Peking.....
Dazu kommen noch die berühmte Aussage Maos das er bereit währe 800 Millionen Chinesen für den Weltkommunismus zu opfern.
Auch währe der Verlust der von dir genannten Chinesischen Stätten nach eignen großen Atomschlägen vieleicht 20 Stück (100KT W77) nicht das Ende Chinas angesichts einer Bevölkerung von 1,5 Milliarden. Da da fahlen wenige Millionen oder gar Hunderte Millionen Tode nicht ins Gewicht. Auch ist China nicht ein instabiles Land wie Russland das Gemeinschaftsgefühl ist stark ausgeprägt was typisch für Asiatische Kulturen ist wie auch die Führertreue/Regien treue das gilt gerade für die Chinesen. Auch ist der Polizei Staat sehr groß und dezentralisiert aufgebaut wie auch die Verwaltung zu einen Zersplitterung des Staatwesen würde es sehr wahrscheinlich nicht kommen egal wie groß Schäden sind solange sie nur regionaler Natur sind. Ein minimaler Atomschlag hätte eigentlich nur die Folge das der chinesische Wirtschaft schwer geschädigt wird doch könnte dieser kaum zu einer Zersplitterung des Staatswesen führen, nein das Gegenteil wehre der fahl. Die Menschen würden sich angesichts der Bedrohung und des erlittenen Leides um die Regierung scharen mal Unruhe Provinzen wie Tibet Ausgenohmen.
Daher muss eine Abschreckung, um sicher zu sein gegen einen unberechenbaren Feind wie China umfassend sein und nicht Minimaler Natur. Das heißt man muss umfassenden Schaden anrichten so großen Schaden das das chinesische Volk nicht mehr Lebensfähig ist und da sind einige Hundert Atomschläge erforderlich. Ich würde als Militärstratege die Küste und Verwaltungszetern wie auch Kern China auslöschen wie auch die Anbau Flächen für Nahrung bombardieren das ist der einzige Weg um potenzielle Steinzeit Kommunisten wie Chi Haotian wirksam abzuschrecken.
Das wir uns nicht falsch verstehen, ich war tieft schockiert als ich diesen Herren Rassen Unfug gelesen habe und ich gehe auch nicht davon aus das dies tatsächlich die Meinung der Chinesischen Diktatoren ist. Aber es einfach so ab tuchen kann ich es nicht, genau wie die anderen klar bestätigten Kommentare, alles andere als es nicht ernst zu nehmen währe hoffnungslos Naiv!
Erich schrieb:Von daher erscheint mir selbst die Zahl von 1000 Sprengköpfen weit überzogen. Es reicht, um es etwas süffisant auszudrücken, wenn die Erde einmal gründlich zerstört wird. Eine mehrfache Vernichtung macht keinen Sinn mehr - und wenn man es vom rationalen Standpunkt aus betrachtet, dann reicht es doch sogar, wenn der (potentielle) Angreifer einmal gründlich zerstört wird, um diesen Abzuschrecken.
Genau aus denn Oben genannten Gründen könnte man kaum unter die 1000 Sprengköpfe gehen auch Obama fordert nicht eine stärkere Reduktion und Russland wird eine Zahl von 1500 anpeilen.
Erich schrieb:Bereits diese geringe Zahl der vermuteten Nordkoreanischen Sprengköpfe hat Bush jr. wohl davor abgehalten, das Land massiv zu bedrohen, um eine Abrüstung zu erzwingen. Aber das mag eine Sondersituation sein, einmal im Hinblick auf die benachbarten Staaten die im Falle eines Konflikts in Mitleidenschaft gezogen würden (Südkorea, Japan), andererseits im Hinblick darauf, dass auch China eine insgesamt atomwaffenfreie koreanische Halbinsel will und daher bereit ist, auf Nordkorea diplomatischen Druck auszuüben.
Ich finde das dies eine ziemlich gewagte Theorie ist, gewagt weil sie auf deinen ideologischen Hass auf Busch gegründet ist und vor allem weil sie alles außer acht lässt was entscheiden ist. Bevor du mir zu diesen Punkt eine emotionale Antwort bringst weil du dich angegriffen fühlst und sowas kommt wie was für ein böser Diktator Busch gewesen ist und anderen Umfug bedenke bitte folgende Punkte die du einfach ausgeklammert hast.
1:Erstens Seoul die Süd Koreanische Hauptstatt liegt 40 Kilometer entfernt von Tausenden Geschützen die die Staat in Nu erreichen könnten und nur auf eine Befehl warten dies zu tuchen. Genau so wie andere Stätte in Reichweite hunderter NK Raketen sind die ebenfahls nur auf den Befehl warten. Auch verfügt Nord Korea über Chemische und Biologische Waffen die man per Alterlerie jeder Zeit auf Seoul und Umgebung abfeuern könnte genau wie per Rakete auf jeden andere Punkt in Japan und Süd Korea. Ein Krieg hätte innerhalb von Stunden bis einigen Tagen Hundertausende Zivile Leben gefordert und zwar die leben von Verbündeten und nur ganz nebenbei eine globale Wirtschaftskriese ausgelöst.
2: Die Amerikanischen Verluste,in einen solchem Krieg währen nicht wie die in Irak Krieg gewesen man hätte eine rissige Armee benötigt zusätzlich zu den Millionen Süd Koreanischen Soldaten die auf befestigte Stellungen und und unter Alterlerie Feuer sehr wahrscheinlich mit Chemischen und Biologischen Kampfstoffen durch einige Millionen Minen und durch Bergiges Gelände durchzukämpfen gehabt hätten!
Unter all diesen Umständen währen die Verluste auf Südkoreanischer Seite in die Hundertausende und auf amerikanischer in die Zentausende gegangen und das ganz ohne billigen Atom Böller. Auf Nord Koreanischer Seite hätten biss zu 5 Millionen biss zum Geistesgestörten Level indoktrinierte Fanatiker gestanden die alle biss auf die Zähne bewaffnet gewesen währen.
Desweiteren hätte man gewonnen, was währe zu tuchen gewesen mit einen Land das sich in der Steinzeit befände und dessen Bevölkerung nach 50 Jahren intensiver Propaganda und Hass auf ihre Brüder und den USA nicht mehr normal denken könnte, was währe zu tuchen gewesen ?
3: Drittens War man nie auch nur annähernd in der Lage für solch eine Operation, 2006 waren die meisten US Truppen in Irak gebunden und ein Koreanischer Krieg hätte alle Dimensionen gesprengte ! Es hätte die Intensivität eines Krieges zwischen Großmächten erreicht und eine Wirtschaftkriese wie ein Trauma für Japan und Süd Korea bedeutet und das Potenzial eines Weltkrieges wäre groß gewesen. China betrachtet Nord Korea als seinen Puffer und hat schon mal die USA bzw. die UN angegriffen und das ganz überraschend obgleich die USA die Atombombe hatte und China selbst damals nicht.
Dies währe auch jetzt nicht undenkbar gewesen, da China es nie toleriert hätte das US Truppen an seiner Haustür klopften und das noch mit ihren Demokratischen Süd Koreanischen Verbündeten!
Fazit betreff Nord Korea: Die Bombe war nur ein kleiner oder gar kein Grund sondern die genannten gewichtigen Gründe. Was anders zu behaupten währe idiotisch und ich denke das du das einsiehst.
Erich schrieb:Ich nehme die "atomaren Mittelmächte" China, GB und Frankreich, die jeweils mehrere 100 Sprengköpfe in den Arsenalen haben - was offenbar ausreichend ist, um eine entsprechende "Abschreckungsfunktion" auszuüben.
Entscheidend scheint die "Zweitschlagskapazität" zu sein, also die Möglichkeit, auch nach einem atomaren Angriff noch entsprechende Vernichtungsmöglichkeit gegen den Angreifer zu haben.
Dabei scheint mir die Frage der Trägersysteme von Relevanz zu sein.
Ich stimme hier vollkommen zu du hast das Problem erfasst. Doch geht es hier wie gesagt auch um die Sprengköpfe und nicht nur um die Träger eine gewisse Zahl ist Notwendig.
Erich schrieb:Die offiziellen Atommächte USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und China können die Atomwaffen von Unterseebooten und Kriegsschiffen abfeuern, sie als Bomben von Kampfflugzeugen abwerfen lassen oder per Gefechtskopf auf Lang- und Mittelstreckenraketen abfeuern. Israel verfügt über Jets, die Atombomben transportieren können, Nordkorea, Pakistan und Indien haben Trägerraketen entwickelt.
Bei einer näheren Analyse lässt sich aber feststellen:
a)
stationäre (auch verbunkerte) Trägerraketen sind der Gefahr einer Vernichtung durch einen Erstschlag eher leicht ausgesetzt, also kaum "Zweitschlagswaffen"
b)
mobile Sprengköpfe, die auf Flugfeldern eingelagert sind mögen schwerer aufspürbar sein - aber selbst wenn diese Sprengköpfe einem "Erstschlag" entgehen: die Möglichkeit von Bombern und Kampfflugzeugen, mit eigenen Atomwaffen in den gegnerischen Luftraum einzudringen dürften insgesamt eher begrenzt sein
c)
als "Zweitschlagswaffen" eignen sich somit nur Sprengköpfe, die auf mobilen Trägersystemen (Lastwagen oder U-Booten) stationiert sind.
Nehmen wir also das "klassiche SSBN" als Trägersystem.
Um immer mindestens ein U-Boot einsatzbereit zu haben müssten eigentlich drei U-Boote vorhanden sein, so dass auch ein Werftaufenthalt überbrückt werden kann.
Drei Raketenträger mit jeweils mindestens 10 Raketen - möglicherweise auch mit Mehrfachsprengkopf - macht insgesamt schon mindestens 30 nukleare Sprengköpfe, sagen wir mal 50 Sprengköpfe auf Atom-U-Booten als "Untergrenze".
Ich stimme hier völlig zu was deine Analyse anbelangt, wie du bin ich der Meinung das SSBNs und Mobile Raketen die einzige zuverlässigen bzw. sicheren Waffenträger sind.
Erich schrieb:Wenn man das als Grundlage annimmt, zur Sicherheit auch mehr SSBNs im Einsatz haben möchte, und dann auch die anderen Trägersysteme addiert - dann kommen schon rund 100 bis 200, mit Sicherheit aber 300 Sprengköpfe heraus, die ausreichend sein müssten, um einen Angriff auf das eigene Territorium glaubhaft abschrecken zu können. Tatsächlich beschränken sich China, GB und Frankreich auf eine Zahl in dieser Größenordnung.
Mehr sollte wirklich nicht "erforderlich" sein.
Hier ist aber der Punkt, du vergleichst Äpfel mit Birnen. Für GB und Frankreich sind die Atomwaffen Statussymbole und ihre Funktion als Abschreckung ist eher unwichtig. Der einzige Feind den Frankreich und GB abschrecken müssen ist Russland der wird aber so oder so durch die NATO und die USA abgeschreckt, genau wie jeder andere Feind auch.
Für China ist die Abschreckung dagegen relevant sowohl gegenüber Russland als auch gegenüber den USA die Beide Feinde bzw. direkte Konkurrenten Chinas sind.
Doch wir sollten uns die Chinesische Abschreckung vor Augen führen, wie ich schon Oben sagte währe für Russland ein Treffer in Moskau tödlich und für die USA der Verlust nur einer Metropole ein Untragbarer Preis. Für China sind Atomwaffne als Natürliche Landmacht mit 1,5 Milliarden Bewohner eher Hindernis als Segen weil sie totale Kriege ausschließen wie etwa gegen Russland um Sibirien. Dennoch sollte man die Chinesische Abschreckung nicht unterschätzen denn sie befindet sich in Aufbau und China und ist noch Rückständig in diesen Bereich.
China beherrscht die MIRV Technik erst seit kurzem genau wie es erst seit kurzen in der Lage ist SSBNs zu unterhalten bzw. SLBMs zu bauen. Die IL1 hatte nur eine Reichweite von 2.000 Kilometern die IL2 soll eine von 8000 Kilometer haben plus MIRV und China baut noch seine SSBNs. Das selbe gilt für die ICBMs man hat lange gebraucht um Kapazitäten zu entwickeln um die USA koppelt abzudecken. Erst mit der DF5 und DF31 hat man diese Fähigkeit erlangt und man hat erst jetzt damit begonnen Atomwaffne intensiv aufzustellen und ihren Einsatz zu planen. Auch steht China erst mit der DF41 eine Mobile ICBMs zu Verfügung deren wahre Zahl rein spekulativ ist.
Generell sollte man auch vorsichtig sein mit der Schätzung der Chinesischen Bestände, es kann nämlich gut das es mehr sind als man denkt genau so wenig kann man nicht klar sagen was es für welche sind.
Erich schrieb:Interessant in dem Zusammenhang:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Atomwaffen/rostock.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... stock.html</a><!-- m -->
Ich kenne diese Seite, ich habe den Artikel auch gelesen obgleich ich die Lösungsvorschläge kannte die Abgehoben und für das Milieu typisch ignorant und Naiv sind. Was die Seite angeht ist das mehr oder weniger eine Plattform für Linksgerichtetes Gewäsch und vor allem für Linke Utopien biss hin zum billigen Populismus.
Ich werde meine Beitrag mit einigen Fragen und Meinungen meiner Seitz betreff des Sinnes oder Unsinnes der Nuklearen Reduzierung abschließen.
Was hat es denn für eine Sinn die Bestände zu reduzieren, wenn man doch von vorherein weiß das eine Nuklear Waffenfreie Welt weder erstrebenswert noch möglich ist ?
Ich sehe in dieser ganzen Reduzierungsgeschichte, außer den populistischen Effekt und den Kosten zu sparen keinen Sinn. Ob es nun 1000 Sprengköpfe oder 20.000 sind, es wird nichts daran ändern das wen es zu einen Krieg kommt die Folgen verehrend sein werden und was noch wichtiger ist aber das die Atombombe nicht ihre Attraktivität durch die Abrüstung der großen verliert in keinster Weise.
Ich bin auch der Meinung das die Atomwaffe mehr Segen als Fluch ist und das die kosmetische Reduzierung der Bestände in keinster Weise zu mehr Sicherheit führen wird sondern nur in schlimmsten Fahle zu mehr Unsicherheit.
Desweiteren bitte ich, die zahlreichen Rechtschreib und Formulierungsfehler aufgrund der Tatsache das ich weder in meiner Muttersprache schreibe noch auf der Höhe (Müde) war, zu verzeichnen.