22.05.2009, 10:07
Zitat:Hast du dir vielleicht mal auch überlegt warum Warheads die eine Präzision von ca. 25 biss 80 Meter haben eine Sprengkraft von 475 Kt besitzen ? Sicherlich um das Punktziel sicher zu zerstören und die Wohngebäude zu schonen wie die Zivilbevölkerung die meist neben den Primärziel wohnt. Laughingtja, unter anderem weil man mit diesen Warheads vor hatte die Silos mit Raketen des Gegners anzugreifen, diese sind so stabil das man diese 475 Kt in unmittelbaren Nähe auch braucht.............
Nein Kosmos das ist die Realität diese Form des Krieges bedeutet möglichst viel Humankaital zu ermorden und den Rest ein überleben nicht mehr möglich zu machen da der Feind ja damit das passiert genau das selbe mit deinen Menschen getan hat.
Zitat:Nein Kosmos das ist die Realität diese Form des Krieges bedeutet möglichst viel Humankaital zu ermorden und den Rest ein überleben nicht mehr möglich zu machen da der Feind ja damit das passiert genau das selbe mit deinen Menschen getan hat.das ist kein Hexenwerk wenn du einwenig darüber nachgrübelst.
Solange du nicht vor hast die Atomarsenale durch einige Millionenen Präzisionsbomben zu Ersätzen die auch jedes Wohnhaus und jede Laube in Feind Gebiet zerstören sollen bleibt die Atomwaffe die einzige Abschreckung gegen einen Gegnerischen Atomschlag.
Zuallererst, wo habe von Abschreckung gegen eines gegnerischen Atomschlags mittels Präzisionswaffen gesprochen?
Einsatz gezielt gegen Infrastruktur UND Bevölkerung war sinnvoll bei teueren und nur begrenzt vorhandenen Atomwaffen mit ihren ebenfalls nur begrenzt vorhandenen und ebenfalls überaus teueren Trägersystemen in Kalten Krieg, mit zahlenmäßig äußerst starken sowjetischen Luft- und Luftverteidigungsstreitkräften.
Da du ja zuerst verstanden hast dass der Einsatz der Präzisionswaffen für Flächenangriffe zumeist wenig Sinn macht, ist der nächste Schritt zu verstehen dass bei strategischen Kriegsführung mit Präzisionswaffen es nicht darum geht Flächenangriffe durchzuführen. Is es so schwer?
Zitat:Ein Land das einen Atomkrieg durchstehen müsste hat keine Stadlichen Strukturen mehr und keine Mittel mehr um diese wiederaufzubauen und auch keine Grundlage mehr um zu überleben. Die wenigen Überlebenden sind in ihrer Lebensweise stark beeinträchtigt die Zivilisation reduziert sich auf das Niwo des Dunklen Mittelalters und das auf Jahrhunderte hinaus.lies mal etwas wissenschaftliches zu dem Thema, keine Weltuntergangsromane.
Ein Land das Konventionell vernichtet wurde wie etwa Deutschland wo alle Stäte zerstört Millionen Bürger Tod waren das gesamte Regierungssystem hinweggefegt und jede Brücke und fast jedes Haus in Urbanen Umfeld vernichtet wie jede Fabrik zerstört oder geplündert wurde ist Heute die Dritt Größte Wirtschaftsmacht des Planeten.
Zitat:Nach dem Krieg lassen sich Brücken reparieren und Häuser wieder aufbauen genau wie sich Fabriken wieder in Standsätzen lassen. Das Produktionskapital Arbeit und Boden ist nämlich immer noch vorhanden. Ein Beispiel Serbien wurde von der NATO mit Präzisionswaffen so platt gemacht das einen die Ziele ausgegangen waren ! Und was ist schon dabei, Serbien erholt sich und ist nicht Zerfallen die Menschen leben noch der Staat funktioniert. Nach einigen Wochen dauer Bombardement hatte man sich damals sogar daran gewöhnt ! Selbst Saddam 1991 war von den Präzisionswaffen nicht abgeschreckt doch von den 97% der dummen Bomben die Flächendeckend auf seine Truppen regneten und den fast 400.000 Soldaten die seine Truppen überrannten. Auch der Irak war danach noch lebensfähig trotz Sanktionen und trotz vieler Verheerungen und über 160.000 Tode meist durch Konventionelle Waffen bzw. dummen Bomben.ich weiß nicht was in deiner Paralellwelt los war, aber in der Realität hat Serbien eingenickt, der Besetzung eines Teils seines eigenen Territoriums durch gegnerische Truppen zugestimmt und später auch praktisch eine Anexion dieses Territoriums während serbischer Staatsführer später dann auch noch vor Gericht landete........... Und man mag das kaum glauben, das alles ohne Atompilze über Belgrad.
Du bist etwas verrückt, Kriege werden heute selten geführt um den Gegner in Form seiner gesamten Bevölkerung "für alle Zeiten" auszulöschen.
Es geht darum politische Ziele zu erreichen, wenn etwa Russland in Folge so eines Angriffs einnickt, Forderungen der NATO erfüllt dann haben Präzisionswaffen ihr Ziel erreicht, dass dabei (vergleichweise) nur wenige Menschen ums Leben kommen wäre doch für NATO nur recht und billig.
Zitat:Was auch nicht so stimmt ! Russland ist ein Entwicklungsland alles reduziert sich auf Moskau es gibt nicht mal eine Autobahn die Moskau mit Wladiwostok verbindet selbst die Zugtrassen haben noch Balken aus Tannenen Holz und ein Großteil der des Schienennetzes stammt aus der Zarenzeit. Viele Straßen verdienen den Ausdruck Straße nicht mal und was man Industrie nennt ähnelt eher einer Zerbombten Einöde ! Russland baut wie die Sowjetunion Waffen, was anderes kann es auch Heute nicht herstellen! Der größte Teil des BIP wird durch Öl und Gas ausfuhren erzeugt der Zweitgrößte Posten in BIP sind Waffenexporte und der Rest reduziert sich auf Dienstleistungen und miserablen Zivilen Erzeugnissen für den GUS Raum.ich weiß nicht, ist das Rassismus oder lediglich nur Dummheit?