24.05.2009, 11:06
Pickups vs Tanks:
Wenn man auf Menschen verzichten kann, ist das sicher die viel günstigere und effektivere Waffe. In westlichen Armeen aber aus ideologischen Gründen undenkbar. Würde man so viel Zeit und Aufwand in Panzerabwehrmassnahmen stecken, hätte es der Tank noch schwerer als er es jetzt schon hat. Gegen modern ausgerüstete Infanterie hat in meinen Augen der Tank kaum mehr Berechtigung. Auch gegenüber der Luftwaffe ist der Tank nicht mehr als Kanonfutter.
Ich denke im asymetrischen Krieg, wo es primär drum geht auch wenig menschliche Verluste nach Hause melden zu müssen, fördert die dicke Panzerung und den enormen Aufwand den man um diese Vehikel treibt. Nicht dass sie kosteneffizient wären, nein das sind sie ganz bestimmt nicht. Sie fressen unmengen Sprit und brauchen eine enorme Logistikkette relativ zu ihrem Nutzwert.
Schlüsselfaktor: Für westliche Demokratien ist ein Krieg nur zu führen wenn das Mass an menschlichen Verlusten so tief wie möglich gehalten werden kann, primär deshalb muss man dicke Tanks bauen. Mit dem gleichen Geld würde man ein Vielfaches an Kampfwert erhalten, da bin ich von überzeugt. Das aber mit mehr menschlichen Verlusten. Und das geht unter dem Strich nicht mehr auf, weil der Krieg so nur kurzfritig gerechtfertigt werden kann.
Merkava
Denke das ist genau der Tank von dem ihr immer redet. Er erfüllt eben beide Komponenten. Bringt die Infanterie vergleichsweise sicher in den Kampfraum und kann auch noch die nötige Feuerunterstützung geben. Im 1 vs 1 gegen einen Abrams oder Leopard wird er vielleicht schlechtere Karten haben, aber das ist im dortigen Kampfgebiet ja auch nicht gefragt. Ein Tank ohne Infanteristen kann man für die Gebiete um die es wirklich geht, nicht gebrauchen. Wenn ich eure Beiträge über Tanks lest, ist der voll von taktischen Einschränkungen, am Schluss bleibt nur noch das offene Feld aber bei eigener Lufthoheit. Ziemlich wenig, deshalb seh ich den Tank nur im Verbund mit Infanteristen (Lufthoheit sowieso eine Voraussetzung). Dieser Mix Merkava entstand ja nicht umsonst in einem Land welches im permanenten Kriegszustand ist.
Wenn man auf Menschen verzichten kann, ist das sicher die viel günstigere und effektivere Waffe. In westlichen Armeen aber aus ideologischen Gründen undenkbar. Würde man so viel Zeit und Aufwand in Panzerabwehrmassnahmen stecken, hätte es der Tank noch schwerer als er es jetzt schon hat. Gegen modern ausgerüstete Infanterie hat in meinen Augen der Tank kaum mehr Berechtigung. Auch gegenüber der Luftwaffe ist der Tank nicht mehr als Kanonfutter.
Ich denke im asymetrischen Krieg, wo es primär drum geht auch wenig menschliche Verluste nach Hause melden zu müssen, fördert die dicke Panzerung und den enormen Aufwand den man um diese Vehikel treibt. Nicht dass sie kosteneffizient wären, nein das sind sie ganz bestimmt nicht. Sie fressen unmengen Sprit und brauchen eine enorme Logistikkette relativ zu ihrem Nutzwert.
Schlüsselfaktor: Für westliche Demokratien ist ein Krieg nur zu führen wenn das Mass an menschlichen Verlusten so tief wie möglich gehalten werden kann, primär deshalb muss man dicke Tanks bauen. Mit dem gleichen Geld würde man ein Vielfaches an Kampfwert erhalten, da bin ich von überzeugt. Das aber mit mehr menschlichen Verlusten. Und das geht unter dem Strich nicht mehr auf, weil der Krieg so nur kurzfritig gerechtfertigt werden kann.
Merkava
Denke das ist genau der Tank von dem ihr immer redet. Er erfüllt eben beide Komponenten. Bringt die Infanterie vergleichsweise sicher in den Kampfraum und kann auch noch die nötige Feuerunterstützung geben. Im 1 vs 1 gegen einen Abrams oder Leopard wird er vielleicht schlechtere Karten haben, aber das ist im dortigen Kampfgebiet ja auch nicht gefragt. Ein Tank ohne Infanteristen kann man für die Gebiete um die es wirklich geht, nicht gebrauchen. Wenn ich eure Beiträge über Tanks lest, ist der voll von taktischen Einschränkungen, am Schluss bleibt nur noch das offene Feld aber bei eigener Lufthoheit. Ziemlich wenig, deshalb seh ich den Tank nur im Verbund mit Infanteristen (Lufthoheit sowieso eine Voraussetzung). Dieser Mix Merkava entstand ja nicht umsonst in einem Land welches im permanenten Kriegszustand ist.