21.09.2009, 18:53
Zitat:Ganz netter Artikel. Sehe zwar nicht alles so, ist aber immerhin relativ ausgewogen und blickt zumindest auch stichwortmäßig auf die Frage nach der Zukunft der NATO
Zwar ist dies ein erfrischend besserer Artikel als das was man in Deutschenraum zu lesen bekommt (Obama Hochjubeln) aber ich kann da einigen Punkten nicht zustimmen. So etwa der erwiesen haltlosen Behauptung das, dass neue ABM Schild besser währe, in Wahrheit funktioniert dieses Konzept nicht mal auf den Papier die Problematik hatte ich in ABM Beriech erläutert und kein Gegner hatte ein Gegenargument parat.
Kurz gesagt das SM3 kann keine iranischen Raketen abfangen die auf Kern Europa oder Ost Europa Zielen weil deren Flughöhe eben bedeutend höher liegt als die maximale Flughöhe der SM3 auch fehlt die Sensorik ohne das X-Band Radar in Tschechien völlig. Daher ist der neue ABM Schild als eine Floskel zu sehen die das einknicken gegenüber den Russen in der Öffentlichen Meinung abfedern soll, dass Projekt wird in einigen Monaten komplett vergessen sein.
Was die Wahl des Termins für diesen Vertragsbruch angeht so lässt dieses nur zwei gleich schlimme Schlussfolgerungen zu. Entweder war dahinter niederträchtigste Absicht und dies würde diesen Verrat die Dimension eines Jalta 2.0 verschaffen oder eben eklatanteste Politische Inkompetenz seitens der Obama Regierung.
Nun aber zur NATO, der Autor fordert eine Änderung des Artikels 5 dies kann sollte der Artikel weiter aufgeweicht werden aber den tot der NATO bedeuten. Dieser Artikel macht die NATO überhaupt zu einen Garant für Stabilität und Sicherheit ohne diesen ist sie obsolet. Sollte die Änderung darauf abzielen den Artikel 5 zu stärken und da werden die Russlandversteher auf die Barrikaden gehen genau wie beim Plan einer NATO Eingreiftruppe für Ost Europa oder den an sich absolut legitimen Wusch nach einen Verteidigungsplan für Ost Europa.
Daher wird eine Stärkung des Artikel 5 kaum möglich sein wegen der üblichen Verdächtigen die Russland erfolgreich bei seiner Subversion unterstützen. Das eröffnen einer Diskussion darüber würde nur die NAOT schwächen da dann noch klarer wird das es keine Hilfe für Ost Europa in Fahle eins Angriffes des Russen geben würde und die NATO ihr Existenzrecht zugleich so absprechen würde.
Daher Finger weg von Artikel 5 es sei den man ändert die US Verfassung und kann irgend wie die Russlandversteher für sich gewinnen und das bevor man die Debatte darüber startet um eine Katstrophe durch ein Scheitern des Vorhabens zu verhindern. Ich würde dieses Vorhaben mit einer Herzoperation vergleichen geht die daneben ist der Patient in diesen Fahl die NATO tot.
Die Ost europäische Angst vor den russischen Imperialismus könnte man ohne die Änderung des Artikel 5 vermindert werden in dem man Jährlich NATO Übungen in diesen Ländern abhält und NATO Basen auf das Territorium dieser Länder erreichtet.
Alleine die Anwesenheit von einigen US Soldaten in Polen würde viele Ängste beseitigen aber leider ist es so aus als ob die NATO endgültig durch die Aufgabe des ABM Schildes zu einer Zweiklassen Allianz verkommen ist. Die die vollen Schutz genießen, also West Europa oder das alte Europa und die die nur bluten dürfen und keinen gegen ihren Hegemon Russland genießen dürfen.