United States of America

[Schneemann]

Tiger schrieb…

Viele Bundesstaaten der USA haben bis zum Ende des Sezessionskrieges an der Sklaverei festgehalten.
Mexiko hatte dagegen schon in den 1840ern die Sklaverei abgeschafft.
Auf Kuba bestand die Sklaverei bis 1880, in Brasilien sogar bis 1888 und besteht dort schon wieder - oder immer noch?
In Korea hielt sich die Sklaverei sogar bis zur Annektion durch Japan.

Ja, und? Kosmos verglich ja in seiner Ausführung gezielt europäische Staaten der genannten Zeit mit Russland. Deine Bsp. stimmen alle, sie haben nur einen Haken: Keines der Länder liegt in Europa.

Im Gegenteil, 1934 planten sogar Teile des US-Kapitals um die du Ponts, Roosevelt zu stürzen und in den USA ein antisemitisches rechtsextremes Regime zu installieren. Eine von den du Ponts finanzierte paramilitärische Truppe sollte dazu auf Washington DC marschieren.

Ziemlich halbgarer Vgl.; ein solcher Plan von einigen Industriellen hätte nie funktioniert. Ein Marsch auf Washington (so wie Mussolini z. B. es auf Rom tat), selbst im übertragenen Sinn, wäre undenkbar in den USA gewesen. Ein faschistisches Regime hätte sich in den USA niemals behaupten können, dazu waren weder die gesellschaftlichen noch die politischen noch die geschichtlichen Vorgaben prädestiniert. Und solche Arten von Spinnereien gab es in dieser Zeit des Extremismus leider zuhauf, wobei sie in manchen Ländern, ohne demokratische Vorentwicklung wie die Vereinigten Staaten, auf fruchtbaren Boden fielen. Nur darf man sie nicht überbewerten, es sei denn, man möchte dies gezielt tun, weil man ein Argument gegen die pro-amerikanische Sicht braucht.

Kosmos schrieb:

äh, vielleicht haben die Kommunisten zu Zeiten des Ost-West-Konflikts vor dem Hintergrund des Ost-West-Konflikts eingegriffen, wegen Unterwanderung und Destabilisierung durch USA geführte Untergrundbewegungen?
Beeinflußung von Dritten gab es ständig, USAm genau wie SU, haben in innere Angelegenheiten eines Landes eingegriefen wenn diese Auseinandersetzungen es nicht zu ihren Gunsten ausgingen. [...]

Irak, Afganistan, permanente militärische Drohungen gegen "Achse des Bösen", das ist heute, das sind reale Mittel der Politik dir bekannten Landes.

Das sind aber alles Länder, die selbst eine gewisse oder direkte militärische Drohkulisse zuvor aufgebaut und teils entfaltet haben oder sie zumindest angekündigt haben, d. h. sie wurden nicht ohne Grund ins Zentrum der Aufmerksamkeit und auch eines militärischen Vorgehens seitens des Westens/der USA gerückt. Ohne Bin Laden würde man heute in Afghanistan z. B. sicher keine US- oder NATO-Soldaten finden. Und die „Achse des Bösen“, auch wenn ich den Begriff aufgrund gesellschaftlicher und religiöser Unterschiede für nicht ganz logisch halte, war/ist eine Kette von Staaten, unfreien, stalinistischen bis theokratisch-diktatorischen, die teils mit Atomtests und Kriegsdrohungen, wie Nordkorea, oder Raketen- und einem vermutlichen Atomprogramm in Kombination mit Kriegs- und Vernichtungsdrohungen gegen andere Staaten (wie es der Iran tut), die Welt in Atem hält, ja direkt oder indirekt bedroht. Mir wäre nicht bekannt, dass z. B. vom Prager Frühling, der Forderung nach Reformen (Ungarn 1956) oder von den Protesten im Baltikum 1991 eine derartige Bedrohung für den Weltfrieden ausgegangen wäre, so das eine militärische Aktion notwendig gewesen wäre. Und selbst das Südossetien-Abenteuer von 2008 war keine Bedrohung für den Weltfrieden, allenfalls ein Regionalkonflikt, der aber aufgrund der russischen Reaktion fast zu einer wurde.

Genau genommen bevorzuge ich, um auf deinen „Achsen“-Hinweis zurückzukommen, den 2005 von Condoleezza Rice geprägten Ausspruch von den outposts of tyranny. Ich denke, damit kann man die „Problemstaaten“ (um es mal höflich zu umschreiben) dieses Planeten besser zusammenfassen als mit der „Achse des Bösen“.

Ferner: Der Unterschied in der NATO ist zudem, dass nicht jedes Land blind dem stärksten Land (USA) hinterher laufen muss, es gibt insofern innerhalb der NATO das Recht auf Streit und Meinungsunterschiede, so wie etwa beim Doppelbeschluss, der Wiedervereinigung, dem griechisch-türkischen Konflikt, zuletzt auch 2003 beim Irak-Krieg, wo Frankreich und Deutschland sich mit ihrer ablehnenden Haltung ziemlich unbeliebt in Washington machten (zumindest offiziell). Innerhalb des Warschauer Paktes wurden die Mitglieder hingegen geradezu dazu gezwungen, gegen ein anderes Land innerhalb des eigenen Paktsystems vorzugehen, wenn dieses einen unliebsamen Kurs anstrebte. Sowohl in der Tschechoslowakei als auch in Ungarn kamen WP-Truppen nicht nur aus der SU zum Einsatz und in den 80er Jahren, als in Polen es zu brodeln anfing, diente sich sogar die DDR-Führung in Moskau an, „mit eigenen Truppen zu helfen“ (wobei man sich denken kann, was dies heißt). Es wäre undenkbar gewesen, dass NATO-Truppen unter US-Führung z. B. 1966/67 in Frankreich einfallen, nur um das Land am Austritt aus dem Bündnis zu hindern.

Insofern sind östliche und westliche „Interventionsstile“ nicht miteinander zu vergleichen.

Schneemann.