05.03.2010, 07:21
Welchen Sinn hätten heute noch Nuklearbomber?
Die sind als Träger nur einsetzbar, wenn die absolute Lufthoheit über dem (feindlichen) Zielgebiet und auf dem Anflugweg besteht.
Das dürfte aber nur bei kleineren Feindstaaten der Fall sein, die selbst keine oder nur eine kaum nennenswerte Luftwaffe oder haben (NK z.B.).
Deren Arsenale lassen sich aber auch mit konventionellen Mitteln - oder, wenn man gar nicht in die Nähe des feindlichen Luftraums gelangen will, mit atomar bestückten Atomraketen - eleminieren.
Große Feindstaaten (die möglicherweise ebenfalls ein Nukleararsenal haben - China, Russland und Indien z.B.) verfügen dagegen über eine i.d.R. so starke eigene Luftflotte und bodengestützte Luftabwehr, dass der Einsatz von unbemannten Raketen allemal Priorität gegenüber dem Anmarsch mit lahmen Bombern hätte.
Von daher sind horrende Investitionen in jede Art einer atomaren US-Bomberflotte grundsätzlich nicht nötig und damit überflüssig.
Die sind als Träger nur einsetzbar, wenn die absolute Lufthoheit über dem (feindlichen) Zielgebiet und auf dem Anflugweg besteht.
Das dürfte aber nur bei kleineren Feindstaaten der Fall sein, die selbst keine oder nur eine kaum nennenswerte Luftwaffe oder haben (NK z.B.).
Deren Arsenale lassen sich aber auch mit konventionellen Mitteln - oder, wenn man gar nicht in die Nähe des feindlichen Luftraums gelangen will, mit atomar bestückten Atomraketen - eleminieren.
Große Feindstaaten (die möglicherweise ebenfalls ein Nukleararsenal haben - China, Russland und Indien z.B.) verfügen dagegen über eine i.d.R. so starke eigene Luftflotte und bodengestützte Luftabwehr, dass der Einsatz von unbemannten Raketen allemal Priorität gegenüber dem Anmarsch mit lahmen Bombern hätte.
Von daher sind horrende Investitionen in jede Art einer atomaren US-Bomberflotte grundsätzlich nicht nötig und damit überflüssig.