(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

Dann aber müsste man das F-35 Programm aber als Finanzielle Katastrophe umschreiben.

Gut, kann man ewig einander Zahlen an den Kopf schmeissen. Der Raptor soll angeblich 250 Millionen $ pro Stück kosten. Wenn man die Entwicklungskosten aussen weglässt und rein die Produktionskosten nimmt, ist man bei 150 Millionen. Wo liegt jetzt die Wahrheit?

Bodenangriffsfähigkeiten, wo ist bitte das Problem?

Sicher viel grösser als ein Luftziel zu bekämpfen. Im Luftkampf gibt es eine vergleichsweise isolierte, einfache Situation. Bodenziele sind viel schwieriger zu entdecken, werden durch viel mehr verschiedene Verteidigungssysteme geschützt. Der Rechenaufwand für eine wirklich intelligente Lösung die hohe Überlebensfähigkeit garantiert, ist doch ungleich höher. Wenn man hier einen Schritt nach vorne machen möchte ... und das muss man, ist noch sehr viel zu tun. Die Kritik dass die Flugzeuge viel zu schnell für eine Zielerfassung / Pilot im CAS völlig überfordert ist, kann man immer wieder lesen. Hier gibts noch riesigen Nachholbedarf um das Kampfflugzeug wirklich effektiv zu machen. Und das kann doch nur über eine komplette Sensorfusion geschehen wo man über verscheidende, vernetzte Sensoren die Bedrohungslage automatisch analysiert, klassifiziert, Ziele sucht, analysiert und in einer Prioritätenliste an den Piloten weiter gibt. Der JSF wird um mindestens eine Klasse besser sein als jedes andere Flugzeug, da hab ich keine Zweifel. Die richtigen Ziele zu finden, das ist die Herausforderung, nicht das Bombenschmeissen, das kann jeder.

Zudem ist das Argument reichlich falsch, weil auch die F-35 nicht groß billiger im Unterhalt sein wird als die Raptor.

Doch, ganz bestimmt. Man hat nur ein Triebwerk zu warten, verbraucht ca. 40% weniger Treibstoff, hat mindestens 40% weniger Oberfläche welche mit Stealthanstrich versehen werden muss. Das kann man 1:1 an Betrebskosten sparen.

Schon garnicht bei der Navy wo sich das Salzwasser sicherlich ganz prima mit der Stealthfarbenpanscherei vertragen wird.

Hab leider keine Einsicht in die Daten. Angeblich soll man Stealtheigenschaften der F-35 geopfert haben damit der Unterhalt günstiger wird. Kannst mich ja mal aufklären, ich weiss nicht wie es funktioniert.

Wer spricht davon die komplette Air Force mit F-22 auszustatten?
Das ist nicht ansatzweise der Fall, im Gegenteil!
Ich wäre dafür lediglich 300 weitere F-22 zu kaufen (plus Option auf eine Bomber / Strike Variante jenseits 2020) während das Groß der US Streitkräfte neue Legacy Flugzeuge bekommen wird.

Die F-22 ist ein Abfangjäger mit Erdkampffähigkeiten die wahrscheinlich kaum auf A-7 Niveau sind. Das kostet alles wenn du diese Fähigkeiten einbauen musst. So tun als ob mans könnte, damit man im Parlament mehr Flugzeuge durchboxen kann, damit ist es doch nicht getan.

Sprich F-16E/F und F-15SE für die Air Force, F-18E/F für die Navy.
Zusätzlich würde ich massiv in Kampfdronen investieren, aber das wird so oder so kommen.

Das kannst du auch mit der F-35. Kampfdrohnen seh ich auch bei weit mehr als 50% der Einsätze, da bin ich auch deiner Meinung.

Dieses Konzept ist weit weit aus billiger als die Beschaffung von eintausend oder zweitausend F-35. Es ist sogar lachhaft billig, ohne den Unterhalt überhaupt anzuschauen.

Wenn man das möchte, kann man das auch mit der F-35 / ohne F-22. Dazu braucht es keinen Raptor, dazu braucht es auch nicht 2000 JSF, man das auch mit 800 umsetzen.

Aber man muss doch nicht meinen der Raptor erfüllt jetzt mehr oder weniger ohne aufwändige Entwicklung die Bodenagriffsrolle. Müsste man alles was die F-35 an intelligentem Waffenbsystem jetzt gratis rüberschieben und dann die 40% augfwändigere F-22 Zelle mit weniger Reichweite dann ohne Entwicklungskosten in die Produktion schieben. So gehts natürlich auf.

Das sehe ich anders. Die Bedrohung durch SAM-Systeme ist so nur während der Anfangsphase eines Konflikts gegeben.
Nur hier wird es Sinn machen 5th Generation Stealth Flugzeuge mit interner Waffenzuladung in den Kampf zu werfen.

Der JSF kostet doch nicht mehr als eine EF. Man muss doch nicht so tun als würde der so unglaublich teuer werden. Und bezüglich Unterhalt können beim Stealthanstrich in Friedenszeiten sicher Kompromisse gemacht werden. Wer sagt denn, dass das Teil im Training immer super getarnt unterwegs sein muss?

Ich seh einfach die Logik nicht, wieso man ein Flugzeug nicht tarnen soll, wenns nicht viel mehr kostet. Es ist doch schwachsinnig für 100 Millionen $ ein Flugzeug zu bauen was nicht getarnt ist.
,

Ansonsten lasse ich mir nicht weiß machen, das eine Silent Eagle im Vergleich zur F-35 soviel schlechter abschneiden würde wenn es darum get eine JASSM gegen eine SAM Stellung einzusetzen.
Nicht wenn im Verbund mit Growlers agiert wird.

Klar, mit einem Papiertiger lässt es sich immer leicht argumentieren. Übrigens auch ein Riesenvogel der verdammt viel im Unterhalt kostet, meine Meinung.