31.03.2010, 09:09
Nightwatch schrieb:Die -35 hat ein Triebwerk weniger und das wars.Ist aber auch schwer verständlich wenn man einfache Arithmetik und Geometrie ignoriert. Wenn die Oberfläche des Flugzeugs 40% kleiner ist, ist der Wartungsaufwand bezüglich Anstrich auch um diesen Faktor kleiner. Wenn man nur ein Triebwerk zu warten hat, sind nun mal die Kosten 50% tiefer in einem der kostenaufwändigsten Bereiche der Wartung.
Dafür hat sie viel mehr Elektronik und ist zu einem noch größerem Umfang auf ihre Antiradarbeschichtung angewiesen.
Warum die Wartung hier plötzlich im Vergleich zur F-22 ganz günstig sein soll ist mir schleierhaft.
Zudem glaub ich auch nicht, dass man zwingend in Friedenszeiten immer mit der besten RAM-Beschichtung fliegen muss. Wichtig ist, dass man das Flugzeug für einen Kriegseinsatz möglichst gut tarnen kann. Klar wäre es schön wenn man die volle Effektivität-/Einstzfähigkeit auch im Training hätte, keine Frage. Dass man bei der F-22 fleissig pinselt, geht vermutlich aufs Konto von immer beweisen müssen, dass das Flugzeug "unschlagbar" ist. Wenn man sich zugestehen würde, dass man im Trainig halt früher gesehen wird, könnte man sicher viel Geld sparen.
Angenommen man würde den Anstrich nicht immer erneuern, wäre die Kritik an der F-22 noch viel grösser, weil man dann sofort den Nutzen der Technik in Frage stellen würde. Immer wieder gäbe es die Geschichten wo man die F-22 schon relativ früh auf dem Radar gesichtet hätte. Sicher nicht die PR die man sich für die eigene Technik wünscht. Man kann sich vorstellen wie argumentiert würde, "Amis mit ihren Ausreden, Flugzeug ist nicht halb so ....". Denke hier muss man Öffentlichkeitsarbeit betreiben und halt zugunsten der Betriebskosten das Flugzeug in Friedenszeiten abschwächen.
Der Scorpion hats ja schon beschrieben, dass die Legacy-Fighter auch mit moderner Elektronik ausgestattet werden/nachgerüstet werden müssen, ignorierst du in deiner Beschaffungslogik. Man muss doch nicht meinen dass man diese Flugzeuge auf dem jetzigen Stand 25 Jahre so weiter betreiben kann. Schlussenlich kann man es sich nicht aussuchen, wie konkurrenzfähig der Gegner am Boden und in der Luft ist. Die Problematik seh ich eher im Vergleich zu Kampfflugzeugen in den immer günstigeren Boden-/Luftsystemen. Man zahlt eben auch 100 Millionen $ für ein ausgerüstetes Legacy-Flugzeug und das ist dazu noch deutlich stärker gefährdet. Du tust so als hättest du ein viel günstigere Lösung. Unter dem Strich kannst du die Flugzeuge aber solang nicht einsetzen, bis der Stealthanteil deiner Luftwaffe die Hauptbedrohung nicht eliminiert hat. Je mehr sich die Asymetrie der beiden kriegsfürenden Parteien ins Gleichgewicht verschiebt, desto unbraubarer sind deine 80 oder mehr % deiner bemannten Luftwaffe.