31.03.2010, 19:12
@revan
Wenn man das mal kapiert hat, stellt sich logischerweise die Sinnfrage gegenüber Flugzeugen wie der F-22.
Und wenns wirklich in Zukunft auf Manöverierfähigkeit drauf ankommen würde, dann ist der Pilot das Erste was man aus dem Jäger entfernen müsste. Das Teil was schon bei 9G+ nach kurzer Zeit schlapp macht, ist leider der Pilot. Hier gibts keinerlei Steigerungspotenzial, absolute Einbahnschiene. Wenn man wirklich hochmanöverierfähige Flugzeuge bauen müsste, muss der Pilot zwingend raus. Dann wären auch 25G möglich, man kann das Flugzeug deutlich kleiner bauen. Denke die Aufgabe könnte auch ein vollautomatisches Jagdflugzeug mit etwas Operatorunterstützung sein. Die nötige rechnergestützte Intelligenz ist vorhanden, sie basiert auf der Luft-Luft-Raketenlogik ... alles vorhanden. Mit dem 25G UACV würde man jede bemannte Maschine locker auskurven.
@Ambassador
Schön dass du mitmachst.
F-111 war aber ziemlich teuer im Unterhalt.
sonst seh ich das ziemlich gleich wie du. Super Hornet und die Strategie der Navy find ich auch interessant. Die haben den HI LO Mix ja auch schon aufgegeben, weil einfach der grosse Abfangjäger (F-14) teuer und selten dort ist wo man in wirklich braucht. Es gibt ein Strikeflugzeug (Super Hornet) was alle Aufgaben erfüllen kann. Als Überbrückung zur F-35 sicher der richtige Weg. In Zukunft werden dann nur noch F-35 und UACVs von den Trägern operieren. Diesen Mix seh ich auch bei der USAF, denn der HI LO Mix ist einfach nicht mehr logisch zu begründen.
Zitat:Da die F35 gebaut wurde um die langweiligen Bodenoperationen zu erledigen ist sie durch die neuen Drohnen die genau da selbe tuen sollen angreifbar. Die F22 dagegen ist ein Flugzeug das die schwerste und wichtigste aller Aufgaben zu bewältigen Hat zwar das erringen der Luftüberlegenheit, eine Aufgabe die eine Drohne lange nie erledigen könne wird.Ja klar, die wichtigste Aufgabe. In den letzten 30 Jahren gabs vermutlich keine 300 Luftkämpfe. Dem gegenüber stehen 10000 tausende Bodenangriffe. Du malst hier ein Zerrbild der Realität was wirklich kaum mehr zu toppen ist. Heute schiesst das unbeweglichste Angriffsflugzeug mit gutem Radar und potenten Lenkwaffen den beweglichsten Jäger ab.
Wenn man das mal kapiert hat, stellt sich logischerweise die Sinnfrage gegenüber Flugzeugen wie der F-22.
Und wenns wirklich in Zukunft auf Manöverierfähigkeit drauf ankommen würde, dann ist der Pilot das Erste was man aus dem Jäger entfernen müsste. Das Teil was schon bei 9G+ nach kurzer Zeit schlapp macht, ist leider der Pilot. Hier gibts keinerlei Steigerungspotenzial, absolute Einbahnschiene. Wenn man wirklich hochmanöverierfähige Flugzeuge bauen müsste, muss der Pilot zwingend raus. Dann wären auch 25G möglich, man kann das Flugzeug deutlich kleiner bauen. Denke die Aufgabe könnte auch ein vollautomatisches Jagdflugzeug mit etwas Operatorunterstützung sein. Die nötige rechnergestützte Intelligenz ist vorhanden, sie basiert auf der Luft-Luft-Raketenlogik ... alles vorhanden. Mit dem 25G UACV würde man jede bemannte Maschine locker auskurven.
@Ambassador
Schön dass du mitmachst.
F-111 war aber ziemlich teuer im Unterhalt.
sonst seh ich das ziemlich gleich wie du. Super Hornet und die Strategie der Navy find ich auch interessant. Die haben den HI LO Mix ja auch schon aufgegeben, weil einfach der grosse Abfangjäger (F-14) teuer und selten dort ist wo man in wirklich braucht. Es gibt ein Strikeflugzeug (Super Hornet) was alle Aufgaben erfüllen kann. Als Überbrückung zur F-35 sicher der richtige Weg. In Zukunft werden dann nur noch F-35 und UACVs von den Trägern operieren. Diesen Mix seh ich auch bei der USAF, denn der HI LO Mix ist einfach nicht mehr logisch zu begründen.